(Трунцевский Ю. В.) («Российский следователь», 2009, N 15)
О НЕКОТОРЫХ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМАХ БОРЬБЫ С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
Ю. В. ТРУНЦЕВСКИЙ
Трунцевский Ю. В., заместитель начальника кафедры уголовно-правовых дисциплин и профилактики преступлений Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор.
Данная статья посвящена решению некоторых достаточно актуальных проблем борьбы с преступностью: уголовной ответственности юридических лиц; уголовно-правовых мер противодействия рецидивной преступности; нейтрализации причин коррупции и других.
Не смолкают дискуссии и не иссякает поток предложений о том, чтобы в законодательном порядке установить уголовную ответственность юридических лиц за совершение их работниками (руководителями) преступлений в интересах этих организаций. Основной проблемой такого законодательного шага указывается существование виновной ответственности лица, что не может стыковаться с соответствующими положениями о вине в Общей части УК РФ. Вместе с тем отсутствие возможности применить уголовную ответственность юридических лиц по действующему законодательству, на мой взгляд, тормозит проведение и других решительных мер борьбы с преступностью, конкретными видами преступлений, в том числе угрожающими экономической безопасности страны. Например, в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения отмечается активизация деятельности структур, стремящихся получить контроль над сельскохозяйственными предприятиями различных форм собственности путем их преднамеренного банкротства, иными противоправными способами для последующего использования принадлежащих сельхозпредприятиям земель не по целевому назначению. Указанные преступные посягательства обусловлены высокой стоимостью земли, особенно в Московской и Ленинградской областях, Краснодарском крае. Так, только на территории Московской области действуют около 10 крупных компаний, занимающихся приобретением (зачастую с нарушением действующего законодательства) в собственность земельных участков. Органами внутренних дел в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения выявляются многочисленные факты совершения преступлений, связанных с мошенничеством, подделкой документов, преднамеренным банкротством сельхозпредприятий, совершением должностных преступлений. Думается, что в целях эффективной борьбы с преступными корпорациями деяния, содержащиеся в гл. 22 и гл. 23 УК РФ, следует вынести в самостоятельный федеральный закон, который бы включал: свою Общую часть, с видами и размерами наказаний, специальным понятием вины юридического лица и т. п.; уголовно-процессуальные нормы, направленные на упрощение сбора и оценки доказательств по делу, и др. В частности, уголовную ответственность за налоговые (таможенные) преступления следует связывать не с вменением, а присвоением деликта лицу, вплоть до признания презумпции виновности специальных участников предпринимательской деятельности — декларантов ВЭД, налогоплательщиков и т. п. В таком законе при исчислении штрафа следует установить кратность его размера вреду (ущербу), наступившему в результате совершения преступления. В структуре преступности рецидивные и профессиональные преступления составляют около 30% при постоянном росте их числа (за последние двадцать лет более чем в 3,5 раза). Растет криминальная активность рецидивистов — их число достигает 20 — 25% всех привлекаемых к уголовной ответственности лиц. Об этом же свидетельствует и достаточно высокий уровень многократного рецидива (более трети всех рецидивных преступлений). Одной из крайних позиций в противодействии рецидивной преступности можно отметить слова Генерального прокурора СССР Р. А. Руденко: «Социалистический гуманизм не имеет ничего общего со стремлением прослыть добрым за счет интересов общества: напротив, он требует, чтобы общество было полностью избавлено от злостных преступников, от тех, кто совершает тяжкие, особо опасные преступления, от особо опасных рецидивистов» <1>. Отчасти такая позиция не потеряла своей актуальности и в наши дни. ——————————— <1> Руденко Р. А. Усилить борьбу с особо опасными преступлениями // Известия. 1961. 7 мая.
Однако на сегодняшний день решить проблему рецидивной преступности еще никому не удавалось, но стабилизировать оперативную обстановку и при этом снизить количество рецидивных преступлений — это реально. В частности, при рецидиве следует вернуться к практике учета ранее совершенного наказания. Лицу, ранее судимому за умышленное преступление, уже выносился обвинительный приговор, и виновный был предупрежден о том, что нарушение уголовного закона является общественно опасным деянием, порицаемым от имени государства, и в целом подобное поведение для общества неприемлемо. Однако, будучи предупрежденным и отбыв наказание, бывший осужденный вновь совершает умышленное преступление. Думается, что в этом случае вид и размер наказания за совершение нового преступления должны назначаться с учетом санкции соответствующей статьи Особенной части и дополнительно с учетом противоправного поведения лица, проигнорировавшего ранее вынесенное судом предостережение и предупреждение. Такое предупредительное воздействие на осужденного оказывает сам уголовный процесс, характер проведения отдельных следственных и судебных процедур, в частности публичное оглашение в судебном заседании обвинительного приговора. При вынесении приговора за второе преступление, после отбытия наказания за первое, обязательно нужно учитывать факт игнорирования осужденным официального, судебного предупреждения, поэтому и размер наказания всегда должен быть выше — лицо нарушило уголовно-правовой запрет и тем самым выразило свое отношение к первому наказанию, целью которого являлось предупреждение последующей преступной деятельности. Результат рецидива — наказание не достигло желаемой цели. Итак, цель уголовного наказания заключается в предупреждении совершения нового преступления. Суд, назначая наказание, связанное с лишением осужденного свободы, изолирует его от общества, дабы преступник скорректировал свое поведение, нейтрализовал психологические факторы, влияющие на его девиантное поведение. Законодатель за каждое конкретное преступление установил соответствующие размеры наказания и его срок, определяемый судом, — это именно то время, которое необходимо осужденному для корректировки и осознания пагубности своего поведения. Вместе с тем за этот же срок общество, коль скоро оно именно на такое время изолирует из обычной среды преступника, должно устранить или нейтрализовать все причины и условия, способствующие совершению этого и подобных ему преступлений. В противном случае, когда: а) неверно выбран срок изоляции; б) не выполнены требования об устранении факторов — мы получим рецидив. Одной из главных причин роста преступности и вообще повышения криминогенности следует выделить безнравственность, которая среди населения в наши дни проявляется намного сильнее, чем это было в прошлые годы (например, застоя). По опросам населения, 70% россиян считают необходимым отказаться от демократического пути развития нашего государства, а три четверти опрошенных предлагают ввести нравственную цензуру. По словам протоиерея Артемия, наше общество больно, причем неизлечимо, бездуховностью и безнравственностью. На мой взгляд, если брать во внимание сегодняшнее сформировавшееся в «лихие» 90-е годы общество, то именно демократия (ее худшие сегодняшние проявления — вседозволенность, игнорирование чужих прав и т. п.) ведет к эгоизму в сердцах граждан, почему-то в нашей стране не срабатывает формула «человек — общество — государство», и думается, что высшими в обществе должны стать такие ценности, как «справедливость», «честь», «ответственность», «доброта», «порядочность» и т. п. Причем именно нравственность и духовность должны объединять людей. В настоящее же время российский народ как общность не понятно что и объединяет — это не культура, не язык, так как западные веяния дешевой (сиюминутной) поп-культуры во всех ее проявлениях (музыка, живопись, архитектура и др.) заменили наши истинно национальные достижения в этом направлении. Изучение иностранного языка само по себе не плохо, но молодой человек, познав его и находясь под влиянием вышеуказанной «культуры», беспрепятственно может выбирать место жительства где угодно, его не может заставить остаться в родном государстве ничего, так как единственное, что сейчас объединяет население нашей страны, — ее территория. Все остальные признаки общности просто исчезли, поэтому и происходит утечка интеллектуального капитала, люди, особенно молодые, не видят разницы, где им жить — то ли в России, то ли, например, в Нидерландах, мы потеряли свои исконно российские идеалы, а на место новых пришли западные образцы уклада жизни. Усугубляет данную ситуацию процесс тотального растления молодого поколения нашей страны. Возьмем наркотизм. Лицо, употребляющее наркотики, становится жертвой данного зла как минимум четыре раза. Первый раз, когда он их попробовал, второй — когда, ввиду ломки, потребности употребления, он вынужден их распространять, третий, когда общество заклеймило больного-наркомана, назвало его изгоем, и в четвертый раз, когда псевдомедики и другие шарлатаны втянули этого больного и всю его семью в так называемый процесс выхода из этого порочного круга, с одной-единственной целью — заставить оплачивать их сомнительные услуги (так как основаны они на бесполезных, а подчас и вредных методиках лечения). Так же как с курением и алкоголизмом, с наркоманией следует бороться, не просто указывая, что это вредно: и не говорите, что мы вас не предупреждали. Контролирующим органам Минздрава нужно решительно осуждать шарлатанов от медицины (руководителей псевдоклиник), при этом активно финансировать научные исследования в области излечения наркоманов и алкоголиков. Растление молодежи в России происходит за счет порнографизации жизни, проституции. На мой взгляд, данное явление, как оно видится в УК РФ (ст. ст. 240 — 241), из деяний, противоречащих общественной нравственности, перекочевало в преступления экономической направленности. Большая часть населения не возражает против существования проституции как формы сексуальных, добровольных услуг, а вот экономическая эксплуатация такого явления по-настоящему является общественно опасной. Высокобезнравственно и то, что сейчас происходит в сфере охраны национального и духовного наследия — уничтожение памятников культуры и истории в угоду сугубо экономическим интересам конкретных лиц. Интерес у мошенников вызывают земельные участки, на которых эти памятники расположены, и, как правило, это самые выгодные для финансового вложения участки территории городов. При городском строительстве вопреки существующим требованиям производства такого рода работ уничтожается, причем навсегда (навечно), археологический слой. Учитывая многогранность проблемы российской коррупции в правоохранительной системе, отмечу, что сейчас коррупция среди младшего и среднего начсостава — взятки и другие виды незаконного обогащения — выступает лишь способом дофинансирования, выживания в существующих условиях социальной незащищенности сотрудника. Что касается руководителей подразделений на уровне района, города, области и т. п., то их слабая социальная защищенность (размер зарплаты, пенсии, зависимость выбора решений от усмотрения исполнительной власти и т. п.), желание занимать достойное материальное положение и отсутствие физических возможностей заниматься творческой, научной или педагогической работой ставят перед ними выбор: а) брать взятки; б) «крышевать» чужой бизнес; в) наладить свой бизнес и руководить им. Не позволяет эффективно решать задачи борьбы с преступностью в регионах существующая система отчетности по результатам служебной деятельности. Поэтому следует согласиться с С. И. Гирько в том, что нельзя отождествлять характеристики состояния общественной безопасности с критериями оценки деятельности органов внутренних дел, в данном направлении «недопустимы такие оценочные понятия, как «допущен рост…», «добились снижения…», поскольку состояние общественного порядка и в целом общественной безопасности определяется в значительной мере социальными условиями, зависящими не только от органов внутренних дел <2>. ——————————— <2> См.: Гирько С. И. Об особенностях концептуальных подходов к созданию теории общественной безопасности и стратегии правоохранительной деятельности по обеспечению общественной безопасности в Российской Федерации: актуальные проблемы и основные гипотезы. Научный доклад к заседанию секции по актуальным проблемам нейтрализации внутренних угроз национальной безопасности научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации. М.: ВНИИ МВД России, 2009. С. 178.
Думается, что ответственность за состояние преступности на той или иной территории должны нести руководители исполнительной власти и местного самоуправления. ОВД, например, не должны да и не могут осуществлять задачу обеспечения экономической безопасности, задачи их соответствующих подразделений выявлять и раскрывать конкретные экономические, финансовые и коррупционные преступления. Так, размеры возмещенного ущерба, причиненного преступлениями, во многом зависят не от следствия и оперативных сотрудников, а, например, от службы судебных приставов; эффективность профилактики рецидивной преступности — от объемов финансирования региональных программ ресоциализации осужденных; рост числа правонарушений несовершеннолетних — от слабости всей системы ювенальной юстиции и работы соответствующих звеньев органов государственной власти и местного самоуправления. Оценивать роль ОВД в профилактике преступлений следует исходя из анализа тех мер, которые принимают сотрудники подразделений в этом направлении (служебные задачи). Так, показатели повышенной криминогенности региона не должны ставиться в зависимость только от работы служб и подразделений МВД России, все факторы, способствующие совершению преступлений, нейтрализовать исключительно силами ОВД невозможно, осуществлять координацию и руководство такой работой, а также нести ответственность за ее результаты должны местные органы власти. Вот тогда, быть может, и будут изысканы дополнительные ресурсы в профилактике преступлений. К первоочередным мерам по реализации Национального плана противодействия коррупции от 31 июля 2008 г. Пр-1568 относится создание механизма ротации государственных служащих — ротация государственных служащих, замещающих эти должности, а также формирование дополнительных форм и средств контроля за осуществлением данной категорией государственных служащих своих служебных полномочий. Однако если говорить об идее ротации (чистки) кадров, то возникает ряд вопросов, касающихся ее целесообразности. Ротация, что это — недоверие к работникам или к контролирующим их органам, а кто придет им на смену — лучшие, профессионалы? А откуда они возьмутся? Кто их учит? Чему они учатся или уже научились? Чтобы готовить новые кадры, способные решать трудные задачи борьбы с преступностью, нужно реформировать систему их подготовки (переподготовки): инновационные учебники, рабочие программы, системы контроля знаний и др. В действующем законодательстве отсутствует поощрительное право как система правовых норм и субъективное право — необходимо четко прописать основания для поощрения (закрепить право сотрудника на поощрение, а не усмотрение начальника). Отсутствие таких норм непременно ведет к коррупции. Что касается теоретического решения вопросов борьбы с преступностью, то требуется научное обеспечение деятельности правоохранительных органов, поддержка ведомственной науки, координация научных исследований. Так, в Интернете нет соответствующего сайта, научные школы уголовного права и криминологии в учебных заведениях и НИИ либо отсутствуют, либо их потенциал слабо используется в решении крупных практических задач: стратегия и тактика борьбы с преступностью; противодействие коррупции; криминологический мониторинг законодательства и др. Эти и многие другие, не отраженные в данной статье, проблемы борьбы с преступностью требуют своего скорейшего осмысления и решения.
Литература
1. Гирько С. И. Об особенностях концептуальных подходов к созданию теории общественной безопасности и стратегии правоохранительной деятельности по обеспечению общественной безопасности в Российской Федерации: актуальные проблемы и основные гипотезы. Научный доклад к заседанию секции по актуальным проблемам нейтрализации внутренних угроз национальной безопасности научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации. М.: ВНИИ МВД России, 2009. 2. Руденко Р. А. Усилить борьбу с особо опасными преступлениями // Известия. 1961. 7 мая.
