(Лут С. С.) («Российский следователь», 2010, N 22)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ АНТИКОРРУПЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ <*>
С. С. ЛУТ
——————————— <*> Lut S. S. Some questions concerning perfection of the anticorruption legislation of Russia.
Лут Сергей Сергеевич, аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин ИМПЭ им. А. С. Грибоедова.
В статье рассматриваются отдельные проблемные аспекты, посвященные противодействию коррупции. На основе анализа международных конвенций и законодательства зарубежных стран формулируются предложения по совершенствованию отечественного законодательства. Предлагается введение «презумпции виновности» за незаконное обогащение. Обосновывается необходимость возврата такого вида уголовного наказания, как конфискация имущества, а также запрета на условное осуждение лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе коррупционного характера. Подробно проанализировано понятие членов семьи в различных отраслях законодательства, которое вызвало оживленную дискуссию при принятии Федерального закона «О противодействии коррупции». Статья была написана на основе сформулированных автором предложений по совершенствованию антикоррупционного законодательства, направленных в Госдуму РФ в ноябре 2008 г. Данные предложения были учтены при подготовке отзыва Комитета Государственной Думы РФ по безопасности на проект Федерального закона «О противодействии коррупции».
Ключевые слова: взяточничество, коррупция, члены семьи, ответственность юридических лиц, конфискация имущества, условное осуждение.
In the article are examined separate problematic aspects, dedicated to corruption opposition. The suggestions about national legislation improvement are formulated on the basis of analysis of international Conventions and foreign countries legislation. The establishment of «assumption of innocence» is suggested for illegal enrichment. Justified is the necessity of such type of criminal sanction reinstitution as property confiscation, as well as prohibition on conditional conviction of persons who committed heavy and especially grave crimes, including those of corruption character. In different departments of legislation in detail is analyzed the definition of «family members», which induced active discussion during the process of passing the Federal law «About corruption opposition». The article was written on the basis of suggestions, formulated by the author, about improvement of anti-corruption legislation, directed to the State Duma of RF in November 2008. The suggestions in question were taken into account during preparation of withdrawal of the RF State Duma Committee for safety on the Federal law project «About corruption opposition».
Key words: bribery, corruption, members of family, responsibility of legal persons, forfeiture of estate, probation.
Значимость борьбы с коррупцией ныне осознается населением большинства стран мира, включая Россию, и вызывает серьезную озабоченность. Коррупция не только угрожает социально-экономическому и политическому развитию нашей страны, но также подрывает моральные устои общества, пронизывая все сферы жизнедеятельности граждан <1>. ——————————— <1> Опросы общественного мнения показывают, что давать взятку необходимо: при устройстве на работу, при устройстве ребенка в школу, при поступлении в институт, находясь в больнице, в военкомате, в случае привлечения к уголовной ответственности и т. д. См.: Гилинский Я. Девиантология: социология преступности, наркотизма, проституции, самоубийств и других «отклонений». 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 281.
По мере реализации Национального плана противодействия коррупции будут вноситься (и уже вносятся) изменения и дополнения в различные законодательные акты, в том числе и в уголовное законодательство <2>. ——————————— <2> Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www. kremlin. ru/articles/corrupt4.shtml. Попутно заметим, что изменения, которые были внесены в УК РФ Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ (Российская газета. 30.12.2008), не затронули преступления против государственной службы, хотя, казалось бы, должны были затронуть их в первую очередь.
В рамках данной статьи автор предлагает и обосновывает изменения и дополнения в основном в уголовное законодательство России, которые, по его мнению, действительно могут стать эффективным инструментом в борьбе с коррупцией. Рассмотрим каждое из них. Прежде всего необходимо декларирование имущества не только чиновника, но и всех членов его семьи (ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции») <3>. ——————————— <3> Российская газета. 30.12.2008.
Пункт 1 ст. 8 настоящего Федерального закона предусматривает обязанность государственного или муниципального служащего, а также его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Необходимо сразу отметить, что в президентском проекте ФЗ «О противодействии коррупции» <4> в ч. 3 ст. 1 использовалось понятие «члены семьи», к которым и относили супругу (супруга) и несовершеннолетних детей. После обсуждения его в Госдуме РФ понятие «члены семьи» было исключено, но содержание осталось неизменным. Данное изменение, скорее всего, было сделано с целью избежать возникших в СМИ споров о достаточно узкой трактовке данного понятия. ——————————— <4> Официальный сайт Президента РФ. URL: http://www. kremlin. ru/articles/corrupt2.shtml.
На наш взгляд, целесообразным было бы оставить понятие «члены семьи», сделав его перечень более полным. Можно сразу отметить, что российское законодательство не предусматривает такого понятия: ст. 51 Конституции РФ <5> использует определение «близкие родственники», но не дает их перечень <6>; Уголовный кодекс РФ вообще не содержит такого понятия; Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ст. 5) <7> предусматривает понятие близких родственников, куда включает: супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, бабушек, дедушек, внуков; Уголовно-исполнительный кодекс РФ содержит понятие родственников (п. 2 ст. 89), к коим относит: супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек, внуков; Семейный кодекс РФ, который следует взять за основу, под членами семьи (раздел V, ст. ст. 80 — 98) <8> понимает: родителей, супругов, детей, братьев, сестер, бабушек, дедушек, воспитанников, воспитателей, пасынков, падчериц, отчима, мачеху; Гражданский кодекс РФ не использует понятие «члены семьи», однако в ч. 3 (ст. ст. 1141 — 1145) <9>, касающейся наследственного права, устанавливает степени родства, в соответствии с которыми происходит наследование имущества. При этом необходимо отметить, что подобное деление включает наследников первой, второй и третьей очереди, к которым относятся супруг, дети, родители, дедушка, бабушка, братья, сестры, дяди и тети (а также наследники по праву представления — внуки, племянники, племянницы, двоюродные братья и сестры) и наследников последующих очередей. Скорее всего, к наследникам первых трех очередей законодатель относит наиболее близких родственников, членов семьи; Жилищный кодекс РФ (ст. 31) <10> под членами семьи собственника жилого помещения понимает проживающих совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруга, детей и родителей. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов семьи; Налоговый кодекс РФ (п. 18.1 ст. 217) <11> относит к членам семьи супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, дедушек, бабушек, внуков, полнородных и неполнородных сестер и братьев; Кодекс РФ об административных правонарушениях (примечание к ст. 25.6) <12> предусматривает понятие близких родственников, к которым относит родителей, детей, усыновителей, усыновленных, братьев, сестер, дедушек, бабушек, внуков; Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 40.1) N 2202-1 <13>, «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ст. 16) N 79-ФЗ <14>, «О муниципальной службе в Российской Федерации» (пп. 5 п. 1 ст. 13) N 25-ФЗ <15>, «Об аудиторской деятельности» (пп. 6 п. 1 ст. 8) N 307-ФЗ <16> используют понятия «близкие родственники», к коим относят: родителей, супругов, детей, братьев, сестер, а также братьев, сестер, родителей и детей супругов; Закон «О милиции» (ст. 28.1) N 1026-1 <17> к членам семьи сотрудников милиции относит: супруга (супругу), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных учреждениях по очной форме обучения. В соответствии с настоящим Законом к членам семьи сотрудника милиции приравнены лица, находящиеся на его иждивении и проживающие совместно с ним; Федеральный закон N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст. 9) и Федеральный закон N 166-ФЗ «О государственном обеспечении в Российской Федерации» (ст. 8) <18> под нетрудоспособными членами семьи понимают детей, братьев, сестер, внуков, родителей, супругов, дедушек и бабушек. ——————————— <5> Конституция Российской Федерации: Справочное пособие / Авт.-сост. д. ю.н., проф. А. Ю. Шумилов. М.: Изд. И. И. Шумилова, 2001. С. 15. <6> В данном случае законодатель использует отсылочную норму к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. <7> Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. 14-е изд. М.: Ось-89, 2008. С. 6. <8> Семейный кодекс Российской Федерации. 12-е изд. М.: Ось-89, 2008. С. 44 — 52. <9> Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2009. С. 288. <10> Жилищный кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89, 2008. С. 30. <11> Налоговый кодекс Российской Федерации: В 2 ч. 12-е изд. М.: Ось-89, 2009. С. 281. <12> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Омега-Л, 2008. С. 261. <13> Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации». М.: Омега-Л, 2008. С. 30. <14> Киселев С. Г. Государственная гражданская служба: Учебное пособие. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. С. 58. <15> Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации». М.: Ось-89, 2008. С. 10. <16> Федеральный закон «Об аудиторской деятельности». М.: Омега-Л, 2009. С. 13. <17> Закон Российской Федерации «О милиции». М.: Эксмо, 2008. С. 38. <18> Пенсионное законодательство. Официальные тексты. М.: Проспект, 2009. С. 7, 50.
В отечественном законодательстве чаще всего используется понятие близкие родственники, чем «члены семьи». Под близкими родственниками понимаются отношения, основанные на родстве <19>, на кровной связи между людьми <20>, в то время как понятие членов семьи более широкое, поскольку может включать в себя и лиц, не связанных отношениями родства, но проживающих совместно <21> и ведущих совместное хозяйство <22>. ——————————— <19> Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2005. VIII. С. 42. <20> Большая советская энциклопедия. М., 1975. Т. 22. С. 167. <21> Большой толковый словарь современного русского языка. М.: Альта-Принт, 2005. VIII. С. 947; Большая советская энциклопедия. М., 1978. Т. 29. С. 227. <22> Заметим, что применительно к Федеральному закону «О статусе судей в Российской Федерации» Постановлением Верховного Совета РФ от 20.05.1993 N 4994-1 (Российская газета. 08.06.1993) разъяснялось, что к членам семьи судьи относятся супруг(-а), родители и дети, проживающие с ним и ведущие совместное хозяйство. Однако в данном же Постановлении указывалось, что применительно к п. 4 ст. 20 перечень нетрудоспособных членов семьи, находящихся на его иждивении, закреплен в Законе «О государственных пенсиях в РСФСР» и включает также детей, братьев, сестер, внуков, родителей, супруга, дедушку, бабушку.
Как видно, единого понятия членов семьи не существует, и, как обоснованно отмечается в литературе, выработка такого универсального понятия невозможна <23>. В результате чего каждая отдельная отрасль отечественного законодательства использует приспособленное к ее потребностям и целям понятие членов семьи, хотя в основе находится понятие, содержащееся в семейном праве. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Том 3: Обязательственное право» (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное). —————————————————————— <23> Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 3-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2007. Т. 3: Обязательственное право. С. 566.
Однако не совсем ясными и понятными становятся цели отечественного законодателя, который, убрав внешнюю форму (само понятие «члены семьи»), не затронул его содержания. Данная формулировка, на наш взгляд, оставляет широкие возможности и лазейки для опытных, предусмотрительных, профессиональных коррупционеров, которые могут передавать (а может быть, уже передали) имущество иным членам семьи, не подпадающим под действие настоящего Федерального закона <24> Заметим, что при втором чтении законопроекта одним из аргументов против расширения перечня членов семьи стало отсутствие технической возможности обработки столь огромного объема сведений <25>. На наш взгляд, этот аргумент депутатов Госдумы РФ свидетельствует о бюрократизации постоянно увеличивающегося государственного аппарата <26>. С учетом того, что главный ресурс бюрократов — власть и возможность ею пренебрегать или злоупотреблять <27>, все это обязательно повлечет лишь увеличение интенсивности и масштабов коррупции в России. ——————————— <24> Закон «О борьбе с коррупцией» (ст. 27) Латвийской Республики предусматривает подачу деклараций всеми родственниками должностного лица, что, по нашему мнению, заслуживает внимания и заимствования. <25> Российская газета. 18.12.2008. <26> Кирпичников А. И. Российская коррупция. 3-е изд. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 9. <27> Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. М. Корельского и проф. В. Д. Перевалова. 2-е изд. М.: НОРМА-ИНФРА, 2002.
В законодательный оборот, по мнению автора, целесообразно ввести понятие «презумпции виновности» за незаконное обогащение, особенно в тех случаях, когда активы должностного лица многократно превышают его законные доходы. Под презумпцией виновности следует понимать обязанность обвиняемого (подсудимого) в коррупции должностного лица доказать на следствии и в суде легальность и легитимность полученных (имеющихся) доходов и имущества. Авторское предложение опирается на положения международной Конвенции ООН против коррупции (ст. 20, п. 8 ст. 31) <28>, ратифицированной Россией <29>, Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности (п. 7 ст. 13) <30>, также ратифицированной Россией <31>, и на современное законодательство зарубежных (европейских) стран. ——————————— <28> Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. В. С. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 61, 68. <29> Российская газета. 21.03.2006. <30> Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. С. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 16. <31> Российская газета. 29.04.2004.
Так, Уголовный кодекс Норвегии (§ 34) устанавливает, что «любой доход, полученный в результате уголовно наказуемого деяния, должен быть изъят». Причем даже в том случае, когда «нарушитель закона не может быть наказан, поскольку был невменяем или вина не была доказана» <32>. Уголовный кодекс Дании <33> (п. 4 § 76 a) фиксирует тот факт, что конфискация не применяется в случае, если «преступник доказал, что имущество было приобретено правовым путем или с помощью правомерно приобретенных средств» <34>. ——————————— <32> Уголовное законодательство Норвегии / Науч. ред. и вступ. статья д. ю.н., проф. Ю. В. Голика; пер. с норвеж. А. В. Жмени. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 49. <33> Следует обратить внимание на то, что, согласно данным центра антикоррупционных исследований «Трансперенси Интернэшнл», эти две страны входят в число наименее коррумпированных, а Дания последние два года вообще занимает первое место как самая некоррумпированная страна. <34> Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. к. ю.н. С. С. Беляева; пер. с дат. и англ. к. ю.н. С. С. Беляева, А. Н. Рычевой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 70.
В рамках проведенного автором опроса практических работников (более 220 человек) 50% из них высказались за необходимость введения данного понятия. Представляется, что реализация в России данного предложения позволит повысить эффективность работы прокурорских, контролирующих, правоохранительных органов и суда по выявлению, пресечению, предупреждению и наказуемости коррупционных преступлений <35>. ——————————— <35> Подобная презумпция существует в антимафиозном законодательстве Италии. См.: Энцо Ло Дато. Итальянское антимафиозное законодательство: новшества и результаты // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия: Сборник научных трудов. Саратовский центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции / Саратов: Сателлит, 2005. C. 88. Также можно отметить пп. b п. 2 ст. 154 Уголовного кодекса Республики Кипр, предусматривающего обязанность владельца или арендодателя помещения доказать, что он предпринимал меры для предотвращения повторного использования своего помещения в качестве публичного дома.
В связи с тем что конфискация имущества необоснованно помещена в главу 15.1 Общей части УК РФ, целесообразно вернуть ее в систему и перечень видов наказаний (ст. 44 УК РФ) в качестве самостоятельного вида уголовного наказания по следующим причинам. Прежде всего следует отметить, что конфискация имущества содержит в себе мощный карательный, воспитательный и предупредительный элемент. Поместив ее в главу об иных мерах уголовно-правового характера, законодатель тем самым существенно понизил значимость данного института, основной целью которого является возмещение причиненного ущерба <36>. Во-вторых, данная мера не распространяется на основные преступления против собственности и преступления в сфере экономической деятельности (главы 21, 22 УК РФ), что по крайней мере вызывает недоумение. В-третьих, конфискация не носит императивного характера, т. е. может быть назначена по усмотрению суда, а анализ изученных автором уголовных дел по ст. ст. 285, 290 УК РФ показывает, что институт конфискации практически не работает <37>, порождая у коррупционеров чувство безнаказанности и вседозволенности. ——————————— <36> В научной литературе было высказано вполне обоснованное, на наш взгляд, мнение о необходимости указания целей, которые преследуются данной мерой. См.: Пунигов А. С. Иные меры уголовно-правового характера (понятие, виды, общая характеристика): Монография / Отв. ред. А. И. Чучаев. Владимир, 2007. С. 176. <37> Следует отметить, что в докладе, подготовленном международной организацией ГРЕКО (Группа государств против коррупции GRECO (Group of States against corruption)), обращается внимание на отсутствие определенных сведений о практическом применении конфискации имущества.
Подчеркнем, что возвращение конфискации как вида уголовного наказания соответствует положениям многих международных конвенций, которые ратифицированы Россией (например, Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г., Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма 1999 г., Конвенции ООН против коррупции 2003 г. и др.). Следует особо отметить, что во многих странах мира закреплена специальная конфискация <38>, однако изложенные выше аргументы показывают, что в нашей стране она не нашла практической реализации, поэтому, как уже отмечалось, необходимо вернуть конфискацию как эффективный вид уголовного наказания. Проведенный автором опрос практических работников также подтверждает необходимость возврата конфискации имущества в перечень уголовных наказаний. Так, на вопрос о том, как часто применяется такая мера уголовно-правового характера, как конфискация имущества, около 27% опрошенных ответили, что она не применяется вообще, 61% опрошенных указали, что применяется она крайне редко, и только 5,5% отметили, что конфискация применяется довольно часто. Отвечая на вопрос о необходимости восстановления конфискации как вида уголовного наказания, 80% опрошенных ответили утвердительно; при этом, поясняя свое мнение, они указывали, что целесообразно было бы конфисковывать имущество не только осужденного, но и членов его семьи, что могло бы служить эффективным предупреждающим фактором. Только 11% считают, что конфискацию следует оставить в том виде, в котором она закреплена в сегодняшнем УК РФ, остальные затруднились ответить. ——————————— <38> Там же. С. 168.
Эффективной антикоррупционной мерой также могло бы стать повышение сроков наказания в виде лишения свободы <39>, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью <40> и дополнить перечень уголовных наказаний за коррупционные преступления таким видом наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Целесообразным было бы также возвращение такого квалифицирующего признака, как особо крупный размер взятки, как в ст. 290 УК РФ <41>, так и в ст. 291 УК <42>. Если обратиться к судебной статистике, то можно заметить, что основным наказанием для взяткодателей ныне является условное лишение свободы или штраф. Так, в 2007 г. 55% осужденных за дачу взятки были приговорены к условному лишению свободы и 35% — к штрафу. Вряд ли столь «гуманные» наказания способны предотвратить дачу взятки, что подтверждают данные отечественной статистики <43>. ——————————— <39> В Уголовном кодексе Канады, например, как за дачу, так и за получение взятки установлена одинаковая уголовная ответственность: до 14 лет. См.: Martiny <40> Так, например, в Уголовном кодексе Италии (ст. 317-bis) в качестве дополнительного наказания для взяткополучателя предусмотрено пожизненное лишение права занимать государственные должности. См.: Codice Penale e legge complementari / Giuffre Editore. Milano, 2008. P. 164. <41> В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. данный признак присутствовал. См.: Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.: Юрид. лит., 1987. С. 97. <42> В уголовном законодательстве отдельных стран СНГ за дачу взятки предусмотрен как квалифицирующий признак в виде крупного размера (п. «с» ч. 2 ст. 325 УК Республики Молдова, п. 2 ч. 2 ст. 314 УК Кыргызской Республики, ч. 2 УК Республики Армения), так и особо крупного размера (ст. 211 УК Республики Узбекистан, п. 1 ч. 3 ст. 312 УК Республики Армения, п. «а» ч. 3 ст. 325 УК Республики Молдова). <43> Так, в 2008 г. прирост взяточничества составил 7,7%. См.: Состояние преступности в России за январь — декабрь 2008 г. / ГИАЦ МВД. М., 2008.
Автор убежден в необходимости установления уголовно-правового запрета на применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, в том числе и коррупционного характера, для чего следует внести соответствующие изменения в ст. 73 УК РФ. В научной литературе справедливо, на наш взгляд, отмечается, что предел в восемь лет — чрезмерно гуманная планка <44>. Благодаря столь высокому верхнему пределу условного осуждения самые злостные и опасные коррупционеры теоретически могут получить условное наказание и могут быть освобожденными из-под стражи в зале суда <45>. ——————————— <44> Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 201. <45> Скобликов П. А. Как наказываются коррупционеры в России // Российская юстиция. 2006. N 12. С. 47.
Следует отметить, что в термин «коррупция», в соответствии с антикоррупционным набором инструментов, разработанным Комитетом ООН по контролю над наркотиками и предупреждению преступности, помимо взяточничества включается еще и растрата, мошенничество, вымогательство, использование конфликта интересов, фаворитизм, кумовство и др. <46>. В отечественной научной литературе также неоднократно обосновывалась необходимость криминализации этих форм коррупции <47>. ——————————— <46> Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием преступных доходов: Сб. документов / Сост. В. С. Овчинский. М.: ИНФРА-М, 2004. С. 216 — 218. <47> Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 521; Максимов С. В. Проблемы имплементации международных антикоррупционных стандартов в российское уголовное законодательство // Актуальные проблемы противодействия коррупции: Материалы круглого стола (Москва, 22 мая 2008 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2008. С. 85 — 86. В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. также отмечается необходимость определения круга преступлений коррупционного характера. См.: Российская газета. 14.03.2008.
В заключение хотелось бы отметить, что во многих зарубежных странах (в Дании, Нидерландах, Швеции, Израиле) коррупция не столь велика, как в России, поскольку в общественном сознании культивируется образ чиновника, который проводит политику государства и обслуживает население. В случае если он будет замечен в коррупции, он лишается значительных социальных льгот и благ. Так, в Ирландии государственный чиновник, замешанный в коррупционном скандале, рассматривается как враг государства <48>. ——————————— <48> Противодействие коррупции на муниципальном уровне: Сборник. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 138 — 141.
Представляется, что и в нашей стране давно пора менять не только законодательство и практику его применения, но и кардинально менять правосознание граждан, вектор современной уголовной политики и идеологии, в которых материальный интерес доминирует над духовными и нравственными ценностями, следует постоянно повышать уровень правовой культуры и правового воспитания наших сограждан, особенно подростков и молодежи.
