(Горлов А. С.) («Российский следователь», 2012, N 13)
ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСЯГАТЕЛЬСТВА НА ЕДИНЫЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ РЕЕСТРЫ <*>
А. С. ГОРЛОВ
——————————— <*> Gorlov A. S. Perspective ways to improve the russian criminal legislation on liability for infringement of the unified state register.
Горлов Алексей Сергеевич, соискатель кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России.
В статье формулируются предложения по совершенствованию отечественного уголовного законодательства в части ответственности в сфере ведения единых государственных реестров.
The article formulates suggestions on improvement domestic criminal legislation regarding the liability in the field of infringement of the unified state registers.
Исследование признаков уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за нарушения в сфере функционирования единых государственных реестров, обнаружило ряд проблемных аспектов как системно-структурного плана, так и формально-логического характера. Представляется, что во многом это обусловлено новизной рассматриваемых уголовно-правовых запретов. Однако, с другой стороны, некоторые погрешности, на наш взгляд, обусловлены тем, что ст. ст. 170.1 и 285.3 УК РФ вводились в отечественный уголовный закон главным образом в целях противодействия рейдерству. В итоге же эти законодательные новеллы оказали влияние не только, а может, и не столько на проблемы рейдерства, сколько на вопросы официального информационного оборота и соответствующей государственной управленческой деятельности. В результате исследования признаков состава внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений было установлено, что признак обязательности хранения документов распространяет свое действие как на уничтожение, так и на подлог документов, указанных в ч. 1 ст. 285.3 УК РФ. При этом факт уголовно-правового запрещения умышленного уничтожения документов, на основании которых были внесены запись или изменение в единые государственные реестры, если обязательное хранение этих документов предусмотрено законодательством РФ, не вызывает каких-либо возражений. Вместе с тем совершенно неоправданно распространение действия обозначенного признака на случаи подлога документов. Полагаем, что в отдельных случаях значительную общественную опасность может представлять подлог соответствующих документов, обязательное хранение которых не предусмотрено законодательством РФ. В этой связи считаем обоснованным внесение в текст диспозиции ч. 1 ст. 285.3 УК РФ изменений, в соответствии с которыми признак обязательности хранения документов не будет распространять свое действие на случаи подлога таких документов. Анализ признаков объективной стороны состава внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений демонстрирует, что в рамках данной уголовно-правовой нормы являются наказуемыми либо действия по включению в реестр ложной информации, либо уничтожение или подлог документов, на основании которых были внесены запись или изменение в указанные единые государственные реестры. Следует обратить внимание на тот факт, что отдельные действия по исключению информации из единого государственного реестра могут оказаться вне поля уголовной ответственности. Вместе с тем стоит отметить, что понимание фальсификации, с которой весьма схоже по своей сути преступление, предусмотренное ст. 285.3 УК РФ, в уголовном праве значительно шире. Так, применительно к составу преступления, закрепленному ст. 303 УК РФ, А. В. Бриллиантов и Н. Р. Косевич пишут: «…фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т. д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т. е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств, например, подговоре ложных свидетелей, и т. д.» <1>. ——————————— <1> Бриллиантов А. В., Косевич Н. Р. Настольная книга судьи: преступления против правосудия. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2008. С. 153 — 154.
Как видно, фальсификация, а такой смысл, судя по всему, изначально вкладывался и в ст. 285.3 УК РФ, предполагает практически любое искажение истины. В то же время в ст. 285.3 УК РФ по непонятным причинам упор делается на внесение ложной информации. Ведь совершенно очевидно, что неправомерное исключение из единого государственного реестра какой-либо значимой информации может в отдельных случаях исказить истину не в меньшей мере, чем в результате внесения в реестр недостоверных сведений. Особенно если учитывать, что единые государственные реестры, как правило, являются сводом, системой данных, исключение отдельных звеньев такой системы может существенно изменить представление об определенном лице, предмете или факте. Таким образом, считаем обоснованным криминализацию в уголовно-правовой норме, предусмотренной ст. 285.3 УК РФ, наряду с внесением заведомо недостоверных сведений в единый государственный реестр, незаконное исключение таковых. Данное предложение нашло поддержку 73% респондентов, опрошенных в ходе проведенного нами социологического исследования. В ходе проведенного нами исследования соотношения уголовно-правовых норм, предусмотренных ст. 285.3 и ст. 292 УК РФ, сделан вывод о хотя и неполной (непостоянной), но специализации ст. 285.3 УК РФ по отношению к норме о служебном подлоге. Между тем, признавая существенное сходство обозначенных норм, закономерно возникает вопрос о причинах сужения круга субъектов состава внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений. Если субъектом служебного подлога может быть должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом, то субъектом преступления, регламентированного ст. 285.3 УК РФ, может быть только должностное лицо. В соответствии с положениями примечания 4 к ст. 285 УК РФ, государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям главы 30 УК РФ в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями. Следовательно, расширительное толкование признаков субъекта исключено. На основании изложенного представляется целесообразным предусмотреть ответственность за внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений не только в отношении должностных лиц, но и в отношении государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц. Анализ признаков предметов исследуемых преступлений выявил наличие неодинаковых терминологических подходов в неуголовном законодательстве в части обозначения соответствующих государственных информационных ресурсов. Однако в рамках разработки предложений по оптимизации уголовного законодательства в исследуемой сфере нами предлагается вместо формулировки «единый государственный реестр» использовать термин «федеральный реестр». Тем самым, с одной стороны, указание на федеральный характер реестра говорит о том, что он един на всей территории Российской Федерации. С другой стороны, признак «федеральный» означает его ведение от лица Российской Федерации. Представляется перспективным направлением оптимизации уголовно-правовой охраны федеральных реестров — устранение существующих системно-структурных противоречий. Так, например, если в отношении должностного лица установлена уголовная ответственность за фальсификацию любого единого государственного реестра, то для общего субъекта — только за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц. В этой связи нами предлагается предусмотреть уголовную ответственность за фальсификацию любого федерального реестра для общего субъекта. Проведенный нами системный анализ выявил еще одну несогласованность в виде установления в рамках ст. 170 УК РФ ответственности за искажение сведений государственного кадастра недвижимости. Как выше нами отмечалось, такое деяние обладает всеми признаками внесения в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений (ст. 285.3 УК РФ). Однако недоумение вызывает тот факт, что за фальсификацию такого весьма значимого федерального реестра, как государственный кадастр недвижимости, наступает пониженная уголовная ответственность. Если по ч. 1 ст. 285.3 УК РФ максимальное наказание установлено в пределах четырех лет лишения свободы, то по ст. 170 УК РФ лишение свободы как вид наказания даже не предусматривается. Таким образом, целесообразным является исключение из текста диспозиции ст. 170 УК РФ слов «искажение сведений государственного кадастра недвижимости». Данное предложение было одобрено 58% опрошенных нами практикующих юристов. На основании изложенного нами предлагаются: 1) новая редакция ст. 285.3 УК РФ: «Статья 285.3. Искажение сведений федерального реестра 1. Умышленные внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в федеральный реестр, предусмотренный законодательством Российской Федерации, заведомо недостоверных сведений или неправомерное исключение сведений из такого реестра, а равно умышленное уничтожение или подлог документов федерального реестра, — наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок. 2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, — наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от шести месяцев до трех лет. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, — наказываются лишением свободы на срок до десяти лет…»; 2) новая редакция ст. 170.1 УК РФ: «Статья 170.1. Фальсификация федерального реестра 1. Представление в орган или организацию, осуществляющие ведение федерального реестра, предусмотренного законодательством Российской Федерации, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях фальсификации такого реестра, — наказывается. 2. Фальсификация федерального реестра, предусмотренного законодательством РФ, путем неправомерного доступа к нему, — наказывается…». 3) исключить из текста диспозиции ст. 170 УК РФ слова «искажение сведений государственного кадастра недвижимости».
