(Петросян О. Ш.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2010, N 11)
УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ ПРЕСТУПНОСТИ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
О. Ш. ПЕТРОСЯН
Петросян О. Ш., кандидат юридических наук.
При отсутствии условий одних причин оказывается недостаточно для наступления следствия. В философской литературе выделяются сопутствующие, необходимые и достаточные условия. Данные категории имеют значение и в криминологическом исследовании. Так, «под сопутствующими условиями понимаются главным образом обстоятельства места и времени, не оказывающие прямого влияния на происходящее… Наибольшее значение имеют необходимые условия, без которых данное явление не могло бы наступить. Совокупность всех необходимых условий образует достаточные условия. Когда есть достаточные условия и имеется причина, следствие наступает с необходимостью» <1>. ——————————— <1> Кудрявцев В. Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 18.
А. А. Герцензон правильно обращал внимание на необходимость установления по делу лишь необходимых и достаточных условий совершения преступления <2>. Они должны непосредственно относиться к преступлению по рассматриваемому уголовному делу, т. е. быть юридически значимыми. Это подтверждается и содержанием ч. 4 ст. 29 и ч. 2 ст. 73 УПК РФ, в которых выделяются обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. ——————————— <2> См.: Герцензон А. А. Вопросы предупреждения преступлений в новом законодательстве союзных республик // Советское государство и право. 1961. N 7. С. 68.
В связи с тем что в юридической литературе достаточно подробно освещены необходимые и достаточные условия, необходимо подробнее рассмотреть лишь сопутствующие условия совершения преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности. Сопутствующие условия совершения преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности, анализируемых в данной работе, включают в себя общий фон событий и явлений, обстоятельства места и времени. Проведенное исследование свидетельствует, что к числу таких событий и явлений, обстоятельств следует отнести: — обстановку глубокого экономического кризиса в стране и, как следствие, целый комплекс негативных явлений (инфляция, безработица, резкое повышение цен на товары, услуги и т. п.); — изменение характера собственности; — создание определенного слоя лиц, сумевших воспользоваться результатами и недостатками приватизации; — смена критериев ценностей, господствующих в обществе; — резко растущее богатство отдельных лиц и, как следствие, стремление перераспределить материальные ценности незаконным путем; — ощутимое влияние корысти на поведение людей. В юридической литературе вместе с причинами и условиями используется и такой термин, как «фактор». Однако отношение к его содержанию и функциональному назначению неоднозначно. В этой связи необходимо высказать следующую позицию. Так, например, словарь С. И. Ожегова трактует понятие «фактор» как «момент, существенное обстоятельство в каком-нибудь процессе, явлении» <3>. ——————————— <3> Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. 4-е изд. М., 1999. С. 847.
Другое определение термина «фактор» приводится в Большом энциклопедическом словаре и трактуется как причина, движущая сила какого-либо процесса, определяющая его характер или отдельные его черты <4>. В свою очередь, такие авторы, как Б. В. Коробейников, Н. А. Селиванов, К. Ф. Скворцов, считают, что «ввиду сложности разграничения причин преступности и условий, способствующих совершению преступлений, возможности их трансформации из одного качества в другое… термин «факторы» условно означает как причины, так и условия» <5>. Г. А. Аванесов рассматривает понятия «факторы» и «условия», порождающие преступность, как тождественные <6>, а Н. Ф. Кузнецова к числу условий относит такие социальные факторы, которые способствуют действию причин, но сами по себе не обладают генетическим свойством причин <7>. ——————————— <4> См.: Большой энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. Т. 27. 3-е изд. М., 1977. С. 190. <5> Коробейников Б. В., Селиванов Н. А., Скворцов К. Ф. Изучение факторов, влияющих на изменения уровня и структуры преступности // Советское государство и право. 1982. N 1. С. 71. <6> См.: Аванесов Г. А. Теория и методология криминологического прогнозирования. М., 1972. С. 218. <7> См.: Кузнецова Н. Ф. Криминология как наука // Советская юстиция. 1970. N 2. С. 8.
«Попыток дать перечни факторов, в той или иной степени положительно или отрицательно влияющих на налоговые правонарушения, предпринималось в нашей юридической литературе немало. Количество называемых факторов различной степени детализации колеблется от нескольких десятков до сотен. Однако практическое использование таких разработок всегда наталкивалось на непреодолимые трудности. Эти трудности заключались в том, что информация о факторах, которую нужно собирать, была чрезвычайно обширной, а связь факторов с правонарушениями и механизм их взаимодействия — неясными» <8>. ——————————— <8> Романов Г. А. Информационное обеспечение управления профилактической деятельностью органов внутренних дел // Профилактика правонарушений. М.: Академия МВД СССР, 1980. Вып. 11. С. 15.
В криминологических исследованиях известно достаточно много различных факторов большей или меньшей степени общности, расположенных на разных условиях социальной организации общества. Анализ этих факторов указывает на то, что не все они могут быть отнесены к числу причин и условий, способствующих совершению преступлений или их сочетанию <9>. ——————————— <9> См.: Горяинов К. К. Криминологическая обстановка (методологические аспекты). ВНИИ МВД СССР. М., 1991. С. 21.
Поэтому целесообразно полагать, что понятие «фактор» хотя и весьма близко к понятиям «причины и условия», но не тождественно им, поскольку оно более широкое, чем причины и условия. Таким образом, следует согласиться с точкой зрения К. К. Горяинова, который считает, что «под фактором надо понимать определенное свойство социальных процессов и явлений, их взаимообусловленных сочетаний, быть двигателем, переменной в формировании и изменениях состояния криминологической обстановки» <10>. ——————————— <10> Там же. С. 24.
Такой подход к пониманию криминогенных детерминаций позволяет выделить в качестве оснований две группы факторов, обусловливающих совершение преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности. К первой следует отнести те из них, которые в малой степени зависят от деятельности правоохранительных и контролирующих органов. Наиболее важными являются: а) объективное противоречие между экономическими потребностями и возможностями современного российского общества — отдельных социальных слоев, групп, личностей; б) общее снижение уровня жизни, в некоторых группах социума — ниже границы обеспечения физиологической выживаемости; в) определенные детерминации в области социальной психологии, находящие проявления в искаженных потребностях, интересах, целях, взглядах, нравственных ценностях и правосознании лиц, совершающих правонарушения; г) разрушение традиционных для России стереотипов поведения, общепринятых норм морали и нравственности, выражающееся в правовом нигилизме, нравственно-психологическом состоянии российских граждан, характеризующемся негативным отношением к существующей системе права. Вторая группа факторов, способствующих совершению преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности, непосредственно связана с деятельностью правоохранительных и контролирующих органов. По содержанию эти факторы могут подразделяться на: а) связанные с недостатками нормативного правового обеспечения предупредительной деятельности правоохранительных и контролирующих органов; б) факторы организационного характера. К группе факторов, связанных с организацией деятельности правоохранительных и контролирующих и оказывающих определенное негативное влияние на состояние и динамику преступности в сфере обеспечения финансовой безопасности, прежде всего относится низкий уровень общей и индивидуальной профилактики. Это в первую очередь связано с недостатками нормативного правового обеспечения профилактической деятельности ряда правоохранительных органов, а также с тем, что предпринимаемые указанными органами меры носят в основном рекомендательный характер и не подкреплены какими-либо реальными мерами правового воздействия в отношении должностных лиц, не обеспечивающих устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию» выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является обязательным как для органов предварительного расследования, так и для суда. При этом данная профилактическая функция суда основывается на перенесении выявленных причин и условий уже совершенных преступлений на однотипные еще не совершенные <11>. Другими словами, законодатель обоснованно допускает, что неустраненные типичные причины преступления и условия, способствовавшие его совершению, будут действовать и впредь, если их не устранить <12>. Поэтому выявление таких обстоятельств важно для дальнейшего принятия судом соответствующих мер к их устранению посредством вынесения частного определения или постановления (ч. 4 ст. 29 УПК РФ) <13>. ——————————— <11> См.: Босхолов С. С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. 2-е изд., перераб. М., 2004. С. 154. <12> См.: Шатилович С. Н., Величко А. Н. Особенности предупредительной деятельности суда в форме выявления причин преступления и условий, способствовавших его совершению: вопросы теории и практики // Российский судья. 2007. N 4; Виленский М. Эффективность частных определений суда // Социалистическая законность. 1972. N 10. С. 18 — 23. <13> См.: Архив Ленинского районного суда Тюменской области за 2005 год. Частное постановление по уголовному делу N 1-968-2004; Шатилович С. Н., Величко А. Н. Указ. соч.
Как показывает анализ судебной практики, недооценка этого факта в большинстве случаев влечет неправильный выбор адресата частных определений (постановлений), а в конечном итоге — неустранение причин преступления и условий, способствовавших его совершению. Следует согласиться с мнением Г. М. Миньковского о том, что «в случае рецидива должны быть специально исследованы его причины и условия», в том числе связанные с недостатками работы по применению досрочного освобождения, помощи и надзору за поведением этого лица <14>. Данные рекомендации актуальны и для сложившейся современной судебной практики. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР (под ред. В. М. Лебедева, В. П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации — Спарк, 1997. —————————————————————— <14> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В. М. Лебедева; Науч. ред. В. П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 135.
«Объем исследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления, — обоснованно отмечает В. Н. Кудрявцев, — определяется границами конкретного преступления. Не следует упускать из виду, что речь идет о расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, а не об уголовном криминологическом исследовании» <15>. ——————————— <15> Герцензон А. А., Карпец И. И., Кудрявцев В. Н. Советская криминология. М., 1966. С. 185 — 186.
Вместе с тем анализ содержания ч. 2 ст. 73 УПК РФ показывает, что данная норма является чрезмерно общей, не согласованной как с названием ст. 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», так и с содержанием части первой, в которой перечисляются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, в ч. 2 ст. 73 УПК РФ отсутствует указание, каким способом, какими средствами следует выявлять суду «обстоятельства, способствовавшие совершению преступления». В связи с этим представляется целесообразным предложить следующие направления по устранению недостатков законодательства, препятствующих предупредительной деятельности суда в форме выявления факторов, способствовавших его совершению: — в действующем УПК РФ необоснованно отсутствует отдельная позитивная норма, регламентировавшая в УПК РСФСР 1960 г. профилактическую деятельность суда (а также органа дознания, следователя, прокурора) посредством выявления и устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления (ст. 21) <16>. Данная норма лежала в основе эффективной предупредительной деятельности советского народного суда, и поэтому ее необходимо было сохранить в УПК РФ. В связи с этим следует предусмотреть императивный характер выявления обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 73 УПК РФ, а для этого данную норму необходимо изложить в следующем виде: «Подлежат также обязательному выявлению причины преступления и условия, способствовавшие его совершению»; ——————————— <16> См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 592.
— суд не должен ограничиваться лишь выявлением обстоятельств, способствовавших совершению преступления, а, опираясь на объективные данные, собранные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, о причинах, непосредственно приведших к данному преступлению, и условиях, способствовавших его совершению, суд вправе инициировать процесс их устранения или нейтрализации. Для этого необходимо поставить перед соответствующими организациями и должностными лицами задачу принятия необходимых мер, а также контроля за их исполнением. К числу организационных факторов, влияющих на состояние преступности в сфере обеспечения финансовой безопасности, относится и низкий уровень информационно-аналитического обеспечения профилактики анализируемых преступлений. Между тем такое обеспечение является основой для установления тенденций преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности, определения основных направлений противодействия им и разработки наиболее эффективных профилактических мер. Вместе с тем анализ практики свидетельствует, что это важное направление деятельности нуждается в существенной реорганизации. Так, только получение статистических данных о количестве совершенных финансовых преступлениях и лицах, привлеченных к уголовной ответственности за данные преступления, вызывает значительные трудности. Особого внимания заслуживают также некоторые факторы организационного характера, к которым следует отнести: отсутствие федерального информационного банка данных о традиционных и новых формах преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности государства; отсутствие эффективного доступа российских правоохранительных органов к международным банкам данных о финансовых операциях; организационно-техническая необеспеченность эффективного международного обмена информацией о транснациональных финансовых операциях, организациях и лицах, имеющих опыт совершения таких операций. Одним из важных факторов организационного характера является отношение сотрудников правоохранительных органов к профилактической деятельности как к второстепенной. Определенное негативное влияние на состояние преступности в сфере обеспечения финансовой безопасности оказывает недостаточная ориентация сотрудников правоохранительных органов на предупреждение преступлений анализируемого вида. В частности, следует отметить, что предупредительная работа в этом направлении ограничивается в основном составлением справок пространного характера. Практически отсутствует работа по изучению причин и условий, способствующих совершению преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности, внесению конкретных предложений в инстанции по их сокращению. Немаловажным фактором организационного характера, как показало исследование, являются имеющиеся недостатки в организации служебной деятельности должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, заключающиеся в нерациональном распределении обязанностей, недостаточной загруженности или чрезмерной загрузке должностных лиц, отсутствии четкой регламентации прав и обязанностей и др.; недостатки в подборе и расстановке кадров, выражающиеся в создании обстановки, позволяющей проникать в управленческий аппарат, в том числе на ответственные должности, лицам недобросовестным, заботящимся только о личном благе и безразлично относящимся к общественным интересам, которые порой сознательно создают обстановку, способствующую совершению преступлений в сфере обеспечения финансовой безопасности; низкий уровень профессиональной подготовки определенной части должностных лиц, что влечет серьезные упущения в работе, халатность при исполнении служебных обязанностей, стремление скрыть которые толкает таких работников на злоупотребления и превышения служебных полномочий.
