ПРОБЛЕМЫ ТОЛКОВАНИЯ СУДОМ ПОГРАНИЧНЫХ СОСТОЯНИЙ ЗДОРОВЬЯ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ <*>
Е. А. АКАТОВА
——————————— <*> Akatova E. A. Problems of interpretation by the court of extremal states of health limiting rights and freedoms of personal.
Акатова Елена Анатольевна, Российская академия правосудия, соискатель.
По мнению автора, проблемы ответственности государств за нарушение международных обязательств в области прав человека являются необходимыми и актуальными для правозащитной практики в Европе в целом и в Российской Федерации в частности, в особенности когда это касается ненадлежащего толкования судом пограничных состояний здоровья, ограничивающих права и свободы личности.
The author believes that the issues of responsibility of the states for violation of international obligations in the sphere of human rights are necessary and topical for human rights practice in Europe as a whole and in the Russian Federation in particular, especially when it relates to undue interpretation by the court of extremal state of health limiting human rights and freedoms.
В современной России происходит значительная работа по систематизации и анализу Постановлений Конституционного Суда РФ, решений Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ), в которых комплексно исследуются правовые позиции, в частности сформулированные по делам, когда речь идет об обеспечении прав человека на жизнь (здоровье) и исключении нарушения прав на доступ к правосудию и судебное разбирательство. Более того, обеспечение государством гарантий, исключающих незаконное задержание (содержание под стражей), незаконное назначение экспертиз и заключение в психиатрические учреждения, ограничение участия на следствии и в суде по состоянию здоровья — Концепция внешней политики Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ Д. Медведевым 12 июля 2008 г. <1> ——————————— <1> Официальный сайт: www. kremlin. ru.
Председатель Верховного Суда РФ В. Лебедев в предисловии к курсу лекций Б. Л. Зимненко «Международная и правовая система Российской Федерации» пояснил, что Россия признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) в вопросах применения Конвенции и Протоколов к ней, а «во избежание судебных ошибок и нарушения Конвенции российские суды должны осуществлять правосудие с учетом практики ЕСПЧ» <2>. ——————————— <2> Зимненко Б. Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. Особенная часть: Курс лекций. М.: Российская академия правосудия; Статут, 2010. С. 19 — 20.
Возросшую актуальность данной темы подчеркивают многочисленные научные исследования <3>, многочисленные аналитические научно-практические статьи <4>, круглые столы и конференции <5>. ——————————— <3> Борисова-Жарова В. Г. Международно-правовые основы обеспечения прав человека на здоровье: Автореф. … дис. к. ю.н. М., 2008; Грецова Е. Е. Правомерное ограничение прав и свобод человека в международном праве: Автореф. дис. к. ю.н. М., 2010; Гиони И. Международно-правовая ответственность государств за нарушение обязательств в сфере защиты прав человека в европейском праве: Автореф. … дис. к. ю.н. М., 2010; и др. <4> Алисевич Е. С. О процедуре «пилотных» постановлений в практике Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2010. N 6. С. 29 — 38; Кайгородов А. А. Актуальные проблемы ограничения гласности судебного разбирательства и открытости текста судебного решения // Российское правосудие. 2010. N 7. С. 58 — 64; Цимбалова Я. Ю. Законность и обоснованность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в свете позитивных обязательств Российской Федерации и требований статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российское правосудие. 2010. N 8. С. 75 — 83; Ершов В. В., Ершова Е. А. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные дискуссионные вопросы теории и практики // Российское правосудие. 2010. N 10. С. 4 — 13; и др. <5> Зенин А. А. О конференции в Российской академии правосудия, посвященной 50-летию Европейского суда по правам человека // Российское правосудие. 2010. N 4. С. 96 — 100.
Неудивительно, что на конференции, состоявшейся в РАП 18 декабря 2009 г., А. И. Ковлер, судья Европейского суда по правам человека от России <6>, в докладе уделил особое место нарушениям прав и основных свобод человека и гражданина, связанных с незаконным их ограничением в сфере правосудия по мотивам ограниченной (полной) недееспособности, либо из-за заболевания, якобы исключающего участие на следствии и в суде. ——————————— <6> См.: Ковлер А. И. Постановления, принятые Европейским судом по правам человека в отношении Российской Федерации в 2009 г. // Российское правосудие. 2010. N 2. С. 4 — 14.
Анализируя статистические показатели прошлых лет, А. И. Ковлер отметил очевидный рост жалоб в ЕСПЧ на нарушения прав человека в России. Так, он отмечает, что на конец 2009 г. в ЕСПЧ поступило 13666 жалоб, а всего скопилось более 38500 жалоб из России от общего числа 120 тысяч. Особенно впечатляет рост количества запросов ЕСПЧ (коммуникаций) властям государства-ответчика: 381 — в 2006 г., 516 — в 2007 г., 825 — в 2008 г., 1029 — в 2009 г., что, по его мнению, свидетельствует о «качественном росте» содержания жалоб. Следует отметить, что толкование ЕСПЧ состояния здоровья (психического) или пограничных расстройств всегда было предметом особого и внимательного отношения применительно к выполнению государствами требований подп. «е» п. 1 ст. 5 Конвенции. Одним из примеров реализации Судом указанного конвенционного положения в отношении Российской Федерации стало дело «Ракевич против Российской Федерации» (Постановление от 28 октября 2003 г.) <7>. В данном Постановлении ЕСПЧ подчеркнул, что термин «душевнобольное лицо» не содержит четкого определения, поскольку психиатрия постоянно развивается как в медицинском, так и в социальном отношениях. Однако при этом не допускается лишения свободы лица только на том основании, что его взгляды или поведение отклоняются от устоявшихся правил. Для того чтобы обязательное психиатрическое лечение, связанное с лишением свободы, было законным по смыслу подп. «е» п. 1 ст. 5 Конвенции, должны быть соблюдены требования, которые, мы полагаем, должны быть гарантированы и обеспечены национальным законодательством на федеральном уровне. ——————————— <7> См.: Зимненко Б. Л. Указ. соч. С. 114 — 116.
Так, в первую очередь — независимая медицинская комиссия, которая создается по ходатайству сторон (защитника и прокурора по административному или уголовному делу, представителя и прокурора по гражданскому или хозяйственному спору) на основании решения (определения) суда. Во вторую очередь — только в судебном порядке обсуждается диагноз (состояние здоровья), исключающий участие лица в следствии, в суде в качестве участника процесса, а также опасное состояние здоровья лица, оправдывающее лишение свободы. В третью очередь — расстройство должно иметь постоянный характер, оправдывающий нахождение лица в местах лишения свободы. Данное дело, рассмотренное ЕСПЧ, интересно еще тем, что п. п. 26 и 27 Постановления непосредственно затрагивали ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», который согласно ст. 29 ФЗ допускает принудительное лишение свободы лица вне зависимости от того, насколько серьезное психическое состояние здоровья, т. е. даже при небольшом психическом расстройстве здоровья гражданин может быть лишен свободы. При этом практически никогда не обсуждаются пограничные состояния здоровья и не носит ли оно эпизодически-временный характер при отсутствии опасности непосредственной угрозы как для самого лица, так и для иных лиц. Неудивительно, что ЕСПЧ обратил внимание на то, что согласно ст. 34 ФЗ «О психиатрической помощи…» судья обязан в течение пяти дней с момента обращения лечебного учреждения либо санкционировать лишение свободы, либо отказать в удовлетворении ходатайства о лишении свободы. По настоящему делу сотрудники психиатрического учреждения обратились в суд с таким ходатайством 26 сентября 1999 г., однако данное ходатайство не рассматривалось до 5 ноября 1999 г. т. е. более 35 дней. Поэтому лишение свободы не было осуществлено согласно Закону. Соответственно, был нарушен п. 1 ст. 5 Конвенции («Ракевич против Российской Федерации», п. п. 32 — 35 Постановления от 28 октября 2003 г. См. также: Постановление от 11 декабря 2008 г. по делу «Шулепова против Российской Федерации» (п. п. 45 — 53); Постановление «Штукатуров против Российской Федерации». Полагаем, что наиболее ярким является именно последнее дело «Штукатуров против Российской Федерации», когда ЕСПЧ, ссылаясь на ранее рассмотренное дело «Winterwerp против Нидерландов» (Постановление от 24 октября 1979 г.), отметил, что нельзя признать законной госпитализацию гражданина только согласно юридическому статусу заявителя (признание недееспособным по решению суда и медицинской истории болезни). Следовательно, во всех случаях, принимая решение о принудительных мерах медицинского характера, в том числе помещение в психиатрическое учреждение граждан, страдающих психическими заболеваниями, необходимо не только соблюдать национальное право Российской Федерации, но и ст. 5 Конвенции. Тем не менее, как показывает анализ судебной практики, и в настоящее время достаточно фактов незаконного ограничения прав и свобод граждан, когда в силу пограничного состояния здоровья они могут быть лишены защиты, например, от принудительного помещения в психиатрическое учреждение. Указанное, по нашему мнению, происходит только потому, что и сегодня нет эффективного механизма реализации данных правоограничений, которые бы «гарантировали строгое и четкое соответствие правоприменительной практике» <8>. ——————————— <8> Грецова Е. Е. Правомерное ограничение прав и свобод человека в международном праве: Автореф. … дис. к. ю.н. М., 2010.
Так, любопытно дело по помещению в психиатрическое учреждение Вадима Чарушева. Его с 6 на 7 марта принудительно госпитализировали из 30-го отделения милиции Санкт-Петербурга в психиатрическую больницу N 6. 15 марта на прошедшем в клинике выездном судебном заседании судья Смольнинского суда Смирнова удовлетворила заявление психиатрического учреждения о принудительном лечении молодого человека. По словам его адвоката, на суде Чарушев отказывался подписать согласие на добровольное лечение, за что получил множество угроз и был вынужден подписать данную бумагу. Чарушев был выпущен 30 марта. Независимая психиатрическая комиссия постановила, что не было нарушений. Уполномоченный по правам человека Владимир Лукин согласен с постановлением, хотя он заявил, что озабоченность по поводу возможных злоупотреблений была оправданна, учитывая историю страны в этой области медицины <9>. ——————————— <9> См.: Архив Смольнинского суда г. Санкт-Петербурга.
Уголовное дело по ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» в отношении пензенского адвоката-правозащитника Сергея Череповского, который незаконно содержался в СИЗО десять месяцев. По истечении этого срока выяснилось, что судебный пристав действовал на основании незаконной инструкции судебного департамента региона, запрещавшей фото — и видеосъемку в зданиях судов без письменного разрешения председателя суда. И де-юре не находился при исполнении служебных обязанностей. Еще в январе 2009 г. эта инструкция была отменена, но Череповский продолжал сидеть. По инициативе следствия адвокат дважды проходил судебно-психиатрическую экспертизу в Казани и Москве, но был признан вменяемым <10>. ——————————— <10> URL: http:// www. state. gov/ g/ drl/ rls/ hrrpt/ 2009/ eur/ 136054.htm. Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor 2009 Country Reports on Human Rights Practices March 11, 2010.
Пример помещения детей в психиатрические больницы показывает, что и здесь нарушается ст. 5 Конвенции. Известно дело Борисовского психоневрологического интерната Белгородской области, куда поместили Романа Степанова и десятки других выпускников детских домов и школ-интернатов области, которые стояли в очереди на квартиру, положенную им по закону, и помещение их в психиатрическое учреждение состоялось перед тем, как стала подходить очередь на квартиру. Им был поставлен диагноз умственной отсталости. Здесь признаки преступления, подпадающего под ст. 128 УК РФ «Незаконное помещение в психиатрический стационар». Однако прокурор Борисовского района Евгений Ночевка в 2002 — 2003 гг. направил в суд иски о массовом признании всех проживающих недееспособными, а судья Алексей Бабаев принял нужное решение, не вызывая больных в суд. С 1995 по 2000 г. с участием этого судьи в соседнем Грайворонском психоневрологическом интернате признали более 500 живших здесь дееспособных людей недееспособными. Экспертиза им проводилась заочно. Также более 200 бывших детдомовцев оказались в Борисовском, Грайворонском и Уразовском психинтернатах. В их числе была помещена в психиатрическое учреждение отличница Рита Кармышева. В деле указано, что детдом в убедительной форме ходатайствовал перед администрацией района о ее трудоустройстве и выделении полагающегося по закону льготного жилья. Вместо этого ее поместили в Борисовскую психиатрическую больницу. В подобном положении в трех психинтернатах Белгородской области оказались десятки детдомовцев <11>. ——————————— <11> Андриянов И. Школа. Психушка. Кладбище. Выпускники детдомов Белгородской области попали в психоневрологический интернат // Российская газета. 2005. 11 февраля. N 3697.
Подобная ситуация сложилась и в Кимовском детском доме в Тульской области, где здоровых детей насильно отправляли в местный психдиспансер. Экспертиза психического состояния детей, помещенных в психиатрическую больницу, была проведена в центре имени Сербского. Подтвердилось, что все они здоровы. Расследование этого дела удалось начать только благодаря вмешательству депутатов Госдумы и лично главы Следственного комитета при прокуратуре РФ Александра Бастрыкина. Местные следователи дважды заводили уголовное дело в отношении руководителя Кимовского детского дома, но областная прокуратура оба раза отменяла эти решения <12>. ——————————— <12> Богданов В. Обычное дело. Воспитанников детских домов продолжают незаконно отправлять в психбольницы // Официальный сайт rg. ru.
Аналогичная ситуация произошла с нарушением закона в Комсомольске-на-Амуре, где примерно двадцать воспитанников городского детского дома N 1 незаконно отправлялись в психиатрическую больницу по причине плохого поведения. Дети после этих «воспитательных мер» стали жаловаться на резкое ухудшение здоровья, заторможенность, вялость, ухудшение памяти. Многие из ребят, которые неоднократно подверглись подобной экзекуции, написали заявления в прокуратуру, где подробно описали, как их лечили <13>. ——————————— <13> Богданов В. Воспитание психушкой. Сирот продолжают незаконно отправлять в спецбольницы // Российская газета. 2010. 12 мая. N 5179 (100).
Прокуроры отметили ряд нарушений, допущенных в отношении детей. Но вывод был сделан неожиданный: сами по себе госпитализации имели обоснованный характер, из-за наличия «эмоциональных расстройств». Здесь можно увидеть, что правоохранительные органы просто не знают законов или не хотят обременять себя их знанием, вольно трактуя положения того или иного документа. Следователи Хабаровского края и их тульские коллеги не вспомнили об изменениях, внесенных Конституционным Судом в Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» <14>. Согласно Постановлению КС от 27 февраля 2009 г. N 4-П отменены, как неконституционные, нормы, позволявшие госпитализировать недееспособных лиц принудительно без судебного контроля, если на то имеется согласие опекуна. И это нарушение закона подпадает под статью УК «Незаконное помещение в психиатрический стационар» с назначением наказания от трех до семи лет лишения свободы. Однако в отношении этого дела была применена эта статья закона. ——————————— <14> Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 203-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.02.2009 N 4-П).
Дело в Каспийске в 2007 г. о помещении в психиатрическую клинику Махачкалы здорового пенсионера закончилось решением суда о признании того, что врач незаконно, с использованием своего служебного положения, поместила в психиатрический стационар здорового человека, совершив преступление, предусмотренное ст. 128 Уголовного кодекса Российской Федерации. Врач написал в направлении: «…Каирбеков страдает тяжелым психическим расстройством и представляет непосредственную опасность для себя и окружающих». Непредвзятое медицинское обследование подтвердило его психическое здоровье. Действия врача не соответствовали принципу добровольности при оказании психиатрической помощи и повлекли за собой принудительное помещение в психиатрический диспансер. Следователь городской прокуратуры Нияз Тельпаров сообщает, что врачи в нарушение требований закона не потребовали у работников милиции письменной информации о представлении опасности Каирбекова для себя либо для окружающих и принудительно поместили его на стационарное лечение. Главврач больницы не был поставлен в известность врачом-психиатром, хотя она обязана была это сделать <15>. ——————————— <15> Давыденко В. URL: www. rg. ru.
Неудивительно, что отсутствие контроля за профессиональной деятельностью медицинских работников — психиатров приводит к злоупотреблению положением и незаконному лишению свободы. Так, в СМИ описан случай, когда пожилого человека Е. Скворцова поместили в психиатрическую больницу, заплатив за это известному новосибирскому психиатру Л. Дербеко. Его около собственного дома силой запихнули в машину и дважды применили электрошокер, неделю держали в чужой квартире под охраной, «уговаривая» отказаться от прав на жилплощадь, поместив затем в Новосибирскую областную психиатрическую больницу N 2. Справедливость восторжествовала, впоследствии суд Советского района Новосибирска назначил условное наказание врачу, поместившему его в стационар, но в то же время отказался лишить права заниматься врачебной деятельностью, хотя был установлен факт служебного подлога — подделки подписи пенсионера на бланках на добровольное согласие на лечение и госпитализацию. Служебный подлог, явное нарушение прав граждан при оказании психиатрической помощи — прокуратура требовала лишить заведующего отделением свободы на два с половиной года. Суд счел, что клиент провел в стационаре всего четыре дня, это не является серьезным правонарушением и тяжких последствий действия врача не повлекли. К символическому наказанию всего год условно в силу возраста и частичного раскаяния приговорен участник Л. Дербеко. По закону о психиатрической помощи персонал больницы в течение 24 часов должен был сообщить близким пациента, что он находится в стационаре, однако этого не произошло. Только после сообщения в прокуратуру, как указано в приговоре суда, Евгения Скворцова выпустили на волю <16>. ——————————— <16> Рузанова Н. Квартирный психоз. Благодаря активному участию врачей-психиатров «черные риелторы» становились хозяевами приглянувшихся им квартир // Российская газета. 2008. 18 июня. N 4685.
О нарушении ст. 5 Конвенции свидетельствует пример А., которая 2 марта 2003 г. была незаконно задержана для производства психиатрической экспертизы. В этот же день гражданка А. подала жалобу о незаконном задержании и содержании под стражей. Однако только 27 октября 2003 г. судья Дмитровского городского суда В. Э. признал задержание незаконным, и этим же постановлением ей отказали в признании незаконным возбуждения уголовного дела. 4 ноября 2003 г. судья Дмитровского горсуда В. П. по ходатайству следователя принял постановление о назначении А. стационарной психиатрической экспертизы в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, используя в качестве доказательства необходимости помещения А. в психиатрическую больницу заключение психиатров, полученное в период незаконного задержания и содержания А. под стражей с 2 июля 2003 г. по 3 июля 2003 г., не представив суду доказательства наличия у А. психических расстройств. 2 декабря 2003 г. Независимая психиатрическая ассоциация дала заключение об отсутствии у А. признаков психических расстройств. Далее следователь незаконно забирает у А. паспорт, что лишает А. права участвовать в судебных процессах и в предварительных следствиях. Через пару месяцев паспорт был возвращен и заменен на новый. 9 апреля 2004 г. А. была незаконно задержана и насильно помещена в Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского для производства стационарной психиатрической экспертизы. А. отказалась от участия в этой экспертизе. 10 апреля 2004 г. и 11 апреля 2004 г. были выходными днями, и А. выпустили 13 апреля 2004 г., психиатры сфальсифицировали заключение <17>. ——————————— <17> Материал дела адвоката Н.
Таким образом, мы полагаем, что с учетом постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Европейского суда по правам человека нам необходимо на национальном уровне привести в соответствие с международными нормами внутреннее законодательство, в особенности когда это касается надлежащего толкования норм права о пограничных состояниях здоровья, ограничивающих права и свободы личности, и выработки механизмов защиты граждан от произвола.
