(Седых Д. А., Лыженко Д. С.) («Российский судья», 2011, N 2)
РАССЕКРЕЧИВАНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДА О РАЗРЕШЕНИИ ПРОВЕДЕНИЯ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ, ОГРАНИЧИВАЮЩИХ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН <*>
Д. А. СЕДЫХ, Д. С. ЛЫЖЕНКО
——————————— <*> Sedykh D. A., Lyzhenko D. S. Disclosure of decrees of the court on permission of conducting operational-investigation actions limiting constitutional rights and freedoms of citizens.
Седых Дмитрий Александрович, прокурор 3-го отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Иркутской области, юрист 1-го класса.
Лыженко Дмитрий Сергеевич, начальник 3-го отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Иркутской области, старший советник юстиции.
Авторы статьи, раскрывая особенности рассекречивания постановлений суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, приходят к выводу о необходимости законодательно изменить ст. 14 ФЗ «О государственной тайне» и тем самым гарантировать конституционные права и свободы граждан.
Ключевые слова: оперативно-розыскные мероприятия, суд, постановление, гарантии, конституционные права и обязанности граждан, ограничение прав и свобод.
On revealing the peculiarities of disclosure of decrees of the court on permission of conducting operational-investigation actions the authors of the article make a conclusion on the necessity to legislatively change article 14 of the Federal Law «On State Secret» and thus guarantee the constitutional rights and freedoms of citizens.
Key words: operational-investigation actions, court, guarantees, constitutional rights and duties of citizens, limitation of rights and freedoms.
Нередко результаты оперативно-розыскной деятельности используются в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также в процессе доказывания по уголовным делам. Одним из обязательных условий последующего использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве является соблюдение установленных законом правил представления таких результатов следователю, дознавателю, прокурору или в суд. В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности определяется ведомственными нормативными актами. Таким нормативным актом является межведомственная Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 17 апреля 2007 г. (далее — Инструкция о порядке представления результатов ОРД). Не останавливаясь на других проблемах, возникающих при применении данной Инструкции на практике, авторы статьи поставили перед собой задачу рассмотреть следующее. Для получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений или с проникновением в жилище, должностные лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, обращаются в суд с соответствующим ходатайством. По результатам рассмотрения материалов судьей выносится мотивированное постановление о разрешении провести оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, либо об отказе в этом. Так как сведения в области оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 4 ст. 5 ФЗ «О государственной тайне» составляют государственную тайну, суд при вынесении решения должен определить степень секретности сведений, содержащихся в постановлении. Ходатайства руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, на основании которых судьями принимаются решения, также всегда имеют гриф секретности. Секретность документа влечет за собой особые условия его учета, хранения и дальнейшего использования, возможность ознакомления с ним ограниченного круга лиц, а также определенные правила изменения степени его секретности. Возвращаясь непосредственно к теме данной статьи, рассмотрим проблему, с которой сталкиваются работники правоохранительных органов при представлении и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п. 13 Инструкции о порядке представления результатов ОРД к результатам оперативно-розыскной деятельности, полученным при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, прилагаются, кроме всего прочего, копии судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Ошибочной, на наш взгляд, является точка зрения отдельных практических работников о том, что постановление суда может быть в соответствии с п. 18 Инструкции о порядке представления результатов ОРД представлено в виде выписки. Во-первых, в случае представления следователю, дознавателю, прокурору или в суд результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права граждан, действует специальное правило, установленное п. 13 той же Инструкции, согласно которому к результатам оперативно-розыскной деятельности прилагается именно копия судебного решения. Во-вторых, п. 18 Инструкции о порядке представления результатов ОРД допускает возможность представления в копиях или выписках материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, т. е. результатов оперативно-розыскной деятельности. Постановление суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия является не результатом оперативно-розыскной деятельности, а судебным решением, предоставляющим право проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий появляются конкретные материалы, документы и иные объекты, представляющие оперативный интерес, которые и могут быть представлены в копиях или выписках. До принятия решения о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, дознавателю, прокурору или в суд органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, необходимо решить вопрос о рассекречивании представляемых документов. Каким же образом должен быть решен вопрос о рассекречивании постановления суда? Статья 14 ФЗ «О государственной тайне», которая называется Порядок рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, к сожалению, как раз этот порядок должным образом не определяет. Нет никаких разъяснений по этому поводу и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации». Инструкция по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации 5 января 2004 г. N 3-1 (далее — Инструкция по обеспечению режима секретности), рассматриваемую нами проблему также не разрешает. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «О государственной тайне» одним из оснований для рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, является изменение объективных обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита таких сведений является нецелесообразной. Очевидно, что после завершения оперативно-розыскных мероприятий и принятия решения о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности для использования в гласном уголовном судопроизводстве дальнейшая защита сведений о проведении данных мероприятий и их результатах является нецелесообразной. Но не понятно, кем именно и каким документом должен быть решен вопрос о рассекречивании постановления суда. Является ли это исключительной компетенцией суда, ранее принявшего решение о засекречивании носителя, либо вследствие изменения объективных обстоятельств данный вопрос может быть решен руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, у которого находится единственный экземпляр постановления суда? Напомним, что в силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Основываясь на том, что орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не вправе самостоятельно решить вопрос о рассекречивании документа, автором которого он не является, обозначим и рассмотрим возможные варианты решения данной проблемы. 1. В резолютивной части постановления суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О государственной тайне» указывается решение суда о том, что в случае изменения объективных обстоятельств, вследствие которых дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, станет нецелесообразной, т. е. в случае принятия решения о рассекречивании факта проведения и результатов оперативно-розыскных мероприятий, постановление суда будет рассекречено (автоматически). С одной стороны, возможность принятия судом такого решения основывается на положениях ст. ст. 12 и 13 ФЗ «О государственной тайне» и не противоречит требованиям ст. 14 названного Закона. С другой — законодательством однозначно не решен вопрос о том, является ли вынесение уполномоченным лицом соответствующего постановления о рассекречивании обязательным, либо же вопрос о рассекречивании может быть решен «автоматически» вследствие наступления определенных событий. 2. В резолютивной части постановления суд делегирует руководителю органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, полномочия по рассекречиванию постановления суда в случае принятия решения о рассекречивании факта проведения оперативно-розыскного мероприятия. Несмотря на то что ст. 14 ФЗ «О государственной тайне» не определяет в необходимом объеме порядок рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, анализ ч. 4 данной статьи позволяет сделать вывод о том, что полномочия по рассекречиванию сведений могут быть делегированы их «первоисточником» органу, наделенному полномочиями по распоряжению носителем данных сведений. В силу делегированных полномочий руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при вынесении постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности одновременно принимает решение о рассекречивании и постановления суда. В целом указанные выше варианты, по мнению авторов статьи, не противоречат действующему законодательству, однако предполагают определенную ответственность руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в силу отсутствия правоприменительной практики представления результатов оперативно-розыскной деятельности таким образом. 3. Решение о рассекречивании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий оформляется отдельным постановлением суда о рассекречивании носителя сведений, составляющих государственную тайну. Порядок вынесения такого постановления при этом будет таким же, как и при вынесении постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия. Орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, направляет в суд ходатайство о рассекречивании постановления суда для представления его копии следователю, дознавателю, прокурору или в суд. К ходатайству прилагается копия постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о рассекречивании оперативно-служебных документов, содержащих аналогичные сведения, а при необходимости и иные материалы. Таким образом, на момент поступления указанных материалов к судье будут иметь место обстоятельства, вследствие которых дальнейшая защита сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в постановлении суда, будет являться нецелесообразной. Рассмотрев представленные материалы, судья выносит мотивированное постановление о рассекречивании соответствующего постановления суда. Очевидно, что количество случаев рассмотрения судами таких ходатайств о рассекречивании будет значительно меньше количества ходатайств о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан. При необходимости безотлагательного представления результатов оперативно-розыскной деятельности, например, следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, указанные выше постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия и о его рассекречивании могут быть представлены позднее. Рассмотренный способ рассекречивания хотя и предполагает необходимость совершения определенных действий и вынесения соответствующих документов, однако не представляется столь уж затруднительным и гарантированно не нарушает имеющиеся, к сожалению, недостаточно четкие требования законодательства по рассекречиванию документов. По убеждению авторов статьи, порядок рассекречивания носителей, составляющих государственную тайну, для единообразия и избежания ошибок со стороны практических работников должен быть решен законодательно путем редактирования ст. 14 ФЗ «О государственной тайне». Впредь до внесения соответствующих изменений в названный закон для избежания неблагоприятных последствий в виде признания полученных в результате оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми полагаем возможным придерживаться рекомендаций, изложенных в данной статье.
