(Фоменко Е. В.) («Российский следователь», 2013, N 24)
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ И ВЗЯТОЧНИЧЕСТВОМ
Е. В. ФОМЕНКО
Фоменко Елена Владимировна, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.
В работе автор представляет свое видение проблем в сфере уголовно-правовой борьбы с коррупционными преступлениями. А также излагает перечень предложений по изменению и дополнению норм, закрепленных в УК РФ, предусматривающих ответственность за коррупционные преступления.
Topical issues of improvement of the current legislation on struggle against corruption and bribery E. V. Fomenko
Here in the paper work the author presents his own vision of problems of criminal jural struggle with corruption offences. Besides, the author proposes some measures to change and add provisions stated in the Criminal Code of the Russian Federation, providing the responsibility for corruption crimes.
На сегодняшнем этапе развития российского общества взяточничество не только является наиболее распространенным и латентным проявлением коррупции, но и давно приобрело ранг глобального социально-политического и социально-экономического явления. В различных отраслях и институтах права содержатся нормы, реализация которых если не напрямую, то косвенно включается в правовой механизм предупреждения должностных преступлений <1>. ——————————— <1> Например, ст. 169 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности», ст. 170 УК РФ «Регистрация незаконных сделок с землей» и др.
Президент России Владимир Путин на коллегии Генпрокуратуры 3 июня 2013 г. объяснил, что главное сейчас — борьба с коррупцией, ведь она подрывает государственные основы России. И не нужно думать, «что кто-то кого-то обижает». Надо «вычищать» провинившихся, в т. ч. и в своих рядах, пояснил он. «У нас, по сути, переходная экономика, политическая система еще в состоянии становления», — заметил Путин. И нет ничего необычного, что в этих условиях «появляется очень много лазеек для коррупции и использования в неблаговидных целях служебного положения», причем людьми, находящимися на самом разном уровне государственной лестницы, — считает он <2>. ——————————— <2> Российская газета. 2013. 4 июня. С. 2.
Между тем в юридической печати и на научных форумах уже давно и все чаще звучит мысль о необходимости ужесточения уголовно-правовых мер борьбы с коррупцией <3>, потому что «в репрессии как преимущественном средстве борьбы с коррупцией существует объективная необходимость» <4>. ——————————— <3> Пикуров Н. И. Некоторые вопросы межотраслевого согласования правовых мер борьбы с коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. С. 105; Кособока Т. И. Депутаты хотят ужесточить внесенный президентом пакет по борьбе с коррупцией. URL: rbodily. ru (дата обращения: 28.03.2011). <4> Яни П. С. Уголовное законодательство и борьба с коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество. С. 77.
Отчасти разделяя такую позицию ученых-правоведов, следует отметить, что ужесточать одномоментно и донельзя ответственность за коррупционные преступления, в т. ч. за взяточничество, ни в коем случае недопустимо, т. к., на наш взгляд, учитывая менталитет русского народа и сложившуюся обстановку в экономике, это может привести к негативным результатам. Но постепенное и тщательно спланированное совершенствование законов и подзаконных актов, направленных на борьбу со взяточничеством и коррупцией в российском обществе, просто необходимо. Учитывая вышеизложенное, предлагаем перечень предложений по изменению и дополнению норм, закрепленных в УК РФ, предусматривающих ответственность за коррупционные преступления. 1. Дополнить ч. 1 ст. 290 УК РФ после слов «…оказания ему услуг имущественного характера», заменив далее по тексту словосочетанием «а также неимущественного характера, но предоставляющие неправомерное преимущество, предоставления иных имущественных прав за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе» применительно к определению характера выгоды, извлекаемой должностным лицом за совершение взяточничества. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (под ред. С. Ю. Наумова, С. Е. Чаннова) включен в информационный банк согласно публикации — Юстицинформ, 2009. —————————————————————— Обоснованием этого предложения является то, что понятие услуг имущественного характера полностью не охватывает весь перечень услуг, в которых может быть корыстно заинтересовано должностное лицо и ради которых готово пойти на действия (бездействие), которые входят в его служебные полномочия, в интересах взяткодателя. В этой связи верной, на наш взгляд, является позиция по отношению к предмету коррупционных преступлений профессора Н. А. Лопашенко, которая отмечает, что «коррупционные отношения могут и не иметь, и часто не имеют, имущественной окраски. В основе коррупции могут лежать материальные интересы (которые шире интересов имущественных), а могут — и интересы нематериального характера (предоставление взаимной услуги, продвижение во власть, на вышестоящую должность, торговля влиянием и т. д.). Соответственно, в проект заложена «дыра», позволяющая значительно сузить понятие коррупции и, соответственно, не позволяющая применить настоящий Закон к действительно коррупционным правоотношениям» <5>. Также в комментарии к Закону о противодействии коррупции сказано, что любая услуга неимущественного характера может иметь соответствующее стоимостное выражение, денежный эквивалент. Пример тому — ставшее уже классическим дело «О человеке, похожем на Генерального прокурора России», когда должностным лицом были безвозмездно получены оплаченные третьим лицом коммерческие интимные услуги. Содержательное наполнение нормы страдает потому, что прилагательное «имущественный» уже по смыслу термина «материальный», а потому в силу ограниченности понятия может не охватывать все возможные разновидности и проявления коррумпирования» <6>. ——————————— <5> Заключение на проект Федерального закона «О противодействии коррупции», подгот. Н. А. Лопашенко, д. ю.н., проф. Саратов. гос. акад. права, директором Саратов. центра по исслед. проблем орг. преступности и коррупции. URL: http://www. sartraccc. teplocomplect. ru/ i. php? oper=read_ file&filename;= Law_ex/z273.htm. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (под ред. С. Ю. Наумова, С. Е. Чаннова) включен в информационный банк согласно публикации — Юстицинформ, 2009. —————————————————————— <6> Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постат.) / Под ред. д. ю.н. С. Ю. Наумова, к. ю.н. С. Е. Чаннова. М.: Юстицинформ, 2011. С. 15.
П. С. Яни в своей работе отмечает, что «предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом и имущественными правами теперь названы услуги имущественного характера. Если трактовать такие услуги узко, в сугубо цивилистическом смысле категории «услуги» (как это уже сделали некоторые юристы), то неизбежно заслужим упрек в существенном ослаблении борьбы с коррупцией — к оказанию услуг в гражданско-правовом смысле не относится, по мнению большинства цивилистов, например, выполнение работ, в т. ч. по договору подряда. Значит, взяткой нельзя будет признать бесплатное или только частично оплаченное строительство дачи, ремонт дома, что пока рассматривается в качестве предмета взятки в действующем Постановлении Пленума о взяточничестве, учитывающем уже не действующую редакцию ст. 290 УК <7>. Не удастся при строгом толковании термина «услуги» отнести к ним прощение долга, которое не получается признать и предоставлением имущественных прав. ——————————— <7> Пункт 9 Постановления Пленума от 10 февр. 2000 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Таких упреков хотелось бы избежать, особенно с учетом предстоящего анализа разрабатываемого документа, исходя из положений ратифицированных Россией международных соглашений, требующих признания преступлением предоставления всякого «неправомерного преимущества» <8>. А потому услуги имущественного характера следует трактовать весьма широко — как любые имущественные выгоды. Обоснованием такого подхода служит то соображение, что, поскольку гражданское законодательство не знает термина «услуги имущественного характера», правоприменитель вправе трактовать этот термин шире — как имеющий самостоятельное содержание, которое пленум и установит» <9>. ——————————— <8> Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, заключена в г. Нью-Йорке 31 окт. 2003 г.; Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, заключена в г. Страсбурге 27 янв. 1999 г. // СПС «КонсультантПлюс». <9> Яни П. С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. N 3. С. 16 — 21.
2. Дополнить УК РФ ст. 204.1 «Посредничество в коммерческом подкупе» либо изменить название ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве или коммерческом подкупе» и дополнить соответственно названию ее содержание. Таким образом, законодатель мог бы установить сходные условия привлечения к уголовной ответственности и наказание за совершение преступлений, которые не только в соответствии с действующим законодательством оба относятся к коррупционным преступлениям, но и характеризуются похожими признаками составов, т. е. являются смежными. Что полностью, с нашей точки зрения, отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. 3. Исключить из ГК РФ п. 3 ст. 575 либо внести поправку, которая исключила бы возможность дарения должностному лицу денежных средств в любом размере. 4. Руководствуясь тем же принципом справедливости, следует дифференцировать уголовную ответственность за совершение квалифицированных составов преступлений, связанных с получением взятки, установив более мягкое наказание за законные и более строгое — за незаконные действия не только в ч. ч. 1 и 3 ст. 290 УК РФ. 5. Дополнить ст. 291 УК РФ примечанием 2 к ней, сформулированным в следующей редакции: «Если лицо передало взятку должностному лицу за совершение в интересах его или представляемых им лиц заведомо незаконных действий (бездействия), то от уголовной ответственности, предусмотренной настоящей статьей, по основанию вымогательства со стороны должностного лица оно освобождено быть не может». Это предложение обосновано тем, что действия должностного лица, если они действительно сопряжены с вымогательством, могут причинять ущерб только законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он для предотвращения вредных последствий вынужден передать взятку должностному лицу. Незаконные (преступные и не преступные) интересы взяткодателя законом не охраняются и, следовательно, не могут с позиции уголовного права ассоциироваться с вымогательством взятки. 6. Дополнить ч. ч. 3 и 4 ст. 290 УК РФ особо квалифицирующим признаком, состоящим в совершении данного преступления «в интересах организованной группы или преступного сообщества». Данное предложение обусловлено тем, что сущность всех коррупционных преступлений, к разряду которых относится и получение взятки, — неразрывность, нерасторжимость криминального комплекса, который составляют коррупция и организованная преступность <10>, хотя ряд авторов отмечают, что взяточничество «не всегда имеет отношение к организованной преступности» <11>. На наш взгляд, именно организованная преступность «подпитывает» изнутри весь преступный механизм коррупции, делая реально возможным как совершение преступных деяний должностными лицами, так и безнаказанное уклонение последних от ответственности за них. Преступные связи должностных лиц с организованной преступностью еще больше в глазах общественности подрывают авторитет государственной власти, что имеет непосредственное отношение к объекту преступления получения взятки, другими словами, напрямую покушаются на общественные отношения, обеспечивающие неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. ——————————— <10> Панкратов В. В. Сочетание уголовно-правовых и политико-экономических мер по борьбе с коррупцией // Изучение организованной преступности: рос.-америк. диалог: Сб. ст. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Л. Шелли, Ю. Г. Козлова. М.: Олимп, 1997. С. 275. <11> Данилюк С. Е. Организованная преступность и коррупция: проблемы правового регулирования // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество. С. 203.
7. Внести изменения в ч. 1 ст. 73 УК РФ, заключающиеся в запрете назначения условного наказания лицам, совершившим коррупционные преступления (за исключением преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести). 8. Исключить из ч. 1 ст. 291 УК РФ конструктивный признак преступления, относящийся к предмету, а именно указание на обязательный значительный размер предмета взятки. В целях аргументации такого изменения необходимо пояснить следующее. Законодатель необоснованно декриминализует посредничество во взяточничестве, при котором предметом взятки является сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, не превышающие двадцать пять тысяч рублей. Такое посредничество, как и ранее <12>, будет необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответственно ч. 1 ст. 290 или ст. 291 УК РФ. К тому же формально к уголовной ответственности можно будет привлечь лицо только за интеллектуальное (не физическое) пособничество. ——————————— <12> До введения в действие ст. 291 УК РФ.
9. Изменить санкцию ч. 1 ст. 291 УК РФ, установив наказание за это преступление в виде штрафа в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы взятки либо лишения свободы на срок до трех лет со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки (или более мягкое). Подтверждением такой точки зрения может служить следующее: санкция по ч. 1 ст. 291 УК РФ предусматривает за посредничество во взяточничестве в значительном размере наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а в ч. 2 ст. 291 УК РФ за дачу взятки в значительном размере — на срок до трех лет. То есть за посредничество, которое по большому счету состоит в пособничестве взяткодателю, предусмотрено более строгое наказание. Таким образом, на наш взгляд, нарушается системность уголовного права. Законодатель фактически устанавливает более строгое наказание за пособничество в преступлении, чем за его непосредственное исполнение. 10. Внести изменения в редакцию примечания к ст. 291.1 УК РФ, сформулировав его следующим образом: «Лицо, являющееся посредником во взяточничестве, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления активно способствовало раскрытию преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве». Так как, анализируя примечание в действующей редакции, нельзя не отметить, что неясно: каким образом преступление — посредничество в даче или получении взятки — может быть пресечено после его совершения. Оба преступления — и дача взятки (ст. 291 УК РФ), и получение взятки (ст. 290 УК РФ) — по конструкции объективной стороны — формальные, т. е. преступления являются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части предмета взятки. Посредничество во взяточничестве также считается оконченным, «если должностное лицо примет предложенную ему взятку. В ином случае действия взяткодателя и посредника квалифицируются как покушение соответственно на дачу взятки и на посредничество во взяточничестве <13>». Даже если предположить, что посредник отказался от участия во взяточничестве, начал активно способствовать его раскрытию и предмет взятки был передан без его участия, то и в этом случае неясно: о каком пресечении преступления после его окончания идет речь. На наш взгляд, с большой натяжкой можно отнести эти условия освобождения к ч. 5 анализируемой статьи, т. к. после обещания или предложения посредничества во взяточничестве способствовать пресечению преступлений — даче или получению взятки — вполне возможно. Но где тогда указание на это в тексте примечания? И о пресечении какого преступления идет речь в примечании — даче, получении взятки или посредничестве во взяточничестве, — на наш взгляд, не совсем ясно. ——————————— <13> Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (по состоянию на 15 дек. 1993 г.) / Отв. ред. первый зам. Председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко. М.: Вердикт, 1994. С. 333.
Все вышеприведенные изменения касаются в основном ужесточения ответственности за получение взятки должностным лицом, но, на наш взгляд, в оптимальных пределах, что не противоречит высказанной нами в начале работы мысли о целесообразности поэтапного и постепенного введения репрессивных мер, направленных на борьбу со взяточничеством, и соответствует одному из основных принципов уголовного права — принципу справедливости, который подразумевает, что «наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» <14>. ——————————— <14> Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина. М.: МИ МВД РФ, 1997. С. 10.
Резюмируя вышесказанное, отметим, что действующее законодательство, направленное на борьбу со взяточничеством и другими коррупционными преступлениями, на сегодняшний день далеко от совершенства, и предложенные изменения Уголовного закона, безусловно, не могут являться панацеей в этом нелегком деле, но только постоянные изыскания в этом направлении могут дать действительно заметный результат в борьбе со всеми проявлениями коррупции в российском обществе.
Список литературы
1. Данилюк С. Е. Организованная преступность и коррупция: проблемы правового регулирования // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, международное сотрудничество: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. 2. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР (по состоянию на 15 дек. 1993 г.) / Отв. ред. первый зам. Председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко. М.: Вердикт, 1994. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (под ред. С. Ю. Наумова, С. Е. Чаннова) включен в информационный банк согласно публикации — Юстицинформ, 2009. —————————————————————— 3. Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (постат.) / Под ред. д. ю.н. С. Ю. Наумова, к. ю.н. С. Е. Чаннова. М.: Юстицинформ, 2011. 4. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, заключена в г. Страсбурге 27 янв. 1999 г. // СПС «КонсультантПлюс». 5. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции, заключена в г. Нью-Йорке 31 окт. 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс». 6. Кособока Т. И. Депутаты хотят ужесточить внесенный президентом пакет по борьбе с коррупцией. URL: rbodily. ru (дата обращения: 28.03.2011). 7. Заключение на проект Федер. закона «О противодействии коррупции», подгот. Н. А. Лопашенко, д. ю.н., проф. Саратов. гос. акад. права, директором Саратов. центра по исслед. проблем орг. преступности и коррупции. URL: http://www. sartraccc. teplocomplect. ru/ i. php? oper= read_file&filename;= Law_ex/z273.htm. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр. 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (ред. от 22 мая 2012 г.) // СПС «КонсультантПлюс». 9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС «КонсультантПлюс». 10. Панкратов В. В. Сочетание уголовно-правовых и политико-экономических мер по борьбе с коррупцией // Изучение организованной преступности: рос.-америк. диалог: Сб. ст. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Л. Шелли, Ю. Г. Козлова. М.: Олимп, 1997. 11. Пикуров Н. И. Некоторые вопросы межотраслевого согласования правовых мер борьбы с коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, междунар. сотрудничество: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001. 12. Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина. М.: МИ МВД РФ, 1997. 13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (ред. от 21 окт. 2013 г.) // Российская газета. 1996. 18 — 20, 25 июня. 14. Яни П. С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. N 3. С. 16 — 21. 15. Яни П. С. Уголовное законодательство и борьба с коррупцией // Коррупция в органах государственной власти: природа, меры противодействия, междунар. сотрудничество: Сб. ст. / Под ред. П. Н. Панченко, А. Ю. Чупровой, А. И. Мизерия. Н. Новгород, 2001.
