(Карпович О. Г.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2012, N 2)
КАТЕГОРИЯ «БЕЗОПАСНОСТЬ» В ОБЩЕСТВЕННОМ СОЗНАНИИ. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
О. Г. КАРПОВИЧ
Карпович Олег Геннадьевич, ведущий научный сотрудник Института США и Канады РАН.
В настоящей статье раскрываются и анализируются основные аспекты и тенденции развития понятия безопасности на современном этапе общественного развития. Приводятся особенности и противоречия, определяющие данное понятие.
Category «security» in social conscience. Contemporary tendencies O. G. Karpovich
The present article reveals and analyses basic aspects and tendencies of development of security at contemporary stage of social development; presents peculiarities and contradictions determining this concept.
Key words: security, national security, cultural values, policy, state, human being, society, threats.
Проблемы безопасности имеют в политике и научных исследованиях первостепенное значение. Ибо человеческая жизнь постоянно подвергается различного рода опасностям и угрозам. Без опасностей общество вообще не существует и не может существовать. Однако категория «безопасность» является и одной из самых дискуссионных интерпретаций в общественных науках, но не с точки зрения лингвистической семантики, а как объект различных научных дисциплин и методологий. Многоаспектность и комплексность проблемы национальной безопасности сделали ее предметом исследования специалистов практически всех отраслей научного знания: философии, социологии, права, психологии, экономики, математики, экологии, биологии, здравоохранения и др. Очевидно, что абсолютной «безопасности» не может быть по определению. То есть никакой уровень безопасности не может быть принят достаточным, в силу не только наличия реальных угроз, но и существующих субъективных восприятий и поставленных политических целей. Более того, информационная эскалация государством или какими-то политиками темы внутренних и внешних угроз искажает и обостряет восприятие проблем безопасности. При том что существует целый ряд вечных для человечества и человеческого индивида проблем безопасности, например, безопасность человека и его здоровья. Причем именно эти проблемы в иерархии реальных и мнимых угроз часто отодвигается на периферию именно под знаменем обеспечения национальной безопасности или безопасности государства. Дело в том, что существуют исторически сформировавшиеся стереотипы как следствие агрессивно прямолинейного архаического, т. е. группового сознания. Традиционно в нем доминирует представление о безопасности через безопасность государств, поскольку иначе немыслимо было обращение к другим формам политических объединений. В процессе эволюции «необходимость в личной и имущественной безопасности вызывает к жизни государство, в этой необходимости государство находит главнейшее разъяснение своего существования, она же указывает государству основную его цель и назначение» <1>. ——————————— <1> Брокгауз И. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. Т. 5. СПб., 1889.
Как представляется, чтобы рационализировать процесс осознания национальной безопасности, необходимо рассмотреть проблемы национальной безопасности именно через категорию национальные интересы, составной частью как раз и всего лишь является «безопасность» нации. Итак, в развитом и открытом обществе ключевым в политическом процессе является категория «нация». При том что в русском переводе с латыни это слово означает «народ», термин «нация» может рассматриваться в значении, например, как граждан определенного государства вне зависимости от их этнической культуры <2>. Американский политолог К. Дейч кратко и однозначно определяет нацию как народ (население), обладающий государством <3>. Хотя это определение весьма сомнительно. Многие народы претендуют называться «нацией». ——————————— <2> Глобалистика. Энциклопедия. М., 2003. С. 677 — 681. <3> Deutsch K. Nationalism and Social Communication. Cambrige, 1986. P. 34.
При всем разнообразии интерпретаций понятия «национальная безопасность» и ее структуры в целом под понятием «национальная безопасность» понимают систему условий и факторов, в которой государство как определенная социально-политическая общность органично функционирует и развивается по своим внутренним законам, делегируя управлению право стимулировать положительные сдвиги и тенденции, а также корректировать негативные отклонения, ограждая при этом страну от угроз внешней среды <4>. ——————————— <4> См.: Общая теория национальной безопасности. М., 2002. С. 21 — 27, 32 — 36; Возженников А. В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. М., 2000. С. 51 — 55; Арбатов А. Г. Безопасность: российский выбор. М., 1999; Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999 и др.
В этом аспекте безопасность можно охарактеризовать как сложное социально-психологическое и политическое явление, многоплановое и многогранное в своих структурных составляющих и проявлениях, отражающее противоречивые интересы в отношениях различных социальных субъектов <5>. Проблемы возникают и тогда, когда одни субъекты (социальные группы, личности, нации) стремятся обеспечить свою безопасность за счет других либо не считаются с интересами безопасности других субъектов. Мыслят устаревшими категориями и эгоистическими ценностями, игнорирующими ту основополагающую закономерность, что безопасность в эпоху нарастающей глобализации неделима. Отсюда — обусловленность проблематики безопасности субъективными позициями, неоднозначными оценками, фрагментарными суждениями. Кроме того, стоит учитывать еще и взаимоотношения индивида и общества <6>. ——————————— <5> Яновский Р. Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999. С. 23. <6> Яновский Р. Г. Указ. соч. С. 23.
В политике традиционно под безопасностью понимают, прежде всего, физическое выживание государства, защита и сохранение его суверенитета и территориальной целостности, способность адекватно реагировать на любые реальные и потенциальные внешние угрозы. Не стоит также забывать и о конфликте интересов между индивидом, обществом и государством в сфере безопасности. Субъектами и объектами национальной безопасности являются личность с ее правами и свободами, общество с его материальными и духовными ценностями, государство с его конституционным строем, суверенитетом и территориальной целостностью. Одновременно еще раз подчеркнем, что, в отличие от многих других потребностей/интересов, нужду в безопасности невозможно полностью удовлетворить. Она присутствует всегда и требует постоянного к себе внимания, поскольку в различных ситуациях нас подстерегают самые разные опасности. Но безопасность модели типа средневековой «крепости» или «Берлинской стены» не отвечает условиям устойчивого развития, а следовательно, безопасности. С другой стороны, понятия «идентичность» и «безопасность» тесно взаимосвязаны. Именно опасности дают возможность осознать свое коллективное «Я» по отношению к среде обитания и общность коллективных интересов по отношению к интересам отдельных групп и даже по отношению к государству как институту. Людям свойственно также ощущать свою небезопасность на основе внутренних неосознанных стереотипов, сформировавшихся в прошлом и закрепленных в памяти. Ранние этапы развития человеческих общностей протекали в условиях жесткой конкуренции и сводились, прежде всего, к физическому выживанию, что определило характер архаических образов, стереотипов и поведенческих схем. В этнической памяти каждого народа зафиксировалось на генетическом уровне восприятие той внешней среды, представленной различными народами, с которой был связан его первичный контакт <7>. ——————————— <7> Лах З. Поляки и их соседи. Этнографическое обозрение. 1992. N 2.
В обычном состоянии воздействие архетипов не столь заметно. Но в условиях системного кризиса, усиливающейся социальной атомизации (распада внутригосударственных коммуникаций) и разрушения привычной системы ценностей возникает особое психологическое состояние общества. Оно выражается в нарастании воздействия коллективного бессознательного в социальном действии, когда спонтанно появляется стремление к стереотипному разрешению кризисной ситуации. Происходит сужение сознания, возврат к ограниченному ряду ориентиров, сложившихся в процессе предшествующих исторических периодов развития общества и отражающих реальность иного социально-политического и, в целом, культурного порядка. Эти ориентиры запечатлели в определенных образах и поведенческих схемах процесс формирования соответствующей этнокультуры, социальной общности и политических институтов. Стереотипная ориентация общественного сознания с опорой на его архаические слои <8> и в современных условиях может иметь определенное мобилизационное воздействие на консолидацию нации и преодоление трудностей развития и выхода из кризиса. Но это, в свою очередь, создает условия для блокирования прагматического определения целей и максимально точного описания национальных интересов в соответствии с ресурсами и возможностями общества на данный момент и с учетом перспектив его развития. ——————————— <8> Аратановский С. Н. Этноцентризм и «возврат» к этичности: концепция и действительность // Этнографическое обозрение. 1992. N 3.
Это происходит в различных вариантах. Так, ценности-клише активно влияют на формирование образа (картины) мира: реальность как бы подгоняется под какие-то ценности или воспринимается через их фильтры. Другим вариантом является отождествление ценностей с ресурсами общества, представление о них как о «священных возможностях». Ценностями также могут выступать определенные поведенческие схемы традиционного или идеологического порядка <9>. В итоге получается ориентированное действие, степень позитивного результата которого в значительной мере зависит от того, каким ценностям привержен субъект. В этой связи важное значение имеет присутствие или отсутствие рефлексии <10>, т. е. способности общества или его элит, в том числе из властных структур, к осознанию своих действий и адекватности восприятия ими окружающей реальности в соотношении с особенностями своей системы ценностей и национальной культуры. ——————————— <9> Цымбурский В. Л. Человек политический между Ratio и ответами на стимулы (к исчислению когнитивных типов принятия решений) // ПОЛИС. 1995. N 5. С. 22 — 23. <10> Анисимов О. С. Стратегическая форма рефлексивного управления в контексте ситуации в России // Рефлексивные процессы и управление. 2001. N 1. С. 73 — 74, 79.
Национальные стереотипы могут и не соответствовать современности. Образ угрозы, являясь частью национального архетипа, вечен и находится до поры до времени в латентном состоянии, но в периоды обострения отношений между государствами не просто выходит наружу, но становится частью политики. Возможность жить, не подвергая себя различным рискам и опасностям, высоко ценится в человеческом обществе. Это означает, что безопасность приобретает форму внутренней ценности и реализует себя в индивидуальном и общественном сознании. Итак, понятие национальной безопасности неотделимо от национального сознания, если не сказать категорично, что в значительной степени определяется им. И в зависимости от национальных и общественных потребностей, а также с учетом политических интересов конкретного государства на международной арене происходит реализация политики национальной безопасности. Но все это проходит через фильтр национальных традиций и ценностей. В зависимости от политико-идеологических ориентаций, национальных восприятий и состояний государства на данный исторический момент и актуализации угроз и вызовов нации подходы к проблемам безопасности могут быть различны.
