(Шугуров М. В.) («Российская юстиция», 2012, N 11)
РАЗВИТИЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ПРАВА
М. В. ШУГУРОВ
Шугуров М. В., доктор философских наук, профессор Саратовской государственной академии права.
В статье рассматриваются тенденции сближения правового регулирования инновационных процессов на уровне национальных инновационных систем в условиях глобализации. Особое внимание уделяется вопросам адаптации зарубежного опыта. Автором делается вывод о важности международного научно-технологического и инновационного сотрудничества для развития национального инновационного законодательства.
The article considers the trends of convergence of legal regulation of innovation processes at the level of national innovation systems in the conditions of globalization. Specific attention is paid to the issues of adaptation of foreign experience. The author makes a conclusion about the importance of international scientific-technological and innovation cooperation for the development of the national innovation legislation.
Разработка и применение инноваций во всех сферах общественной жизни начиная с 80-х гг. XX века выступает на глобальном уровне генеральным направлением современных процессов модернизации и одновременно их результатом. Успешное осуществление модернизации обеспечивается своевременным и комплексным развитием национальной инновационной системы и инновационного потенциала. Фундаментальным правовым условием обеспечения модернизации на основе создания, распространения и использования инноваций является развитие законодательства в сфере научно-технологического и инновационного экономического развития. Как показывает мировая практика, например опыт США, Японии и государств ЕС, для инновационного общества и инновационной экономики характерны «инновационные» решения в сфере правового регулирования, которые становятся ориентирами для других национальных правовых систем. Активное формирование глобального научно-технологического и инновационного пространства является исходным импульсом для возникновения особого измерения осуществляющейся в современном мире правовой глобализации. В правовом регулировании научно-технологической и инновационной сферы проявляются общие для процессов правовой глобализации закономерности. Они заключаются в сочетании, с одной стороны, сближения, а с другой — сохранения разнообразия национально-правовых норм и институтов. Моменты сходства вполне могут быть названы глобальными правовыми стандартами, являющимися обобщениями эффективной мировой практики правового регулирования инновационных процессов. Как отмечает А. Г. Светланов, «перспектива инновационного развития может быть связана с принятием традиционных мер правового характера, оправдавших себя в мировой практике» <1>. К ним вполне можно отнести модернизацию налогового законодательства, либерализацию таможенного регулирования, создание правовой базы для развития технопарков и т. д. Однако стандартные подходы продуктивны только в тесном отношении со специальными мерами, которые учитывают особенности экономического и инновационного развития конкретной страны и дополняют традиционные подходы. Одновременно с этим можно говорить о том, что оправдавшие себя в мировой практике стандарты — это нечто «общее», которое не существует отдельно, а только в особенном, существующем на национальном уровне. Особенное — это синтез общего и индивидуально неповторимого. ——————————— <1> Светланов А. Г. Правовое регулирование инновационных процессов — задача российской правовой политики // Интеллектуальная собственность в России и ЕС: правовые проблемы: Сб. статей / Под ред. М. М. Богуславского и А. Г. Светланова. М., 2008. С. 6.
С методологической точки зрения оптимальным принципом исследования инновационных процессов и их правового регулирования в глобализирующемся мире является принцип плюрализма. Для каждого государства, отвечающего современным требованиям, характерна своя инновационная система и свои правовые инструменты ее регулирования. Однако в этих инструментах проявляются моменты типичности. В их основе — наличие общих направлений в национальной инновационной политике. По мнению М. М. Филя, «научно-техническая политика разных стран, безусловно, отличается по содержанию, но можно выделить некоторые ее основные направления, свойственные всем развитым странам» <2>. Сюда входят создание и функционирование системы государственных и общественных органов управления научно-технологическим и инновационным развитием, стратегическое планирование, выбор приоритетных направлений научно-технологического развития, совершенствование механизмов участия государства в финансировании научных исследований и трансфера технологий, разработка мер косвенного стимулирования субъектов инновационного процесса, поддержка сетевых структур и т. д. В основе правовых регуляторов находится специфика той или иной национальной инновационной системы, но одновременно они конкретизируют и детализируют общепринятые в мировой практике подходы. ——————————— <2> Филь М. М. Государственное регулирование в научно-технологической сфере за рубежом // Законодательство о науке: современное состояние и перспективы развития / Отв. ред. В. В. Лапаева. М., 2004. С. 282.
В последнее время оживление в сфере разработки перспективных инновационно-технологических направлений и, разумеется, развитие правового регулирования инновационных процессов характерны и для России. Однако инновационный процесс не сводится только к этапу разработки и опытному производству технологий и наукоемкой продукции, который в условиях нашей страны ввиду недостаточного финансирования и малой интегрированности в пространство международного научно-технологического сотрудничества характеризуется заметным отставанием от аналогичных процессов за рубежом. Отставание в развитии характерно и для других звеньев инновационного процесса, особенно проявляется в таком ключевом звене, как коммерциализация (внедрение/вовлечение в хозяйственный оборот), которая тесно связана с распространением инноваций и передачей прав на результаты интеллектуальной деятельности. Опыт зарубежных инновационных систем в аспекте коммерциализации и ее правового регулирования для России притягателен, но, к сожалению, он обладает незначительным потенциалом для адаптации. Ориентация на принцип плюрализма национальных инновационных систем предполагает отказ от прямого перенесения чужого, пусть и плодотворного опыта. Механический перенос не принесет с собой точно таких же результатов, напротив, это чревато элементами дисфункции. Важным аргументом в непродуктивности прямого переноса, например, американского опыта коммерциализации новаций является положение о том, что «наша экономика, к сожалению, значительно менее восприимчива к использованию новейших технологий из-за катастрофической нехватки долгосрочных инвестиций и оборотного капитала, являющихся необходимым условием для коммерциализации результатов научно-технологической деятельности» <3>. Это накладывает известные ограничения и на прямое заимствование правовых норм и институтов. ——————————— <3> Булаев Н. И., Бердашкевич А. П., Калинин А. В. Правовой статус субъектов научной деятельности в российском законодательстве. М., 2006. С. 155.
За рубежом, в частности в США, происходит постоянный процесс развития и совершенствования правового регулирования инновационной сферы и процесса коммерциализации научных разработок. Это происходит в тесной связи с развитием инновационной системы. Динамичное развитие американского законодательства (законы Бэя-Доула 1980 г. и Стивенсона-Уайдлера 1980 г., Закон о национальных кооперационных исследованиях 1984 г., Закон 1986 г. о передаче федеральных технологий, Закон 1989 г. о передаче технологии в интересах национальной конкуренции, Закон 2000 г. о коммерциализации технологий и др.) подвергается серьезному и системному анализу в отечественной юридической науке <4>. Это определяется тем, что многие американские подходы к правовому регулированию инновационной и научной деятельности служат основой для мировых стандартов. Однако их использование требует внесения существенных изменений в национальное законодательство в целом. Вместе с тем содержание мировых стандартов достаточно пластично и включает в себя опыт правового регулирования других национальных инновационных систем. Вполне логично предположить, что интенсивной адаптации подлежит именно тот опыт, который накоплен в правовых системах, близких по типу к правовой системе государства-реципиента. Вместе с тем в условиях сближения правовых систем формируются возможности для синтеза разнообразного зарубежного опыта в процессе его адаптации. ——————————— <4> Мухамедшин И. С. Обеспечение государственных интересов в сфере интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность в России и ЕС. М., 2008. С. 45 — 54.
Вовлечение в глобальные инновационно-технологические сети, как и само их создание, а также интеграция в международный научно-технологический и инновационный обмен предполагают готовность принимать и следовать стандартам международного инновационного сотрудничества не только национального инновационного развития, но и международного научно-технологического и инновационного сотрудничества. Предварительно отметим, что стандартизация не означает тотальной унификации, поскольку по своей природе глобализация предполагает и допускает определенную меру диверсификации национального инновационного развития. Многообразие моделей инновационного развития и инновационных стратегий в современном мире не сводится только к догоняющему или опережающему развитию, новаторскому или имитационному, а предполагает достаточно обширный перечень моделей инновационных систем <5>. ——————————— <5> Сергеев В. М., Алексеенкова Е. С., Нечаев В. Д. Типология моделей инновационного развития // Полития. 2008. N 4. С. 6 — 22.
Специфика организации и правового регулирования инновационных процессов находится на пересечении исторических особенностей экономического развития государств и их самопроецирования в желаемое инновационно-технологическое и экономическое будущее. Вполне можно говорить и о моделях механизмов коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, способов интеграции науки и производства, соотношения прямой и косвенной поддержки НИОКР, которые реализуются в Японии, США, Германии и других странах. Национальное инновационное право закрепляет не только данные модели, но и находящиеся в их основе инновационные стратегии. Транснационализация современных инновационно-технологических процессов предполагает обязательное отражение инновационно-организационных стандартов в сфере правового регулирования, призванных создавать необходимые условия для их претворения на практике. Как верно отмечает С. Нарышкин, «сегодня еще более, чем столетие назад, для нас становится актуальным вопрос соответствия международному уровню и международным стандартам» <6>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья С. Е. Нарышкина «Инновационный потенциал современного российского общества» включена в информационный банк согласно публикации — «Журнал российского права», 2009, N 8. —————————————————————— <6> Нарышкин С. Е. Инновационный потенциал современного российского общества // Журнал зарубежного права и сравнительного правоведения. 2009. N 2. С. 4.
Одним из наиболее значимых критериев современного государства в условиях глобализации, во многом предопределяемой научно-технологическим и инновационным прогрессом, выступает современное инновационное законодательство. Его составной частью является законодательство в сфере науки и научно-технической деятельности, оказывающейся все более интегрированной в инновационную экономику. Правовое регулирование научной деятельности является вполне традиционным. Однако в современных условиях повсеместного обращения к прикладным векторам научного поиска оно все более тесно связывается с регулированием инновационной деятельности, являясь ее составной частью. Поэтому одним из центральных, хотя и не лишенный множества недостатков, Закон РФ «О науке и государственной научно-технической политике» <7>, так же как и законы субъектов РФ, связывает воедино регулирование научной, научно-технической и инновационной деятельности. Это является реализацией своего рода мировых стандартов как проявления правового прогресса. Как верно отмечает Т. Я. Хабриева, «право может сдерживать либо, напротив, ускорять научный прогресс: чем более развито право, тем более плодотворным становится его воздействие на научный прогресс, что подтверждается опытом наиболее развитых стран — США, Японии, многих государств — участников Европейского союза» <8>. Все это с полным правом может быть отнесено не только к научному, но и к инновационно-технологическому прогрессу. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Т. Я. Хабриевой «Правовое измерение научного прогресса» включена в информационный банк согласно публикации — «Журнал российского права», 2009, N 8. —————————————————————— <7> СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4137; СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3607; СЗ РФ. 2000. N 2. Ст. 162; СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3607; СЗ РФ. 2005. N 27. Ст. 2715; СЗ РФ. 2006. Ст. 5280; СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6069; СЗ РФ. 2008. N 30. Ст. 3616; СЗ РФ. 2009. N 7. Ст. 786; СЗ РФ. 2009. N 31. Ст. 3923. <8> Хабриева Т. Я. Правовое измерение научного прогресса // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2009. N 2. С. 13.
Научный прогресс, приобретая инновационно-технологическую направленность, в области права обеспечивается формированием единого комплекса правовых актов. В него входят законы, регулирующие научную, и законы, регулирующие инновационную деятельность в ее экономической заостренности, а подчас объединяющие данные направления правового регулирования. Уже с 1965 г. в Великобритании действует Закон «О науке и технологиях». Интересы инновационного развития являются основой для выработки требований, предъявляемых как к содержанию и структуре национального законодательства в области науки, инноваций и технологий, так и к структуре национального законодательства в целом. Рассредоточенность норм, призванных регулировать инновационные процессы, в различных отраслях права на сегодняшний день является препятствием инновационной модернизации общества. Вопросы, связанные с инновационной и научно-технологической деятельностью, затрагиваются практически всеми отраслями национального права. Однако это не означает отсутствие необходимости становления специальных отраслей законодательства и даже отраслей национального права. Важность инновационного поворота в науке, экономике, образовании и других сферах общества побуждает задумываться о формировании специального инновационного законодательства, которое не может не носить комплексного характера. В условиях развития и систематизации рассматриваемого законодательства для национального законодателя значительный интерес представляет не только факт существования за рубежом специального закона (законов), регулирующего инновационную деятельность, но и опыт систематизации соответствующего законодательства. Поэтому в современных условиях в общетеоретическом плане можно говорить не только о рецепции норм и институтов, но и о рецепции способов систематизации. Важным фактором в этом процессе является относимость той или иной национальной правовой системы к тому или иному типу правовых систем. Стоит согласиться с тем, что для России в большей степени реалистично адаптировать те или иные правовые подходы, которые присутствуют в государствах континентальной системы права. Среди европейских государств значительным инновационным потенциалом и развитым инновационным законодательством обладает, например, Франция, чья инновационная система подвергается всестороннему изучению <9>. Здесь действует ряд законов — от 23 декабря 1985 г. «О научных исследованиях и технологическом развитии», от 12 июля 1999 г. «Об инновациях и исследованиях», 1999 г. «Об инновационных разработках», от 18 апреля 2006 г. «О программе исследований». Интересно, что данные законы консолидированы в Кодексе научных исследований (последняя редакция от 13 декабря 2008 г.). В США, относящихся к другому типу правовой системы, нормы федерального законодательства, относящегося к науке, систематизированы в рамках Свода законов США в 42 титуле «The Public Health and Wealfare». Обращает на себя внимание то обстоятельство, что воедино объединены группы норм, касающиеся национального научного фонда (гл. 16 «National Science Foundation»), грантов на поддержку научных исследований (гл. 16 A «Support of Scientific Research») и контрактов на проведение научных и технологических исследований (гл. 16 B «Contracts for Scientific and Technological Research») <10>. ——————————— <9> Экономика Европейского союза. М., 2003. С. 163 — 170. <10> http:// www. law. cornell. edu/ uscode/ 42/ usc…16.html
В целом мировой опыт свидетельствует о том, что кодификация не исключает специальных законов, предусматривающих нормы, относящиеся к научно-технологической и инновационной деятельности. Убедительным примером выступают США. Во всяком случае, научно-технологическое и инновационное законодательство должно предполагать специальный закон или систему специальных взаимосвязанных законов, которые выступают базовыми. При этом следует исходить из того, что отрасль научно-инновационного законодательства является комплексной: она включает помимо базового специальные законы, а также законы, относящиеся к другим отраслям законодательства. Это определяется тем, что в регулировании отношений, возникающих в рамках инновационного процесса, принимают участие практически все отрасли права и законодательства. Оценивая уровень правового регулирования научно-технологического и инновационного процесса в РФ, можно указать на тенденцию формирования инновационного законодательства <11>. Ряд исследователей (Хабриева Т. Я., Лапаева В. В.) большое внимание уделяют формированию законодательства в сфере регулирования научной деятельности. Т. Я. Хабриева признает, что контуры законодательного института в сфере науки прослеживаются достаточно определенно, если его рассматривать в качестве специализированного законодательства. При этом подчеркивается, что оно, в том числе на уровне законодательства субъектов Федерации, исходит из связи науки и инновационной деятельности. При более широком подходе оно оказывается комплексным и включает в себя массив норм и институтов, регулирующих специфические отношения в научной сфере. Вместе с тем данный массив является достаточно аморфным и не подчиненным единой цели. Как точно отмечает Т. Я. Хабриева, «сейчас уже существует законодательный массив, акты которого в той или иной мере участвуют в регулировании сферы научного прогресса, но который пока нельзя признать обособленным явлением в структуре не только права, но и законодательства. Представляется, что пока это преждевременно, поскольку отсутствуют необходимые системообразующие факторы» <12>. Основанием для подобного вывода является признание того обстоятельства, что основным регулятором отношений в сфере научной деятельности пока что остается общеотраслевое законодательство. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья Т. Я. Хабриевой «Правовое измерение научного прогресса» включена в информационный банк согласно публикации — «Журнал российского права», 2009, N 8. —————————————————————— <11> Волынкина М. В. Инновационное законодательство России. М., 2005; Лопатин В. Н. Тенденции развития законодательства в инновационной сфере // Право интеллектуальной собственности. 2009. N 1. С. 3 — 16. <12> Хабриева Т. Я. Указ. соч. С. 14.
Основываясь на данном выводе, следует признать, что в РФ пока что отсутствует четко структурированное и целостное инновационное законодательство, которое включает в себя в качестве подотрасли законодательство в сфере научно-технической и инновационно-технологической деятельности. Во многом это предопределяется не «оплошностями» законодателя, а объективными причинами невыделенности, неоформленности соответствующей однородной группы общественных отношений. Россия не является страной с инновационной экономикой, однако это не означает, что инновационные процессы в ней минимальны. Так или иначе, они набирают обороты, что означает кристаллизацию спектра отношений в инновационной сфере, требующих правового регулирования. В этих условиях законодательство должно работать на опережение, открывая перспективы для становления и развития как правоотношений в инновационной сфере, так и элементов инновационной инфраструктуры. Важнейшим стимулом для активного формирования национального инновационного законодательства является участие России в международном инновационном сотрудничестве, в частности в региональном формате на уровне СНГ и ЕврАзЭС. В процессе формирования российского инновационного законодательства осуществлены значительные прорывы, которые соответствуют мировым тенденциям в сфере правовых регулятивов инфраструктуры инновационного развития, охраны и защиты ИС. В России действует Закон «О статусе наукограда». Важное значение для решения наиболее болезненной для нашей страны проблемы процесса коммерциализации результатов интеллектуальной деятельности, полученных за счет средств федерального бюджета, имеет принятие в 2008 году Закона «О передаче прав на единые технологии». В целом следует признать, что дифференцированный подход к закреплению прав на результаты НИОКР, созданных за счет средств федерального бюджета на дифференцированной и компенсационной основе, в целом соответствует мировой практике. В частности, в США большое внимание уделяется различным аспектам передачи технологий, разработанных в государственных лабораториях в университетах, субъектам хозяйственной деятельности, которые будут осуществлять их коммерциализацию. Однако в Законе не предусмотрены все аспекты закрепления исключительных прав на единые технологии и не нашли отражения все особенности их правовой охраны. Поэтому вполне обоснованно делается вывод о том, что основное содержание Закона от 25 декабря 2008 г. N 284-ФЗ свелось к вопросам организации конкурсов и аукционов на право заключения договоров о передаче прав на единые технологии <13>. Значительное внимание, уделяемое потребностям инновационного развития страны, прослеживается в общеотраслевых Законах — «Об особых экономических зонах», «Об экспортном контроле», «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» и др. ——————————— <13> Трофимов С. Закон о передаче единых технологий: новые правила и нерешенные проблемы // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2009. N 4. С. 15.
Необходимо отметить, что сформировался целый комплекс документов доктринального, программно-стратегического характера. В них определяются приоритеты и цели правовой политики государства в инновационной сфере. Аналогичные документы являются стандартными в мировой практике. В Китае действует следующий комплекс программно-стратегических документов — «Всекитайские технические программы» на текущие пятилетки, «Об использовании высоких и прикладных технологий для реконструкции и развития традиционной промышленности», «Государственная промышленно-техническая политика» <14>. Ввиду значимости не только такого направления, как стимулирование разработок, но и такого, как стимулирование использования, вызывает интерес одобренная по итогам заседания Правительства РФ от 23.04.2009 подготовленная Минприроды и Росгидрометом Климатическая доктрина, предусматривающая внедрение механизма стимулирования рационального использования природных ресурсов и применение ресурсо — и энергосберегающих технологий. С точки зрения важности интеграции РФ в сферу международного научно-технологического и инновационного сотрудничества особое место занимает Концепция государственной политики РФ в области международного научно-технического сотрудничества, в которой предусмотрен комплекс мер по коммерциализации российских научно-технологических достижений технологий за рубежом. Данная Концепция выглядит более основательной, чем Закон «О науке и научно-технической политике», который в ст. ст. 5, 16, 11 лишь декларирует важность развития международного научно-технического сотрудничества. Важно подчеркнуть, что условием повышения конкурентоспособности России является ориентация инновационного законодательства на международное сотрудничество, из чего проистекает фундаментальная роль международных стандартов. ——————————— <14> Нырова Н. Н. Организационные и юридические вопросы научно-технического сотрудничества с Китаем // Законодательство и экономика. 2005. N 12. С. 74.
Решение проблемы ускоренного инновационного развития тесным образом связано с созданием управленческих структур в данной сфере. В России существует целая система совещательных органов, а также органов исполнительной власти, занимающихся формированием и реализацией национальной инновационной политики и осуществляющих государственное управление инновационным развитием. Однако многочисленность структур актуализирует вопрос о создании единого координирующего органа. Заметным шагом на пути этого стало принятие в январе 2010 г. решения о создании правительственной комиссии, которая будет включать в себя целый ряд уже действующих комиссий при Правительстве РФ. В целом развитие системы управляющих и координационных органов является общей тенденцией мировой практики (Министерство исследований и технологий и Совместная конференция земель по вопросам науки в Германии, Госкомитет по экономике и торговле в Китае, Министерство внешней торговли и промышленности в Японии, Министерство научных исследований во Франции). Как показывается в отечественных исследованиях, на сегодняшний день сформировалось три типа модели управления научно-технологическими и инновационными процессами — централизованная, децентрализованная и смешанная <15>. ——————————— <15> Дежина И. Г. Государственное регулирование науки в России. М., 2008. С. 26 — 27.
Однако помимо определенных достижений в развитии инновационной системы и инновационного законодательства имеются и недостатки: базовый закон об инновациях отсутствует. Роль базового закона выполняет вызывающий критику Закон «О науке и государственной научно-технической политике». Замечания вызывает отсутствие упоминания целей, задач и принципов регулирования отношений в сфере научной деятельности в отличие от зарубежных аналогов. По мнению представителей юридической науки, в данном Законе прослеживается единый подход к научно-исследовательской и научно-технической деятельности, что является вряд ли уместным <16>. Высказываются предложения о необходимости уточнения круга объектов правоотношений в сфере науки <17>. Вызывает критику и отсутствие в последней редакции Закона упоминания об объеме финансирования научных исследований. Помимо этого отсутствует весь надлежащий комплекс подзаконных нормативных актов, не говоря уже об отсутствии комплексной стратегии инновационного развития России. ——————————— <16> Запорожец А. М. Правовое регулирование научно-технической деятельности // Цивилист. 2008. N 1. С. 69. <17> Свиридов В. А. Особенности правоотношений в сфере научной деятельности // Актуальные проблемы гражданского, предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса: Межвуз. сб. науч. ст. / Под ред. Е. А. Трещевой. Самара, 2005. С. 33.
К основным проблемам инновационного развития относятся проблемы финансирования разработок, их коммерциализации и включения в потоки международного экспортного трансфера технологий и высокотехнологичной продукции. Общепризнано, что ключевым моментом являются нормы и институты, обеспечивающие эффективный трансфер технологий — коммерческий и некоммерческий, импортный и экспортный. Развитие инфраструктуры трансфера — важнейший вектор национальной инновационной политики, которая распространяется и на промышленную политику в плане ускорения темпов технического перевооружения промышленных предприятий и в финансовой политике, направленной на формирование в России современного финансового рынка. В заключение необходимо отметить, что в условиях глобализации, характеризующейся интенсификацией международного сотрудничества и конкуренции в научно-технологической и инновационной сфере, право, как международное, так и национальное, должно реагировать на изменения, происходящие в технологическом укладе современного общества. В глобальной перспективе, как известно, — это переход к шестому и седьмому технологическому укладу. В условиях глобализации правовое развитие должно быть нацелено на выработку эффективных правовых средств и методов для ускоренного развития инновационных технологических укладов и создание правовой среды, обеспечивающей благоприятные условия для их положительного воздействия на все стороны общественной жизни. Особая значимость общественных отношений в инновационной сфере требует применения не только общеотраслевых, но и специальных методов правового регулирования, их особого сочетания. Наличие особых механизмов и методов регулирования и воздействия, включая охрану и защиту инновационных правоотношений, является одним из системообразующих критериев для существования самостоятельной отрасли законодательства, формирование которой становится реальностью современной правовой глобализации.
