(Осипов Г. В.) («История государства и права», 2012, N 24)
РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ А. А. ЯНИКА «ИСТОРИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ИСТОКИ И УРОКИ ПОСЛЕДНЕЙ РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ (1985 — 1999)» <*>, <1>
Г. В. ОСИПОВ
——————————— <*> Osipov G. V. Book review: A. A. Yanik «History of modern Russia: sources and lessons of the last russian modernization (1985 — 1999)». <1> История современной России: истоки и уроки последней российской модернизации (1985 — 1999). М.: Фонд современной истории, издательство МГУ, 2012. 760 с.
Осипов Геннадий Васильевич, академик РАН.
Конец XX века стал для СССР и России временем масштабного изменения самих основ прежнего социального порядка, что повлекло за собой глубокую трансформацию советского общества как системного целого. Эти события и процессы, сравнимые по своим последствиям с революцией, закономерно привлекают самое пристальное внимание отечественных и зарубежных исследователей. Но, несмотря на впечатляющее количество работ на эту тему, выполненных специалистами самых разных наук, до сих пор остается много «белых пятен» в вопросах о причинах и характере кризиса советской системы, о субъективных и объективных факторах реформ, об оценке содержания и результатов «эпохи перемен», о сути последней российской «модернизации». Во многом такое положение дел связано с объективными методологическими трудностями, сопровождающими анализ современности, прежде всего, потому, что исследователь сам вовлечен в «поток истории» — на его глазах одновременно происходит множество разномасштабных и разноскоростных процессов, причины большинства которых недостаточно ясны, а следствия себя еще не проявили. Кроме того, на качество и глубину работ влияет парадоксальное сочетание недостатка «классических» исторических источников (незавершенность формирования архивов, наличие большого числа нерассекреченных документов и пр.) с исключительным богатством новых, но еще не систематизированных информационных ресурсов: материалов СМИ, воспоминаний современников, данных экономической статистики и социологических обследований, интернет-публикаций и т. д. Тем ценнее появление работ, в которых автор изначально учитывает методологические проблемы, связанные с изучением недавнего прошлого, адекватно оценивает свои исследовательские возможности и последовательно восполняет концептуальные «пробелы», обращаясь к лучшему опыту различных гуманитарных наук, занимающихся исследованием отечественной «эпохи перемен». Именно таким подходом отличается новая книга Андрея Александровича Яника — действительного государственного советника 1 класса, ведущего научного сотрудника Института социально-политических исследований РАН «История современной России: истоки и уроки последней российской модернизации (1985 — 1999)». Формально ключевым стержнем исследования является анализ процессов, связанных с обновлением экономики и экономических отношений в СССР и России в конце XX века. Но картина была бы неполной без понимания того «вмещающего социально-политического ландшафта», в котором происходили перемены. Поэтому закономерным является пристальное внимание автора к «внеэкономическим» факторам, которые оказывали самое непосредственное влияние на траекторию движения политики перестройки и российских реформ, — идет ли речь о конфликтах внутри руководства КПСС, о конкуренции экономических программ, о политическом противостоянии союзного Центра и республик, о борьбе вокруг принятия новой российской Конституции и т. д. Именно такой подход позволяет в конечном счете учесть в историческом анализе не только внешнюю событийную канву «эпохи перемен», но также логику глубоких внутренних процессов, проявления которых порой остались незамеченными современниками. Совмещение знаний о внешних, быстро протекающих политических процессах и медленно развивающихся «глубинных» социальных трансформациях позволяет получить новый уровень научного понимания происходившего и избежать серьезных логических ошибок в построении причинно-следственных связей. Называя события конца XX века «последней российской модернизацией», автор не слишком погрешил против истины. Начатая руководством КПСС «перестройка» носила все признаки модернизационного проекта, поскольку речь шла (в терминологии того времени) о сознательном совершенствовании производственных отношений с целью создания условий для развития производительных сил (модернизации экономики). Как отмечал М. С. Горбачев в своем докладе XXVII Съезду КПСС, «практика показала несостоятельность представлений, согласно которым в социалистических условиях соответствие производственных отношений характеру производительных сил обеспечивается как бы автоматически. В жизни все сложнее… Решение новых задач в экономике невозможно без глубокой перестройки хозяйственного механизма, создания целостной, эффективной и гибкой системы управления, позволяющей полнее реализовать возможности социализма… сейчас ситуация такова, что ограничиться частичными улучшениями нельзя — необходима радикальная реформа» <2>. ——————————— <2> Политический доклад Центрального комитета КПСС XXVII Съезду Коммунистической партии Советского Союза // Съезд Коммунистической партии Советского Союза. 25 февраля — 6 марта 1986 г. Стенографический отчет: В 3 т. М.: Политиздат, 1986. Т. 1. С. 54, 60.
Но вряд ли архитекторы перестройки могли предполагать, что попытка произвести частичные «усовершенствования» в недрах советского хозяйственного механизма в итоге приведет к краху прежней политической системы. В определенном смысле такой результат был закономерным следствием недостатка подлинного внимания к вопросам научного управления общественным развитием. На сегодняшний момент мировая история знает, по большому счету, лишь два примера управляемой масштабной трансформации мировых коммунистических сверхдержав — советский и китайский. Одна «модернизационная история» завершилась распадом великой страны, другая — еще продолжается, но уже очевидно, что «китайское чудо» достигло пределов своего развития, и КНР оказалась перед лицом неожиданных и опасных вызовов, многие из которых имеют социальную природу. Рассматривая уже ставший традиционным вопрос о возможности или невозможности «китайского пути» для СССР и России, автор исходит из того, что в конце XX века в КНР не существовало никакой относительно оформленной стратегии реформ, а тем более сложившегося набора методов и рецептов, который советское руководство могло бы воспринять как полезный опыт. На практике обе страны практически одновременно «переходили реку, нащупывая камни». Разница была в том, что в Китае основная направленность реформ была всем ясна и никогда не изменялась <3>, а в СССР и России в силу конкуренции идей и политических сил, вступивших в острую схватку за право определять будущее страны, целевые указатели «на том берегу реки» нередко менялись или соперничали друг с другом. ——————————— <3> Линь Фу, Цай Фан, Ли Чжоу. Китайское чудо. Стратегия развития и экономическая реформа. М.: Издательство ИДВ РАН, 2003.
По мнению автора, использование в нашей стране механизма перехода к рыночной экономике и методов «Вашингтонского консенсуса» было выбором не столько идеологическим, сколько прагматическим, инструментальным. Как пишет А. А. Яник, «именно предельный прагматизм, когда полезное «ядро» инокультурных (неважно, западных или восточных) концепций используется самым активным образом, а идеологическая «оболочка» отбрасывается за ненадобностью, всегда был свойствен творческому российскому менталитету, способному успешно использовать какой-нибудь «чужестранный предмет» таким оригинальным способом, который и в голову не мог прийти его создателям». В результате реформ на рубеже XX и XXI веков и в КНР, и в Российской Федерации были построены достаточно развитые рыночные экономики, однако прилагающиеся «в пакете» к рынку идеи либерализма и соответствующие им политические практики оказались не слишком востребованы ни элитами, ни населением. Поскольку история не знает сослагательного наклонения, постольку и вопрос о возможности «китайского пути» для реформирования СССР теперь имеет чисто теоретическое значение, однако сравнительный анализ истории реформ в СССР и Китае является чрезвычайно полезным с точки зрения «наработки» элитами, принимающими решения государственного масштаба, опыта управления изменениями. Как известно, обе страны в ситуации углубления экономического кризиса столкнулись с угрозами дестабилизации политической власти. Но национальные элиты повели себя совершенно по-разному: если в СССР курс на модернизацию страны привел к распаду единства в руководстве КПСС, а политическая реформа стала средством внутренней борьбы элитных групп, то в КНР необходимость реформ послужила средством консолидации политической власти страны перед новыми вызовами. Как резюмирует автор, именно в этой части «китайский опыт» был бы полезен для России. Ценностью рецензируемой работы является мультидисциплинарный подход, наличие обширного научно-справочного аппарата и опора на большое количество верифицированных фактов и подлинных документальных источников. Последнее обстоятельство помогает автору внести свой вклад в решение одной из сложнейших проблем сегодняшнего времени — способствовать преодолению мифологизации знаний об отечественной «эпохе перемен». Формально современное положение дел в оценках событий в СССР и России конца XX века соответствует максиме постмодернизма «сто голов — сто истин». Однако проблема заключается в том, что отсутствие ясной научной картины причин и следствий событий, «которые потрясли мир», постепенно замещается устойчивой системой мифов о современной истории. Однако, как справедливо отмечает автор, «в современном постиндустриальном обществе, претендующем на способность управлять своим развитием, миф принципиально не инструментален: он способен создать иллюзию знания, но на практике вряд ли поможет не наступить на те же грабли в очередной раз». Избежать ошибок прошлого, выбрать эффективную траекторию развития позволяет именно рациональный анализ недавней истории: детальное изучение особенностей сложившейся ситуации, возможностей и ограничений, связанных с выбором способа решения возникших проблем; исследование последствий принятых решений. Сегодня, когда перед Россией стоят новые модернизационные вызовы, как никогда важен прагматичный, по-хорошему «неэмоциональный» взгляд на недавнее прошлое, который поможет обществу научиться извлекать практические уроки из собственного исторического опыта и приобрести способность эффективно управлять своим будущим. Представляется, что научная монография А. А. Яника вносит серьезный вклад в решение этой сложной и актуальной задачи.
