Деловая репутация — одно из условий успешной деятельности юридических лиц, гарантия делового и плодотворного сотрудничества с контрагентами по договорам, дальнейшего расширения их хозяйственных отношений.
Статьей 152 ГК РФ установлен особый гражданско — правовой способ защиты деловой репутации юридических лиц: опровержение распространенных не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 11 в редакции от 21 декабря 1993 г., порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, а также другие сведения, порочащие его производственно — хозяйственную или общественную деятельность.
В качестве порочащих могут рассматриваться такие сведения, которые носят дискредитирующий характер, умаляющие авторитет гражданина как предпринимателя или подрывающие деловую репутацию юридического лица.
В соответствии с п. 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений.
Что касается исков, в которых оспаривается отказ средства массовой информации опубликовать опровержение, то порядок обращения с такими исками установлен Законом «О средствах массовой информации». Законом, в частности, предусмотрено, что требования об опубликовании опровержения или ответа в средствах массовой информации необходимо предварительно заявить редакции, которая обязана в письменной форме в течение одного месяца уведомить гражданина или юридическое лицо о предполагаемом сроке помещения опровержения либо об отказе в опровержении. В случае отказа в опровержении либо нарушения порядка опровержения заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением в судебные органы.
По искам о защите деловой репутации и опровержении сведений, опубликованных в печати, ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
В силу статьи 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
На требования о защите деловой репутации, заявленные в порядке п. 7 статьи 152 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
Следует иметь в виду, что статьями 45 и 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлен годичный срок, в течение которого гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованием о признании необоснованным отказа редакции в публикации опровержения или ответа на публикацию. Началом течения указанного срока является день распространения оспариваемых сведений.
Анализ споров о защите деловой репутации юридических лиц и вопросов, связанных с их разрешением, позволил сделать ряд выводов.
Институт компенсации морального вреда не может применяться в отношении юридических лиц.
Ассоциация крестьянских хозяйств обратилась в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации и обязании банка опровергнуть сведения о нецелевом использовании выданных истцу кредитов путем публикации опровержения в местной печати. В исковом заявлении содержалось также требование о возмещении ответчиком морального вреда в сумме 70 млн. руб.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, обязав ответчика опровергнуть порочащие истца сведения в районной газете. Во взыскании суммы в счет возмещения морального вреда суд отказал со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Решение об отказе мотивировано тем, что юридическое лицо — персонифицированный обособленный имущественный комплекс, который не может испытывать физические и нравственные страдания. Поэтому юридическому лицу не может быть причинен моральный вред, а на нарушителя деловой репутации суд не может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В принесении протеста истцу было отказано по следующим основаниям.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда. Однако в отличие от статьи 152 ГК РФ, предусматривающей распространение правил этой статьи на юридические лица, статья 151 Кодекса устанавливает право на компенсацию морального вреда только для граждан.
Представляется, что содержание статей 151 и 152 ГК РФ предполагает также, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Хотя в соответствии с п. 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие деятельность коммерческих организаций, индивидуальный предприниматель, оставаясь гражданином, несет ответственность как гражданин (ст. 24 ГК РФ), следовательно, при нанесении ему морального ущерба может требовать его компенсации, то есть, по нашему мнению, существо правоотношения в данном случае дает ему такую возможность.
По вопросу рассмотрения таких споров с участием юридических лиц имеется и другая точка зрения. В частности, предполагается, что обращение в арбитражный суд с иском о возмещении юридическому лицу морального вреда является основанием к прекращению производства по делу, так как с учетом норм действующего законодательства указанные споры не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Это обусловлено следующим.
В определении, приведенном в статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются «физические и нравственные страдания». Данная статья, именуемая «Компенсация морального вреда», регулирует компенсацию морального вреда, причиненного гражданину. Аналогично решен вопрос и в главе 59 Кодекса. Таким образом, содержание этих норм предполагает, что субъектом, которому причиняется моральный вред, может быть только гражданин.
Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Предприниматель без образования юридического лица обратился с иском к центру госсанэпиднадзора и редакции газеты о защите деловой репутации, обязании редакции опубликовать опровержение, взыскании с центра убытков в сумме 14 млн. руб. и 30 млн. рублей в возмещение ущерба от причиненного морального вреда.
Решением арбитражного суда в иске о защите деловой репутации, в том числе опубликовании опровержения, отказано в связи с достоверностью информации.
Ввиду отсутствия вины ответчиков в нарушении деловой репутации во взыскании ущерба от морального вреда отказано.
Что касается взыскания причиненных истцу убытков, то арбитражный суд признал действия госсанэпиднадзора, наложившего запрет на продажу молочной продукции с истекшим сроком реализации, правомерными.
Учитывая, что истец несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в иске о взыскании понесенных им убытков отказано.
Опровержение распространенных не соответствующих действительности сведений — особый гражданско — правовой способ защиты деловой репутации юридического лица.
Предприятие обратилось к акционерному обществу с иском о взыскании стоимости недостающей продукции в сумме 4 млн. руб., возмещении убытков от упущенной выгоды в сумме 5 млн. руб. и 9 млн. руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.
Истец оценивает вред, причиненный его деловой репутации действиями ответчика, в результате которых истцом не выполнены договорные обязательства перед третьими лицами, и настаивает на возмещении вреда со ссылкой на статьи 126 и 131 Основ гражданского законодательства.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав стоимость недостающей продукции в сумме 156 тыс. рублей, во взыскании остальных сумм отказал.
Отказ в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного его деловой репутации, арбитражный суд обосновал тем, что для защиты деловой репутации юридических лиц установлен особый гражданско — правовой способ защиты: опровержение распространенных не соответствующих действительности сведений. Истец не представил доказательств распространения таких сведений, а поэтому ссылка истца на нормы материального права для защиты деловой репутации является неправомерной.
Предприятие (организация) вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации и обязании ответчика опубликовать опровержение без предварительного обращения к редакции с требованием об опровержении оспоренных истцом сведений.
Коммерческий агробанк обратился в арбитражный суд с иском к редакции районной газеты о защите деловой репутации и обязании газеты опубликовать опровержение порочащих истца сведений, распространенных в данном средстве массовой информации.
Арбитражный суд иск оставил без рассмотрения по следующим основаниям.
Статьями 43, 44, 45 Закона РФ «О средствах массовой информации» установлен специальный порядок, в соответствии с которым требование об опубликовании опровержения в средствах массовой информации необходимо предварительно заявить редакции, которая обязана в письменной форме в течение одного месяца уведомить юридическое лицо о предполагаемом сроке помещения опровержения либо об отказе в опровержении. Отказ в опровержении либо нарушение порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд. Материалы дела свидетельствуют о том, что истец с заявлением об опубликовании опровержения к редакции не обращался, в связи с чем суд считает, что спор не подлежит рассмотрению по существу.
Однако требование истца об опубликовании опровержения заявлено одновременно с требованием о защите деловой репутации. В этом случае иск подлежал рассмотрению по существу. Кроме того, установленный Законом РФ «О средствах массовой информации» порядок обращения в арбитражный суд в данном случае не применим, поскольку истцом в исковом заявлении не оспаривается отказ редакции в опубликовании опровержения.
При отказе в иске о защите деловой репутации арбитражный суд не вправе мотивировать отказ во взыскании причиненных истцу убытков отсутствием причинной связи между убытками и виной ответчика в подрыве деловой репутации истца.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении министерства к опубликованию опровержения статьи, нарушающей деловую репутацию истца, и возмещении ущерба в сумме 7 млн. руб., связанного с ухудшением его деловой репутации.
Арбитражный суд, придя к выводу, что сведения оспоренной публикации объективны и правдивы, в иске о защите деловой репутации отказал. Основанием отказа во взыскании понесенных истцом убытков арбитражный суд указал отсутствие причинной связи между убытками и действиями ответчика в подрыве деловой репутации.
Однако в данном случае следовало отказать в иске о взыскании убытков без ссылки на причинную связь, поскольку это обстоятельство анализируется арбитражным судом только в случае удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации.
Ходатайство истца о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитражного суда об обязании ответчика напечатать опровержение в газете отклонено обоснованно.
Комитет по здравоохранению обратился к редакции газеты с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании 60 млн. рублей в возмещение морального вреда.
Арбитражный суд исковые требования о защите деловой репутации удовлетворил, обязав ответчика напечатать опровержение в местной печати, требования в части защиты чести и достоинства суд не рассматривал, так как эти требования применимы только к физическим лицам. Во взыскании 60 млн. рублей в возмещение морального вреда — компенсации за нанесенный ущерб деловой репутации отказано со ссылкой на статью 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда только физическим лицам.
С опровержением ответчика истец не согласился в связи с тем, что в нем не опровергнуты все 11 положений публикации, которые оспаривались истцом в исковом заявлении.
Считая, что решение суда не выполнено, комитет обратился к суду с просьбой направить судебному исполнителю исполнительный лист для принудительного исполнения решения арбитражного суда и приложил подготовленный им текст опровержения.
Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства истца отказал, указав в определении на следующее.
Опровержение напечатано с учетом требований статьи 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», редакцией принесены извинения областному комитету по здравоохранению.
В тексте статьи — опровержения редакция ссылалась на оспоренные сведения, касающиеся истца как юридического лица. Сведения, порочащие честь, достоинство и деловую редакцию сотрудников комитета, судом не рассматривались. Текст опровержения истцом в судебное заседание не представлялся и судом не утверждался. С учетом данных обстоятельств суд считает, что решение суда ответчиком исполнено и оснований для принудительного исполнения решения в соответствии со статьями 339 — 340 ГПК РСФСР не имеется.
При обращении с иском о защите деловой репутации истец должен представить доказательства, что данный спор связан с его предпринимательской либо иной экономической деятельностью.
Акционерное общество обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью и главе самоуправления города с иском об опровержении опубликованных в газете порочащих его деловую репутацию сведений.
Ответчик — товарищество исковые требования не признал, считая, что оценочные суждения, носящие критический характер, вправе высказывать как граждане, так и должностные лица. Высказывание, допущенное главой самоуправления, не содержит в себе сведений, порочащих производственно — хозяйственную деятельность акционерного общества.
Арбитражный суд пришел к выводу, что в содержащейся в газете информации отсутствуют сведения, характеризующие производственно — хозяйственную деятельность акционерного общества как субъекта предпринимательской либо иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования — выборное должностное лицо, возглавляющее местное самоуправление, наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения.
Таким образом, субъектом споров, подведомственных арбитражному суду, глава местного самоуправления является только при издании актов, отнесенных к его компетенции. Доводы истца о том, что в газетной публикации глава самоуправления выступал от имени возглавляемого им органа, не нашли подтверждения.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства того, что данный спор связан с его предпринимательской либо иной экономической деятельностью, арбитражный суд в иске к товариществу отказал, в части иска, предъявленного к главе местного самоуправления, производство по делу прекратил.
По спорам о защите деловой репутации и взыскании сумм в возмещение морального вреда — компенсации за нанесенный ущерб деловой репутации госпошлина оплачивается как по спорам неимущественного характера.
Учреждение обратилось к редакции газеты с иском о защите деловой репутации и взыскании 52 млн. руб. в возмещение морального вреда.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, отказав во взыскании сумм в возмещение морального вреда со ссылкой на то, что статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда только физическим лицам. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 632500 руб. расходов по госпошлине.
Как следует из материалов дела, истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 млн. 859 тыс. руб., однако по данному исковому заявлению пошлина подлежала уплате как по спору неимущественного характера (ч. 4 п. 2 статьи 4 Закона РФ «О государственной пошлине»).
О порядке взимания пошлин по таким спорам Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в частности, в пункте 10 Постановления разъяснено следующее.
При рассмотрении дела о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина должна оплачиваться как по спорам неимущественного характера.
В данном случае излишне оплаченная госпошлина подлежала возврату.
В другом случае арбитражным судом была возвращена кассационная жалоба на том основании, что истцом недоплачена госпошлина. В определении указывалось на то, что заявителем обжалуются два требования: о защите деловой репутации и возмещении морального вреда в сумме 80 млн. руб., поэтому следовало уплатить госпошлину с обоих требований соответственно 316250 руб. и 1 млн. 500 тыс. руб.
Однако госпошлина подлежала уплате как по спору неимущественного характера.
Арбитражный суд при принятии решения по спорам о защите
деловой репутации вправе выдать и исполнительный лист.
В исполнительном листе о присуждении к опубликованию (оповещению) опровержения арбитражным судом указывается текст опровержения.
Центр аналитических исследований обратился к муниципальной радиокомпании с иском о защите деловой репутации путем опровержения прозвучавших в радиопередаче порочащих истца сведений, а также взыскании 60 млн. руб. в возмещение морального вреда, 30,8 млн. руб. убытков и 600 тыс. руб. — затрат на юридическое обслуживание.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, признав сведения, прозвучавшие в радиопередаче, порочащими деловую репутацию истца. В удовлетворении других требований отказано с учетом норм действующего законодательства и представленных доказательств.
Учитывая недостоверность данной ответчиком информации, арбитражный суд обязал муниципальную городскую радиовещательную компанию опровергнуть порочащие деловую репутацию центра сведения. При этом был выдан исполнительный лист с текстом опровержения.
