С. Волков, судья Федерального арбитражного суда Московского округа.
В. Булычев, специалист отдела обобщения судебной практики, учета и статистики Федерального арбитражного суда Московского округа.
Споры, связанные с защитой неимущественных прав предпринимателей, нарушенных с использованием Всемирной компьютерной сети, представляют собой относительно новую категорию дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Говоря о защите прав в Сети, нельзя не вспомнить дела, по которым были защищены права на торговые марки в российском секторе Интернета таких известных брэндов, как «Coca Cola», «Kodak», «Quelle» и др. (подробнее об этом см.: Лазарев Д. Доменное имя как повод для судебного разбирательства: Материалы к семинару «Проблемы защиты интеллектуальной собственности в Интернете». М., 2000; Калятин В. О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М., 2000. С. 377 — 392; Герцева Е. Н. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. N 11. С. 52). Наверное, закономерно, что именно зарубежные компании, имеющие опыт работы на рынках с уже сложившимися традициями электронной коммерции, первыми известили российских коллег о недопустимости правовой изоляции виртуального пространства.
Споры о том, подлежат ли отношения, возникающие в связи с использованием Всемирной сети, регулированию нормами гражданского права, поутихли, а любые сомнения в сказанном опровергает сам хозяйственный оборот, темп развития которого традиционно опережает процесс обновления законодательства. В отсутствие нормативного регулирования «правил поведения» в Сети такие правила устанавливаются обычаем (см.: Неписаные правила интернет-этикета: www. glasnet. ru/~junior/netiq/manual/index. htm).
Поскольку использование Интернета может повлечь возникновение юридических фактов, т. е. прав и обязанностей в сфере гражданских правоотношений, постольку его использование может стать и причиной нарушения гражданских прав. В этом смысле следует согласиться с мнением А. Вайшнурса о том, что Интернет сегодня «является ярко выраженным примером произвола в области права человека на доброе имя. Тому есть несколько причин: новизна данного средства распространения массовой информации, скудность специального законодательства в этой области, отсутствие широкой судебной и административной практики, отсутствие значительного числа квалифицированных в области интернет-технологий юристов как в судейском, так и адвокатском корпусе» (Вайшнурс А. А. Способы защиты чести, достоинства и деловой репутации в случае публикации ложных порочащих сведений в Интернете // Кодекс-info. 2002. N 11 — 12. С. 140).
Предметом данной статьи является освещение некоторых вопросов, связанных с возможностью и порядком защиты деловой репутации в случае размещения на интернет-сайте порочащих ее сведений.
Правовым основанием возможности защиты по суду деловой репутации выступают положения ст. 152 ГК РФ, из содержания п. п. 1, 7 которой следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией (далее для целей этой статьи — предприниматели), вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Таким образом, заявляя требование о защите деловой репутации, истец должен доказать лишь, что ответчик является лицом, распространившим порочащие сведения.
Данное утверждение вытекает также из разъяснения высшей судебной инстанции. Так, из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (в ред. от 21 декабря 1993 г., 25 апреля 1995 г.) следует, «что в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск».
Что касается сведений, распространенных традиционными средствами, например в печати, по телевидению или радио, то исполнение указанной процессуальной обязанности, как правило, не встречает каких-либо серьезных преград. В подобных случаях истец предоставляет в суд соответственно оригинал или заверенную копию экземпляра того или иного издания, записи теле — или радиопередачи, а привлечению к участию в деле в качестве ответчика подлежит автор публикации (выступления) или, в случае анонимных сообщений, юридическое лицо — учредитель того или иного средства массовой информации.
Однако эта несложная для истца задача в случае размещения порочащих сведений на интернет-сайте перерастает в необходимость решения ряда правовых вопросов.
Является ли ответчик — владелец того или иного интернет-сайта лицом, распространившим порочащие сведения, т. е. является ли такое лицо надлежащим ответчиком?
Представляется, что этот вопрос должен решаться в зависимости от того, можно ли установить автора тех сведений, которые расположены на страницах интернет-сайта и которые истец считает порочащими его деловую репутацию. В случае если автора установить невозможно и сведения являются анонимными (а известно, что именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности интернет-коммуникаций), надлежащим ответчиком должен выступать владелец интернет-сайта, на котором расположены порочащие, по мнению истца, сведения.
При этом владелец сайта должен считаться надлежащим ответчиком независимо от того, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его интернет-сайте. Данный аспект вопроса актуален именно для виртуальных носителей информации. Ведь трудно представить ситуацию, когда в средстве массовой информации, например в печатном издании, телепередаче или на радио, появляется соответственно статья или передача и при этом редакция (учредитель) данного СМИ не принимает в этом никакого участия или даже просто не знает об этом.
Вместе с тем такая ситуация, кажущаяся абсурдной для обычных СМИ, вполне возможна и, более того, широко распространена в отношении информации, появляющейся на страницах интернет-сайтов. Это связано с тем, что технологии, используемые при создании интернет-сайтов, предоставляют возможность реализации условий для автономного, т. е. осуществляемого без участия владельцев сайтов, вовлечения пользователей — посетителей того или иного виртуального ресурса — к формированию (добавлению, изменению) содержания сведений (информации) на конкретном сайте. Для этого на интернет-сайтах создаются разделы, где посетители из пассивных потребителей информации превращаются в активных участников процесса информационного наполнения («создания контента») сайта. Данное участие может организоваться в зависимости от предпочтений владельцев интернет-сайтов в форме дискуссионных листов, веб-конференций, опроса мнений и т. п. (см., например, дискуссионный лист, посвященный рекламе: www. banners. net. ru; собрание конференций, посвященных автомобильному бизнесу: www. auto. ru).
Важно, что в результате использования подобных технологий пользователь имеет возможность написать статью или сообщение о деятельности того или иного предпринимателя, которое в виде текста в режиме реального времени (on-line) автоматически появляется в соответствующем разделе сайта. При этом пользователь может не оставить о себе никаких сведений, позволяющих идентифицировать его как автора соответствующих сообщений (сведений).
По нашему мнению, в подобных случаях ответственность за то, что анонимные сведения, появившиеся на интернет-сайте в результате вышеуказанного интерактивного участия пользователей Сети, могут носить характер порочащих, должен нести владелец такого сайта как лицо, создавшее для этого техническую возможность.
Закрытое акционерное общество «Тройка Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасофт» о защите деловой репутации и обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье «Что вы знаете о компании «Тройка Сталь»?», расположенной в рубрике «Черный список — металлоторговые компании» на интернет-сайте ответчика www. metaltorg. ru, путем размещения опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте в той же рубрике. Исковые требования основаны на ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 43, 44, 46 Закона РФ «О средствах массовой информации».
Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменений и указал, что принадлежность сайта www. metaltorg. ru ответчику не свидетельствует о том, что последний является распространителем сведений, содержащихся на сайте, на которые ссылается истец как на порочащие деловую репутацию.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика, которая заключалась в том, что согласно ст. 152 ГК ответственность за распространение порочащих сведений может быть возложена лишь на лицо, их распространившее, однако истец не доказал, что ответчик является таким лицом. При этом из материалов дела усматривалось, что сведения, порочащие, по мнению истца, деловую репутацию, размещены на сайте ответчика посетителями сайта, чье авторство установить невозможно, в этом смысле нельзя говорить о том, что ответчик является их распространителем.
Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил состоявшиеся решение и постановление, указав, что суд обеих инстанций не учел, что нахождение сообщений, содержащих сведения о ЗАО «Тройка Сталь», напрямую зависит от создания ответчиком соответствующих условий для их размещения на своем сайте (архив Федерального арбитражного суда Московского округа, дело N КГ-А41/3503-03).
Можно ли считать размещение информации на интернет-сайте распространением сведений по смыслу п. 1 ст. 152 ГК?
Надо сразу сказать, что в законе или иных нормативных актах правовое содержание понятия «распространение сведений» не раскрыто.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 18 августа 1992 г. (в ред. от 21 декабря 1993 г.), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в ст. 152 ГК, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в нем список возможных способов (форм) распространения сведений не является исчерпывающим.
Интересна позиция по этому вопросу, изложенная в Постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь N 7 от 20 июля 1999 г., в п. 2 которого данный суд разъясняет, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать помимо сообщения таких сведений неопределенному кругу лиц средствами массовой информации также и демонстрацию этих сведений на плакатах, стендах, световых табло и иных технических средствах стационарного размещения или передвижного характера, сообщения в публичных выступлениях или в иной форме (Костюк В. Д. Нематериальные блага. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М., 2002. С. 216).
Представляется, что каких-либо правовых препятствий отнести размещение информации (сообщений) на интернет-сайтах к одному из возможных видов распространения информации по смыслу п. 1 ст. 152 ГК нет.
Чтобы убедиться в этом, целесообразно также обратиться к положениям Закона РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации» (с изменениями от 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г.; 2 марта 1998 г.; 20 июня, 5 августа 2000 г.; 4 августа 2001 г.; 21 марта, 25 июля 2002 г.) (далее — Закон о СМИ) и провести аналогию с тем, что согласно его нормам понимается под распространением сведений средствами массовой информации, поскольку не возникает сомнений, что деятельность СМИ подпадает под регулирование п. 1 ст. 152 ГК, что подтверждает сложившаяся практика (см., например, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 4264/98, 3819/96, 568/98, 813/98, 875/98, 876/98).
Под массовой информацией, распространяемой средствами массовой информации, Закон о СМИ понимает сообщения и материалы в любой форме, предназначенные для неограниченного круга лиц (ст. 2). Не вызывает сомнений, что круг лиц, имеющих доступ к Интернету, не ограничен.
При этом используемое Законом о СМИ понятие периодичности является признаком, определяющим статус средства массовой информации, и само по себе не входит в понятие распространения сведений.
Представляется, что для определения понятия «распространение сведений» не имеет значения факт получения информации (сведений) лицами, которым она доносится. Ведь можно допустить, что, например, статья газеты, содержащая какие-либо сведения, не была прочитана ни одним из ее читателей (подписчиков). Тем не менее с правовой точки зрения нельзя сказать, что сведения, указанные в данной непрочитанной статье, не были распространены.
Таким образом, можно сделать вывод, что в качестве свойства, характеризующего распространение сведений, Закон о СМИ также выделяет лишь донесение информации до неопределенного круга лиц. Представляется, что размещение сайта в Интернете отвечает указанному признаку.
Что касается аудитории Интернета, то она не имеет территориальных границ. «Зародившись еще в 60-х, Интернет стал доступен обычному пользователю компьютера лишь в 1992 году, когда была разработана концепция World Wide Web. За последние пять лет количество пользователей Сети выросло в десятки раз и, по некоторым оценкам, составляет на сегодняшний день более 300 млн. человек. Согласно исследованию российской аудитории виртуальной Сети, проведенному агентством Gallup Media (http: // gallupmedia. ru) в сентябре-октябре 1999 года, в среднем в России в течение месяца к Интернету обращаются 1,3 млн. человек, что составляет 2,4% взрослого городского населения России; в течение недели Интернетом пользуются 760 тыс. человек (1,4% взрослого населения)» (см.: Бокарев Т. Энциклопедия Интернет-рекламы. М., 2000. С. 239 — 254).
Все это позволяет с уверенностью сказать, что размещение информации (сведений) на интернет-сайтах является донесением ее до неопределенного круга лиц, и поэтому его следует признать в качестве одного из возможных способов распространения сведений, о котором говорится в п. 1 ст. 152 ГК.
При этом вопрос о том, может ли владелец интернет-сайта зарегистрировать его как средство массовой информации, используя сайт в качестве продукта средства информации, заслуживает отдельного исследования.
Отметим только, что Государственный комитет Российской Федерации по печати осуществлял регистрацию интернет-сайтов в качестве СМИ (это такие интернет-издания, как «Факт», «Экономика и жизнь» и др.). «Аналогичных позиций придерживается и Министерство РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций» (Комментарий к «Закону о СМИ». Под ред. В. Н. Монахова. М., 2001).
Однако в любом случае необходимо иметь в виду, что закон (п. 1 ст. 152 ГК) не ограничивает круг субъектов, в частности юридических лиц, которые могут быть привлечены к ответственности за распространение порочащих деловую репутацию сведений юридическими лицами, зарегистрированными в качестве средств массовой информации.
В этой связи представляется неверным вывод суда первой инстанции по делу по иску ЗАО «Тройка Сталь» о том, что поскольку ответчик не является средством массовой информации, постольку он не может быть привлечен к ответственности за распространение порочащих деловую репутацию сведений.
К какой форме гражданской ответственности за распространение анонимных порочащих сведений с использованием интернет-сайта может быть привлечено юридическое лицо — владелец такого сайта?
Представляется, что при определении конкретной формы ответственности владельца интернет-сайта, на которого анонимно были распространены порочащие деловую репутацию сведения, можно исходить из следующей аналогии права. Пункт 2 ст. 152 ГК и ст. 43 Закона о СМИ устанавливают, что, если сведения, порочащие деловую репутацию предпринимателя, распространены средствами массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Видимо, эти положения можно применять и к владельцам интернет-сайтов, допускающим размещение на страницах своих виртуальных ресурсов анонимных порочащих деловую репутацию сведений.
К наиболее близким по форме размещения сведений на виртуальных страницах интернет-сайта относится форма опубликования сведений в печати. Поэтому, как и в отношении печатных СМИ, в случае если истец докажет, а суд установит, что на интернет-сайте были анонимно размещены порочащие сведения, суд по требованию истца вправе обязать владельца такого сайта разместить на нем опровержение данных сведений.
Вместе с тем, конечно, порядок применения такой формы ответственности, как опровержение порочащих сведений, применяемой в отношении владельца веб-сайта, имеет свои особенности, обусловленные объективными свойствами интернет-сайта как средства распространения информации, заключающиеся в следующем.
Как правило, все печатные издания имеют своих читателей (целевую аудиторию). Поэтому при однократном опубликовании в газете (журнале) по решению суда опровержения порочащих истца сведений велика вероятность того, что такую публикацию увидят те, кто ранее видел и сами порочащие сведения. Количеством именно таких читателей, видимо, должна измеряться эффективность такой формы реализации права на защиту деловой репутации от порочащих ее сведений, как их опровержение.
Очевидно, что интернет-сайты также не могут не иметь определенной целевой аудитории, например тематические сайты о туризме (www. travel. ru), автомобилях (www. auto. ru), дизайне (www. design. ru), спорте (www. fitness. ru), политике (www. grani. ru), бизнесе (www. rbc. ru) и т. п., однако в отличие от печати, где в большинстве случаев используется почтовая подписка, в виртуальной Сети трудно определить периодичность обращения одних и тех же интернет-пользователей к определенным ресурсам (сайтам).
Кроме того, в отличие от СМИ, в которых порочащие деловую репутацию сведения, как правило, распространяются одним СМИ единожды: в одном выпуске определенной газеты, в одной телепередаче и т. п., на страницах интернет-сайта в силу его технологических особенностей подобные сведения могут находиться, а следовательно, и распространяться в течение весьма длительного времени.
Поэтому суду следует при удовлетворении соответствующего иска о защите деловой репутации, умаленной распространением порочащих сведений в Сети, дополнительно решить два вопроса: об обязании ответчика удалить порочащие истца-предпринимателя сведения со страниц сайта и о сроке, в течение которого текст опровержения должен находится на соответствующей странице сайта.
О результатах решения этих вопросов следует указать в резолютивной части решения суда.
При этом, определяя срок, на который владелец интернет-сайта должен разместить на его страницах опровержение порочащих деловую репутацию сведений, суду следует учитывать срок, в течение которого эти сведения уже находились на сайте.
В случае невозможности установить такой срок нужно исследовать иные обстоятельства, в частности посещаемость того или иного сайта, данные о которой, как правило, имеются на статистических счетчиках, располагающихся на заглавных страницах интернет-сайтов, и могут быть предоставлены истцом.
Очевидно, со временем арбитражная практика выработает необходимые подходы к решению изложенных вопросов, в том числе определит приемлемый срок, который будет считаться достаточным для размещения на интернет-сайтах опровержения порочащих деловую репутацию сведений.
