Опыт исследований системы права в отечественной науке

(Климовский Р. В.) («Законодательство и экономика», 2008, N 10)

ОПЫТ ИССЛЕДОВАНИЙ СИСТЕМЫ ПРАВА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ НАУКЕ

Р. В. КЛИМОВСКИЙ

Климовский Р. В., аспирант кафедры финансового права Российской академии правосудия.

Понятие «система», смысл которого неоднократно менялся в ходе развития научной мысли, постоянно притягивало внимание исследователей. Проблемы соотношения целого и части, наличие внутренних и внешних связей часто затрагивались в работах представителей различных наук (в том числе юридических). Исследования в области систем не могли не затронуть такое основополагающее понятие отечественной юридической науки, как система права. Вместе с тем значительный пласт трудов советских юристов по этому вопросу зачастую не находит отражения в современных работах. Отдельными исследователями работы советских авторов, посвященных системе права, рассматриваются только как поиск критериев разграничения отраслей права между собой. При таком подходе не учитываются многие уже существующие наработки в области системы права, что снижает эффективность проводимых исследований. Поскольку данный вопрос неоднократно рассматривался в работах современных авторов, посвященных системе права <1>, мы считаем возможным подробно остановиться только на работах ученых, изучавших систему права с позиций системного подхода — как качественно новое целостное образование, а не простую совокупность ее отдельных элементов, или структуру права. ——————————— <1> См.: Макеева Е. М. Система права Российской Федерации: вопросы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. М.: РГБ, 2006. С. 25 — 30; Пилипенко Е. А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2003. С. 13 — 30; Костюков А. Н. Система российского и муниципального права // Система права и его отдельных отраслей: Сб. научных трудов. Омск: Омский государственный университет, 2002. С. 215 — 220; Черенкова Е. Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение: Дис. … канд. юрид. наук. М.: РГБ, 2005. С. 22 — 34.

И. В. Блауберг, М. С. Каган, Э. Г. Юдин связывают зарождение системного подхода с работами К. Маркса, Ф. Энгельса и Ч. Дарвина. В начале XX в. А. А. Богдановым была разработана тектология — «всеобщая организационная наука», которая справедливо рассматривается в качестве предшественницы общей теории систем. Более того, в трудах К. Маркса и Ф. Энгельса неоднократно указывается на то, что «право… представляет собой жесткую согласованную систему, способную внести стабильность в регулируемые ею общественные отношения, сделав их независимыми от простого случая и произвола» <2>. ——————————— <2> См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 112; Т. 19. С. 19; Т. 25. Ч. 2. С. 356, 357; Т. 37. С. 418.

Итак, у исследователей системы права была возможность не только использовать наследие дореволюционных юристов в этой области, но и руководствоваться современными на тот момент достижениями в сфере изучения систем, носящих общенаучный характер. Вместе с тем на начальном этапе развития советской правовой науки многие ученые ограничивались тем, что постулировали право как систему («систему отношений», «систему (совокупность) норм» <3> и т. п.), без ее дальнейшего анализа. В большинстве случаев исследования касались вопросов элементов системы права, почти не изучая их как единое целое. ——————————— <3> См.: Пашуканис Е. Б. Общая теория права и марксизм. 3-е изд. М.: Коммунистическая академия, 1929. С. 29; Подволоцкий И. Марксистская теория права. М.; Петроград: Госиздат, 1923. С. 156; Бухарин Н. И. Исторический материализм. 2-е изд. М.: Госиздат, 1921. С. 175; Магеровский Д. А. // Советское право. 1925. N 1; Крыленко Н. В. Беседы о праве и государстве. Лекции, читанные на курсах секретарей укомов при ЦК РКП(б). М.: Красная Новь, 1924. С. 31.

Причиной неразработанности проблемы не может являться отказ советских ученых от достижений дореволюционных правоведов, поскольку многие идеи последних были восприняты советской правовой наукой <4>. Отсутствие заинтересованности у советских ученых в изучении системы права проистекает из восприятия ими сущности права и оценки перспектив его дальнейшего развития. Согласно существовавшему на тот момент в юридическом сообществе подходу право — это надстройка над производственными отношениями, постепенно отмирающая вместе с государством. Данный подход также был спроецирован на отдельные отрасли права, которые, по мнению ряда советских правоведов, должны были отмереть естественным образом вследствие утраты своей значимости, замещаемые техническими нормами, либо ликвидированы (С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, Л. Я. Гинцбург, С. Либерман). ——————————— <4> См.: Крыленко Н. В. Указ. соч. С. 5; Стучка П. И. Революционная роль права и государства. Общее учение о праве. М.: Коммунистическая академия, 1924. С. 61.

Отдельно следует упомянуть точку зрения П. И. Стучки. По сравнению с остальными учеными того периода, он наиболее подробно рассмотрел вопросы системы права. По его мнению, право обладает двойственностью или тройственностью по сравнению с другими системами, имеющими «одно определяющее начало, определенную единую ось, вокруг которой вертится вся система». К элементам системы права относил производственные отношения, выраженные в трех правовых формах: 1) право реальное, функционирующее в жизни (конкретная форма); 2) официальное право, законы (абстрактная форма); 3) идеология (абстрактная форма). Совокупность этих форм образует единую систему права, причем каждая из них является самостоятельной системой. Таким образом, «одна на другую влияют уже целые системы» <5>. Отдавая приоритет первой форме отношений, П. И. Стучка подчеркивал: в указанных системах играет роль воля, однако она не является свободно определяющей, на нее влияет извне классовый характер отношений, следовательно, как системообразующее начало следует рассматривать классовый интерес или соответствующий ему вид присвоения. ——————————— <5> См.: Стучка П. И. Революционная роль права и государства. С. 57.

Вместе с тем П. И. Стучка разрабатывал систему права на время переходного периода, в котором он отводил ей роль «популяризации нашего нового общественного строя» <6>. Поскольку основную проблематику он видел в исследовании классового характера права, вопросы самой системы в дальнейшем изучались им менее подробно. ——————————— <6> См.: Стучка П. И. 13 лет борьбы за революционно-марксистскую теорию права: Сб. статей (1917 — 1930 гг.). М.: ГЮИ, 1931. С. 34.

Таким образом, для ученых, придерживавшихся концепции отмирания права, детальная разработка его системы как явления, постепенно утрачивающего свое значение и вытесняемое техническими нормами, представлялась нецелесообразной. Например, Е. Б. Пашуканис в 1930 г. утверждал: «Как же вы хотите построить законченную систему права, исходя из таких общественных отношений, которые в себе заключают уже необходимость отмирания всякого права? Это же совершенно немыслимая задача» <7>. В поддержку такого вывода приводился довод: каждой общественно-экономической формации присуща собственная система права, но, поскольку переходный период не составляет законченную формацию, он не обладает своей системой права. ——————————— <7> См.: Пашуканис Е. Б. О положении на теоретическом правовом фронте // Советское государство и революция права. 1930. N 11 — 12.

Данная точка зрения подверглась жесткой критике, а ее сторонники были вынуждены отказаться от своих взглядов в 1930 — 1936 гг. Концепция отмирания права, отсутствие необходимости создания его системы, а также ряд других выводов, сделанных вышеуказанными учеными, противоречили курсу на построение социализма в отдельно взятой стране и теории о формировании пролетариатом собственного социалистического права. Представителем последней был Генеральный прокурор СССР А. Я. Вышинский, поставивший перед правовой наукой «центральную задачу — построение системы советского социалистического права на основе принципов Сталинской конституции» <8>, а именно развить принципы, на которые опирается советское право и показать их конкретное выражение, характеризующее отдельные отрасли юридического знания. Так, общими и едиными руководящими началами для всех отраслей права и правовых институтов были признаны принципы, закрепленные в «сталинской» Конституции 1936 г., и отдельными учеными предпринимались попытки объяснить единство и деление системы права по отдельным отраслям (И. Войтинский) на их основе. Вместе с тем изучение системы предполагает знание элементов, в свою очередь, являющихся подсистемами. По замечаниям современников, отрасли советского социалистического права представляли собой «не систему, а сплошной хаос» <9>. Более того, их развитие шло параллельно в отсутствие всякого взаимодействия и согласования, что и подчеркнул А. Я. Вышинский, указав на необходимость поиска общих начал, «установление связей и переходов от одной отрасли права к другой» <10>. ——————————— <8> См.: Вышинский А. Я. О задачах науки советского социалистического права // Проблемы социалистического права: Сборник. Вып. 4. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1938. С. 4, 5. <9> См.: Прения по докладам. Выступление С. Н. Братуся / Проблемы социалистического права. Сборник. Вып. 1 / Под ред. В. Н. Крыленко. М.: Изд-во НКЮ СССР, 1937. С. 104. <10> Советское государственное право: Учебник / Под ред. А. Я. Вышинского. М.: Изд-во НКЮ СССР, 1938. С. 79 — 81.

По сути, разрешение сформулированной подобным образом задачи требовало применения средств системного подхода. Построение системы советского социалистического права на основе принципа социализма без четкого представления о сущности, свойствах и количестве ее подсистем — отраслей не представлялось возможным. Поэтому исследования системы нового советского социалистического права начались с поиска системообразующего начала ее подсистем, в качестве которого ученые видели предмет той или иной отрасли права. Одновременно возник вопрос о разграничении отраслей права. Несмотря на то что отдельными советскими учеными указывалось на необходимость исследования не только элементов системы права, но и связей и отношений между ними, большинство работ в этой области долгое время (вплоть до середины 60-х годов XX в.) было посвящено обоснованию отграничения отраслей права друг от друга на основе предмета и метода правового регулирования. Так, О. С. Иоффе писал: «Если право — это совокупность юридических норм, то система права воплощает в себе определенную их группировку по отраслям. Единство правовых отраслей и образует систему советского права» <11>. ——————————— <11> См.: Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. Электронная библиотека «Классика российского права» // http://civil. consultant. ru/.

Приоритетное направление исследований системы права было определено по результатам первой научной дискуссии о системе советского права (1938 — 1940 гг.). Предложенный большинством участников критерий разграничения отраслей права был поддержан А. Я. Вышинским, который призвал «отказаться от «буржуазных юридических премудростей» и подразделять принципиально новое социалистическое право по предмету» <12>. Право рассматривалось как совокупность или система правил (Н. Г. Александров, А. Я. Вышинский). Вместе с тем в это понятие вкладывался смысл простого множества правовых норм. Необходимость рассмотрения права как единого целого, изучения его внутренних связей между отдельными нормами обосновывалось лишь отдельными учеными (Л. И. Дембо). ——————————— <12> См.: Алексеев С. С. Восхождение к праву. М., 2001. С. 63 — 66.

В ходе второй научной дискуссии о системе советского права (1954 — 1955 гг.) участниками была выработана следующая точка зрения: при делении системы права по отраслям следует учитывать как предмет, так и метод правового регулирования, однако ученые, призывающие к исследованию системы права как целостного образования, оставались в меньшинстве. По времени вторая научная дискуссия совпала с выходом системных исследований на новый качественный уровень и становлением системного движения <13> в мировом масштабе, импульсом для которого во многом послужил «эскиз системологии» — «Общая теория систем» Л. Фон Берталанфи. Междисциплинарность системного движения дала возможность вести глубокую и разноаспектную разработку системных идей в общетеоретическом смысле, способствовала его применению в конкретных науках. ——————————— <13> Термин «системное движение» здесь употребляется в смысле, приданном им Г. П. Щедровицким. См.: Щедровицкий Г. П. Принципы и общая схема методологической организации системно-структурных исследований и разработок // Системные исследования: Методологические проблемы. М., 1981. С. 193, 194. Момент зарождения системного движения, как правило, не оспаривается в отличие от системного подхода, где различают несколько этапов его возникновения. См.: Каган М. С. Философия как мировоззрение // Вопросы философии. 1997. N 9. С. 37 — 40; Садовский В. Н. Смена парадигм системного мышления // Системные исследования. Ежегодник. 1992 — 1994. М.: Эдиториал УРСС, 1996. С. 65.

В конце 50-х — начале 60-х годов системное движение проникло в СССР, что не замедлило отразиться на характере исследований системы права. Систему права начинают рассматривать как нечто целостное, качественно определенную совокупность норм, а не их суммарное выражение. Одной из первых работ в этом направлении была монография Б. Ф. Шейндлина, в которой он ввел и раскрыл понятие системности норм права. По мнению ученого, это объективное и закономерно присущее праву качество заключается в том, что норма права не может действовать изолированно вне тесной взаимосвязи с другими нормами и институтами права <14>. В связи с этим был сделан вывод: каждая норма права включает в себя как объективно общее для всей системы права, так и единичное, характерное для данной нормы. Впоследствии на этот аспект правовых норм обращали внимание многие ученые (например, Ю. А. Веденеев, Д. А. Керимов, П. С. Элькинд и др.). Большое значение ученый придавал связям как между различными правовыми явлениями, так и с иными социальными явлениями (экономика, идеология и т. д.). Существенную внутреннюю связь воли господствующего класса с нормативной формой ее воплощения Б. Ф. Шейндлин считал выражением общей объективной закономерности права, непосредственно определяющей формирование права, образование и существование нормы права. Что касается связи права с иными явлениями, то, по мнению ученого, система права содержит в органичном единстве как материальные элементы (экономические, политические), так и идеологические. ——————————— <14> См.: Шейндлин Б. В. Сущность советского права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959. С. 9. Впоследствии этот тезис был опровергнут Л. Б. Тиуновой, которая указала, что в данном случае происходит смешение понятий системы права (норм) с системой правового регулирования (правовой системой), вследствие чего происходит искусственное перенесение динамической регулятивной функции правовой системы в абстрактно-логическую систему юридических норм. См.: Тиунова Л. Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Правоведение. 1987. N 4. С. 63, 64.

Деление права на отрасли и институты ученый рассматривал как объективно необходимую внутреннюю форму строения системы права и ставил в зависимость от сущности исторического типа права. Данная точка зрения отличалась от господствующей. Многие ученые исследовали систему права с позиций структурализма, рассматривая систему права как «объективно существующий порядок расположения правовых институтов» (С. С. Алексеев), «структурное качество действующего в данном обществе права» (М. Д. Шаргородский) и напрямую отождествляя понятия системы и структуры права (А. М. Васильев). Например, А. Ф. Шебанов понимал под системой права «обусловленную экономическим строем общества его внутреннюю структуру, выражающую объективно необходимое разделение норм права на отрасли и институты в соответствии с особенностями регулируемых этими нормами общественных отношений» <15>. ——————————— <15> См.: Шебанов А. Ф. О содержании и формах права // Правоведение. 1964. N 2. С. 17.

Наряду с выработкой новых направлений в традиционном понимании системы в онтологическом и гносеологическом смысле в рамках системного движения оформилось третье направление — методологическое. Однако с середины 60-х до конца 70-х годов XX в. оно находились под угрозой запрета <16>, поскольку советские идеологи видели в нем попытку подменить марксистскую диалектику системно-структурными методами исследования. ——————————— <16> См.: Садовский В. Н. Двадцать пять выпусков ежегодника «Системные исследования» // Системные исследования. Методологические проблемы. 1997. N 25.

Вышеуказанные причины, а также господствующая на тот момент среди советских юристов точка зрения об объективном существовании системы права повлияли на то, что представителями юридических наук работа в основном велась в рамках онтологического направления системного движения; общим научным методом служила марксистско-ленинская диалектика (С. С. Алексеев, Д. А. Керимов, П. Е. Недбайло). Исследованиям в указанном направлении также способствовало появление в тот период множества философских работ, посвященных исследованию марксистского принципа целостности, в которых раскрывалось соотношения «части» и «целого», «организации», «структуры» и «системы» и др. (И. В. Блауберг, Л. Б. Кедров, А. С. Мамзин). Однако, несмотря на изменение воззрений юридического сообщества на систему права, в целом онтологический подход к системе права вряд ли можно признать продуктивным, как исключающий активную познавательную роль исследователя. Некоторые ученые абсолютизировали объективность системы права и делали вывод, что «ее нельзя построить, сконструировать, создать» (С. С. Алексеев, М. Д. Шаргородский, О. С. Иоффе), а задача юридического сообщества заключается в том, чтобы «открыть, выявить факт существования определенных отраслей» в системе права <17>. В этом вопросе нельзя не согласиться с точкой зрения Б. В. Шейндлина: господствующий класс активно формирует систему права в соответствии с объективными законами развития общества, а не только познает ее как объективно существующий объект <18>. Практически не исследовались связи и отношения между элементами системы права, системой права и средой. Отсутствовало единообразие взглядов по вопросу элементов системы права. Представители господствующей точки зрения утверждали, что система права строится на основе определенным образом классифицированных общественных отношений (С. Ф. Кечекьян, И. В. Павлов). Их оппоненты предлагали классифицировать нормы права (Л. И. Дембо, В. Ф. Мешера, Я. Ф. Миколенко). Кроме того, к элементам системы права некоторые ученые относили комплексные и основные отрасли права и их составные части — институты (И. С. Гуревич, В. К. Райхер), а другие — только основные отрасли права, обладающие единым предметом и методом правового регулирования (Ю. К. Толстой, О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский). Нам представляется верной точка зрения С. М. Корнеева, который к элементам системы права относил правовые нормы, однако указывал, что при их включении в систему права необходимо обращать внимание на урегулированные такими правовыми нормами общественные отношения. Такая необходимость, по мнению ученого, вызвана следующим: если исчезает общественное отношение, то нормы права, которые его регулировали «окажутся пустыми, безжизненными, ненужными» <19>. Глубже эта мысль развита у П. С. Дагеля и Б. В. Шейндлина, не включавших в систему права нормы, невозможные для практической реализации вследствие утери их связи с общественными отношениями. ——————————— <17> См.: Иоффе О. С. Правовое регулирование хозяйственной деятельности СССР. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1959. С. 115. <18> См.: Шейндлин Б. В. Объективное и субъективное в праве // Правоведение. 1961. N 4. С. 126. <19> См.: Корнеев С. М. Вопросы построения системы советского права // Правоведение. 1963. N 1. С. 20.

В работах советских юристов долгое время не отражался один из основных выводов, характерный для представителей онтологического направления системного движения: свойства целостного множества не сводятся к сумме свойств его элементов. Лишь в 1970 г. на это свойство обратил внимание А. Ф. Черданцев, который указал: «Объединение изначально разнородных норм в единое целое (систему права) придает новые качества как целому, так и его частям» <20>. ——————————— <20> См.: Черданцев А. Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. 1970. N 1. С. 42.

По классификации В. Н. Садовского в начале 70-х годов XX в. был завершен первый этап в развитии системного движения (40 — 70-е годы), в ходе которого сформировалось несколько точек зрения относительно статуса и направленности системных исследований, а также было достигнуто согласие по вопросу их предмета (к нему были отнесены равновесные сложные системы). К этому же периоду относится широкое применение достижений системного движения для изучения системы права советскими юристами: поднят вопрос о широком применении системного подхода как метода для исследования правовых явлений, в том числе системы права (Л. И. Каск, Л. С. Явич); в юридической литературе стало больше внимания уделяться различным видам связей системы права. Так, О. А. Красавчиков, выделяя предметные и функциональные связи, подробно рассмотрел их сущность и влияние на образование отраслей права как элементов системы права; Б. Л. Назаров исследовал как внутренние, так и внешние связи системы права и т. д. Нельзя не отметить новые подходы в отношении цели правового регулирования как к одному из оснований построения системы права. В отличии от авторов, ранее исследовавших категорию цели в праве, В. В. Лаптев и В. П. Шахматов подчеркивали создание системы права людьми для достижения определенных целей и активного воздействия государства посредством системы права на общественные отношения. Таким образом, система права рассматривалась как один из механизмов в рамках системы социального управления. В качестве примера, характеризующего достигнутый уровень системных исследований права на тот момент, можно рассматривать работу В. К. Бабаева. В ней право охарактеризовано как социальная, логическая, сложная, аксиоматическая, полная и противоречивая система, первичным элементом которой является норма права <21>. Наряду с общесистемными признаками права (целостность, интегративность, множественность элементов, находящихся в различных связях и отношениях) ученый обращает внимание на специфические свойства системы права (например, формальную определенность, стабильность системы права). Системный подход рассматривается им как одно из важнейших методологических требований марксистско-ленинской диалектики, при помощи которого возможно определить функциональное назначение того или иного элемента правовой материи, характер, цели и задачи правового регулирования. Таким образом, В. К. Бабаевым осуществляется исследование системы права в свете основных законов диалектики. Например, закон единства и борьбы противоположностей проявляется в целостности системы права, наличии системообразующих связей (координационных и субординационных); при этом качественное развитие ее элементов приводит к возникновению противоречий как внутри самой системы права, так и по отношению к внешней среде. Внешнюю среду, по мнению ученого, составляет система общественных отношений. Противоречия проявляются при применении права равного масштаба к различным по своим индивидуальным свойствам людям, при отставании системы права от более динамичной системы общественных отношений и во многих других случаях. Однако роль источника развития и причины функционирования права В. К. Бабаев отводил именно двум вышеупомянутым материальными противоречиям, как имманентно присущим системе права. Важно отметить гносеологические позиции В. К. Бабаева в отношении понятия «система права», которую он понимал как научную абстракцию, определявшуюся в результате познавательной деятельности. Данный подход позволяет исследователю осознать, что он создает модель изучаемой им сущности и избежать, таким образом, категоричности и упрощений в суждениях. ——————————— <21> См.: Бабаев В. К. Советское право как логическая система: Учеб. пособие. М., 1978. С. 21, 48, 178.

Среди других идей автора следует упомянуть следующие: построение прогнозируемой системы права, определение критериев ее стабильности, преемственность систем права. Таким образом, к моменту проведения третьей научной дискуссии о системе советского права (1982 г.) <22> представителями юридических наук была осуществлена глубокая разработка понятия «система права»; существовавшие ранее подходы, в том числе «теория предмета и метода», подверглись критике и были переосмыслены (В. В. Лаптев, В. М. Чхиквадзе, Ц. А. Ямпольская и др.). Работа в методологическом направлении системного движения позволила советским правоведам активно исследовать систему права, в том числе в ее связи с иными общественными системами. В то же время некоторые юристы не смогли избежать многих распространенных в системном движении ошибок. Так, в ряде исследований за системной терминологией терялась специфика объекта, к которому применялись средства системного подхода <23>. ——————————— <22> Результатом третьей научной дискуссии о системе права явилось закрепление наряду с предметом и методом таких критериев деления системы права на отрасли, как отраслевые принципы, цели и функции отрасли права и юридический режим. См.: «Круглый стол» журнала «Советское государство и право» «Система советского права и перспективы ее развития» // Советское государство и право. 1982. N 6. С. 84 — 99. <23> См.: Джалилов Д. Р. Об отдельных аспектах методологии проблемы системы права и законодательства. Цит. по: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 67.

В связи с вышеизложенным вряд ли можно согласиться с утверждением, что в юридическом сообществе отсутствовал интерес к вопросу о единстве системы права <24>. Действительно, ажиотаж в отношении универсальности системного подхода, царивший не только в правовых, но и во многих других науках, спал. В дальнейших работах были предприняты попытки не просто исследовать право как систему, но и учитывать его специфику как социальной системы, что позволило исключить заимствование чуждых праву понятий и категорий, разработанных и применимых для характеристики систем иного типа (механических, биологических и т. п.). Вместе с тем данные попытки были во многом затруднены отсутствием результатов общенаучных исследований специфики социальных систем. В связи с чем продолжилась разработка уже существующих идей. ——————————— <24> Черенкова Е. Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01. М.: РГБ, 2005. С. 34.

Были критически проанализированы положения онтологического направления системного движение в области правовых наук. Так, Л. Б. Тиунова подвергла критике положение о целостности системы права, поскольку нормотворческая деятельность государства по выполнению задачи целостного регулирования системы общественных отношений «оказывается скорее хаотичной, нежели планомерной или системной, поскольку преследует непосредственные задачи, выражая волю прежде всего конкретных субъектов правотворчества» <25>; следовательно, системность норм права относительна. В условиях существенного влияния на право других систем можно говорить лишь об общей тенденции формирования целостной системы правовых норм. Таким образом, целенаправленное формирование системы права во многом затруднено вследствие воздействия внешней среды. ——————————— <25> См.: Тиунова Л. Б. Система правовых норм и отраслевое подразделение права // Правоведение. 1987. N 4. С. 65.

Внутренние дефекты права, рассогласовывающие, препятствующие развитию и функционированию его системы, были подробно рассмотрены Н. А. Власенко. Среди таких дефектов — пробелы в праве, логическое несовершенство правовых конструкций, нерациональная расположенность и неоправданное дублирование правовых норм, а также их антиномия, последняя была названа наиболее серьезной деформацией права как подрывающая системность права <26>. ——————————— <26> См.: Власенко Н. А. Логико-структурные дефекты системы советского права // Правоведение. 1991. N 3. С. 21 — 26.

Стоит отметить важность сделанных учеными выводов: по сути, были заданы предпосылки для применения синергетического подхода в исследованиях системы права. Л. Б. Тиунова также отметила безуспешность попыток вывести единый критерий отраслевого деления норм права и указала на необоснованность сведения системы права к такой дифференциации. Отрасли и институты права, по мнению автора, являются не элементами системы права, а обособленной группой норм и сопутствующих им отношений. Однако развернутой дискуссии по этой проблематике не последовало. Практически прекратившиеся с распадом Советского Союза исследования системы права ориентировочно были возобновлены лишь в конце 90-х годов. За это время в ходе второго этапа системных исследований (по классификации В. Н. Садовского — с 70 — 80-х годов по настоящее время) были более глубоко изучены сложные динамические системы, выявлена необходимость аксиологического подхода, сформулированы характеристики развития сложных систем и т. д. Видимого отставания системных исследований в юридических науках от общенаучных не наблюдается. Понятие «система права» изучается с учетом современных научных достижений, в том числе с использованием синергетического подхода, положений аутопоэтической теории <27>. Вместе с тем во многих современных работах система права рассматривается на уровне подходов, существовавших в 50 — 60-е годы XX в. Представляется, что такая ситуация сложилась в результате изучения истории разработки понятия «система права» преимущественно на основе материалов «трех дискуссий о системе советского права». Таким образом, в ряде случаев достижения советской юриспруденции в области системы права сводятся исключительно к поиску критериев разграничения отраслей советского права между собой. ——————————— <27> См.: Шишкин В. В. Синергетический подход в теории права: Авторе ф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007; Макеева Е. М. Система права Российской Федерации (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 22.

По нашему мнению, в исследованиях системы права советскими правоведами можно выделить следующие этапы: — 1918 — 1935 гг. Основной идеей на этом этапе стала теория об отмирании права вместе с государством, естественным развитием которой являлось отрицание возможности построения системы права, и необходимости ее изучения; — 1935 — 1955 гг. Данный период характеризуется исследованием системы права в рамках заданного А. Я. Вышинским направления — поиск критерия разграничения отраслей права. Разрешение сформулированной им же задачи по построению системы социалистического права вряд ли было возможно без применения системного подхода. Вместе с тем большинством ученых система права понималась как количественная характеристика, простая совокупность правовых норм; — 1955 — 1970 гг. Осмысление системы права как целостного, качественно нового образования. В основном получило развитие онтологическое направление исследований; — 1970 — 1980 гг. Период наибольшей популярности в науке идей системного движения. Ведется активное исследование системы права в рамках основных существующих направлений системного движения; — 1970 — 1990 гг. Осмысление возможностей системного подхода и степени его применимости к изучению права как социальной системы. Представляется, что предложенная хронология разработки понятия «система права» советскими юристами более полно и точно отражает основные этапы научного исследования данного вопроса советскими учеными, нежели основанная на материалах трех научных дискуссий о системе советского права.

——————————————————————