(Клебанов Л. Р.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2010, N 10)
КОНФИСКАЦИЯ НЕДВИЖИМЫХ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ КАК СРЕДСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА СОХРАННОСТЬЮ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Л. Р. КЛЕБАНОВ
Клебанов Лев Романович, кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник Института государства и права РАН.
В статье идет речь о предложении Комитета по культурному наследию г. Москвы ввести в качестве меры юридической ответственности недобросовестных собственников недвижимых памятников истории и культуры конфискацию этих объектов. Такая мера рассматривается в качестве средства государственного контроля за сохранностью культурных ценностей. В статье также рассматривается возможность введения такой санкции в уголовном и административном праве.
Ключевые слова: государственный контроль; юридическая ответственность; памятники истории и культуры; конфискация; собственник памятника истории и культуры; уголовное право, административное право.
Seizure of immobile monuments of history and culture as means of state control under the safety of cultural values L. R. Klebanov
Klebanov Lev Romanovich, Candidate of Law Science, Assistant Professor, Senior Researcher of the Institute of State and Law of Russian Academy of Sciences.
The article speaks about suggestion of Moscow cultural heritage committee to seizure monuments of history and culture from careless owners of it as measure of legal responsibility of them. This measure is considered to be means of state control under the safety of cultural values. The article also speaks about possible inclusion of this sanction in criminal and administrative law.
Key words: state control; legal responsibility; monuments of history and culture; seizure; owner of monuments of history and culture; criminal law; administrative law.
Проблема защиты культурных ценностей является, как известно, и правовой проблемой тоже. Без надлежащего правового обеспечения невозможно представить их безопасное существование и законный оборот. Право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами предоставлено человеку Всеобщей декларацией прав человека <1> (ст. 27). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах предоставляет право на образование, творчество, пользование благами культуры <2>. В соответствии с Уставом ЮНЕСКО (Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры) задачами Организации является содействие укреплению мира и безопасности путем расширения сотрудничества народов в области образования, науки и культуры в интересах обеспечения всеобщего уважения, справедливости, законности и прав человека, а также основных свобод, провозглашенных в Уставе Организации, для всех народов без различия расы, пола, языка или религии <3>. ——————————— <1> Международное право в документах. М., 1982. С. 302 — 308. <2> Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291. <3> См.: Устав Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры от 16 ноября 1945 г. // Сборник действующих нормативных актов и наиболее значимых работ по проблемам сохранения культурных ценностей / Под общ. ред. К. К. Горяинова. М., 2000. С. 6.
Основной Закон нашей страны — Конституция Российской Федерации содержит ст. 44, в соответствии с которой каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. При этом каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Согласно ст. 12 Основ законодательства РФ о культуре <4> каждый человек имеет право на приобщение к культурным ценностям, на доступ к государственным библиотечным, музейным, архивным фондам, иным собраниям во всех областях культурной деятельности. ——————————— <4> Российская газета. 1992. 17 ноябр.
В настоящее время особо актуальным становится вопрос охраны недвижимых памятников истории и культуры как вида культурных ценностей и государственного контроля за ними <5>. На сегодняшний день, по словам спикера Государственной Думы РФ Б. В. Грызлова, «каждый третий памятник находится в неудовлетворительном состоянии, а каждый двенадцатый — в аварийном. По некоторым оценкам, мы теряем по три памятника в день». Эти цифры были озвучены в ходе парламентских слушаний, посвященных вопросам законодательного регулирования проблем сохранения, использования, популяризации и государственной охраны памятников истории и культуры <6>. По другим данным, которые приводит Министр культуры РФ А. Авдеев, за последние десять лет в России утрачено около двух тысяч памятников истории и культуры <7>, в связи с чем актуализируется вопрос о государственном контроле за их сохранностью. Президент РФ Д. А. Медведев, выступая на одном из заседаний Госсовета в Новгороде, уточнил эти данные: за последние 10 лет в России утрачено 2,5 тыс. памятников истории и культуры, а больше половины нуждаются в срочной реставрации <8>. Всего же, по оценкам специалистов, в настоящее время на территории России находится примерно 140 тыс. всевозможных памятников истории и культуры, 25 тыс. из которых — памятники истории и культуры федерального значения <9>. ——————————— <5> В контексте настоящей статьи под памятниками истории и культуры мы понимаем лишь недвижимые объекты. <6> См.: Шкель Т. Памятник под защитой закона // Российская газета. 2008. 18 апр. <7> См.: Сас И. Прекрасная жертва // Российская газета. 2009. 2 апр. <8> См.: Захаров И. Памятники растут в цене // АиФ-Москва. 2010. N 13. <9> См.: Информационно-справочные ресурсы Министерства культуры Российской Федерации // http:// resursy. mkrf. ru/ objekty_ kult_ naslediya/ index. php? id_menu=2.
Государственный контроль вообще — это форма политической организации, выступающая одновременно важнейшим инструментом государства по реализации его целей и задач; аппарат, объединяющий людей, профессионально занятых контрольной деятельностью по проверке исполнения решений органов государственной власти. Контроль осуществляется от имени органов государства и выступает как государственно-властная деятельность, что проявляется в том, что контрольные органы дают подконтрольным объектам обязательные для исполнения указания об устранении выявленных недостатков. Контрольные органы могут ставить вопрос о привлечении к ответственности виновных в обнаруженных нарушениях лиц и непосредственно применяют в ряде случаев меры государственного принуждения <10>. Сущность контроля заключается в том, что специальные субъекты, используя организационно-правовые способы и средства в пределах своей компетенции, выясняют соответствие деятельности подконтрольных объектов нормативно-правовым предписаниям, требованиям закона и поставленным перед ними задачам; оценивают результаты воздействия субъектов управления на управляемые объекты, степень отклонения от поставленных целей, способов и результатов их достижения; принимают меры по предотвращению вредных последствий и привлечению к ответственности виновных <11>. ——————————— <10> См.: Джагарян А. А. Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации. М.: Формула права, 2008. С. 12 — 13. <11> См.: Административное право: Учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной. М.: Норма, 2008. С. 442.
На сегодняшний день законодательство об объектах культурного наследия особо выделяет понятие государственного контроля за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры, который согласно, например, Постановлению Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. N 1204 <12> осуществляется в целях предупреждения, выявления, пресечения и устранения последствий нарушений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. ——————————— <12> СЗ РФ. 2010. N 4. Ст. 397.
В соответствии с Законом г. Москвы «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» <13> государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры понимается как обеспечение выполнения всеми федеральными и городскими государственными органами, юридическими лицами и гражданами обязанностей по соблюдению установленного порядка охраны и использования недвижимых памятников истории и культуры в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Как видно из вышеприведенного определения, государственный контроль ассоциируется прежде всего с исполнением соответствующих обязанностей всеми участвующими субъектами, что связано прежде всего с теми мерами воздействия, которые будут применяться к нарушителям, не исполнившим свои обязанности. Современная политика сохранения историко-культурного наследия предполагает передачу памятников истории и культуры, в особенности тех из них, что находятся в плачевном состоянии, в частные руки, поскольку финансовые возможности государства ограничены и не позволяют ему заботиться обо всех подобных объектах. Действующее законодательство предусматривает такую возможность — согласно ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» <14> (далее — Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Однако получение в частную собственность памятника истории и культуры при купле-продаже последнего допускается только при условии, что новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия. Переход некоторых памятников истории и культуры в частную собственность справедливо рассматривается как средство их сохранения, что находит понимание и на высших уровнях российской власти. На очередной встрече с думской фракцией партии «Единая Россия» премьер В. В. Путин заявил следующее: «При известном контроле со стороны государственных органов эти объекты (памятники истории и культуры. — Л. К.) могут и должны найти своих хозяев. Иначе мы и дальше будем наблюдать за тем, как они разрушаются» <15>. ——————————— <13> Вестник Мэрии Москвы. 2000. N 27. <14> СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2519. <15> См.: Не только спасти, но и сохранить // Труд. 2008. 21 окт.
Сегодня ситуация, увы, такова, что далеко не все новые собственники приобретенных у государства памятников истории и культуры выполняют свои обязательства по сохранению этих объектов и совершают действия, которые угрожают их сохранности, влекут утрату ими своего значения (не предпринимают никаких мер к реставрации памятника, не поддерживают его в надлежащем состоянии, проводят запрещенные строительные и прочие работы и т. д.). Одной из мер ответственности за такие противоправные действия, влекущих прекращение права собственности, является изъятие по решению суда у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия путем его выкупа или продажи с публичных торгов (ст. 54 Закона об объектах культурного наследия), однако собственнику объекта культурного наследия возмещается стоимость выкупленного объекта в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, а при продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи объекта сумма, за вычетом суммы нанесенного объекту ущерба, определенной в установленном порядке, и расходов на проведение торгов. Такая процедура уже имела место на практике по охране объектов культурного наследия в г. Москве (в столице насчитывается 6500 памятников культурного наследия, из них 2500 — памятники федерального значения <16>, около трети всех московских памятников находится в частной собственности <17>). ——————————— <16> См.: Вертий В. Москва обновляется историей // Труд. 2008. 18 апр.; Логинова Н. Равнение на памятник. Интервью с В. А. Шевчуком // Российская газета. 2007. 29 окт. <17> См.: Одна треть всех памятников культурного наследия в Москве находится в частной собственности // www. interfax. ru/ print. asp? sec= 1476&id;= 95027.
Речь, в частности, идет о резонансном судебном процессе, когда Москомнаследие обратилось с иском об изъятии памятника истории и культуры (усадьбы Колесникова — Саргиных — Шапатиной конца XVIII — начала XX в.), расположенного по адресу: Таганская площадь, стр. 1, у недобросовестного собственника. Отсутствие согласованной разрешительной документации на проведение работ на объекте привело к тому, что памятник был изменен до неузнаваемости. В результате незаконных действий собственника вместо главного дома городской усадьбы конца XVIII в., построенного в классическом стиле «ампир», центр столицы приобрел уродливый объем в стиле «гаражно-складской» архитектуры. На главном доме уничтожены портики, сбиты карнизы, часть окна на южном фасаде заложена, на месте вентиляционного короба — деревянный тамбур. У западного фасада появилась трехэтажная пристройка (156 кв. м), а вместо небольшой треугольной мансарды — дополнительный этаж (255 кв. м), и все это венчала кровля из гофрированного железа. Прямо возле дома был вырыт четырехметровый котлован, который угрожал фундаменту обрушением. Предписания Комитета по культурному наследию г. Москвы (Москомнаследие) по срочной приостановке всех работ собственник здания проигнорировала. Тогда 10 декабря 2007 г. Москомнаследием был подан иск к собственнику здания <18>. 7 мая 2008 г. иск был удовлетворен, ответчица подала кассационную жалобу в Мосгорсуд на решение Таганского районного суда, в удовлетворении которой ей было отказано. Затем последовал выкуп Правительством Москвы здания у собственника, но с учетом нанесенного памятнику ущерба <19>. ——————————— <18> См.: Москомнаследием создан прецедент изъятия памятника у недобросовестного собственника // www. mkn. com. mos. ru./ index. php? action= news&id;= 146. <19> См.: Нестерова О. Он же памятник! // Российская газета. 2008. 14 мая.
Несмотря на знаковый прецедент, ситуация по нескольким десяткам «приватизированных» памятников, находящихся на территории г. Москвы, не улучшилась, и больше года назад председатель Москомнаследия В. Шевчук озвучил поправки в УК РФ, которые подготовило его ведомство с целью ужесточения ответственности недобросовестных собственников памятников. «Спусковым крючком» для таких действий во многом явилась судебная тяжба Москомнаследия с ООО «К», собственником объекта культурного наследия федерального значения «Дом Орлова-Денисова»: эта усадьба, построенная в XVII в., располагается по ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3 (ее описывал Л. Н. Толстой в своем романе «Война и мир»). Проверки показали, что здание находится в аварийном состоянии, не используется и нуждается в незамедлительной реставрации, однако собственник, владеющий усадьбой с 2004 г., никаких мер по спасению памятника не предпринимал и никаких средств в реставрацию особняка не вкладывал. Процедура изъятия памятника требует времени, судебный процесс затягивается, а памятник, по словам В. Шевчука, «стоит и ветшает» <20>. К тому моменту Москомнаследие участвовало в девяти подобных тяжбах <21>. ——————————— <20> См.: Нестерова О. На графских развалинах // Российская газета. 2009. 26 февр.; Памятник с нагрузкой // www. rg. ru/ 2009/ 08/ 13/ pamyatnik. html; Москомнаследие предлагает конфисковать памятники культуры у нерадивых владельцев // www. rosbalt. ru/ 2009/ 08/ 13/ 662958.html. <21> См.: Нерадивые владельцы не нужны памятникам истории и культуры // www. insur-info. ru/ press/ 36122.
Суть предложений Москомнаследия по совершенствованию УК РФ заключается прежде всего в том, чтобы ввести институт конфискации памятников у недобросовестных собственников, чьи действия или бездействие повредили объект культурного наследия, причем В. Шевчук отметил, что «мы выступаем не за введение института конфискации в целом, а за введение его в отношении памятников культурного наследия… этот вопрос необходимо ставить и эту норму необходимо в каком-то виде вводить… При этом многие скептики говорят, что законодатели могут встретить эту норму очень прохладно» <22>. Речь идет, как можно сделать вывод, о дополнении санкции ст. 243 УК РФ «Уничтожение или повреждение памятников истории и культуры» конфискацией памятников. ——————————— <22> См.: Собственники памятников культуры будут строже отвечать за их состояние // www. rian. ru/ moscow_news/ 20090812/ 180625590.html; Глава Москомнаследия выступает за возвращение процедуры конфискации имущества в отношении памятников культурного наследия // www. digm. ru/ News/ obzor_press/ index. php? ELEMENT_ID= 7363.
Рассмотрим, насколько данные предложения Москомнаследия обоснованны, возможны ли они в принципе и существует ли сегодня правовая возможность конфисковать памятники у недобросовестных владельцев. Прежде всего необходимо определиться с понятием «конфискация» и ее характерными признаками. В общем виде под конфискацией (от лат. confiscatio — отобрание в казну) в литературе понимают принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, в качестве санкции за совершенное правонарушение: гражданско-правовое нарушение, административный проступок или преступление <23>. Согласно ст. 243 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). ——————————— <23> См.: Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2004. С. 284; Невинский В. П. Конфискация имущества как один из способов ограничения конституционного права собственности: основания, пределы допустимого // Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве / Отв. ред. С. В. Землюков. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. С. 72.
Конфискация, как нетрудно заметить, является специфическим способом прекращения права собственности, а потому есть все основания рассматривать институт конфискации как межотраслевой, что предполагает изучение соответствующих норм конституционного, гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального права. Характерные признаки конфискации, на наш взгляд, следующие: 1. Конфискация представляет собой принудительную меру, т. е. осуществляется вопреки воле собственника конфискуемого имущества. 2. Она носит безвозмездный характер, что означает имущественные потери собственника, в отличие от возмездного принудительного изъятия имущества (ст. 240 ГК РФ). 3. Имущество переходит в собственность государства, поэтому конфискация не может быть обращена на государственное имущество. 4. Согласно Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом в специально оговоренных случаях (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), поэтому конфискация как принудительная мера ограничения права собственности может устанавливаться только федеральным законом, например Гражданским кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Уголовным кодексом РФ и, следовательно, конфискация не может быть установлена законом субъекта РФ <24>. ——————————— <24> См.: Невинский В. В. Указ. соч. С. 73.
5. По общему правилу конфискация может осуществляться только в судебном порядке, поскольку никто не может быть лишен своего имущества иначе как по приговору суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ), а это, в свою очередь, означает, что никакой орган, кроме суда, не может принять решение о конфискации и что такое решение не может быть принято в ином процессуальном порядке, кроме судебного <25>. Следует, однако, подчеркнуть, что действующее законодательство и правоприменительная практика допускают отступления от этого конституционного требования. Например, та же ст. 243 ГК РФ допускает, что в случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке, а решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде. Так, Конституционный Суд РФ при проверке конституционности отдельных положений Таможенного кодекса РФ признал нормы Кодекса, позволяющие таможенным органам выносить постановления о конфискации имущества как санкции за совершенное правонарушение, при наличии гарантии последующего судебного контроля за законностью и обоснованностью такого решения, соответствующими Конституции РФ. В обоснование этого вывода Конституционный Суд РФ сослался на то, что, поскольку решение о конфискации имущества может быть обжаловано в суд, лишение лица его имущества происходит в тот момент, когда свое решение по данному вопросу выносит суд <26>. ——————————— <25> См.: Максимов С. В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. <26> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П по делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса РФ в связи с запросом Новгородского областного суда // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. N 4.
6. Конфискация выступает в виде санкции за совершенное правонарушение, и если рассматривать этот признак в качестве обязательного, то выходит, что не всякое безвозмездное изъятие имущества в доход государства, предусмотренное отраслевым законодательством, будет считаться конфискацией <27>. ——————————— <27> См.: Плохова В. И. Проблемы российского межотраслевого института принудительного изъятия имущества // Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве / Отв. ред. С. В. Землюков. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. С. 75.
Напомним, что предложенная Москомнаследием конфискация памятников означает конфискацию предмета правонарушения, совершенного собственником этого предмета, которым памятнику нанесен ущерб. В этой связи предстоит рассмотреть некоторые «отраслевые» конфискации. В соответствии со ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является конфискация орудия совершения или предмета совершения административного правонарушения. Согласно ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ не изъятых из оборота вещей. Такая конфискация назначается судьей, при этом конфискацией не признается изъятие вещей, которые по закону изъяты из оборота либо находятся в противоправном владении лица, совершившего правонарушение. Как видим, административное законодательство прямо называет конфискацию предмета правонарушения видом административного наказания, поэтому конфискация памятника истории и культуры у собственника, причинившего памятнику вред, вполне возможна при наличии соответствующей нормы, однако на сегодняшний день ответственность собственно за повреждение памятников истории и культуры установлена УК РФ. Кодекс об административных правонарушениях содержит ст. ст. 7.13 «Нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, их территорий и зон их охраны» и 7.14 «Проведение земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия», санкции которых не содержат конфискации предмета правонарушения. Рассмотрим теперь, через призму уголовного законодательства, насколько реальны предложения Москомнаследия. Действующий УК РФ определяет конфискацию не как вид наказания, а как иную меру уголовно-правового характера и рассматривает ее как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества. Анализ соответствующих норм Уголовного кодекса показывает, что конфискация предмета преступления, не изъятого из оборота, возможна только в случае совершения уголовно наказуемой контрабанды, когда незаконно перемещаемое имущество, если оно не подлежит передаче его законному владельцу, конфискуется. В этой связи необходимо отметить, что уголовное законодательство некоторых зарубежных государств предусматривает возможность конфискации предмета преступления. Так, согласно ст. 33.a, 36.c УК Голландии конфискации подлежат предметы, в отношении которых совершено правонарушение <28>. Если предлагается дополнить санкцию ст. 243 УК РФ конфискацией памятника как разновидностью конфискации предмета преступления, то такой вид наказания должен быть предусмотрен в ст. 44 УК РФ «Виды наказания», что, конечно же, вряд ли возможно. Выходом, на наш взгляд, было бы распространение конфискации памятника у собственника как иной меры уголовно-правового характера на случай совершения собственником преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, о чем следует непосредственно указать в п. «а» ч. 1 ст. 104.1. Но и на этом трудности не заканчиваются: в любом случае конфисковать памятник у недобросовестного собственника уголовное законодательство позволит лишь тогда, когда таким собственником будет только физическое лицо. В отличие от административного правонарушения, субъектом которого могут быть как юридические, так и физические лица, субъектом преступления может быть только человек. Если собственником памятника является юридическое лицо, а субъектом преступления является человек, то, учитывая личный характер наказания, конфисковать можно только то, что принадлежит на праве личной собственности субъекту преступления (если речь вести о конфискации как о наказании). Если рассматривать конфискацию памятника в качестве иной уголовно-правовой меры, то и здесь предмет преступления должен передаваться законному собственнику, коим и будет юридическое лицо, владеющее этим памятником, пусть даже вред памятнику нанесли действия руководителя этого юридического лица. ——————————— <28> См.: Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. С. 151.
В заключение следует отметить, что проблема, затронутая в настоящей статье, требует дальнейшего исследования, что должно привлечь к ее изучению всех заинтересованных специалистов различных отраслей права, как ученых, так и практических работников. Не должны остаться в стороне от обсуждения и представители бизнеса, частные инвесторы, поскольку именно на них, как уже подчеркивалось выше, возлагается основная надежда в деле сохранения памятников истории и культуры, которые по каким-то причинам не может содержать государство.
Библиографический список
1. Административное право: Учебник для вузов / Под ред. Л. Л. Попова, М. С. Студеникиной. М.: Норма, 2008. 2. Большой юридический словарь / Под ред. А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. М.: Инфра-М, 2004. 3. Вертий В. Москва обновляется историей // Труд. 2008. 18 апр. 4. Глава Москомнаследия выступает за возвращение процедуры конфискации имущества в отношении памятников культурного наследия // www. digm. ru/ News/ obzor_press/ index. php? ELEMENT_ID= 7363. 5. Джагарян А. А. Конституционно-правовые основы государственного контроля в Российской Федерации. М.: Формула права, 2008. 6. Захаров И. Памятники растут в цене // АиФ-Москва. 2010. N 13. 7. Информационно-справочные ресурсы Министерства культуры Российской Федерации // http:// resursy. mkrf. ru/ objekty_ kult_ naslediya/ index. php? id_menu=2. 8. Логинова Н. Равнение на памятник. Интервью с В. А. Шевчуком // Российская газета. 2007. 29 окт. 9. Максимов С. В. Административные наказания. М.: Норма, 2009. 10. Москомнаследие предлагает конфисковать памятники культуры у нерадивых владельцев // www. rosbalt. ru/ 2009/ 08/ 13/ 662958.html. 11. Москомнаследием создан прецедент изъятия памятника у недобросовестного собственника // www. mkn. com. mos. ru./ index. php? action= news&id;= 146. 12. Не только спасти, но и сохранить // Труд. 2008. 21 окт. 13. Невинский В. П. Конфискация имущества как один из способов ограничения конституционного права собственности: основания, пределы допустимого // Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве / Отв. ред. С. В. Землюков. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. С. 72. 14. Нерадивые владельцы не нужны памятникам истории и культуры // www. insur-info. ru/ press/ 36122. 15. Нестерова О. На графских развалинах // Российская газета. 2009. 26 февр. 16. Нестерова О. Он же памятник! // Российская газета. 2008. 14 мая. 17. Одна треть всех памятников культурного наследия в Москве находится в частной собственности // www. interfax. ru/ print. asp? sec= 1476&id;= 95027. 18. Памятник с нагрузкой // www. rg. ru/ 2009/ 08/ 13/ pamyatnik. html. 19. Плохова В. И. Проблемы российского межотраслевого института принудительного изъятия имущества // Институт конфискации имущества в законодательстве государств — членов Совета Европы и в российском законодательстве / Отв. ред. С. В. Землюков. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2008. 20. Сас И. Прекрасная жертва // Российская газета. 2009. 2 апр. 21. Собственники памятников культуры будут строже отвечать за их состояние // www. rian. ru/ moscow_news/ 20090812/ 180625590.html. 22. Уголовный кодекс Голландии. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2001. 23. Шкель Т. Памятник под защитой закона // Российская газета. 2008. 18 апр.
