НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ
Э. С. БУТАЕВА
Бутаева Элона Сергеевна, соискатель кафедры гражданского права Кубанского государственного университета.
Специальной обязанностью лица, владеющего вещью, отнесенной к культурным ценностям, является обеспечение надлежащего содержания этой вещи. Данная обязанность прямо сформулирована в Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Федеральном законе «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации», Законе Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей», в Основах законодательства Российской Федерации о культуре, Законе РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Положении об охране и использовании памятников истории и культуры. Понятие «надлежащее содержание культурных ценностей» в указанных нормативных актах не раскрывается, однако это понятие может быть выведено путем их анализа и толкования. Представляется, что надлежащим содержанием вещей, относимых к культурным ценностям, является: 1) обеспечение их физической сохранности, недопущение порчи (потери ими своих качеств); 2) осуществление, в случае необходимости, мероприятий по их ремонту (реставрации); 3) принятие мер по недопущению их хищения; 4) недопущение передачи культурных ценностей лицу, не способному обеспечить их надлежащее содержание. За нарушение обязанности по надлежащему содержанию культурных ценностей установлена ответственность. Меры ответственности за ненадлежащее содержание культурных ценностей предусмотрены нормативными актами различных отраслей права, а потому отличаются друг от друга по своей правовой природе. Так, Гражданский кодекс РФ, в качестве возможного последствия ненадлежащего (бесхозяйственного) содержания культурных ценностей, предусматривает специальное основание прекращения права собственности на них — принудительный выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей. Этому весьма специфическому основанию прекращения права собственности посвящена ст. 240 Гражданского кодекса РФ: «В случаях, когда собственник культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством, бесхозяйственно содержит эти ценности, что грозит утратой ими своего значения, такие ценности по решению суда могут быть изъяты у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов». По нашему мнению, можно выделить следующие особенности прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимые культурные ценности: 1) в силу прямого указания закона предметом отчуждения могут являться только те культурные ценности, которые в соответствии с законом отнесены к особо ценным и охраняемым государством; 2) основанием для прекращения права собственности является такое неисполнение собственником культурных ценностей обязанности по их надлежащему содержанию, которое угрожает утратой культурными ценностями своего значения; 3) прекращение права собственности на бесхозяйственно содержимые культурные ценности является своего рода санкцией, носит принудительный характер и не зависит от волеизъявления собственника этих ценностей; 4) изъятие бесхозяйственно содержимых культурных ценностей у их собственника осуществляется только на основании судебного решения; 5) изъятие бесхозяйственно содержимых культурных ценностей у их собственника носит возмездный характер (размер выкупной цены определяется в зависимости от способа отчуждения: соглашением собственника с государством, а при недостижении согласия — судом, либо устанавливается в ходе проведения публичных торгов); 6) различаются два способа прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимые культурные ценности: принудительный выкуп государством и продажа с публичных торгов. По мнению А. М. Эрделевского, наличие вины собственника не входит в число условий принудительного выкупа <1>. Аналогичного мнения по поводу наличия вины собственника в бесхозяйственном содержании культурных ценностей придерживается и М. Г. Масевич: «Пункт 1 ст. 240 ГК не ставит принудительный выкуп указанного имущества в зависимость от характера поведения собственника, т. е. его вины в бесхозяйственном содержании культурных ценностей» <2>. С приведенными мнениями можно согласиться. Трудно, однако, согласиться с другим мнением М. Г. Масевич, касающимся субъектов, управомоченных на предъявление в суд требования о выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей. Автор полагает, что, если такие субъекты законом прямо не названы, «…следовательно, это могут быть государственные или иные организации, в задачу которых входит охрана такого рода объектов — учреждения культуры, музеи, архивы и другие организации и граждане, заинтересованные в сохранности этого имущества». По нашему мнению, приведенное суждение является ошибочным: частные лица не могут предъявить в суд требование о принудительном выкупе государством бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, так как такое требование создает для государства финансовые обязанности по выкупу этих культурных ценностей. Однако граждане и юридические лица, реализуя свою конституционную обязанность заботиться о сохранении культурных ценностей, вполне могут предъявить в суд требование об изъятии бесхозяйственно содержимых культурных ценностей у собственника и продаже их с публичных торгов. Также трудно согласиться с мнением М. Г. Масевич о том, что выбор способа отчуждения культурных ценностей (принудительный выкуп государством или продажа с публичных торгов) предоставлен суду. По нашему мнению, способ отчуждения бесхозяйственно содержимых культурных ценностей зависит как раз от того субъекта, который обращается в суд с требованием об их отчуждении. Если в суд обращается государство (в лице своих уполномоченных органов), то оно может просить суд исключительно о принудительном выкупе культурных ценностей и обращении их в свою пользу (именно в этом случае может возникнуть спор о цене, по которой культурные ценности будут выкупаться); если же обратившимся субъектом является частное лицо, то оно может просить только о продаже культурных ценностей с публичных торгов (в этом случае спора о стоимости культурных ценностей возникнуть не может). Весьма важно выяснить вопрос о возможности распространения нормы о выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей на движимые культурные ценности. Сама норма о принудительном выкупе бесхозяйственно содержимых культурных ценностей не содержит каких-либо ограничений, касающихся предмета действия. Исходя из буквального ее толкования, она распространяется как на движимые, так и на недвижимые вещи. Однако, как видно из приведенной нормы, предметом принудительного выкупа могут быть не любые бесхозяйственно содержимые культурные ценности, а лишь культурные ценности, отнесенные в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством. Таким образом, ст. 240 ГК РФ отсылает к другим нормативным актам, регулирующим отнесение культурных ценностей к особо ценным. Причем такое отнесение должно осуществляться в соответствии с законом. В отношении недвижимых культурных ценностей порядок определения особо ценных объектов установлен ст. 24 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В соответствии с этой нормой Правительство Российской Федерации может принять решение о признании объекта культурного наследия федерального значения, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, особо ценным объектом культурного наследия народов Российской Федерации. Именно такие объекты и могут быть предметом принудительного выкупа при их бесхозяйственном содержании собственником. Что же касается иных бесхозяйственно содержимых недвижимых культурных ценностей, не внесенных в Реестр, не являющихся объектами культурного наследия федерального значения и не признанных Правительством РФ особо ценными, то их принудительный выкуп на основании ст. 240 ГК РФ невозможен. Порядок отнесения движимых культурных ценностей к особо ценным в настоящее время законом не определен вообще. Таким образом, сегодня движимые культурные ценности не могут быть предметом принудительного выкупа государством даже в случае их бесхозяйственного содержания, угрожающего утратой ими своего значения. По нашему мнению, налицо серьезный пробел в правовом регулировании охраны культурных ценностей. Данный пробел может быть устранен двумя способами. Первый способ заключается в распространении Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и порядка ведения Единого государственного реестра объектов культурного наследия, установленного этим Законом, на все культурные ценности без исключения, вне зависимости от того, являются они недвижимыми или движимыми. Второй способ решения проблемы заключается в исключении из ст. 240 ГК РФ условия о том, что предметом принудительного выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей могут быть только культурные ценности, отнесенные в соответствии с законом к особо ценным. Таким образом, правило о возможности принудительного выкупа в случае бесхозяйственного содержания культурных ценностей, угрожающего утратой ими своего значения, будет распространяться на любые культурные ценности. ——————————— <1> См.: Эрделевский А. М. Постатейный научно-практический комментарий части первой ГК РФ // Библиотечка РГ. М., 2001. С. 319. <2> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Ч. 1 (постатейный) / Рук. авт. колл. и отв. ред. д-р юрид. наук, проф. О. Н. Садиков. М.: Юрид. фирма «Контракт»; Издательская группа «ИНФРА-М-НОРМА», 1997. С. 467 — 468.
По нашему мнению, примером более удачного регулирования отношений по поводу выкупа бесхозяйственно содержимых культурных ценностей являлась ст. 142 ГК РСФСР 1964 г. Она устанавливала следующий порядок: если гражданин бесхозяйственно обращался с принадлежащим ему имуществом, имевшим значительную историческую, художественную или иную ценность для общества, государственные организации, в задачи которых входила охрана такого рода имущества, могли сделать собственнику предупреждение о прекращении бесхозяйственного обращения с имуществом. Если собственник не выполнял этого требования, то по иску соответствующей организации суд мог изъять у собственника это имущество. Имущество переходило в собственность государства, а гражданину возмещалась его стоимость в размере, установленном соглашением, а в случае спора — судом. В случае неотложной необходимости иск об изъятии такого имущества мог быть предъявлен и без предварительного предупреждения. Таким образом, норма ГК РСФСР 1964 г. позволяла принудительно выкупать любое имущество, имевшее значительную историческую, художественную или иную ценность для общества.
