(Ралько В. В.) («История государства и права», 2011, N 23)
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ ПРАВА И СПРАВЕДЛИВОСТИ С ПОЗИЦИИ КОНЦЕПЦИИ ИНТУИТИВНОГО ПРАВА Л. И. ПЕТРАЖИЦКОГО <*>
В. В. РАЛЬКО
——————————— <*> Ral’ko V. V. Correlation of concepts of law and justice from the positions of conception of intuitive law of L. I. Petrazhitskij.
Ралько Василий Васильевич, аспирант кафедры государственно-правовых наук РААН (г. Москва).
В настоящей статье рассматривается один из аспектов психологической теории права отечественного юриста Л. И. Петражицкого, посвященный соотношению понятий права и справедливости. Определение права как явления человеческой психики, установление четких признаков, отграничивающих право от морали, а также подразделение права на интуитивное и позитивное позволяет по-новому взглянуть на одну из старейших проблем в философии права.
Ключевые слова: право, справедливость, Л. И. Петражицкий, психологическая теория права, интуитивное право.
The present article considers one of aspects of psychological theory of law of Russian lawyer L. I. Petrazhitskij devoted to correlation of concepts of law and justice. Definition of law as a phenomenon of human mind, establishment of precise features delimitating law from moral and also division of law into intuitive and positive allows to see in a new light one of the oldest problems of philosophy of law.
Key words: law, justice, L. I. Petrazhitskij, psychological theory of law, intuitive law.
Проблема понятия, сущности и происхождения справедливости, ее соотношения с различными сферами жизнедеятельности личности, общества и государства на протяжении всей истории философии являлась не только одной из наиболее важных, но и наиболее неоднозначно разрешаемых. Неоднозначный подход к разрешению данной проблемы, на наш взгляд, проистекает прежде всего из того, что она является выражением более глобальной проблемы — проблемы понятия и сущности права. Определение понятия справедливости целиком и полностью зависит от позиции того или иного мыслителя в отношении сущности права, его связи с государством, его соотношения с моралью и законом, существования естественного права и т. д. Проблема справедливости производна от этих глобальных вопросов теории права и нравственности. Проблема соотношения справедливости и права имеет также определенные корни и в русском языке. Слова «справедливость» и «право» связаны этимологическим происхождением со словом «правда» <1>. Так, В. И. Даль в своем «Словаре живого великорусского языка» толкует понятие «справедливый» как «правильный, сделанный по закону, по правде, по совести, по правоте» <2>. О значимости понятия справедливости для юриспруденции свидетельствует латинское изречение, которое гласит: «Юриспруденция есть знание вещей божественных и человеческих; это наука о справедливом и несправедливом» <3>. ——————————— <1> Зализняк А. А., Левонтина И. Б., Шмелев А. Д. Ключевые идеи русской языковой картины мира. М., 2005. С. 10 — 11. <2> Даль В. И. Словарь живого великорусского языка. М., 1993. Т. 4. С. 44. <3> Латинская юридическая фразеология. М., 1979. С. 76.
«Специально к своему ведению, — писал Л. И. Петражицкий, — относят ее моралисты. В подлежащих трактатах неизменно имеется отдел, посвященный учению о справедливости, признаваемой одной из важнейших нравственных добродетелей, делаются попытки выяснения ее существа, установления единого принципа справедливости и т. д. В то же время в сфере науки права имеется сознание, что справедливость имеет какое-то особое отношение к праву, и сообразно с этим представители общего учения о праве обыкновенно со своей стороны пытаются определить природу справедливости, ее отличие от права и отношение к нему. Кроме того, природа справедливости и ее отношение к праву обсуждается и в некоторых специальных юридических науках: в науке гражданского и в науке уголовного права» <4>. Несмотря на то что большинством юристов на протяжении всей истории человечества понятие справедливости относилось скорее к нравственности, чем к праву, все равно проблема справедливости (и несправедливости) признавалась имеющей большое значение именно в сфере права. ——————————— <4> Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. СПб., 1909. С. 504 — 505.
В современной юриспруденции также нет единого мнения о соотношении понятия справедливости с моралью и правом. Относительно разрешения данного вопроса в юридической теории можно выделить несколько принципиально отличных подходов <5>. ——————————— <5> Мартышин О. В. Право и справедливость // Политика и право. 2000. N 12.
«В юридической литературе, — замечал Г. В. Мальцев, — справедливость часто упоминают или рассматривают при изучении принципов права, иногда характеризуют ее в комплексе как идеал, оценку, норму. Такая общая оценка проблемы, безусловно, необходима, но она не выходит за рамки того, что много раз делали ученые-юристы различных эпох и идеологических направлений. Наши диалектические и историко-материалистические позиции обязывают нас к более глубокому раскрытию связи справедливости и права на уровне социально-экономических фактов и их идеологического отражения» <6>. ——————————— <6> Мальцев Г. В. Социальная справедливость и право. М., 1977. С. 207.
Первый подход выражает идеи юридического позитивизма. Согласно этому подходу, понятие справедливости носит сугубо моральный характер и поэтому неприменимо к правовым вопросам. Ганс Кельзен — создатель «чистого учения о праве» — писал, что моральные ценности, в том числе справедливость, относительны и при всей своей необходимости представляют собой иррациональный идеал, что справедливость есть требование морали, что для чистого учения о праве характерна антиидеологическая направленность, исключающая смешение позитивного права с «идеальным» или «подлинным» правом <7>. Его поддерживают современные юристы, стоящие на позиции юридического позитивизма: «Ссылки на моральные категории справедливости, добра и зла важны при определении понятия и характеристики морали, но не самого права… Это ведет к смешению категорий права и морали» <8>. Действительно, если определять право как систему норм, которые создаются или признаются государством и исполнение которых обеспечивается государственным принуждением, то вывод о том, что категория справедливости не имеет прямого отношения к праву и является сугубо моральной, вполне логичен. ——————————— <7> Чистое учение о праве Ганса Кельзена. М., 1987. Вып. 1. С. 83. <8> Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 22.
Для другого подхода характерно разделение права и закона. Данная позиция в основном связана с различными теориями, предполагающими существование не только позитивного, но и естественного права. Если позитивное право признается тождественным закону, то естественное право скорее относится к сфере должного, нежели сущего, оно дает некие критерии для формирования позитивного права, обеспечивающие социальную и правовую гармонию. Разделение права и закона служит основой для выделения справедливости, как сущностной характеристики права, с одной стороны, и, соответственно, как одного из критериев соответствия закона праву. На этой позиции стоял В. С. Нерсесянц: «Понимание права как равенства (как общего масштаба и равной меры свободы людей) включает в себя и справедливость. В контексте различения права и закона это означает, что справедливость входит в понятие права, что право по определению справедливо, а справедливость — внутреннее свойство и качество права, категория и характеристика правовая, а не внеправовая (не моральная, нравственная, религиозная и т. д.). Поэтому всегда уместный вопрос о справедливости или несправедливости закона — это, по существу, вопрос о правовом или неправовом характере закона, его соответствии или несоответствии праву. Но такая же постановка вопроса неуместна применительно к праву, поскольку оно (уже по понятию) всегда справедливо и является носителем справедливости в социальном мире… Справедливо то, что выражает право, соответствует праву и следует праву. Действовать по справедливости — значит действовать правомерно, соответственно всеобщим и равным требованиям права… Справедливость — это самосознание, самовыражение и самооценка права и потому вместе с тем правовая оценка всего остального, внеправового» <9>. ——————————— <9> Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 65 — 67.
Эти две полярные позиции демонстрируют, что спор, в сущности, идет не столько по поводу того, является ли справедливость правовой категорией или относится к морали, сколько о сущности права в целом. Данная дискуссия изначально происходит в различных плоскостях и, по нашему мнению, не может быть конструктивной, потому как под правом представители юридического позитивизма, с одной стороны, и представители юснатурализма понимают абсолютно разные явления. Однако в отечественной юридической науке существует и третья позиция, призванная синтезировать первые две, несмотря на кажущуюся невозможность этого. Данная позиция развивалась О. Э. Лейстом. Он исходит из того, что право — это не весь мир, а часть социальной жизни. И теория права не автаркична, не самодостаточна, не может быть «чистой» в духе Г. Кельзена. Теория права обретает почву и корни в более широких, чем право и государство, явлениях и в более широких теориях — философских, исторических. «Сущность права, — пишет профессор О. Э. Лейст, — не может быть постигнута ни практическим правоведением, ни даже общей теорией права, если последняя не выйдет за пределы юридических категорий» <10>. Таким образом, данная позиция основывается на понимании права как системы норм, однако признается, что данная система норм испытывает на себе влияние и других сфер жизни общества, в том числе и моральной. Справедливость же трактуется как моральная (не юридическая) категория, которая, однако, тесно связана с правом и активно влияет на его содержание, формирование и применение. ——————————— <10> Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. Н. М. Марченко. М., 1998. Т. 2. С. 30.
Новый подход к соотношению права и справедливости был предложен отечественным юристом — профессором Санкт-Петербургского университета Л. И. Петражицким. Он вошел в историю как создатель психологической теории права, которая определяет права как особого рода эмоции, которые обладают ключевым признаком — императивно-атрибутивным характером (сочетанием эмоционального переживания правомочия одного субъекта и обязанности другого). Этот признак служит одновременно отграничением права от морали, которая, по мнению Л. И. Петражицкого, носит исключительно императивный характер (т. е. переживается только обязанность одного субъекта, без права требования со стороны другого). Право, согласно психологической теории, подразделяется на позитивное (когда правовые эмоции переживаются со ссылкой на внешний нормативный факт — закон, обычай, веление, договор и т. д.) и интуитивное (когда правовые эмоции переживаются непосредственно, основываясь исключительно на самостоятельных внутренних установках субъекта). С точки зрения психологической теории права и ее критерия разграничения права и нравственности справедливость признается тождественной интуитивному праву. Л. И. Петражицкий обоснованно указывал на то, что понятие справедливости на протяжении всей истории философии и юриспруденции наделялось различными, зачастую противоположными признаками. Например, по вопросу справедливости равного или неравного отношения к людям, а также по вопросу принятия во внимание того, что заслуживает внимания и непринятия во внимание того, что его не заслуживает. Некоторые мыслители связывают понятие справедливости со свободой (Гегель), другие — с истиной (Меркель), третьи с целесообразностью (Иеринг). Однако, по мнению Л. И. Петражицкого, «эти формулы страдают слишком большой общностью и бессодержательностью и не указывают специфической природы справедливости» <11>. ——————————— <11> Петражицкий Л. И. Указ. соч. С. 506.
С точки зрения концепции интуитивного права, справедливость представляет собой не что иное, как интуитивное право. Л. И. Петражицкий ставит знак равенства между этими двумя категориями, утверждая, что справедливость как реальное явление представляет собой именно психическое явление. Такое свойство «чувства справедливости», как стремление вести себя определенным образом не для достижения какой-либо цели, а просто потому, что так должно поступать, свидетельствует о том, что мы имеем дело именно с этической эмоцией. Следуя данным Л. И. Петражицким делением этических эмоций на нравственные и правовые, мы приходим к выводу о том, что справедливость относится к классу правовых, а не нравственных эмоций. Этот вывод основывается на том, что справедливость обладает императивно-атрибутивным характером, т. е. характеризуется сознанием того, что от одних следует, причитается другим, а не сознанием одностороннего, чисто императивного долженствования. Именно императивно-атрибутивный характер эмоции справедливости лежит в основе множества юридических конфликтов, когда требования связаны с необходимостью «восстановления справедливости». «…Отнесение справедливости со стороны моралистов к нравственности, а равно противопоставление ее со стороны юристов праву… представляются неправильными и подлежащими исправлению путем классификационного перемещения справедливости из класса нравственности в класс права» <12>. ——————————— <12> Там же. С. 507 — 508.
С точки зрения деления права на интуитивное и позитивное справедливость относится Л. И. Петражицким к сфере интуитивного права. Интуитивное право, по утверждению ученого, распространяется на те сферы общественных отношений, где речь идет о «причинении известного добра и зла». Исключительную сферу же позитивного права составляет регулирование формальных вопросов. С точки зрения философии специфическим аспектом справедливости признается соотношение блага и зла при совместном существовании в рамках единого социального пространства, их обоснование и распределение <13>. Справедливость специально касается распределения благ и зол и некомпетентна в области формальных вопросов. К тому же оценка тех или иных действий или явлений социальной жизни как справедливых или несправедливых совершается не на основе закона или иных формальных правил, а на основе «совести», самостоятельных и независимых от каких-либо внешних авторитетов убеждений. ——————————— <13> Словарь философских терминов / Науч. ред. проф. В. Г. Кузнецова. М., 2007. С. 545.
Таким образом, согласно психологической теории права Л. И. Петражицкого, справедливость однозначно относится к правовым, а не нравственным явлениям. Справедливость является этической эмоцией, которая тождественна интуитивному праву. Такой подход наглядно демонстрирует то, каким образом «чувство справедливости» влияет на процессы правотворчества и правоприменения. Нормативный акт, противоречащий представлениям о справедливости, никогда не будет принят, а даже если и будет, то вряд ли будет исполняться. Та существенная роль, которую понимание справедливости играет в сфере права, не может адекватно объясняться, если это явление будет отнесено исключительно к сфере морали. К сожалению, теория Л. И. Петражицкого в данном аспекте не получила дальнейшего развития, однако, по нашему мнению, изучение справедливости именно как правового явления, происходящего из человеческой психики, может способствовать развитию как науки о праве, так и практики правотворчества и правоприменения.
