ЗАКОН РФ «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»: НЕОБХОДИМОСТЬ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
М. Ю. ЧЕЛЫШЕВ
Челышев М. Ю., кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета.
В статье поднимаются проблемы реализации права потребителя на государственную и общественную защиту его интересов, защиты прав потребителей товаров, на который устанавливается срок годности, и технически сложных товаров. Автором рассматривается претензионный и судебный порядок предъявления потребителями требований о защите.
The article raises issues of realization of the right of a consumer for state and public protection of his interests, protection of rights of consumers of goods for which the period of validity is determined and technically complex goods. The author considers the complaint and judicial procedures for filing of claims by consumers <*>. ——————————— <*> Chelyshev M. Yu. Law of the RF «on consumers’ rights’ protection»: necessity for improvement of certain provisions.
Отечественное законодательство о защите прав потребителей нужно признать довольно динамической правовой сферой, что подтверждается, в частности, относительно большим числом (более 10 с 1993 г.) изменений и дополнений в один из базовых актов данного законодательства — в Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее — Закон о ЗПП). Несмотря на все произошедшие в названном акте изменения, как представляется, остается целый ряд до сих пор не разрешенных проблем нормативного правового характера, основанием которых является известное несовершенство отдельных положений Закона о ЗПП. Рассмотрим далее некоторые из них. Проблема реализации права потребителя на государственную и общественную защиту его интересов. Такое право установлено в первом предложении преамбулы Закона о ЗПП. Содержание данного права нужно понимать в двух аспектах. Во-первых, оно выражается в том, что государство обеспечивает правовое регулирование отношений с участием потребителей, прежде всего имея целью охранять права последних <1>. Во-вторых, потребитель имеет возможность обратиться с жалобой (заявлением) на деяния его контрагентов, обозначенных в преамбуле Закона о ЗПП, в уполномоченные государственные или муниципальные органы либо в общественные организации потребителей. В первом случае имеет место, если использовать язык закона, государственная защита прав потребителей, а во втором — общественная защита прав потребителей. Вместе с тем, строго говоря, в первом случае нужно вести речь не только о государственной, но еще и о муниципальной защите прав потребителей, поскольку законодательство предусматривает возможность обращения потребителя в случае нарушения его прав в органы местного самоуправления. Поэтому рассматриваемое право потребителя, на наш взгляд, нужно именовать в законодательстве правом на государственную, муниципальную и общественную защиту прав потребителей. ——————————— <1> Данное право потребителя следует более точно охарактеризовать как право на государственную и общественную охрану его интересов, поскольку в действующем законодательстве о защите прав потребителей осуществляется не только правовое регулирование так называемых нарушенных, но и нормальных отношений с участием потребителей договорного и внедоговорного характера. Другими словами, в рамках указанного правового регулирования производится правовая охрана субъективных прав потребителей. Она в соответствии с традиционным представлением правовой науки о понятии «правовая охрана» состоит как в обеспечении восстановления нарушенных прав потребителей (собственно защита прав потребителей), так и в оформлении правовых инструментов, позволяющих организовать реализацию прав потребителей в отсутствие правонарушения.
Современная практика защиты прав потребителей, на наш взгляд, показывает, что наряду с совершенствованием гражданско-правовых инструментов охраны прав потребителей требуется, во взаимосвязи с ними, развитие публично-правовой составляющей данной охраны. С этих позиций необходимо совершенствовать и механизмы реализации права потребителей на государственную, муниципальную и общественную защиту в части административных (внесудебных) процедур защиты нарушенных прав потребителей. Из действующих актов законодательства о защите прав потребителей любой потребитель должен четко представлять себе, куда (в какой орган публичной власти или общественное объединение потребителей), в каком порядке, в какие сроки и с чем (какими требованиями) он может обратиться при нарушении его прав и что должно быть предпринято по итогам обращения потребителя. Проблема защиты прав потребителей товаров, на который устанавливается срок годности. В ст. 5 Закона о ЗПП оформляются правовые запреты, действующие в отношении тех товаров, на которые требуется устанавливать срок годности (запрещено продавать товары с истекшим сроком годности, а также запрещается продавать товары с неустановленным сроком годности). По нашему мнению, стоит усилить (улучшить) правовое положение потребителя применительно к первому правовому запрету. Закон о ЗПП, к сожалению, не исключает ситуацию, когда товар будет продаваться в последние дни (часы и проч.) срока годности. Поэтому в Законе о ЗПП, как и в ГК, необходимо закрепить правила о предельных сроках реализации товаров, в том числе и о механизме применения таких правил. Проблема защиты прав потребителей технически сложных товаров (проблема применения п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП). Основная проблема здесь может быть выражена формулой «обеспечение правовыми средствами баланса интересов потребителей и их контрагентов при продаже технически сложных товаров с недостатками». Другими словами, правовое регулирование данных отношений с участием потребителей должно, с одной стороны, обеспечивать восстановление нарушенных прав потребителей, но, с другой стороны, применение закрепленной в законодательстве системы правовых средств, позволяющих удовлетворять нарушенные права потребителей, не должно представлять собой чрезмерное обременение их контрагентов. Таким образом, при восстановлении прав потребителей технически сложных товаров должен действовать правовой принцип соразмерности — требование потребителя удовлетворяется, если оно по своему существу соразмерно правонарушению. Ранее данный принцип формально (по тому, как он был закреплен в ст. 18 Закона о ЗПП) касался, по существу, лишь права потребителя на обмен технически сложного товара ненадлежащего качества. Все остальные права требования потребителя могли быть реализованы как при обычных, так и при существенных недостатках. Хотя судебная практика, по-видимому, отстаивая принцип соразмерности, а также стремясь исключить возможные злоупотребления со стороны потребителя своими правами, зачастую исходила из того, что право на одностороннее прекращение договорных отношений (право на отказ от исполнения договора) в отношении технически сложных товаров (автомобилей и др.) могло быть реализовано лишь при наличии существенных недостатков товара. В настоящее время, после внесения изменений в п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП, те требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также требования об обмене подлежат удовлетворению: 1) при наличии любых недостатков — в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара; 2) по истечении указанного срока отмеченные требования удовлетворяются только при определенных юридических фактах (наличии существенных недостатков и проч.). Иные требования потребителя в отношении обозначенных товаров удовлетворяются при любых недостатках <2>. ——————————— <2> Такой вывод можно сделать, сопоставляя содержание абз. 8 и предыдущих абзацев п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП.
Отмеченные правила, с одной стороны, более полно обеспечивают действие рассмотренного выше принципа соразмерности по сравнению с прежней редакцией п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП. Правда, в таком случае потребителям предоставляется меньший уровень правовой защиты по сравнению с ранее действовавшим законодательством. С другой стороны, требуется увеличение обозначенного пятнадцатидневного срока. В частности, это необходимо в отношении тех технически сложных товаров, на которые установлен гарантийный срок — до полной продолжительности этого срока. Кроме того, третье основание, при наличии которого по истечении названного выше пятнадцатидневного срока в отношении технически сложных товаров подлежат удовлетворению требования потребителя об отказе от исполнения договора, а также об обмене, — это невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По сути, данное основание совпадает с первым таким основанием — существенным недостатком, это разновидность существенного недостатка товара. Соответственно требуется нормативное удлинение рассмотренного выше пятнадцатидневного срока, а также сокращение до двух описанных оснований предъявления отмеченных требований потребителем технически сложного товара. Проблема продажи товара с недостатком (в каких случаях это деяние не считать правонарушением?). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП потребителю может быть продан некачественный товар при условии, что недостатки товара были оговорены продавцом <3>. Если потребитель соглашается приобрести такой товар путем заключения договора купли-продажи <4>, то в подобной ситуации нарушения прав потребителей не будет. Тем не менее, на наш взгляд, данную норму нужно понимать ограничительно в ситуациях, когда товар не просто некачественный, а еще и небезопасный (потенциально опасный). Например, товар с истекшим сроком годности является потенциально опасным товаром, использование которого может причинить вред жизни, здоровью, имуществу потребителя, окружающей его среде. Таким образом, для того чтобы продажа товаров с недостатками не являлась нарушением прав потребителей, необходимо одновременное наличие следующих условий: ——————————— <3> Требуется прямое указание продавца на конкретные недостатки товара. Если продавец четко не информировал потребителя о каких-либо недостатках (об одних недостатках предупредил потребителя, о других — нет), то он за них отвечает. <4> Такие отношения в связи с приобретением товаров с недостатками могут быть связаны не только с собственно заключением договора купли-продажи, но и с реализацией права потребителей на обмен некачественного (ст. 18 Закона о ЗПП) или качественного непродовольственного товара (ст. 25 Закона о ЗПП), а также с ситуацией выполнения работы (оказания услуги) из материалов исполнителя.
— информирование потребителей о конкретных недостатках товара; — согласие потребителя на приобретение такого товара; — товар должен быть безопасным. Все эти условия должны быть четко выражены в п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП. Проблема совершенствования возможности потребителей на предъявление требований во внедоговорных отношениях. Одним из основных правовых приемов, представленных в законодательстве о защите прав потребителей и обеспечивающих защиту прав потребителей, выступает нормативное закрепление возможности потребителей предъявления требований в рамках внедоговорных правоотношений другим лицам. Другими словами, смысл этого приема — это возможность предъявления требований не только стороне по договору (в том числе потенциальной — в преддоговорных отношениях), но и иным лицам, прямо указанным в Законе. Охрана прав потребителей тут выражается в законодательном оформлении возможности потребителя адресовать требования целому ряду субъектов. В правоотношениях купли-продажи потребитель может предъявить свои требования не только продавцу, но и уполномоченным лицам, изготовителю, импортеру. Нам представляется оправданным нормативное расширение указанной возможности по следующим двум направлениям: — закрепление в Законе о ЗПП права потребителя-заказчика в правоотношениях по работам и услугам предъявлять требования по поводу недостатков материалов, предоставленных исполнителем, не только самому исполнителю, но и по своему выбору также продавцам, изготовителям, импортерам (их уполномоченным лицам) таких материалов (товаров); — закрепление в Законе о ЗПП права потребителя в отношениях купли-продажи предъявлять свои требования еще и арендодателям <5> по крайней мере в двух ситуациях: 1) при продаже товаров с использованием автоматов, 2) при отсутствии продавца (арендатора) по месту заключения договора с потребителем (договорные отношения по аренде прекращены) на момент предъявления требований. Аналогичное право для потребителя-заказчика (в отношении второй ситуации) нужно закрепить и для правоотношений по выполнению работ и оказанию услуг. ——————————— <5> На необходимость такого совершенствования законодательства о защите прав потребителей указывается в научной литературе. Об этом см., например: Хорошавина Н. Ю. Правовое регулирование договорных отношений розничной купли-продажи: Дис. … к. ю.н. Казань, 2007.
Для того чтобы для арендодателя обязанность удовлетворить требования потребителя не была чрезмерным правовым обременением, необходимо в рамках нормативного обеспечения нужного уровня баланса интересов сторон соответствующего правоотношения предусмотреть специальное основание освобождения арендодателя от ответственности перед потребителем. Таким основанием должно выступать соблюдение арендодателем обязанности по доказыванию следующего обстоятельства: он должен доказать, что принял все возможные и разумные меры в целях обеспечения права потребителя на предъявление требований к иным контрагентам в соответствии с законом (в договор аренды включено общее условие о соблюдении арендатором прав потребителей, связанных с продажей некачественных товаров, потребители информированы <6> путем вывески, иными способами о новом месте нахождения продавца и проч.). Таким образом, исходя из отмеченного основания освобождения от ответственности, следует сделать вывод о том, что арендодатель должен отвечать перед потребителями как дополнительный, а не основной должник <7>. ——————————— <6> В Законе о ЗПП нужно сформулировать и обязанность продавца (уполномоченных лиц) принять все возможные и разумные меры для доведения до потребителей сведений о смене места обслуживания потребителей. <7> Конечно, ответственность арендатора не должна расцениваться в рассматриваемой ситуации именно как субсидиарная ответственность. Наоборот, в нашем представлении потребитель первоначально обращается к арендодателю, и только при доказанности арендодателем названного обстоятельства следует обращение потребителя со своими требованиями к иным контрагентам.
Проблема толкования законодательства о защите прав потребителей в пользу потребителей. В отдельных правовых сферах действует, по сути, общеправовое, межотраслевое правило о толковании правовых норм в пользу слабой стороны в правоотношении. Иногда это положение закрепляется нормативно. Например, в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). По нашему мнению, и для сферы защиты прав потребителей следует сформулировать в законодательстве схожее предписание о том, что все противоречия законодательства о защите прав потребителей (в широком смысле этой категории — и законы, и подзаконные акты, содержащие нормы о защите прав потребителей) необходимо толковать в пользу потребителя. О проблемах судебной защиты прав потребителей. Как известно, механизм охраны прав потребителей носит комплексный, межотраслевой характер и включает в себя не только гражданско-правовые средства (хотя это основной элемент), но и публично-правовые инструменты, которые, однако, обеспечивают нужную степень эффективности реализации субъективных гражданских прав потребителей. Одним из таких инструментов выступает судебная защита прав потребителей, осуществляемая в соответствии со ст. 17 Закона о ЗПП и процессуальным законодательством. Как показывает отечественная практика судебной защиты прав потребителей, нормативное обеспечение такой защиты нуждается в совершенствовании по отдельным вопросам. О государственной пошлине по делам о защите прав потребителей. До 2005 г. потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождались от оплаты государственной пошлины во всех случаях. С 2005 г. согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако такое освобождение предоставляется, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в соответствии с правилами Налогового кодекса РФ. Такие правила направлены не только на обеспечение фискальных интересов, но и на ограничение возможности потребителей злоупотреблять своими правами при подаче исков, в частности путем подачи заведомо необоснованных исковых требований на крупные суммы. Введение этих положений об уплате государственной пошлины в законодательство свидетельствует, наряду с иными новеллами, в частности указанными выше изменениями в ст. 18 Закона о ЗПП, об одной из тенденций развития современного законодательства России о защите прав потребителей. Это постепенный отход от ряда гарантий прав потребителей (их ограничение) в сторону повышения степени правовой обеспеченности баланса интересов потребителей и их контрагентов. С целью повышения гарантий реализации права потребителя на судебную защиту нам представляется верным в законодательство о государственной пошлине ввести императивное правило о том, что потребитель оплачивает пошлину при цене иска более 1 000 000 рублей только по итогам судебного разбирательства (императивная нормативно установленная отсрочка уплаты государственной пошлины) <8>. Таким образом, потребитель должен будет реально ее уплачивать только в тех случаях, когда им дело будет проиграно (полностью или в части). ——————————— <8> Понятно, что такая отсрочка в настоящее время может быть предоставлена по усмотрению суда. Мы же предлагаем установить отсрочку безусловную, которая не связана с судебным усмотрением: при подаче иска потребителем (его представителем) государственная пошлина не должна платиться в любом случае. Но при отмеченном превышении по сумме вопрос о ее оплате всегда решается в итоговом судебном акте.
Наряду с отмеченной проблематикой уплаты государственной пошлины по делам о защите прав потребителей нуждаются в некотором совершенствовании нормативные положения, в частности, о доказывании по указанным делам в части максимально возможного освобождения потребителей от такого доказывания; судебной защите прав потребителей в отношениях с иностранными контрагентами, прежде всего в отношении сроков извещения таких контрагентов по этим делам. Наряду с этим требуется четкая регламентация права потребителя защищать свои права в третейских судах.
