О некоторых аспектах использования в судебной практике Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

(Синцов Г. В., Гошуляк Т. В.) («Российский судья», 2012, N 10)

О НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 ИЮНЯ 2012 Г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» <*>

Г. В. СИНЦОВ, Т. В. ГОШУЛЯК

——————————— <*> Sincov G. V., Goshulyak T. V. On certain aspects of use in judicial practice of decree of the plenum of the Supreme Court of the RF OF 28.06.12 «On consideration by courts of civil cases on disputes on protection of consumer’s rights».

Синцов Глеб Владимирович, заведующий кафедрой «Частное и публичное право» юридического факультета ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», доктор юридических наук, доцент.

Гошуляк Татьяна Витальевна, помощник судьи Пензенского областного суда, кандидат юридических наук.

По мнению авторов, в сложившихся экономических условиях особую важность приобретают вопросы обеспечения гарантий защиты прав граждан, выступающих потребителями различного рода товаров, услуг. Действующее законодательство о защите прав потребителей включает нормы, содержащиеся в Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Уголовном кодексе Российской Федерации, Кодексе об административных правонарушениях, Законе «О защите прав потребителей», других законах и подзаконных актах. В данных нормативно-правовых актах содержатся нормы как специального, так и общего характера, в связи с чем в судебной практике возникают случаи неправильного толкования специальных норм, когда применяются общие правила вместо конкурирующих с ними специальных.

Ключевые слова: судебная практика, права потребителей, штраф.

The authors believe that in the current economic circumstances the special importance is acquired by the issues of ensuring guarantees of protection of rights of citizens being consumers of various types of goods and services. The current legislation on protection of consumer’s rights includes the norms containing in the Constitution of the Russian Federation, Civil Code of the Russian Federation, Criminal Code the Russian Federation, Code on Administrative Violations, Law «On Protection of Consumer’s Rights», other laws and bylaws. These normative-law acts contain the norms of both special and general character, in this connection there cases of incorrect interpretation of special norms in judicial practice when general rules are being applied instead of special ones which compete with them.

Key words: judicial practice, consumer’s rights, fine.

Проблема защиты прав потребителей является весьма сложной, судебная практика по которой, несмотря на значительный объем разрешенных споров в Российской Федерации, еще только формируется. Подготовленное Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» <1> обеспечивает правильное и единообразное разрешение вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении гражданских дел указанной категории. ——————————— <1> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Российская газета. 2012. N 156.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд важных разъяснений, затрагивающих сферы применения законодательства о защите прав потребителей; определение понятий существенного недостатка товара (работы, услуги), недостатка технически сложного товара; процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей; способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей, а также даны разъяснения по другим актуальным вопросам, возникающим в правоприменительной практике. Так, по вопросу определения сферы применения законодательства о защите прав потребителей Верховный Суд отметил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В то же время, на наш взгляд, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует отразить положение о том, что не подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей споры, вытекающие из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд. При этом, как справедливо указано в п. 12 Постановления, судам следует учитывать, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору. По нашему мнению, отсутствие сведений о том, что ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем, однако фактически реализует товары, выполняет работы или оказывает услуги, т. е. выступает продавцом, исполнителем или изготовителем на постоянной основе, не является основанием для неприменения к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, следует отметить, что в настоящее время отсутствует правовая регламентация ряда ключевых элементов, входящих в процессуальный механизм защиты прав потребителей. Так, некоторые авторы вполне обоснованно указывают на необходимость создания специальных норм, регулирующих вопросы судебной защиты прав потребителей в отношениях с иностранными контрагентами, прежде всего в отношении сроков извещения таких контрагентов по этим делам, а также четкой регламентации права потребителя защищать свои права в третейских судах <2>. ——————————— <2> Челышев М. Ю. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»: необходимость совершенствования отдельных положений // Юридический мир. 2009. N 2.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда содержится важное разъяснение о том, что к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также по оказанию квалифицированной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. Данное положение, видимо, связано с особым правовым статусом нотариусов и адвокатов, предполагающим в том числе специальные виды ответственности, установленные соответствующими нормативно-правовыми актами. В этой связи, по нашему мнению, в Постановлении Пленума следует особо отметить вопросы применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров оказания юридических услуг гражданам. На наш взгляд, на отношения, возникающие из договора на оказание юридических услуг, в части, не урегулированной соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из следующего. В силу ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы «Возмездное оказание услуг» распространяются в том числе на консультационные услуги <3>. ——————————— <3> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 — 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 — 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 — 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Часть 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Следовательно, так как договор об оказании юридических услуг — это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей» <4>, то в силу ст. 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части, не урегулированной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, например в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины в предусмотренных налоговым законодательством случаях). ——————————— <4> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 3. Ст. 140.

При этом, на наш взгляд, правовые последствия нарушения договора об оказании юридических услуг в случае отсутствия условия о стоимости таких услуг, также регулируются законодательством о защите прав потребителей. Как указано в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г. <5>, отсутствие в договоре об оказании посреднических услуг, который характеризуется Верховным Судом Российской Федерации как договор оказания услуг, указание на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать от заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги. ——————————— <5> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. N 4.

Однако, на наш взгляд, если рассматривать договор оказания юридических услуг как договор поручения, то в силу положений ч. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы «Возмездное оказание услуг» на услуги, оказываемые по договору поручения, не распространяются. Следовательно, на данные правоотношения, возникающие из договора поручения, действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не может быть распространено. В обсуждаемом Постановлении Пленума даны важные разъяснения относительно процессуальных особенностей рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей. Так, в п. 24 Постановления указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, отказ в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Вместе с тем, по нашему мнению, в данный пункт следует включить разъяснения относительно разграничения родовой подсудности гражданских дел указанной категории между районными судами и мировыми судьями при заявлении истцом наряду с требованиями имущественного характера, не превышающими 50000 рублей, требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) <6>. ——————————— <6> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г.» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. N 9.

Кроме того, по нашему мнению, если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается Законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда. Данная правовая позиция была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном 10 июля 2002 г. <7>. ——————————— <7> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 11.

Как следует из пункта 46 Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом в указанном пункте Постановления Пленума содержится ссылка на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, однако в данном законе отсутствует указание о взыскании суммы штрафа в пользу потребителя. Кроме того, как следует из подп. 7 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации <8>, указанный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Данная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 10-В10-2, приведенном в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики при применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. <9>. ——————————— <8> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3823. <9> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 8.

Кроме того, в указанном Обзоре судебной практики, утвержденном 1 февраля 2012 г., имеется ссылка на Определение Верховного Суда N 14-В09-12, в котором Верховный Суд признал правильным вывод суда кассационной инстанции о том, что потребитель не может являться получателем штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В связи с изложенным необходимо более подробное разъяснение Верховного Суда в части определения получателя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. По нашему мнению, данный штраф необходимо по общему правилу взыскивать в доход местного бюджета, поскольку в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» отсутствует специальное указание о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя. В данном случае наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. В то же время в Законе «О защите потребителей» оговорены способы защиты нарушенных прав потребителей, выступающие формой частноправовой ответственности, например взыскание неустойки, возмещение убытков и т. д.

——————————————————————