(Батрова Т. А.) («Внешнеторговое право», 2009, N 2)
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТОРГОВЛИ В ДРЕВНЕМ РИМЕ
Т. А. БАТРОВА
Батрова Т. А., доцент кафедры государственно-правовых и гражданско-правовых дисциплин Рязанского филиала Московского университета МВД России, кандидат юридических наук.
Принято считать, что римское право, послужив основой для развития основных институтов частного права, обошло своим вниманием сферу торгового оборота. При этом аргументы сторонников более позднего зарождения торгового права имеют разную природу. В частности, почти хрестоматийным стал тезис о том, что возникновение торгового права было обусловлено формированием в средневековой Европе особого купеческого сословия, существование которого объективно требовало принципиально иного подхода к правовому регулированию возникавших между ними отношений. На это можно возразить следующее. Во-первых, если следовать этому критерию, то можно прийти либо к выводу о том, что торговое право не может существовать в современных условиях (ввиду отсутствия торгового сословия), либо о том, что его предмет в зависимости от определенного исторического периода связывается то с субъектным составом участников определенной группы общественных отношений, то с характером осуществляемой ими деятельности, а это, на наш взгляд, вряд ли допустимо. Во-вторых, что не менее существенно, анализ некоторых первоисточников свидетельствует о том, что социальное обособление торговцев в Риме все же имело место. По крайне мере, это утверждение справедливо для последних столетий существования Римской империи. В этом смысле показательно предписание, данное 3 мая 361 г. Констанцием и Юлием Цезарем сенату: «Не следует, чтобы сельские жители и ваши колоны записывались среди торговцев, если, конечно, они не занимаются никакими торговыми делами, поскольку не следует считать торговлей и товарами то, если ваши люди и к тому же сельские жители, оставаясь в пределах ваших имений, продают то, что добывается в тех землях, которые они обрабатывают, и даже в том же хозяйстве». Валентиниан, Валент и Грациан 5 февраля 374 г. к этому добавили следующее: «Судьбу торговцев пусть получат только те из сельского плебса, кто из-за товара и склонности к торговле оказались среди торговцев, у кого уже давно не сохранилось прирожденного стремления к обработке полей, но частью их жизни и помыслов стала продажа и распределение вещей» <1>. ——————————— <1> Кодекс Феодосия и новеллы императоров Валентиниана III, Майориана и Либия Севера о колонах, сельских рабах и вольноотпущенниках. Книга тринадцатая. URL: ancientrome. ru/ius/index. htm.
Справедливости ради следует отметить, что Г. Ф. Шершеневич не упускал из виду правовое регулирование торговли в Древнем Риме и с итальянским периодом связывал лишь основание современного раздвоения частного права <2> (это при том, что ни российская, ни зарубежная наука того времени не знала, например, самостоятельного семейного и трудового права, обособление которых произошло далеко не везде, да и в советской науке оспаривалось). ——————————— <2> См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1. М.: Статут, 2003. С. 51 — 54.
С этим обстоятельством связан и второй встречающийся в литературе аргумент, заключающийся в том, что «в римском праве не существовало обособления торгового права» <3>. Однако такого обособления и не могло быть, поскольку оно в принципе не знало деления на отрасли. Ульпиан в свое время говорил лишь о ius publicum и ius privatum, в которых можно найти начала практически любой современной отрасли права, независимо от степени его дифференциации, отстаиваемой теми или иными учеными. Да и существовавшая между ними грань была несколько иной: ius privatum включало не только традиционные институты вещного и обязательственного права, но и институты, которые позднее стали относиться к сфере уголовного права и процесса (в частности, неквалифицированная кража рассматривалась как частный деликт). В этих условиях проводить какие-либо параллели вряд ли возможно, равно как и ожидать привычного нам уровня юридической техники, предполагающего помимо прочего систематизацию норм права, регулирующих торговую деятельность. ——————————— <3> Андреева Л. В. Коммерческое право России. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 14.
Анализ же древнеримских источников позволяет прийти к выводу, что широко известное, почти аксиоматичное, пренебрежительное отношение к торговле со стороны истинных римлян простиралось лишь до определенных пределов и вряд ли было характерно для имперского периода. По крайней мере, в период правления Константина в Риме было 190 хранилищ для зерна, 335 складов и магазинов, 3 больших рынка, 254 булочные <4>. ——————————— <4> См.: Робер Ж.-Н. Рим. М.: Вече, 2006. С. 104.
Рим в те времена был главным рынком всего света, хотя сама Италия производила мало. При этом стало отчетливо прослеживаться стремление государства не только урегулировать эту сферу экономических отношений, но и стимулировать развитие торговли. Так, по свидетельству Каллистрата, тот, кто приказывал, «чтобы земледельцы или рыбаки сами отвозили продовольствие в город и чтобы там торговали им, лишается (права) доставки хлебного налога, так как жители должны отрываться от работ» (D.50.XI.2) <5>. И такой подход уже имел под собой определенную научную базу. По крайней мере, Каллистрат, комментируя данное положение, ссылался на мудрость и авторитет Платона, считавшего наличие торговцев одной из важнейших составляющих успешного развития государства. В частности, во 2-й книге «Политики» последний писал, что «государство нуждается в большом количестве земледельцев, различных ремесленников и прислуживающих им как во ввозе, так и в вывозе конкретных вещей; таковыми же являются торговцы. Ведь что сможет земледелец или какой ремесленник продать из тех вещей, которые он делает, приехав на рынок не в то же самое время, когда туда приедут те, кто пожелает приобрести произведенное им? Ничего, но есть те, которые, понимая это, предложат ему свои услуги». ——————————— <5> Здесь и далее ссылки делаются на следующее издание: Дигесты Юстиниана / Отв. ред. Л. Л. Кофанов: В 8 т. М.: Статут, 2002 — 2005.
Разумеется, говорить о формировании полноценного торгового сословия в условиях повсеместного распространения рабского труда не приходится, хотя Светоний утверждал, что в эпоху Августа народ делился на три класса: городскую чернь, земледельцев и купцов. Среди последних различали негоциантов (negotiatores), занимавшихся оптовой торговлей, и мелких лавочников (mercatores). При этом Законом 218 г. сенаторам запрещалось заниматься оптовой торговлей, все права на ее ведение были переданы откупщикам и римлянам из сословия всадников. Впрочем, Дигесты Юстиниана свидетельствуют скорее о потребности урегулирования торговых сделок, совершаемых рабами при наличии у них пекулия, т. е. выделенного хозяином имущества, и при отсутствии такового. Анализ этого безусловно уникального источника римского права свидетельствует о том, что в Риме были развиты различные способы торговли. Так, Павел отмечал, что управляющие «иногда даже носят товары (на дом) к почтенным людям и там продают» (D.14.III.4), а Ульпиан говорил о различных аспектах устройства лавок, включая назначение управляющего, которым, по словам Павла, «является тот, кто назначается для совершения сделок купли-продажи в определенной лавке или месте и кто для тех же действий назначается без (указания определенного) места» (D.14.III.18). При этом особое внимание уделяется ответственности торговца по сделкам, заключенным управляющим: «Если я назначил (кого-либо) для распродажи товаров, то в силу его действий ко мне может быть предъявлен иск, вытекающий из покупки. Также, если я вдруг назначу его для покупки, то я буду отвечать лишь по иску, вытекающему из продажи. Но не возникает ответственности, если лицо назначено для покупки, а оно продало, или если оно назначено для продажи, а оно купило» (D.14.III.5.12). Представление о полномочиях управляющего у контрагентов должно было сформироваться на основании соответствующего объявления, которое считалось обнародованным, только если было написано «ясными буквами так, что это может быть хорошо прочитано с поверхности земли… вывешено перед лавкой или у входа в то место, где происходит совершение сделок, не в отдаленном месте, а в месте, которое находится перед глазами» (D.14.III.11). Выбор языка объявления (латинский или греческий), по мнению Ульпиана, должен при этом обусловливаться условиями конкретной местности. Если договор был заключен в то время, когда объявление не было вывешено или оно не было ясным, то может быть предъявлен иск из назначения управляющего. Если же собственник товара вывесил объявление, а другое лицо сняло его или же вследствие ветхости или дождя или чего-либо подобного случилось то, что объявления уже нет или оно неразличимо, то возникает ответственность того, кто назначил управляющего (D.14.III.11.4). Значительное внимание уделяется организации торгового предприятия, включая проблемы раздела имущества при совместном ведении торговли, особенно в условиях получения кредита на ее осуществление (D.14.IV.5). Дигесты содержат упоминание о государственных поставках (D.48.XII.1), комиссионной продаже товаров (D.19.III), не говоря уже о детальной проработке положений о купле-продаже, которой посвящено большинство положений восемнадцатой и девятнадцатой книг Дигест, и т. п. В римском праве можно обнаружить и зачатки антимонопольного регулирования. В частности, Закон о снабжении хлебом, принятый Октавианом Августом в 18 г. до н. э., устанавливал ответственность за сговор с целью повысить цену на хлеб, а также задержку корабля с зерном (D.48.XII.2). А императоры Марк Аврелий и Луций Вер запретили продажу хлеба по демпинговым ценам, указав, что «совершенно несправедливо, что декурионы продают согражданам хлеб по цене ниже рыночной» (D.48.XII.3). Они же предписали, что совет любой общины не вправе устанавливать цену полученного зерна. Государственный контроль в этой сфере осуществляли проконсул, префект города и курульные эдилы, а отчасти сам принцепс. Так, в обязанности проконсула входило «следить, чтобы не было скупщиков какого-либо товара и чтобы не поднимали цену на продовольствие ни те, кто утаивает скупленные товары, ни богачи, не желающие продавать урожай своих имений по справедливым ценам, ожидая недорода» (D.47.XI.6) <6>. Осуществлялся надзор и за правильностью использования мер и весов. Префект города помимо прочего должен был проявлять заботу «о всяком мясе, чтобы оно поставлялось по справедливым ценам… а потому под его наблюдением находится как свиной рынок, так и другие рынки, связанные с какого-либо рода поставками прочего мелкого и крупного рогатого скота» (D.1.XII.1.11). Среди обязанностей курульных эдилов особо выделялось cura annonae — забота о продовольствии города и наблюдение за рынками, включая разбирательство споров при торговле товарами и рабами. Принцепс предоставлял право проведения торгов, которое утрачивалось в случае неиспользования его в течение десяти лет (D.50.XI.1). ——————————— <6> Оптовые спекуляции продовольствием, особенно хлебом, были, видимо, настолько распространены, что для данной категории оптовых торговцев было введено самостоятельное понятие — «дарданарии».
Таким образом, римское право, вопреки общераспространенному мнению, уделяло достаточное внимание вопросам регулирования торговли, затрагивая самые разные аспекты ее осуществления от выбора способа реализации товаров, включая условия и последствия совершения сделок управляющим, до государственного воздействия на обращение товаров на рынке, особенно в части процесса ценообразования.
