——————————— <*> Osin V. V. Advocates need protection.
Осин Владимир Владимирович, помощник адвоката.
Статья посвящена актуальным вопросам воспрепятствования законной деятельности адвокатов по оказанию квалифицированной юридической помощи. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения рассмотрены основные формы противодействия реализации полномочий адвоката на предварительном следствии. Оценена роль суда в защите и восстановлении нарушенных прав адвокатов и их доверителей. Предложены возможные меры для разрешения сложившейся ситуации и восполнения пробелов законодательного регулирования рассматриваемой проблемы.
Ключевые слова: адвокатская деятельность, оказание квалифицированной юридической помощи, предварительное расследование, допуск к материалам дела, допрос адвоката в качестве свидетеля, полномочия адвоката, воспрепятствование деятельности адвоката.
Article is devoted to current issues hindering the legitimate activities of lawyers to provide qualified legal assistance. Based on an analysis of current legislation and practice, the basic forms of opposition exercising powers of counsel at the preliminary investigation. The role of the court in the protection and restoration of violated rights advocates and their principals. Suggest possible steps to resolve the situation and fill the gaps of legal regulation of the problem.
Key words: advocacy, the provision of qualified legal assistance, the preliminary investigation, access to materials of the case, interviewing a lawyer as a witness, the powers of advocate, obstruction of legal counsel.
Средства массовой информации неоднократно сообщают о нарушениях профессиональных прав адвокатов. Отмечается, что общее количество таких нарушений остается на высоком уровне и существенного улучшения в вопросе соблюдения профессиональных прав адвокатов не наступает <1>. ——————————— <1> См., например: Незаконные допросы и обыски продолжаются // Новая адвокатская газета. 2011. N 8 (097). 15 — 30 апреля. С. 6 — 7.
Статистика свидетельствует о том, что большую часть нарушений профессиональных прав адвокатов допускают сотрудники органов дознания и органов следствия системы МВД РФ, а также следователи СК РФ. Так, в 2010 г. было зафиксировано более ста случаев незаконных допросов или попыток допросов адвокатов сотрудниками следственных органов. Эти данные стали известны Уполномоченному по правам человека в РФ В. П. Лукину, который внес представление в адрес Генерального прокурора РФ «О нарушениях органами дознания и предварительного следствия прав адвокатов». В феврале 2011 г. Президент РФ Д. А. Медведев поручил Генеральной прокуратуре РФ проводить проверку всех фактов нарушений профессиональных прав адвокатов. Казалось, что принятые на столь высоком уровне меры положат конец произволу следователей и нарушение прав адвокатов навсегда уйдет из сложившейся правоприменительной практики уголовного судопроизводства России. Но в действительности этого не происходит. Многие адвокаты по-прежнему сталкиваются с незаконным противодействием их деятельности по оказанию подозреваемым и обвиняемым юридической помощи, особенно в тех случаях, когда адвокат ведет активную защиту, добиваясь исполнения порядка уголовного судопроизводства. Так, один из руководителей СУ ГСУ СК РФ по г. Москве, который выполнял функции следователя, после судебного заседания по продлению срока предварительного содержания под стражей П. предложил адвокату Д. приехать для допроса в качестве свидетеля по делу, где он являлся защитником обвиняемого П. Адвокат от явки отказался. Тогда адвокату вручили письменное уведомление о вызове для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, где он являлся защитником обвиняемого. Понимая, что таким путем руководитель СУ пытается избавиться от адвоката, он подал жалобу в Хамовнический районный суд г. Москвы, указав в ней, что в случае явки даже при его отказе от дачи показаний будет составлен протокол допроса свидетеля, что позволит руководителю СУ отстранить адвоката от участия в качестве защитника П. Рассмотрев жалобу, суд вынес постановление о ее удовлетворении <2>. ——————————— <2> См.: Архив Хамовнического районного суда г. Москвы. Жалоба N 3/7-47/2011.
Свое решение суд мотивировал тем, что вызов для допроса в качестве свидетеля защитника обвиняемого по тому же делу является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих особый порядок допроса в качестве свидетеля лица, обладающего в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 56 УПК РФ свидетельским иммунитетом, что приведет, в свою очередь, к причинению ущерба конституционным правам обвиняемого П. на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, суд также указал, что не может согласиться с доводами руководителя СУ о том, что адвокат Д. будет допрашиваться не по обстоятельствам, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи в качестве защитника. Таким образом, с помощью суда адвокату удалось защититься от произвола руководителя СУ и продолжить осуществлять защиту обвиняемого. Однако, несмотря на то что решением суда удостоверялись нарушения Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, что давало основания для отстранения руководителя СУ от дальнейшего расследования по делу, этого не произошло. Нередко вызов адвоката на допрос следователь обосновывает тем, что адвокат будет допрошен по обстоятельствам, которые не связаны с осуществлением им функций защитника по данному делу. Так, Гагаринским районным судом г. Москвы была рассмотрена жалоба адвоката З., в которой он просил суд признать незаконными действия следователя Б., выразившиеся в вызове его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, где он оказывал юридическую помощь свидетелю А. <3>. ——————————— <3> См.: Архив Гагаринского районного суда г. Москвы. Дело N 276004.
Следователь дважды направлял адвокату повестки о вызове его на допрос в качестве свидетеля. Поэтому адвокат уведомлял следователя о невозможности явки на допрос, поскольку был приглашен свидетелем для оказания ему юридической помощи по данному делу. В судебном заседании следователь пояснил, что вызывал адвоката на допрос, так как этот допрос необходим для установления обстоятельств, ставших известными адвокату не в рамках оказания им законной юридической помощи, а его интересуют обстоятельства, ставшие известными адвокату до того, как он был приглашен для оказания юридической помощи свидетелю по данному делу. Необходимость допроса адвоката следователь обосновал в своем постановлении, которое предъявил суду. Рассмотрев жалобу и представленные материалы, суд постановил признать действия следователя, выразившиеся в вызове адвоката на допрос в качестве свидетеля, незаконными и необоснованными. Свое решение суд обосновал тем, что, по убеждению суда, конфиденциальность информации, которая получена адвокатом независимо от времени и обстоятельств ее получения в процессе профессиональной деятельности в рамках отношений с клиентом по оказанию ему квалифицированной юридической помощи, не подлежит разглашению и не может быть предметом свидетельских показаний. Поэтому суд пришел к выводу о том, что вызов следователем адвоката на допрос в качестве свидетеля является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, устанавливающих особый порядок допроса в качестве свидетеля лица, обладающего в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 56 УПК РФ свидетельским иммунитетом. Кроме того, суд указал, что анализ постановления следователя свидетельствует о том, что в нем следователь указывает на необходимость проверки причастности адвоката к разработке и осуществлению преступной схемы по хищению акций и имущества ЗАО, т. е. по обстоятельствам, являющимся предметом расследования уголовного дела. Однако суд считает, что для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности лица, обладающего статусом адвоката, либо проведения в отношении такого лица оперативно-розыскных мероприятий необходимо строгое соблюдение норм главы 52 УПК РФ. Таким образом, следователь пытался получить свидетельские показания от адвоката, которые касались вопросов, связанных с расследованием дела, по которому следователь считал адвоката соучастником преступления, о чем даже вынес специальное постановление. Благодаря настойчивости адвокатов и своевременному обращению их в суд в рассмотренных примерах им удалось избежать допроса и возможного отвода, что привело бы к нарушению конституционного права их доверителей на оказание им квалифицированной юридической помощи. Однако анализ практики свидетельствует о том, что так защитить свои права адвокатам удается не всегда. Так, например, адвокат К., который вел активную защиту интересов своего доверителя Б. на стадии предварительного расследования, а именно: неоднократно заявлял ходатайства, трижды обжаловал действия и решения следователя в суд в порядке ст. ст. 123, 125 УПК РФ, также подвергся неправомерному допросу в качестве свидетеля. Когда адвокат осуществлял исполнение своих обязанностей по оказанию юридической помощи свидетелю по делу, следователь сообщил ему о том, что он будет также допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения преступления в связи с якобы имеющимся у него заявлением свидетеля Ж. Адвокат К. разъяснил следователю, что подобные действия в отношении адвоката являются незаконными, противоречат положениям ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», и сообщил ему о том, что совершаемые им действия направлены на искусственное создание оснований для дальнейшего отвода адвоката от участия в деле. На просьбу адвоката выдать ему повестку о необходимости прибытия на допрос в другое время, так как ему необходимо пригласить другого адвоката в качестве представителя, а также предъявить повестку в Адвокатскую палату г. Москвы, следователь ответил отказом и заявил, что допрос уже идет. Не имея возможности уклониться от допроса, адвокат К. письменно зафиксировал в протоколе отказ от участия в данном следственном действии. Однако это не помешало следователю вынести постановление об отводе адвоката К. от участия в уголовном деле, поскольку статус свидетеля и защитника по одному и тому же уголовному делу недопустим. От произвола следователя адвокат пытался защититься, обратившись с жалобой на действия и решения следователя к прокурору г. Москвы. Заместитель прокурора г. Москвы, рассмотрев жалобу адвоката, потребовал от руководителя следственного органа устранить допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела нарушения федерального законодательства и отменить постановление следователя об отводе адвоката К. Однако руководитель следственного органа вынес постановление об отказе в удовлетворении требования зам. прокурора г. Москвы, в котором указал, что адвокат К. был допрошен не в связи с осуществлением защиты обвиняемого Б., а по обстоятельствам, касающимся действий его подзащитного, которые были ему известны до возбуждения уголовного дела,. В этой связи у адвоката оставалась только одна возможность защитить свои права, а также права своего доверителя, обратившись в суд. Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев жалобу, принял решение о ее удовлетворении <4>. ——————————— <4> См.: Архив Тверского районного суда г. Москвы. Дело N 89073.
В постановлении суд указал, что адвокат К. еще до возбуждения уголовного дела в отношении Б. выяснял у свидетеля Н. вопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, тем самым действовал в интересах Б. При такой ситуации следователь мог допросить адвоката К. об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи Б. только с согласия самого адвоката, однако, как следует из протокола допроса, этого согласия следователь не получил. Суд также отметил, что из протокола допроса адвоката К. следует, что участвовать в данном следственном действии он отказался, на заданный единственный вопрос ответа не дал и, таким образом, следует считать, что допрос адвоката не состоялся, а составленный протокол является лишь процессуальной фикцией данного факта, но не протоколом следственного действия, составленным следователем с нарушением п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. В этой связи суд пришел к выводу о том, что у следователя не имелось законных оснований для отвода адвоката, который фактически по делу в качестве свидетеля допрошен не был. Действия следователя по допросу адвоката в качестве свидетеля были признаны незаконными и необоснованными. Постановление следователя об отводе защитника было также признано незаконным и необоснованным. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. Данное решение суда было исполнено. Однако в практике встречаются и такие случаи, когда судебное решение не останавливает следователя, и он пытается такое судебное решение обжаловать, стремясь избавиться от адвоката, который ведет активную защиту, добиваясь не только исполнения порядка уголовного судопроизводства, но и отстранения следователя от дальнейшего производства расследования за допущенные им нарушения требований Конституции РФ и иных законов. Характерным примером может послужить уголовное дело по обвинению А., Б. и Ф., на оказание которым юридической помощи были заключены соглашения с адвокатом М. Предоставив следователю ордера, которые полностью соответствуют требованиям, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 8 августа 2002 г. N 217, адвокат просил ознакомить его с материалами уголовного дела и заблаговременно уведомить его о том, где, когда и какие следственные действия будут проводиться с его подзащитными. Следователь, рассмотрев ходатайство адвоката М., вынес постановление, в котором отказал в допуске к материалам уголовного дела, мотивируя свой отказ тем, что обвиняемые скрываются от следствия, в связи с чем объявлены в федеральный и международный розыск; что заявлений от обвиняемых, в том числе о желании воспользоваться услугами адвоката М. в качестве защитника, в органы следствия не поступало. Попытки обжаловать неправомерные действия следователя путем обращения в прокуратуру г. Москвы и в Следственный комитет РФ оказались безрезультатными. Поэтому за защитой своих прав адвокат М. обратился в суд. Пресненский районный суд г. Москвы признал действия (бездействие) и решение следователя о недопуске адвоката М. к материалам уголовного дела более 70 дней незаконными и необоснованными <5>. ——————————— <5> См.: Архив Пресненского районного суда г. Москвы. Дело N 3/10-128/11.
Осознав, что таким путем ему не избавиться от адвоката М., следователь решил использовать другой получающий все большее распространение способ избавления от адвоката. Он направил ему повестку о вызове на допрос в качестве свидетеля. Адвокат уведомил следователя о том, что его вызов для допроса в качестве свидетеля является неправомерным. Обоснованное уведомление о недопустимости вызова адвоката на допрос направлял следователю и директор адвокатской конторы. В этот же день на имя директора адвокатской конторы пришло уведомление от следователя, в котором указано, что в настоящее время по уголовному делу у следствия имеются основания для допроса адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые не связаны с оказанием им юридической помощи и его адвокатским статусом. По вопросу о неправомерных вызовах на допрос в качестве свидетеля адвокат обратился к президенту Адвокатской палаты г. Москвы. На свое обращение он получил письменное сообщение о том, что нарушение адвокатом требований норм федерального законодательства и Кодекса профессиональной этики адвоката путем дачи свидетельских показаний об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, влечет за собой возбуждение дисциплинарного производства с определением возможной меры наказания вплоть до отлучения от профессии. Копии уведомления Адвокатской палаты были переданы в ГСУ СК России и в прокуратуру г. Москвы. Ответов на эти обращения не поступило. На протяжении месяца следователь присылал повестки адвокату по месту его работы, а также по месту его проживания, доставляемые сотрудниками Следственного комитета РФ по г. Москве, а адвокат каждый раз сообщал следователю о том, что в п. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что «любые сведения, связанные с оказанием юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной». Следователь полностью игнорировал положения п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в которых устанавливается, что адвокат не может быть вызван на допрос и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. Достаточно странным выглядел и тот факт, что и ведомственный контроль, и прокурорский надзор за расследованием уголовного дела заняли позицию следователя, несмотря на то что нарушение прав обвиняемых пользоваться помощью защитника является основанием отмены приговора и судебного решения в любом случае (п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ). Суды надзорных инстанций нередко так и поступают. Учитывая бездействие Следственного комитета РФ г. Москвы и прокуратуры г. Москвы по обращениям адвоката, он вынужден был обратиться в суд. Только так можно было прекратить незаконные действия следователя по делу, который своим постановлением мог отвести адвоката от участия в качестве защитника троих обвиняемых по делу. Рассмотрев жалобу адвоката, суд признал незаконными и необоснованными действия следователя Следственного комитета РФ по г. Москве по вызову адвоката М. для допроса в качестве свидетеля. Свое решение суд обосновал тем, что в настоящее время адвокат является защитником А., Б. и Ф. в рамках того же уголовного дела, по которому адвокат вызывается для допроса в качестве свидетеля <6>. ——————————— <6> См.: Архив Пресненского районного суда г. Москвы. Дело N 3/10-179/11.
Сразу после этого из прокуратуры г. Москвы пришло уведомление, в котором говорилось, что в адрес руководства ГСУ СК РФ по г. Москве направлено информационное письмо с указанием о недопустимости нарушений требований п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, а также п. 2 ст. 8, п. п. 1 и 3 ст. 18 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу <7>. Тем самым прокуратура дала понять, что еще до вынесения судебного решения она считала действия (бездействие) и решения, принятые следователем о вызове адвоката на допрос, неправомерными. ——————————— <7> См.: Архив прокуратуры г. Москвы. Дело АА* 0042247. Уведомление от 22 июня 2011 г. N 15/35-24-2009, 70446.
Такое уведомление свидетельствовало и о том, что со стороны прокуратуры судебное решение не будет обжаловаться. Согласно положениям ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю, обвинителю или вышестоящему прокурору. Следователь не назван в числе лиц, полномочных обжаловать судебное решение. Однако следователь решил обжаловать решение суда. И это также не лучшим образом характеризует следователя как исполнителя законов. Свое несогласие он обосновывал тем, что процессуальное положение лица в уголовном деле может изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств, и наличие у лица статуса защитника не означает, что ему не могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, вне связи с его профессиональной деятельностью, и он не станет в таком случае свидетелем. Адвокату М. как частному лицу, а не в связи с его профессиональной деятельностью в качестве адвоката могут быть известны обстоятельства, интересующие следствие и входящие в предмет доказывания по уголовному делу, где он является защитником троих обвиняемых. Однако адвокат уклонился от явки на допрос, ссылаясь на причины, которые не могут считаться уважительными, прикрываясь своим статусом адвоката, не выполнил законные требования следователя. Анализ доводов, изложенных в жалобе следователя, свидетельствует о неверном толковании им действующего законодательства, о незнании им правоприменительной практики, связанной с защитой адвоката от произвола на предварительном следствии, а также об игнорировании следователем суждений Президента РФ Д. А. Медведева о том, что «абсолютно одиозными являются случаи допроса адвоката по тем делам, где этот адвокат выполняет функции защитника» <8>. ——————————— <8> См.: Официальный сайт Президента РФ // URL: http:// президент. РФ/ tryanscripts/ 10194.
В ст. 56 УПК РФ прямо говорится, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. При этом в п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ однозначно указано, что не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием. В этой связи процессуальное положение адвоката в уголовном деле не может изменяться в зависимости от конкретных обстоятельств, как это полагает следователь. Став защитником по конкретному уголовному делу, адвокат не может быть лицом, «которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела». Уже любые обстоятельства, о которых следователь желает допросить адвоката, являются теми обстоятельствами, которые адвокату стали известны в связи с обращением к нему за юридической помощью. Это могут быть и сведения о лицах, которые являлись или являются адвокату родственниками, знакомыми, друзьями, которые обратились к нему за оказанием им юридической помощи. Они могли рассказать адвокату то, о чем он ранее даже и не догадывался. Эти сведения могут иметь значение для расследования уголовного дела, но адвокат не вправе ничего о них рассказать следователю. Поэтому адвокат не может быть свидетелем по делу, где он выполняет функции защитника. Указание в законе на то, что адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля, исключает его вызов для дачи показаний. Зачем вызывать на допрос того, кто не подлежит допросу? Ответ на этот вопрос очевиден — избавиться от неугодного следователю адвоката путем формального допроса. Об этом прямо свидетельствует тот факт, что уже на следующий день после решения суда следователь решился на действия, которые получили крайне отрицательную оценку в выступлении Президента РФ Д. А. Медведева, который согласно положениям ст. 80 Конституции РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отказала в рассмотрении кассационной жалобы следователя, мотивируя свое решение тем, что он не является субъектом, который вправе обжаловать судебное решение <9>. ——————————— <9> См.: Архив Пресненского районного суда г. Москвы. Дело N 22К 5580/2011.
Таким образом, анализ практики свидетельствует о том, что с помощью ведомственного контроля и прокурорского надзора адвокатам практически невозможно защититься от произвола следователя, который нарушает не только права адвоката, но и гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на получение квалифицированной юридической помощи. Только судебная власть способна в России обеспечить исполнение должностными лицами и служащими своих обязанностей в соответствии с требованиями Конституции РФ и иных законов. А это значит, что тысячи государственных чиновников не исполняют свои обязанности по обеспечению верховенства Закона и исполнению должностными лицами порядка уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах реформирование только Следственного комитета РФ не позволит повысить качество расследования уголовных дел, а значит, и получить доверие и уважение граждан России. В рассмотренных примерах лишь в суде адвокаты смогли защититься от незаконных действий (бездействия) и решений следователей, которые заведомо неправомерными способами пытались отстранить адвокатов от участия в деле. Эти факты дают основания полагать, что причиной тому является и безнаказанность следователей за совершение таких деяний. Вместе с тем следует признать, что причиной неправомерных действий (бездействия) и принимаемых следователем решений явилось не только бездействие и формальное отношение к своим прямым обязанностям лиц, осуществляющих ведомственный контроль и прокурорский надзор. Негативную роль сыграло и недостаточно ясное изложение в законе того, когда адвокат не может быть вызван для допроса в качестве свидетеля. В ст. 56 УПК РФ указано лишь, в каких случаях не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат. Поэтому и создается ошибочное мнение, что сам вызов на допрос адвоката в порядке, предусмотренном ст. 188 УПК РФ, является правомерным. Обеспечить защиту адвоката от незаконного воспрепятствования его деятельности позволит комплексное внесение изменений в нормы УК и УПК РФ, которые не только устранят возможность использования рассмотренных способов воздействия на адвоката, но и установят ответственность за деяния, препятствующие законной деятельности адвокатов, меры которой смогут применяться судом. Для того чтобы избежать неверного толкования закона, представляется необходимым в ст. 56 УПК РФ прямо указать: «Не подлежит вызову на допрос в качестве свидетеля адвокат, осуществляющий защиту обвиняемого по данному делу». Кроме того, представляется необходимым: 1. В ст. 37 УПК РФ среди полномочий прокурора указать: «требовать от следственных органов устранения нарушений, связанных с деятельностью адвоката». 2. В ст. 39 УПК РФ среди полномочий руководителя следственного органа указать: «отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущены нарушения прав подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, а также нарушения прав защитника». Целесообразно было бы дополнить УК РФ статьей «Воспрепятствование законной деятельности адвоката», предусмотрев в ней ответственность за нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в воспрепятствовании законной реализации полномочий адвоката по оказанию юридической помощи. Такие меры позволят обвиняемым своевременно получить квалифицированную юридическую помощь и устранят возможность создания препятствий для законной деятельности адвокатов, а следствию помогут избавиться от тех, кто ставит свои убеждения выше требований Конституции РФ и иных законов.
