Мельниченко Роман Григорьевич, доцент кафедры теории и истории права и государства Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ФГОУ ВПО) «Волгоградская Академия государственной службы», кандидат юридических наук, доцент.
Вопрос совместительства, который так волнует современную адвокатуру, вставал на повестке дня и первой в отечественной истории адвокатской корпорации России — присяжной адвокатуры. Р. Г. Мельниченко рассматривает вопрос о том, как советы присяжных поверенных относились к таким явлениям, как адвокат-чиновник, адвокат-преподаватель, адвокат продавец и т. п.
Holding of more than one office in advocacy with participation of jurymen R. G. Melnichenko
The question of holding of more than one office which so excites modern advocacy, rose on the agenda and the first in the history of lawyers’ corporation of Russia — advocacy with participation of jurymen. Associate professor of the chair of Theory and History of Law and State of the Volgograd branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Doctor of Law R. G. Meinichenko considers a question of how councils of jurymen attorneys concerned such phenomena as: the lawyer-official, the lawyer-lecturer, the lawyer-shop assistant, etc.
Key words: the juryman, the lawyer, a disciplinary responsibility, service.
Сегодня, в начале XXI века, вопрос о том, чем может или не может заниматься адвокат, помимо своей адвокатской деятельности, остается весьма актуальным и катастрофически неразработанным. Катастрофически потому, что, например, в одной адвокатской палате адвоката лишают статуса за учреждение юридического лица, занимающегося юридической деятельностью, в другом субъекте это давно является нормой и никогда не наказывалось. Присяжная адвокатура как более мудрая хотя бы в силу своего возраста (50 лет против 10 лет адвокатуры современной) очень тщательно разрабатывала этот вопрос, и с ее наработками полезно было хотя бы ознакомиться. Вопрос о занятии присяжными поверенными отдельными видами не адвокатской деятельности интересовал присяжную адвокатуру с позиции того, может ли связка адвокат — неадвокатский вид деятельности негативно повлиять на имидж адвокатуры. Эта проблема получила в литературе того времени определение — «совместительство». Этот аспект деятельности присяжных поверенных представляет интерес и потому, что четкий ответ на вопрос, какими видами неадвокатской деятельности может заниматься адвокат, остается спорным и сегодня. В период присяжной адвокатуры этот вопрос вызывал бурные как научные, так и сословные дискуссии. Так, в 1988 году, по определению Московского совета присяжных поверенных, был издан сборник «Доклады по вопросу о совмещении занятия присяжного поверенного с другими должностями и занятиями» <1>. А. Н. Марков рассматриваемый вид дисциплинарных правонарушений выделил в отдельную группу «Занятия и действия, несовместимые со званием присяжного поверенного» <2>. Актуальность этой проблемы для присяжной адвокатуры была налицо. Основная причина, толкающая присяжных поверенных и их помощников заниматься не адвокатскими видами деятельности, — экономическая. Некоторым адвокатам, как правило начинающим, адвокатская деятельность не давала достаточно средств для существования, что вынуждало их искать доход «на стороне». К. К. Арсеньев, высказываясь против тотального запрета совместительства, указывал: «Молодой, начинающий адвокат может быть поставлен в необходимость заниматься, кроме ходатайства по делам, еще чем-нибудь другим, если дела не дают ему достаточно средств к жизни» <3>. Другая причина совместительства — нахождение адвокатом более прибыльного, по сравнению с адвокатским, вида деятельности. При этом адвокат на всякий случай не покидал корпорацию, что и приводило к совмещению. ——————————— <1> Доклады по вопросу о совмещении занятия присяжного поверенного с другими должностями и занятиями. М., 1988. 77 с. <2> Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О. Л. Сомовой, 1913. С. 52 — 69. <3> Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1886 — 1974 гг. СПб., 1875. С. 111.
Можно выделить два подхода к совместительству, сформировавшихся в период присяжной адвокатуры: тотальный и выборочный запрет. Примером тотального запрета совместительства для присяжных поверенных была современная им французская адвокатура. В России выбор пал на концепцию выборочного запрета. То есть в ходе дисциплинарной практики были выработаны виды деятельности, которые не могли быть совмещены с деятельностью адвокатской. Представляется, что под понятием «запретные для адвоката виды деятельности» скрывался истинный объект противоправного посягательства присяжного поверенного — закрытость корпорации. В зависимости от уровня закрытости той или иной юридической корпорации в ней происходит ограничение прав ее участников в сфере занятия непрофессиональными видами деятельности. Большее количество этих ограничений свидетельствует о более высоком уровне закрытости корпорации. Анализ дисциплинарной практики, а также публикаций того времени позволяет разделить запрещенные для адвокатов виды деятельности на две группы: служба и неадвокатские виды деятельности. Служба — это, говоря современным юридическим языком, состояние адвоката в трудовых отношениях на стороне работника. Сами присяжные поверенные, по итогам работы созданной по этому поводу комиссии, выделили три угрозы, исходящие от совмещения адвокатской деятельности со службой: утрата независимости, чрезмерная занятость и поражение достоинства или чести носимого звания. В качестве основной опасности признавалась угроза независимости для адвокатов при введении дел <4>. Думается, что сама по себе служба создавала лишь потенциальную опасность независимости присяжного поверенного, а значит, и возможности причинения вреда другим видам охраняемых институтом дисциплинарной ответственности отношений, например качества адвокатских услуг. Попадание этого деяния в перечень дисциплинарных проступков было в первую очередь связано с тем, что в обществе мог сложиться имидж зависимой от государства или частных лиц, адвокатуры. Не может быть признан убедительным и довод о возможной чрезмерной занятости адвокатов по причине нахождения на двух службах, так как признак самозанятости, присущий адвокатуре, позволял добросовестному адвокату самостоятельно снижать свою «адвокатскую нагрузку» при угрозе чрезмерной занятости на службе. ——————————— <4> См.: Фальковский А. М. Доклад. Доклады по вопросу о совмещении занятия присяжного поверенного с другими должностями и занятиями. М., 1988. С. 6.
И все же главная причина постановки вопроса о несовместимой со званием присяжного — это возможность поражения достоинства или чести носимого присяжным поверенным звания. Однако сама по себе эта фраза ни о чем не говорит. По нашему мнению, за ней кроется присущее России того времени сословное деление общества, в котором заняться деятельностью «другого» сословия — значит нарушить всю сословную систему устройства общества. Присяжные поверенные официально назывались сословием, однако не наследственным, а профессиональным, основным признаком которого было наличие вступительных цензов и сословного суда. Нигде напрямую в работах дореволюционных авторов мы не встречали упоминание о том, что ограничение по видам деятельности связано с сословным принципом организации адвокатуры. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что адвокаты так и не пришли к общему знаменателю по вопросу, какие виды деятельности несовместимы с деятельностью адвокатского сословия, что и не возможно без понимания сути проблемы. А о том, что сословное деление общества не только существовало, но и играло значительную роль в функционировании общества, ярко свидетельствуют события 1917 года. То есть основной причиной введения запрета адвокатам заниматься деятельностью, не подобающей их сословию, была угроза сословному принципу организации присяжной адвокатуры. Подобный сословный подход наблюдается и в современной адвокатуре. Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе заниматься иной оплачиваемой деятельностью в форме непосредственного (личного) участия в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг. Саму службу, которую мог занимать присяжный поверенный в свободное от адвокатской деятельности время, можно разделить на два вида: государственную и частную. Согласно п. 4 ст. 355 Учреждения судебных уставов, присяжным поверенным не могло быть лицо, состоящее на службе у правительства или лицо по выборам. То есть запретной для адвоката была государственная служба. Советы указывали, что, находясь на государственном служении, даже если эта служба осуществлялась без выплаты жалования, присяжный поверенный не может остаться независимым. В случае занятия адвокатом государственной службой, перед ним вставал выбор: оставить или службу или адвокатское сословие <5>. Специального рассмотрения требует оговорка, находящаяся в п. 4 ст. 355 Учреждения судебных уставов, согласно которой адвокат мог занимать почетную или общественную должность без жалования. Некоторая неопределенность этой формулировки, отсутствие перечня почетных и общественных должностей давали советам присяжных поверенных простор при определении того, может ли адвокат в конкретном случае занимать эту должность или нет. Так, Санкт-Петербургский совет присяжных поверенных признал такой признак допустимой службы, как безвозмездность, недостаточным, необходимо, чтобы эта должность возлагала на адвоката «обязанность оказывать денежную помощь нуждающимся и печься о воспитании, образовании и гигиене нуждающихся или немощных, помещенных в благотворительные помещения» <6>. В качестве примера допустимой службы можно привести случай, когда председатель Совета присяжных поверенных Иркутского судебного округа Стравинский Мечеслав (Мечеслак) Станиславович в 1910 году состоял заместителем председателя комитета Иркутского общества воспитательно-исправительных заведений <7>. ——————————— <5> Решение Санкт-Петербургской судебной палаты от 1885 г. Цит. по: Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О. Л. Сомовой, 1913. С. 52 — 53. <6> Решение Санкт-Петербургского совета присяжных поверенных от 1887 г. Цит. по Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О. Л. Сомовой, 1913. С. 55 — 56. <7> Наумов А. Приют под высочайшим покровительством… // Восточно-сибирская правда. 2002. 8 октября.
В категорию запрещенной службы попала и должность преподавателей, в том числе и юридических дисциплин. Дело в том, что эта служба относилась к государственной, а значит, подпадала под ограничения п. 4 ст. 355 Учреждения судебных уставов. Первоначально в комментариях к этой статье указывалось, что профессора юридических наук могут быть присяжными поверенными, сохраняя при этом звание и обязанности профессора. Однако впоследствии было признано, что «профессора и преподаватели юридических наук, наравне со всеми, состоящими на службе, не могут в то же время быть и присяжными поверенными» <8>. Это ограничение было обосновано чрезмерной занятостью в случае совмещения и зависимостью преподавателей от государства. Весьма примечательную сноску сделал в своей статье А. П. Вяткин по поводу отказа принять в адвокатскую корпорацию профессора университета: «Другое бы дело, если палата нашла нужным для профессора юридических наук сделать исключение — это было бы совершенно понятно и правильно» <9>. В этой оговорке проявляется свойственное сословной системе желание принять в свое сословие лиц из другого, по статусу более высокого, сословия. ——————————— <8> Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1886 — 1974 гг. СПб., 1875. С. 108. <9> См.: Вяткин А. П. Доклад. Доклады по вопросу о совмещении занятия присяжного поверенного с другими должностями и занятиями. М., 1988. С. 12.
В связи с понижением статуса преподавателя высшей школы периода современной адвокатуры, преподавательская деятельность разрешена для лиц, обладающих статусом адвоката. При занятии чиновничьей должности адвокат прекращает свой статус, кроме случая, если эта должность выборная, тогда статус адвоката должен быть приостановлен <10>. ——————————— <10> См.: Мельниченко Р. Г. Остановка для адвоката // ЭЖ-Юрист. 2008. N 40. С. 15.
Одним из моментов при устранении совмещения была некоторая неопределенность в вопросе о том, как юридически должны были действовать советы при обнаружении этого факта. Дело в том, что Учреждения судебных уставов давали полномочия советам не принимать в свои ряды состоящих на службе лиц. Но о полномочии исключать из рядов адвокатуры совместителей в уставах ничего не указано. Исключать же из сословия можно было только за дисциплинарные проступки. К. К. Арсеньев предложил такую юридическую формулировку вывода совместителя из сословия: «лицо, если оно уже состоит присяжным поверенным, может быть приглашено советом к выходу из сословия, и в случае несогласия на то — признано сложившим с себя звание присяжного поверенного» <11>. Не совсем убедительно, но, с другой стороны, признать факт занятия адвокатом государственной должности дисциплинарным проступком советы, естественно, не могли. ——————————— <11> Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1886 — 1974 г. СПб., 1875. С. 108.
Помимо государственной присяжные поверенные были замечены состоящими и на частной службе: секретарями в кредитных и акционерных предприятиях, делопроизводителями разных благотворительных обществ, заведующими хозяйственной частью при редакции газеты, при попечительном и тюремном комитетах, смотрителями богадельни, членами правлений и советов разных акционерных и кредитных обществ, секретарями скаковых обществ, агентами страхового общества, воспитателями. Все это требовало выработки единых подходов к возможности присяжным поверенным состоять на подобной службе. Применительно к частной службе советы проводили аналогию со службой государственной и указывали, что «частная служба не менее государственной или общественно-выборной несовместима с правильным и достойным отправлением обязанностей присяжного поверенного» <12>. Показательным примером частной службы, неоднократно обсуждавшимся различными советами, был случай совмещения адвокатской деятельности со службой в качестве страхового агента. При анализе этого вопроса Харьковский совет присяжных поверенных признал это совмещение нежелательным, сославшись на различные морально-этические установки представителей этих двух видов деятельности <13>, Казанский же Совет категорически запретил подобное совмещение, мотивируя это тем обстоятельством, что страховой агент находится в зависимом положении от правления страхового общества <14>. В примере со страховой деятельностью ярко проявляется сословная причина в подобном запрещении совмещения. Присяжное сословие считало, что те качества, которые свойственны сословию страховых агентов: погоня за доверителем, широкое использование рекламы — для присяжной адвокатуры являются отрицательными, так как относятся к сословию более «низкого» уровня. О том, что озвученные представителями присяжной адвокатуры доводы об ограничении занятия присяжными поверенными некоторыми видами частной службы и доводы действительно существенные не всегда совпадают, свидетельствует следующий факт: применительно к занятию адвокатом должности директора или члена правления акционерного общества бывший председатель Санкт-Петербургского совета присяжных поверенных указывал: «Директором страхового общества, например, присяжный может быть с гораздо меньшим неудобством, чем директором банка» <15>. То есть занятие должности страхового агента несовместимо со званием присяжного поверенного, а директора этой же организации — вполне удобно. ——————————— <12> Решение Московского Совета присяжных поверенных за 1892 г. Цит. по: Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О. Л. Сомовой, 1913. С. 56. <13> Решение Харьковского совета присяжных поверенных за 1886 г. Цит. по: Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О. Л. Сомовой, 1913. С. 54 — 55. <14> Решение Казанского совета присяжных поверенных за 1908 г. Цит. по: Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О. Л. Сомовой, 1913. С. 56 — 57. <15> Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1886 — 1974 г. СПб., 1875. С. 118.
Налицо некоторое лукавство присяжной адвокатуры, которая старалась быть либеральной и неоднократно указывала, что «не всякая коммерческая деятельность может считаться несовместимой со званием присяжного поверенного, а лишь такая, занятие которою роняет в общественном мнении или препятствует выполнять прямые адвокатские обязанности» <16>, а с другой стороны, склонялась к запрету для адвокатов состоять на службе некоторых коммерческих организаций. Анализ дисциплинарных дел зафиксировал запрет присяжному поверенному занимать должность: работника банка, администратора по делам торгового дома, администратора по делам торговой фирмы, артельщика биржевой артели, управляющего домом, управляющего имением, маклера, комиссионера. ——————————— <16> Решение Санкт-Петербургского совета присяжных поверенных от 1892 г. Цит. по: Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О. Л. Сомовой, 1913. С. 59.
Законодательство современной адвокатуры категорически запрещает вступать адвокатам в трудовые отношения на стороне работника, то есть, в частности, наниматься на работу в коммерческие организации. Занятие неадвокатской деятельностью, которую мы условно назовем «не адвокатские виды деятельности», было довольно распространено в среде адвокатов. Сразу же разделим неадвокатские виды деятельности на не коммерческую и коммерческую деятельность. Что касается некоммерческой деятельности, то к занятию ею адвокатами советы присяжных поверенных относились благосклонно. Так, полезность таких занятий председатель Санкт-Петербургского совета присяжных поверенных объяснял возможным профессиональным выгоранием адвоката: «адвокат, утомленный продолжительною деятельностью, но не желающий оставлять свою профессию, может принимать меньше дел и искать развлечения, умственного отдыха в занятиях, не имеющих ничего общего с юридическим миром» <17>. ——————————— <17> Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1886 — 1974 г. СПб., 1875. С. 111.
Что касается коммерческой неадвокатской деятельности, то здесь были установлены определенные ограничения. Присяжные поверенные занимались торговлей, комиссионерством, театральной антрепризой и т. п. Для понимания того, что во время присяжной адвокатуры понимали под неадвокатской деятельностью, необходимо определить понятие «адвокатская деятельность». Это понятие по содержанию было несколько шире, чем современное. Под адвокатской деятельностью понимали право адвокатов на «все несудебные занятия, требующие приложения его теоретических и практических юридических знаний» <18>. Присяжные поверенные и их помощники помимо «чистой адвокатской деятельности», которая состояла в даче советов, составлении документов и представительства, занимались довольно многообразной смежной юридической деятельностью. Например, услугой по взысканию по одной закладной на дом и отслеживанию своевременного внесения взносов по другой закладной <19>. Эти виды деятельности считались непредосудительными, относящимися к адвокатской деятельности и не подпадали под дисциплинарную ответственность. Грань между коммерческой деятельностью и адвокатской деятельностью, в связи с широким пониманием последней, была довольно тонка. Советам каждый раз приходилось рассматривать подобные случаи через призму сословной допустимости той деятельности, которой занимался присяжный-обвиняемый. ——————————— <18> См.: Фальковский А. М. Доклад. Доклады по вопросу о совмещении занятия присяжного поверенного с другими должностями и занятиями. М., 1988. С. 7. <19> Джаншиев Д. А. Беглые заметки по поводу последнего отчета Московского совета присяжных поверенных (1876 — 1877). М., 1878. С. 19.
В качестве примера приведем ситуацию с возможным занятием адвокатом торговой деятельностью. О неоднозначности ситуации говорит то обстоятельство, что, например, Санкт-Петербургский совет присяжных поверенных менял свою позицию по этому поводу. Адвоката, занимающегося торговлей, весьма проблематично обвинить в зависимости от других лиц. Невозможность совмещения по причине чрезмерной занятости (позиция авторов уставов) не воспринималась как довод адвокатским сообществом. И здесь на первый план была выдвинута причина, которая являлась, с нашей точки зрения, основной, но очень неудобной — это умаление престижа адвокатской профессии. Но в этом случае адвокаты должны были признать, что в обществе существуют достойные и недостойные адвокатуры виды деятельности. К какой же категории была отнесена торговля? Был выдвинут следующий тезис: «торговля, если она ведется честно, не представляет ничего несогласного с достоинством присяжного поверенного». Однако далее следуют оговорки: «за исключением разве некоторых родов торговли, ставящих торговца в прямую зависимость от полиции и легко навлекающих на него подозрение в неблаговидном образе действий (например, содержание трактира, питейного дома, кассы ссуд, конторы для продажи и покупки всяких вещей)» <20>. Подход присяжной адвокатуры к торговле выявляет два сосуществующих в ней противоположных вектора. Первый — это прогрессивные для своего времени воззрения присяжных поверенных, второй вектор заключается в том, что сословная адвокатура была продуктом своего времени и не могла отказаться от принципа сословного деления общества. ——————————— <20> Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1886 — 1974 гг. СПб., 1875. С. 114 — 115.
Анализ дисциплинарных дел различных советов зафиксировал категорический запрет присяжному поверенному заниматься посредничеством при купле-продаже недвижимости (риелторство), продажей крупных партий товара (оптовая торговля), поиском денег для займа (посредничество при получении кредита), сдачей жилой недвижимости внаем, ростовщичеством. Адвокатам современной адвокатуры запрещено лично участвовать в процессе реализации товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также принимать поручение от юридического лица по распоряжению его имуществом и правами. Основные отличия современной адвокатуры от адвокатуры присяжной по вопросу совместительства следующие: — большие ограничения по вопросу совместительства у адвокатуры по отношению к адвокатуре присяжной; — Современная адвокатура является более сословным образованием, чем адвокатура присяжная.
Библиография
Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре. Обзор деятельности С.-Петербургского совета присяжных поверенных за 1886 — 1974 гг. СПб., 1875. 294 с. Второй отчет Совета присяжных поверенных округа Одесской судебной палаты за 1906 — 1907 гг. Одесса: Типография Южно-Русского общества печатного дела, 1907. 272 с. Джаншиев Д. А. Беглые заметки по поводу последнего отчета Московского Совета присяжных поверенных (1876 — 1877). М., 1878. — 29 с. Доклады по вопросу о совмещении звания присяжного поверенного с другими должностями и занятиями. М.: Типографiя А. И. Мамонтова и К. 1888. 77 с. Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О. Л. Сомовой, 1913. 430 с. Отчет о деятельности Совета присяжных поверенных округа Харьковской судебной палаты за 1905 — 1906 гг. (с 15 февраля 1905 года по 15 февраля 1906 года). Харьков: Типографiя Адольфа Дарре, 1906. 186 с. Третий отчет Совета присяжных поверенных округа Одесской судебной палаты за 1907 г. Одесса: Типографiя газеты «Одесскiя новости», 1908. 196 с.
