(Мельниченко Р. Г.) («Адвокатская практика», 2013, N 4)
РЕЦЕНЗИЯ НА СБОРНИК «ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ Г. МОСКВЫ, 2007 Г.» / ПОД РЕД. Н. М. КИПНИСА <*>
Р. Г. МЕЛЬНИЧЕНКО
——————————— <*> Mel’nichenko R. G. Collection «The disciplinary practice of the Chamber of attorneys of the city Moscow, 2007» under N. M. Kipnisa’s edition, 2013.
Мельниченко Роман Григорьевич, тренер адвокатов и профессиональных медиаторов, доцент кафедры теории и истории права и государства ФГО ВПО «Волгоградская академия государственной службы», кандидат юридических наук, доцент.
В рецензии анализируется четвертое издание, обобщившее дисциплинарную практику Адвокатской палаты города Москвы за 2007 г., выпущенное в 2013 г. Дается краткий анализ вопроса о допустимости поводов к возбуждению дисциплинарного производства. Представлены удачные стороны работы, а также пожелания составителям сборника.
In the review analyzes the fourth edition, generalized disciplinary practice of the lawyers’ chamber of the city of Moscow for 2007, released in 2013. There is a brief analysis of the question of the admissibility of the reasons for initiation of disciplinary proceedings. Presented successful the work, as well as the wishes of the compilers of the collection.
Key words: professional responsibility, disciplinary practice, precedent, the qualifying commission, council of lawyer chamber.
Работа «Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2007 г.» <1> представляет собой кодифицированный сборник дисциплинарных дел, рассмотренных Адвокатской палатой г. Москвы в 2007 г. Так как это уже четвертое подобное издание палаты <2>, то можно обозначить определенные тенденции в развитии этого научно-прецедентного жанра. Налицо увеличение объема публикуемых дисциплинарных дел. Так, если сборник за 2003 — 2004 гг. содержал 384 страницы, сборник за 2005 г. — 560 страниц, за 2006 г. — 768 страниц, то рецензируемый сборник поставил очередной рекорд — 800 страниц. Подобное формальное сравнение позволяет выдвинуть тезис о том, что у составителей с каждым годом появляется все больше и больше возможностей предоставить на общественное обсуждение большее количество доктринально обработанного дисциплинарного материала. В свою очередь, появление подобной возможности мы связываем как с повышением уровня мастерства составителя сборника, так и с мастерством органов адвокатского принуждения (квалификационной комиссии и совета адвокатской палаты) г. Москвы. ——————————— <1> Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2007 г.: Сборник / Адвокат. палата г. Москвы; сост. и отв. ред. Н. М. Кипнис. М.: Юстиция, 2013. 800 с. <2> См.: Мельниченко Р. Г. О сборнике «Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 — 2004 гг.» // Адвокат. 2011. N 4.
Перед тем как приступить к рецензированию содержательной части сборника, хотелось бы отметить интересный ход, который предприняли составители для закрепления в памяти читателя года, за который обобщается дисциплинарная практика. С марта 2007 г. был выпущен первый номер ставшей впоследствии знаковым изданием российской адвокатуры «Новой адвокатской газеты». Весьма содержательным и одновременно сжатым является вступительная часть сборника «Основные тенденции развития дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы в 2007 г.». Она может стать хорошим путеводителем по основной части сборника. Автором вступительной части является ответственный редактор сборника Н. М. Кипнис, который выделил ключевые концепты всей дисциплинарной практики Адвокатской палаты г. Москвы за 2007 год. В качестве примера приведем лишь одну группу концептов на довольно важный вопрос, вопрос о допустимости поводов для возбуждения дисциплинарного производства. Этот вопрос довольно часто встает перед президентами адвокатских палат. О неоднозначности некоторых случаев свидетельствует тот факт, что решение о недопустимости рассмотрения жалобы иногда принимается уже на стадии рассмотрения дела квалификационной комиссией или советом, а не на этапе принятия жалобы президентом адвокатской палаты. Итак, к недопустимым поводам для возбуждения дисциплинарного производства в 2007 г. были отнесены: — денежные споры между адвокатом и доверителем по вопросу гонорара; — жалобы, в которых заявитель ставит вопрос о наличии в действиях адвоката признака уголовно наказуемого деяния; — обращение в адвокатскую палату с информационным письмом; — требование о проверке качества адвокатских услуг по делу, по которому между адвокатом и доверителем заключено соглашение; — требование о проверке поведения адвоката, который оказывал юридическую помощь «по дружбе»; — отсутствие доказательств наличия соглашения между адвокатом и «доверителем». Думается, что рецензируемый сборник будет весьма полезен для специалистов, работающих в органах принуждения провинциальных палат, в том числе и адвокатской палаты г. Санкт-Петербурга, до сегодняшнего дня не предоставившей адвокатской общественности подобного сборника, а также для адвокатов, привлекаемых к профессиональной ответственности. Особенно этот сборник будет полезен для последних, так как Адвокатская палата г. Москвы никогда не отличалась карательным подходом и следующим за ним обвинительным уклоном в отношении адвокатов, в силу обстоятельств попадающих в машину дисциплинарного производства. Очень жаль, что составители сборника не прислушиваются к неоднократным пожеланиям о выделении в каждом дисциплинарном производстве тезиса, а еще лучше аннотации. Это помогло бы читателю лучше ориентироваться в этом солидном по объему издании. В качестве удачного примера применения тезисного подхода можно привести сборник «Адвокатская палата Ленинградской области. Опыт работы с 2003 по 2010 годы». В качестве примера аннотации — работу А. Н. Маркова «Правила адвокатской профессии в России». Несмотря на высказанные в рецензии замечания, можно с уверенностью констатировать, что Адвокатская палата г. Москвы сегодня дает для адвокатского сообщества России лучшие образцы доктринально-прецедентных изданий по вопросу профессиональной (дисциплинарной) ответственности адвокатов.
Литература
1. Марков А. Н. Правила адвокатской профессии в России. М.: Типография О. Л. Сомовой, 1913. 430 с. 2. Мельниченко Р. Г. О сборнике «Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2003 — 2004 гг.» // Адвокат. 2011. N 4. 3. Мельниченко Р. Г. О сборнике «Адвокатская палата Ленинградской области. Опыт работы с 2003 по 2010 годы» // Адвокат. 2011. N 11. 4. Дисциплинарная практика Адвокатской палаты г. Москвы, 2007 г.: Сборник / Адвокат. палата г. Москвы; сост. и отв. ред. Н. М. Кипнис. М.: Юстиция, 2013. 800 с.
