«ДВОЙНАЯ БЛАНКЕТНОСТЬ» И ИНСТИТУТ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА
А. ВОРОНОВ
Алексей Воронов, г. Саратов.
В новом Арбитражном процессуальном кодексе РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (далее — АПК РФ) по сравнению с ранее действовавшим законодательством намного подробнее освещены вопросы осуществления правосудия. К числу новаций можно отнести и нормы, связанные с институтом представительства в арбитражном суде.
В соответствии с ранее действовавшим АПК РФ от 5 мая 1995 г. N 70-ФЗ представителем в арбитражном суде мог быть любой гражданин, имевший надлежащим образом оформленные полномочия (ч. 1 ст. 48 АПК РФ 1995 г.).
Новый АПК РФ в ч. 3 ст. 59 установил, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, а согласно ч. 5 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут быть руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (в ред. от 28 октября 2003 г., далее — Закон об адвокатуре) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Законом об адвокатуре, физическим и юридическим лицам (доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность осуществляется на профессиональной основе, которая включает в себя несколько составляющих: наличие специального образования, должный уровень квалификации, повседневную трудовую занятость определенным видом деятельности, возмездность занятости как основного источника дохода.
Полномочия адвоката удостоверяются в соответствии с Законом об адвокатуре, согласно ст. 25 которого адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами — только на основании договора поручения. В большинстве случаев адвокат не просто советует доверителю поступать тем либо иным образом, но и по доверенности самостоятельно, вместо доверителя, участвует в процессе по рассмотрению гражданского дела в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Таким образом, из содержания п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре следует, что адвокат осуществляет представительство на основании ордера лишь в случаях, которые прямо определены в действующем законодательстве.
Например, в гражданском судопроизводстве право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 5 ст. 53 ГПК РФ). При участии в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя потерпевшего полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). В уголовном деле адвокат допускается к участию в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера (ч. 4 ст. 49 УПК РФ).
Однако не совсем понятно, каким образом должно быть подтверждено полномочие адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде. Так, в ч. 3 ст. 61 АПК РФ указано, что полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом. С другой стороны, п. 2 ст. 6 Закона об адвокатуре также отсылает к «случаям, предусмотренным федеральным законом». Таким образом, возникла ситуация, при которой рассматриваемые нормы АПК РФ и Закона об адвокатуре содержат лишь общее направление, своего рода каркас поведения, в то время как их конкретизация, наполнение определенным содержанием остались за рамками законодательного процесса, и о которой в сфере арбитражного процессуального права можно говорить как об институте «двойной бланкетности». Его общий смысл заключается в отсутствии на данный момент законодательно закрепленного порядка подтверждения полномочий адвоката, выступающего в качестве представителя в арбитражном суде. При этом необоснованной выглядит позиция тех авторов, которые заявляют, что в настоящее время право адвоката на выступление в арбитражном суде в качестве представителя удостоверяется в порядке, аналогичном ст. 53 ГПК РФ, т. е. ордером и доверенностью (Гуляев А. П., Ривкин К. Е., Сарайкина О. В., Юдушкин С. М. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» с приложениями: научно-практический. М., 2004. С. 22. Автор главы К. Е. Ривкин; Адвокатская деятельность / Под редакцией В. Н. Буробина. М., 2003. С. 321. Автор главы В. Н. Буробин).
Думается, что адвокат, участвующий в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, вправе представлять интересы доверителя лишь на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона, и каких-либо иных документов арбитражный суд от адвоката требовать не вправе, а лицо, в пользу которого вынесено решение, имеет возможность требовать возмещения расходов на оплату услуг своего представителя, хотя и не являющегося адвокатом. В противных случаях возникают ситуации, при которых юристы — не адвокаты оказываются в неравном положении с их коллегами из адвокатской корпорации. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 6 ноября 2003 г. по делу N А56-4043/03 суд признал, что расходы, связанные с оплатой оказанных обществу предпринимателем юридических услуг при оспаривании решения ИМНС, признанного судом недействительным, не могут быть отнесены к составу судебных издержек и возмещены обществу, поскольку предприниматель, оказавший юридическую помощь, не являлся адвокатом.
Каковы же причины возникновения в законодательстве столь редкого явления, как «двойная бланкетность»? На наш взгляд, в данном случае заслуживающим особого внимания является так называемый фискальный элемент.
Ни для кого не секрет, что в большинстве случаев гонорары адвокатов, специализирующихся на арбитражных спорах, составляют одну из основных доходных статей бюджета адвокатских образований, которые, как известно, являются налоговыми агентами. Вследствие этого очевидно, чем выше доля участия адвокатов (именно адвокатов) в арбитражном процессе, тем больше общий размер уплачиваемых адвокатским образованием налоговых отчислений в соответствующий бюджет. В свою очередь, представители-граждане в лучшем случае смогут пополнить казну лишь на 13% от размера своего вознаграждения, а в худшем (для государства) — вообще не сообщат о полученном вознаграждении, так как п. 1 ст. 972 ГК РФ предполагает безвозмездность договора поручения, в том числе и при оказании юридических услуг на основании доверенности. А те изменения, которые были внесены в законодательство ст. 59 АПК РФ, привели к существенному увеличению востребованности адвокатов, специализирующихся на ведении арбитражных дел (Адвокатская деятельность / Под редакцией В. Н. Буробина. М., 2003. С. 315. Автор главы В. Н. Буробин), увеличив размер налоговых платежей, отчисляемых адвокатскими образованиями.
Тесно связанным с проблемой «двойной бланкетности» и не менее актуальным в арбитражном процессуальном праве РФ является вопрос об ограничении прав лиц, не обладающих статусом адвоката, на участие в качестве представителей в арбитражном суде (за исключением случаев, указанных в АПК РФ). Возможно, этим законодатель постарался гарантировать каждому право на получение квалифицированной юридической помощи со стороны профессионалов, и при этом девиз «Недопустимо проникновение в судопроизводство в качестве адвокатов лиц, не отвечающих профессиональным требованиям и не являющихся адвокатами с точки зрения действующего законодательства» (подробнее см.: Совместное письмо Министерства юстиции Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13/18 августа 1999 г. N 6495-СЮ, 22-5/100-96) стал иметь обязательную силу не только для уголовного, но и для гражданского судопроизводства.
Однако не следует забывать, что юридические услуги могут оказывать специалисты, не имеющие статуса адвоката, причем делать это достаточно квалифицированно и профессионально. Взять, к примеру, аудиторов, осуществляющих независимую проверку бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций и индивидуальных предпринимателей. После вступления в силу АПК РФ аудиторы лишились возможности осуществлять представительство в судебных и налоговых органах по налоговым и таможенным спорам, хотя данное их правомочие установлено пп. 5 п. 6 ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2001 г.).
Кроме того, нельзя не упомянуть и о лицах, имеющих необходимые знания именно в той сфере, быстрое ориентирование в которой (кредитно-финансовая, инвестиционная и др.) поможет защитить права и интересы стороны в конкретном споре и в большинстве случаев принять законное и обоснованное решение. При этом считаем совсем необязательным наличие у такого лица юридического образования. Основным критерием для него будет являться его квалификация, уровень знаний, оцениваемый исключительно доверителем.
В связи с этим существует точка зрения, согласно которой указанные выше категории субъектов могут входить в состав так называемых иных оказывающих юридическую помощь лиц (ч. 3 ст. 59 АПК РФ). По нашему мнению, данная позиция не выдерживает никакой критики, поскольку в данном случае речь идет о лицах, самостоятельно на свой риск осуществляющих деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания юридических услуг и зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке. Считаем, что к данной категории относятся участники и работники организаций, оказывающих юридические услуги, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области права (п. 74.11 — ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) ОКВЭД, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 6 ноября 2001 г. N 454-ст). Следует отметить, что деятельность по оказанию платных юридических услуг отсутствует в перечне видов деятельности, подлежащих обязательному лицензированию, установленном ст. 17 Федерального закона «О лицензировании различных видов деятельности» от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ (в ред. от 23 декабря 2003 г.), соответственно лицензированию она не подлежит.
Из изложенного следует, что к представителям в арбитражных судах должны предъявляться общие требования, установленные ч. 6 ст. 59 АПК РФ, а именно: наличие дееспособности и надлежащим образом оформленных и подтвержденных полномочий на ведение дел (за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ). При данных обстоятельствах установление квалифицирующих требований, предъявляемых к представителям в арбитражных судах (в данном случае принадлежность к категории адвокатов), как гарантия реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи выглядит необоснованным и не отвечающим задачам судопроизводства по гражданским делам в арбитражных судах.
Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что законодатель дал государству время, в течение которого нужно определить, что полезнее и выгоднее для казны, бюджетных организаций, обычных правоприменителей, юридических лиц и граждан, тем или иным образом втянутых в судебные тяжбы: формулировка ст. 48 АПК РФ 1995 г. или измененная ст. 59 АПК РФ? Нужно проанализировать, повысится ли уровень юридических услуг или, наоборот, произойдет попрание одного из основных конституционных принципов — права каждого на получение квалифицированной юридической помощи. А чтобы ни у кого из правоприменителей не возникало лишних вопросов, можно провести подобный эксперимент и под видом квазиупущения, недоработки законодателя, каковых, к сожалению, в последнее время случается немало.
Тем не менее сложившуюся неопределенность необходимо разрешать хотя бы путем издания Пленумом ВАС РФ необходимых разъяснений по вопросам применения арбитражными судами положений, связанных с институтом представительства в арбитражном процессе.
Однако более разумным и уместным выглядит внесение соответствующих изменений в законодательство (в частности, АПК РФ, Закон об адвокатуре) с закреплением перечня документов, удостоверяющих полномочия адвоката при рассмотрении дела в арбитражном суде. Кроме того, на законодательном уровне необходимо однозначно решить и вопрос о лицах, имеющих право участвовать в арбитражном суде в качестве представителей.
