Никита Александрович Колоколов, судья Верховного Суда РФ, к. ю.н., доцент.
Соответствующая УПК РФ практика обжалования процессуальных решений в суд кассационной инстанции пока еще только складывается. В этой связи представляется целесообразным провести «работу над ошибками», допущенными представителями адвокатского корпуса, что позволит им впредь избежать наиболее грубых из них.
Промежуточные решения
Судебная практика показывает, что представители сторон в суде кассационной инстанции, в том числе и юристы-профессионалы: адвокаты-защитники и адвокаты-представители, со стоящими перед ними задачами в полном объеме справляются далеко не всегда. В первую очередь потому, что в рамках общей стратегии обвинения, защиты, юридического представительства они зачастую не готовы вовремя и правильно обжаловать промежуточные следственные и судебные решения, в то время как от их законности и обоснованности напрямую зависит преюдиция целого ряда последующих судебных решений.
Так, по одному из уголовных дел адвокат-представитель потерпевшего М., подавая в Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) кассационную жалобу на приговор суда субъекта Федерации, не заметил, что уголовное преследование в отношении осужденного по эпизоду совершения последним разбойного нападения на М. давно прекращено отдельным судебным актом. В этой связи производство по жалобе адвоката-представителя определением ВС РФ было прекращено, а сама она оставлена без рассмотрения.
Как видим, в результате безответственного поведения адвоката право потерпевшего на обжалование судебного решения навсегда осталось нереализованным.
Сроки
Другая проблема, с которой сталкивается адвокат в кассационном производстве, а вместе с ним и суд, — это сроки.
В ст. 356 УПК РФ существует как минимум два исключения. К сожалению, детальных регламентаций принесения жалоб на постановления судьи районного звена о проведении следственных действий УПК РФ пока не содержит. В этой связи практика их пересмотра вышестоящими судами в кассационном порядке более чем противоречива. А если учесть, что ст. 165 УПК РФ введена в действие с 1 января 2004 года, то практика ее применения только нарождается. УПК РФ введен в действие с 1 июля 2002 года. Первое Постановление Пленума ВС РФ принято 5 марта 2004 года. Ведется подготовка к принятию постановления Пленума ВС РФ о судебном контроле, осуществляемом в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Следовательно, практика применения судами ст. 165 УПК РФ удостоится анализа Пленумом ВС РФ не ранее 2006 года.
Однако уже существует Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Аиды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью пятой статьи 165 УПК РФ». Для «заблудившихся в густом тумане современного процессуального законодательства» оно уже может служить определенным ориентиром.
Второе исключение из общего правила, устанавливающего 10-дневный срок для подачи кассационной жалобы, регламентировано в п. 11 ст. 108 УПК РФ.
Уточним, что означают слова «с момента провозглашения». В судах давно устоялась практика, в соответствии с которой течение срока начинается с ноля часов следующих за провозглашением судебного решения суток. Именно с этого момента судьей отсчитывается установленный в Законе срок на обжалование судебных решений. Течение срока заканчивается в 24 ч. последних суток.
Составление жалобы
К сожалению, действующий уголовно-процессуальный закон не связывает начало течения срока на кассационное обжалование с моментом вручения заинтересованным лицам копий соответствующих документов. Исключение из общего правила сделано лишь для содержащегося под стражей осужденного (ч. 1 ст. 356 УПК РФ).
Безусловно, написать жалобу на процессуальное решение, которое было воспринято на слух, да еще и «стоя», именно так по закону положено воспринимать вещаемое от имени государства, непросто, поэтому адвокаты-профессионалы имеют навыки фиксации хотя бы основных его тезисов. Однако, если процессуальное решение объемное, да к тому же еще содержит внутренние противоречия, большинство адвокатов предваряют подачу кассационной жалобы так называемой летучкой: судебный акт обжалуется сразу по всем основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК РФ, которые затем конкретизируются в дополнениях к кассационной жалобе, направляемых в суд по мере ознакомления как с текстом оспариваемого документа, протоколом судебного заседания, так и с кассационными жалобами других участников процесса.
УПК РФ содержит обязательные, необходимые признаки формы кассационной жалобы (ст. 375 УПК РФ).
При невыполнении данных требований жалоба или представление возвращаются их авторам для пересоставления. Как показывает судебная практика, данные требования уголовно-процессуального закона адвокатами выполняются не всегда. Это недопустимо.
Бесплатных адвокатов не бывает
Следующей проблемой является отсутствие у многих адвокатов уверенности в том, что с ними будет заключен договор на их участие в суде кассационной инстанции. В результате к уголовным делам подшиваются написанные представителями адвокатского корпуса документы, хотя и именуемые их авторами кассационными жалобами, но по существу таковыми не являющиеся. Из их содержания в лучшем случае усматривается, что составитель официального документа, возможно, и подаст кассационную жалобу в суд, пока же он только выражает свое полное несогласие с решением суда.
Однако позже по различным причинам, как правило, из-за некредитоспособности клиентов, процессуальная активность этих адвокатов сходит на нет.
Если адвокат путем подачи кассационной жалобы выразил свое намерение дать ход кассационному производству, то он обязан сделать это не только в срок, но и надлежащим образом, с соблюдением всех нюансов юридической процедуры. В противном случае он обязан свою кассационную жалобу, не соответствующую требованиям УПК РФ, отозвать и в обязательном порядке уведомить суд второй инстанции о том, что участвовать в процессе не будет.
Здесь уместной будет критика сложившейся в России практики применения положений ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, в силу которой «каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».
К сожалению, перечень «бесплатных» юридических услуг за десятилетие, минувшее с момента принятия Основного закона, выработать так и не удалось, как, впрочем, и найти четкое определение понятия «бесплатно», написанного в Конституции РФ.
В противном случае говорить можно лишь об отсрочке оплаты юридических услуг. Схема расчетов такова: подсудимый просит «бесплатного» защитника. Суд, назначая ему такового, затем оплачивает труд представителя адвокатского корпуса из средств, выделенных ему, суду, на то Минфином РФ. По завершении процесса в приговоре появляется абзац: в соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 131 УПК РФ взыскать с осужденного суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, в госбюджет. Дальше следует лишь процесс исполнения.
В России «бесплатных» адвокатов в кассационной инстанции практически не бывает. Если еще год назад суды в массе своей игнорировали требования осужденных назначить им защитника в суде кассационной инстанции, то теперь это пусть и недалекое, но прошлое.
Существует и обратная сторона медали. Адвокаты, принимавшие участие в суде первой инстанции, по надуманным основаниям обжалуют приговоры только затем, чтобы принять участие в суде второй инстанции с целью себя показать, других посмотреть, заявление о выплате гонорара за счет казны передать.
Доказательства
Поскольку процесс в суде кассационной инстанции, по существу, письменный, то на данном этапе уголовного судопроизводства доминирующее значение приобретает содержащееся в УПК РФ указание на обязанность лица, подавшего жалобу, привести доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ.
Безусловно, основная тема, затронутая в подавляющем большинстве жалоб, — это вопрос о доказанности вины осужденного. О чем следует помнить, если вы решились затронуть основу основ уголовного процесса?
Первое правило: не отрицайте очевидного. Пример: адвокат-защитник осужденного, выступая в ВС РФ, доказывает, что у его подзащитного умысла на убийство потерпевшей не было, поскольку между членами организованной преступной группы изначально якобы существовала договоренность лишь на ее временное усыпление путем инъекции лекарства; вместе с тем из объяснений самого осужденного как в кассационной жалобе, так и в суде второй инстанции следует, что он в течение 3 — 5 минут удерживал ноги жертвы, пока ее душили его сообщники. Естественно, что при таких обстоятельствах рассуждение адвоката о непричастности его подзащитного к смерти потерпевшей ничего, кроме недоумения, у судей вызвать не может.
Забывают многие адвокаты и о том, что имеющиеся по делу доказательства оцениваются судом в их совокупности. Поэтому, выстраивая в кассационной жалобе «хитроумную» версию о непричастности подзащитного к совершению преступления, необходимо помнить о необходимости отсутствия противоречий в доказательственной базе. Так, один из защитников, не оспаривая нанесения его подзащитным ряда ударов кулаком по голове потерпевшего, представил в суд кассационной инстанции убедительные, с его точки зрения, доказательства о непричастности осужденного к убийству потерпевшего только лишь по тем основаниям, что его подзащитный покинул место происшествия до совершения убийства.
Ставя вопрос о переквалификации действий осужденного за убийство на менее тяжкое преступление и ходатайствуя о снижении последнему размера наказания, адвокат ссылается на явку его подзащитного с повинной, из текста которой следует, что виновный завершил свое пребывание на месте преступления переносом трупа потерпевшего в укромное место.
Однако наиболее распространенной ошибкой адвокатов в суде кассационной инстанции является отсутствие у них четко выраженной линии защиты. Зачастую адвокаты сразу приводят целый комплекс взаимоисключающих тезисов. Кассационная жалоба в таких случаях начинается с обоснования версии о фальсификации материалов дела органами предварительного расследования и прокуратуры. Второй тезис о невиновности — оговор недобросовестными участниками процесса. Третий — недопустимость доказательств, положенных в основу приговора. Четвертый тезис — признание доказанности части вины и просьба о переквалификации содеянного подзащитным. Пятый тезис — жесткость назначенного наказания только по тем основаниям, что осужденный в свое время написал явку с повинной и суд первой инстанции счел ее таковой.
Это свидетельствует о низком профессионализме автора жалобы. Он не в состоянии самостоятельно оценить собранные по делу доказательства.
В заключение хочется добавить, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследует. Декларировав такую возможность в УПК РФ, законодатель не предусмотрел механизма ее реализации. Нет, по существу, и механизма сбора доказательств лично адвокатами.
Попытки применить на практике соответствующие положения уголовно-процессуального закона наталкиваются на активное противодействие со стороны следователей, прокуроров и судей еще и потому, что адвокаты занимаются не поиском новых фактических данных, которые могут пролить свет на ту или иную проблему, а пытаются выдать желаемое за действительное, ищут противоречия там, где их нет.
