(Эксперты АНО «Центр развития континентального права») («ЭЖ-Юрист», 2006, N 25)
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НОТАРИУСА
ЭКСПЕРТЫ АНО «ЦЕНТР РАЗВИТИЯ КОНТИНЕНТАЛЬНОГО ПРАВА»
В настоящее время нотариат в Российской Федерации рассматривается как один из ключевых институтов, который определяет, стабилизирует и развивает практику надлежащего применения законодательства, обеспечивает защиту прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Активное участие нотариуса в рыночных правоотношениях предопределяет необходимость обеспечения высокого уровня правового регулирования его деятельности.
Основания и виды
Действующее законодательство предусматривает определенные юридические механизмы по обеспечению соответствия закону совершаемых нотариусами нотариальных действий. К таким обеспечительным юридическим механизмам представляется возможным отнести: закрепление в законе юридических гарантий нотариальной деятельности, в частности беспристрастности и независимости нотариусов; лицензирование нотариальной деятельности и квалификационный отбор кандидатов на должность нотариусов; организационно-правовое обеспечение деятельности нотариусов со стороны нотариальных палат субъектов РФ и Федеральной нотариальной палаты; наделение нотариусов, занимающихся частной практикой, определенными полномочиями по дополнительной проверке обстоятельств, на которые ссылаются лица, обратившиеся за совершением нотариального действия, и некоторые другие. На наш взгляд, позиционирование нотариата как эффективного правового института, осуществляющего защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, во многом зависит также и от наличия действенного механизма правовой ответственности нотариуса за результаты своей деятельности. Ответственности нотариуса посвящена ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы). Законодательством установлена различная ответственность нотариусов в зависимости от того, каков правовой статус нотариуса — государственный или частнопрактикующий. В соответствии со ст. 17 Основ нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в случае совершения действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, несет ответственность в установленном законом порядке. Нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, в случае совершения им противоправного действия может быть привлечен к дисциплинарной, гражданской или уголовной ответственности в зависимости от тяжести последствий его правонарушения. На нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, распространяются положения Трудового кодекса РФ. За нарушения, допущенные государственным нотариусом, он может нести дисциплинарную ответственность в установленном Трудовым кодексом порядке, вплоть до увольнения по решению органа юстиции. Если незаконными действиями государственного нотариуса гражданину был причинен вред, то этот вред возмещается государством за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ). Иным образом решаются законодательством вопросы ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой. Необходимой и важной чертой института свободного нотариата латинского типа является полная имущественная ответственность частнопрактикующего нотариуса за совершенные им противоправные деяния. Однако положения законодательства, регулирующего вопросы ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, сформулированы недостаточно подробно, содержат множество пробелов, поскольку не учитывают всего многообразия правовых ситуаций, которые могут возникнуть на практике, что в свою очередь приводит к возникновению ряда сложностей при их практическом применении. В соответствии со ст. 17 Основ нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. Речь во всех случаях может идти только о виновной ответственности. Судом должна быть установлена вина нотариуса в нарушении правил нотариального производства или в совершении противоречащего законодательству нотариального действия. Причиненный ущерб возмещается за счет страховых сумм, а если страховая сумма недостаточна для покрытия ущерба — то за счет личного имущества нотариуса. Статья 18 Основ обязывает нотариуса, занимающегося частной практикой, заключить договор страхования своей профессиональной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои профессиональные обязанности без заключения договора страхования. Страховая сумма не может быть менее 100-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. В других случаях (не при умышленном разглашении нотариусом сведений о совершенном нотариальном действии и не при совершении им нотариального действия, противоречащего законодательству РФ) по формулировке ст. 17 Основ ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке. К «иному порядку» возмещения ущерба относятся, например, случаи возмещения ущерба за счет страховой компании, застраховавшей нотариально удостоверяемую сделку; за счет третьих лиц, предоставивших заведомо неправильные сведения, и т. п. Если же «иным порядком» ущерб в полной мере не возмещен, то его возмещает нотариус. К «другим случаям» следует отнести нарушение нотариусом иных требований Основ, не охватывающихся понятиями «умышленное разглашение сведений о совершенном нотариальном действии» и «совершение нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации», а также нарушение нотариусом требований других нормативных правовых актов, повлекшее ущерб для гражданина или юридического лица. Это может быть нарушение, вызванное невнимательностью, неосмотрительностью, некомпетентностью нотариуса <*>, а также нарушение, вызванное действиями не нотариуса, а иных лиц. ——————————— <*> Стешенко Л. А., Шамба Т. М. Нотариат в Российской Федерации. М., 2001. С. 46 — 47.
Действия иных лиц, повлекшие причинение ущерба, могут выразиться, например, в представлении какими-либо органами и организациями, а также самими гражданами и юридическими лицами ошибочных и даже умышленно искаженных данных, необходимых для совершения нотариального действия. Однако необходимо учитывать, что вопросы ответственности нотариуса в случае его обмана или введения в заблуждение действующим законодательством прямо не урегулированы. В связи с чем представляется необходимым внести ряд изменений в законодательство о нотариате для более четкого урегулирования статуса нотариуса, его прав и обязанностей, предела его ответственности за совершенные им нотариальные действия.
Имущественная ответственность
Система правового регулирования имущественной ответственности нотариуса и ее гарантий должна быть пересмотрена следующим образом. Во-первых, необходимо конкретизировать само понятие «ущерб», используемое в Основах законодательства о нотариате. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков в полном объеме включает возмещение реального ущерба и упущенной выгоды. Основы законодательства РФ о нотариате употребляют только термин «ущерб». Отсюда следует только один вывод: по смыслу Основ возмещению нотариусом подлежат только расходы, которые понес гражданин или юридическое лицо, а упущенная выгода в виде недополученных доходов с нотариуса взыскиваться не может. В связи с этим представлялось бы целесообразным прямо закрепить такое положение в законодательстве и изложить его следующим образом: «Нотариус несет имущественную ответственность за реальный ущерб, вызванный его умышленными или связанными с грубой неосторожностью незаконными профессиональными действиями (бездействием)». Таким образом, в данном положении устанавливаются основания наступления ответственности нотариуса, а именно: наличие реального ущерба, противоправность поведения нотариуса, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, виновность деяния нотариуса. Вместе с тем представляется интересным, что по законодательству других зарубежных стран возмещению может подлежать не только реальный ущерб, но и упущенная выгода. Например, по швейцарскому законодательству нотариус при нарушении своих обязанностей должен восстановить материальное положение пострадавшего, доведя его до положения, предшествовавшего нотариальной сделке. К нанесенному ущербу относится не только сокращение активов, но и увеличение пассива, а также упущенная выгода <*>. ——————————— <*> Фриоле Р. Ответственность нотариуса за удостоверение и свидетельствование // Развитие небюджетного нотариата в России: квалифицированная юридическая помощь, защита прав граждан и юридических лиц. М., 2000. С. 231 — 238.
Во-вторых, требует самостоятельного правового регулирования и вопрос о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного нотариального действия. Надо отметить, что среди специалистов нет единой точки зрения на возможность возмещения нотариусом морального вреда, причиненного гражданину при осуществлении нотариальной деятельности. По мнению одних, нотариус не может возмещать моральный вред <*>. Другие же отстаивают позицию, что моральный вред должен обязательно возмещаться нотариусом <**>. При совершении нотариусом нотариального действия или при отказе в его совершении, при разглашении нотариальной тайны и в других случаях могут быть нарушены личные неимущественные права гражданина, а следовательно, гражданину может быть причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, подлежит компенсации в соответствии со ст. 151 и 1099 ГК РФ. ——————————— <*> Зайцева Т. И., Галеева Р. Ф., Ярков В. В. Настольная книга нотариуса. Т. 1. М., 2000. С. 46. <**> Стешенко Л. А., Шамба Т. М. Указ. соч. С. 109 — 110.
В связи с этим полагали бы целесообразным закрепление в Основах законодательства о нотариате следующего положения, регулирующего вопросы компенсации морального вреда: «Моральный вред, причиненный в результате незаконного нотариального действия, или незаконного отказа в совершении нотариального действия, или умышленного разглашения нотариальной тайны, нарушивших личные неимущественные права гражданина, подлежит компенсации нотариусом при наличии его вины». В-третьих, представляется также важным разрешить вопрос, за счет каких средств будет возмещаться причиненный ущерб. По мнению ряда ученых, реальный ущерб, причиненный в результате незаконного нотариального действия, или незаконного отказа в совершении нотариального действия, или разглашения нотариальной тайны, должен подлежать возмещению за счет страховых сумм, а также за счет денежных средств и иного имущества нотариуса, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. Таким образом, речь идет о полной имущественной ответственности нотариуса. По мнению других ученых (В. В. Ярков, Т. И. Зайцева, Р. Ф. Галеева), ущерб, причиненный в результате виновного нарушения правил нотариального производства при совершении конкретного нотариального действия, должен подлежать возмещению за счет страховых сумм, а также имущества, находящегося на балансе нотариальной конторы, которое должно быть обособлено от имущества самого нотариуса. В соответствии с их точкой зрения полную имущественную ответственность правильно было бы закрепить только в случае совершения нотариусом уголовного преступления. Только в этом случае нотариус должен отвечать всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. На наш взгляд, первый подход представляется более оправданным, поскольку принцип полной имущественной ответственности нотариуса является одним из основополагающих принципов свободного нотариата латинского типа. В-четвертых, необходимо урегулировать порядок определения размера ущерба, наступившего в результате ненадлежащего совершения нотариального действия. В частности, правомерным представляется предложение определять размер ущерба по нотариально удостоверенным сделкам, предмет которых подлежит оценке, исходя из цены сделки, на основе которой исчислялся и уплачивался нотариальный тариф. В-пятых, следует повысить минимальный уровень страхования нотариусов, установленный в ст. 18 Основ, а также усовершенствовать систему гарантий ответственности нотариуса. В этих целях целесообразным представляется использование зарубежного опыта, поскольку имеется немало интересного и полезного для совершенствования нотариального права в Российской Федерации.
Наиболее актуальным в настоящее время является создание в Российской Федерации коллективных гарантийных касс (фондов), которые гарантировали бы обществу возмещение ущерба от действий нотариуса. Подобная система страхования ответственности существует во Франции, Германии. Во Франции гражданская ответственность нотариусов, позволяющая возместить клиенту ущерб от ошибки нотариуса, организована на двух уровнях, первый из которых — это обязательное страхование. До последнего времени каждый нотариус обязан был делать это в индивидуальном порядке. Со времени Закона от февраля 2004 года нотариусы обязаны заключать договор о страховании гражданской ответственности в рамках национального контракта, который подписывает за всех нотариусов Высший совет нотариата. Французский нотариус, таким образом, не выбирает ни своего страховщика, ни размер страхования или страхового взноса. Все это делается в рамках общенационального страхового договора. Этот страховой договор покрывает весь объем ущерба, который может быть причинен нотариусом. Потолок страхования по одному делу составляет 30 млн. евро. Дополнительное страхование может быть произведено на уровне региональных советов — их всего 33 — исходя из предположения, что нотариусы этих региональных советов могут удостоверять нотариальные акты на более крупные суммы. Таков первый уровень страхования гражданской ответственности. Кроме того, в 50-х годах нотариусами Франции был создан механизм коллективной гарантии, самострахование нотариусов с обязательным отчислением в коллективную гарантийную кассу индивидуального взноса. Используют эту коллективную гарантийную кассу в двух случаях. Если размер ущерба превышает 30 млн. евро, в этом случае гарантийная касса обеспечивает полное необходимое покрытие. Второй случай, когда речь идет о преднамеренной ошибке нотариуса. Страхование в рамках национального договора, заключаемого Высшим советом нотариата, касается обычных случаев: неправильно составленный акт, неправильно истолкованная норма, непреднамеренная ошибка. Если же речь идет о преднамеренных действиях нотариуса, о сознательном составлении акта, нарушающего права клиента, то в этом случае коллективная гарантийная касса возмещает ущерб, но обращает иск на нотариуса, и тот из своего личного имущества покрывает расходы гарантийной кассы <*>. ——————————— <*> Научно-практические семинары // Нотариальный вестник. 2004. N 6. С. 52.
В Германии система мер предосторожности на случай возникновения убытков из служебной деятельности нотариуса построена вообще трояко <*>. ——————————— <*> Современный нотариат. Структуры и задачи. Кельн, 1993. С. 235 — 236.
На случай причинения нотариусом убытков по неосторожности при исполнении им служебных обязанностей предусматривается заключение каждым нотариусом индивидуального договора страхования от профессиональной ответственности (страхование от ответственности за причинение убытков при исполнении служебных обязанностей) на минимальную сумму покрытия. Кроме того, нотариальные палаты обязаны дополнительно заключить на каждого нотариуса два так называемых договора группового страхования для каждого страхового случая: во-первых, в целях дополнения договора индивидуального страхования от профессиональной ответственности на случай, если при нарушении нотариусом своих обязанностей по неосторожности ущерб превышает сумму покрытия по индивидуальному договору страхования; во-вторых, на случай, когда ущерб нанесен умышленными действиями нотариуса и поэтому не покрывается индивидуальным страхованием от ответственности за причинение вреда. И наконец, все нотариальные палаты Германии добровольно создали общий специальный фонд, так называемый фонд покрытия убытков, могущих возникнуть из-за доверия <*>, из средств которого может покрываться ущерб, особенным образом ущемляющий авторитет всего профессионального сословия и причиненный умышленным нарушением нотариусом своих обязанностей, если сумма покрытия договора группового страхования, заключенного нотариальным сообществом специально для таких убытков, недостаточна для возмещения всего ущерба. Фонд покрытия убытков производит выплату на добровольной основе в соответствии с положениями особого устава, понесший убытки не имеет права требовать выплат из этого фонда. ——————————— <*> Там же. С. 236.
Таким образом, функциональная способность страховой системы с математической точки зрения обеспечивается тем, что страховые взносы каждого нотариуса не резервируются только для возмещения убытков, причиненных исключительно его профессиональной деятельностью, а суммируются со взносами других застрахованных нотариусов, образуя общий фонд. Этот общий фонд находится в распоряжении солидарно для каждого возможного случая причинения убытков любым из застрахованных нотариусов. Фонд пополняется ежегодными страховыми взносами всех нотариусов, а также за счет того, что страховое агентство заботится о как можно более выгодном вложении депонированных таким образом вкладов, обратный приток в форме доходов от капиталовложений поступает снова в собственность страховщика от профессиональной ответственности. Такая система, с нашей точки зрения, намного эффективнее, чем, например, залоговая система, при которой индивидуальные взносы каждого нотариуса зарезервированы для возмещения убытков, причиненных исключительно только им одним. Последняя система лишена преимуществ солидарности, позволяющих возмещать очень высокие суммы по одному случаю нанесения убытков. На наш взгляд, описанный выше опыт стран латинского нотариата может быть заимствован и использован в Российской Федерации, безусловно, при условии создания необходимого правового регулирования и адекватного развития в России рынка страховых услуг <*>. ——————————— <*> Авторы статьи обращались в своих материалах к исследованию данного вопроса. См. вкладку «Нотариальная практика» N 5 (11), за 2005 г. «Совершенствование нотариата — конкретные аспекты». С. 4.
По действующему законодательству, как уже указывалось выше, нотариус обязан заключить договор страхования своей ответственности. Однако предусмотренная Основами минимальная страховая сумма незначительна и в большинстве случаев не покроет причиненный нотариусом ущерб в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ. Согласно ст. 1072 ГК РФ и ст. 17 Основ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, частнопрактикующий нотариус уплачивает разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба. Судебная практика показывает, что нередки случаи, когда судьи по ходатайству истцов в качестве меры обеспечения исковых требований налагают арест на счета и имущество нотариуса (в том числе и по месту осуществления нотариальной деятельности). Соответственно, если требования истцов судом удовлетворяются, суд обращает взыскание на имущество нотариуса, что значительно затрудняет его работу или даже делает невозможным выполнение им его обязанностей. В 1993 — 1994 годах многие нотариусы не осознавали того факта, что к ним могут быть предъявлены претензии в связи с ошибками или упущениями в профессиональной деятельности, отсутствовала судебная практика по этим вопросам. В связи с этим большинство нотариусов заключали договоры страхования профессиональной ответственности на установленную Основами минимальную сумму. С середины 1994 года количество исковых заявлений и жалоб на действия частнопрактикующих нотариусов стало возрастать. Стало ясно, что ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, не просто продекламирована Основами, а имеет серьезное практическое применение. Страховые суммы по договорам страхования стали постепенно возрастать, и в настоящее время считанные единицы нотариусов имеют минимальные в соответствии с Основами лимиты ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что нотариусу по объективным причинам бывает затруднительно определить и соразмерить уровень и объем страхования профессиональной ответственности с объемами и рисками своей деятельности, значительную роль в осуществлении нотариусами страхования профессиональной ответственности стали играть и нотариальные палаты. Практика показывает, что нотариальные палаты реализуют обязанность организовывать и контролировать страхование нотариальной деятельности занимающихся частной практикой нотариусов через заключение коллективных договоров страхования ответственности нотариусов. По таким договорам нотариальная палата выступает страхователем профессиональной ответственности нотариусов — членов палаты. Каждый нотариус, чья профессиональная ответственность застрахована в соответствии с таким договором, при желании получает и индивидуальный страховой полис. Таким образом, палатой решаются вопросы организации и контроля страхования ответственности нотариусов: все нотариусы палаты застрахованы, установление страховых сумм на каждого нотариуса подконтрольно палате, палата выбирает отвечающие интересам нотариусов условия страхования и страховую компанию, существенно экономит финансовые средства нотариусов, так как тарифы по коллективному договору страхования нотариусов значительно ниже, чем по индивидуальному. В связи этим представляется возможным в Основах законодательства о нотариате предусмотреть коллективное страхование ответственности нотариусов нотариальными палатами. С учетом вышеуказанного полагали бы целесообразным закрепить в Основах законодательства о нотариате следующее положение: «Риск профессиональной ответственности нотариуса обеспечивается обязательным индивидуальным и коллективным субсидиарным страхованием», а также разработать специальную главу, регулирующую вопросы страхования риска профессиональной ответственности нотариуса. В частности, с учетом зарубежного опыта представляется необходимым предусмотреть в законодательстве возможность создания страхового фонда, предназначенного для погашения в случае недостаточности страховых сумм и имущества нотариуса задолженности по возмещению ущерба.
Ответственность без вины
Актуальным является урегулирование вопроса, связанного с ответственностью нотариуса в случае его обмана или умышленного ведения в заблуждение. Следует иметь в виду, что нотариус отвечает только за определенный участок деятельности, но при этом взаимодействует с целым рядом органов, в отношении юридических действий которых, а также выданных ими документов он не имеет права ревизии и контроля. Например, сделка купли-продажи жилого помещения может быть признана недействительной в связи с неправильно проведенной ранее приватизацией. В этом случае ответственность по возмещению ущерба должна возлагаться на орган, заключивший договор передачи жилого помещения в собственность граждан и неправильно установивший фактический состав (не включив кого-либо из лиц, имевших право на приватизацию, в число собственников жилого помещения). Аналогичные ситуации возникают на практике в связи с предоставлением ошибочных данных из паспортных столов о составе лиц, проживающих в жилом помещении, и т. д. Из того же следует исходить и в тех случаях, когда «порочной» была первая сделка в простой письменной форме, прошедшая только государственную регистрацию, без нотариального удостоверения. В подобном случае если причиной ущерба является первая не удостоверенная нотариально сделка, то имущественная ответственность должна возлагаться на учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако в настоящее время получили распространение иски к нотариусам о возмещении ущерба в связи с тем, что нотариальное действие было совершено по поддельным документам. Наиболее часто это требование возместить убытки, возникшие у стороны при признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, в которой другой стороной был мошенник, подделавший паспорт собственника квартиры. Особенности данной ситуации заключаются в том, что, возвращая квартиру, сторона не получает того, что уплатила по договору. При этом, удостоверяя договор у нотариуса, сторона рассчитывала на то, что нотариус проверит законность сделки и что такое удостоверение даст большие гарантии, чем простая письменная форма, поскольку нотариус обязан проверять законность и отвечает за свои действия материально. В зависимости от конкретной ситуации адвокаты выбирают несколько позиций для того, чтобы обосновать требования истцов. Согласно ст. 42 Основ «при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия». На этом основании в исковых заявлениях истцы настаивают на том, что нотариус не выполнил возложенных на него обязанностей, плохо проверил личность гражданина, не проявил осмотрительность. Так, например, в Замоскворецком суде г. Москвы рассматривалось дело, в котором истец считал, что «нотариус не принял необходимых мер предосторожности, исключающих возможность удостоверения сделки по подложным документам, что означает неосторожную вину в причинении ущерба». Данными мерами, по мнению истца, могли быть звонки в компетентные органы, ЖЭК, правда, не указывалось, на основании какой нормы права на нотариуса возложена такая обязанность <*>. ——————————— <*> Вишняков А. В. Иски о возмещении ущерба к нотариусам по удостоверенным им сделкам при предъявлении поддельного паспорта // Нотариальный вестник. 2003. N 10. С. 30 — 32.
Другая позиция — совершено нотариальное действие, противоречащее законодательству, обычно даже без указания подробных ссылок на конкретные статьи законодательства. Для примера: в исковом заявлении в Мотовилинском районном суде г. Перми указывалось, что «услуга по подготовке, проведению и сопровождению сделки купли-продажи мною объекта недвижимости была оказана нотариусом некачественно, что привело к возникновению у меня убытков в сумме стоимости квартиры» <*>. При этом истец сослался на Закон РФ «О защите прав потребителей», не учитывая, что нотариус не является предпринимателем, а нотариальная деятельность носит некоммерческий характер и не преследует цели извлечения прибыли. Следовательно, к взаимоотношениям нотариуса и лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, законодательство о защите прав потребителей применено быть не может. ——————————— <*> Там же. С. 30 — 32.
Анализируя данные ситуации, судебные органы в ряде случаев исходят из того, что при удостоверении сделки купли-продажи квартиры, при совершении которой продавец использует поддельный паспорт, нотариус выполняет все требования законодательства. Ему согласно ст. 55 Основ предъявляют документы, подтверждающие право собственности на квартиру, он проверяет дееспособность сторон, то есть выясняет возраст участников сделки и др. Нотариус не является экспертом-криминалистом и не в состоянии проверить подлинность паспорта, собственника в лицо он тоже не знает. В его обязанности согласно действующему законодательству не входит проверка всех документов на подлинность, он только проверяет их на соответствие требованиям законодательства и отказывает в совершении нотариального действия при таком несоответствии (ст. 48 Основ). Лишь при наличии у него мотивированных сомнений он вправе направить документы на экспертизу и на этот период приостановить совершение нотариального действия. Обязанности устанавливать личность иначе, чем по паспорту, на нотариуса также не возложено, он не обязан лично направляться в паспортный стол и сверять там фотографию в паспорте с личным делом человека. Более того, нередко происходят случаи, когда подделка осуществляется самими работниками паспортных столов. Например, в суде г. Перми находилось дело по иску к нотариусу, которому был предъявлен паспорт, подделанный непосредственно работниками паспортного стола, то есть в него изначально были внесены данные одного человека, а вклеена фотография другого. При этом с нотариуса требовали возмещение за ущерб в размере более 600 тыс. руб., поскольку он «совершил нотариальное действие, противоречащее законодательству», хотя нотариус действовал строго в рамках закона <*>. ——————————— <*> Там же. С. 32.
С учетом указанных выше доводов суды отказывают в удовлетворении данных исков, поскольку действия нотариуса в указанных случаях не рассматриваются ими как противоправные и влекущие наступление вреда. Более того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и наступившим вредом. Сделка признается недействительной не в результате нарушения нотариусом своих обязанностей, а является следствием мошеннических действий лица, подделавшего чужой паспорт. В действиях нотариуса по таким делам также не прослеживается и вина ни в форме умысла, ни в форме неосторожности. Следовательно, возложение имущественной ответственности при отсутствии вины нотариуса противоречило бы принципу гражданской ответственности: в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, прямо указанных в законе. Надо отметить, что суды, отказывающие в удовлетворении иска, указывают еще на то, что ст. 17 Основ, в соответствии с которой «ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке», не может быть применена, поскольку производство по уголовному делу согласно п. 3 ст. 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ приостанавливается в связи со случаем неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и истец не утратил своего права на возмещение ущерба в случае обнаружения лица, совершившего преступление. Хотелось бы также отметить, что Московский городской суд как кассационная инстанция поддерживает районные суды в том, что в исках к нотариусам нужно отказывать в тех случаях, когда был предъявлен поддельный паспорт. Мосгорсуд в октябре 2001 года своим определением оставил в силе решение Замоскворецкого межмуниципального суда г. Москвы от 27.06.2001 по гражданскому делу N 2-1047 по иску гр. К. к нотариусу С. о возмещении ущерба в размере 95 тыс. дол. США. Мосгорсуд подчеркнул, что «вина нотариуса в причинении убытков истцу не установлена, а потому не имеется оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков» <*>. ——————————— <*> Там же. С. 33.
Однако несовершенство законодательства позволяет судам выносить решения не в пользу нотариуса. На наш взгляд, этому способствует отсутствие у судей единообразного мнения по данному вопросу. Риск наступления личной имущественной ответственности нотариуса предполагает на сегодняшний день активную позицию нотариуса по проверке всех условий и обстоятельств совершения нотариальных действий. Это объясняется множеством факторов, в том числе: — увеличением разноплановой, часто противоречивой информации об объектах недвижимости; — усложнением различных сущностных характеристик объектов недвижимого имущества; — постоянным совершенствованием изощренных схем и способов деятельности организованной преступности на рынке недвижимости; — складывающейся судебной практикой. В этих целях нотариусы вправе использовать полномочия, предоставленные им ст. 41 Основ. В соответствии с указанной статьей нотариусы, занимающиеся частной практикой, имеют право при необходимости истребовать дополнительные сведения от физических и юридических лиц, и на этот период приостанавливать совершение нотариального действия. При этом истребование необходимых дополнительных сведений может осуществляться нотариусом как от лиц, обратившихся за совершением нотариального действия, так и от других физических и юридических лиц. Следует особо отметить, что такое право нотариуса, к сожалению, не увязано с обязанностями других органов и должностных лиц по предоставлению нотариусам сведений, необходимых для совершения нотариального действия. Например, Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» от 15.11.97 N 143-ФЗ исключил нотариусов из числа лиц, имеющих право делать запросы в архивах загсов. Применительно к сделкам с недвижимостью нотариус может получить выписку из ЕГРП, где будут указаны только лишь основные сведения об объекте недвижимости. Получение нотариусом сведений о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимости возможно только в связи с открытием наследства (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ). Другие случаи получения сведений о содержании правоустанавливающих документов на объект недвижимости законодательством не предусмотрены. В этих условиях нотариусы в целях обеспечения законности и исключения рисков привлечения к ответственности прибегают к услугам компетентных третьих лиц на основании заключаемых с ними договоров возмездного оказания информационных, консультационных и иных подобных услуг. Так, в частности, консультанты, имеющие опыт работы на рынке недвижимости, оказывают услуги по дополнительной проверке юридической истории объектов недвижимости, а именно условий возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей в отношении их. Собранные третьими лицами сведения и документы наряду с документами, представленными сторонами сделки, служат информационной базой для юридической квалификации нотариусом всей совокупности обстоятельств сделки и ложатся в основу принимаемого нотариусом решения об удостоверении договора, приостановке совершения указанного нотариального действия либо отказе в нотариальном удостоверении договора. Правомерность такого подхода подтверждается мировым опытом, где обращение нотариусов за консультациями к различным специалистам, в том числе по вопросам недвижимости, является давно существующей и обычной практикой их деятельности. Вместе с тем представляется, что подобная ситуация, когда использование услуг третьих лиц является фактически единственной возможностью для получения необходимой информации, является не совсем правильной. Возложение на нотариуса риска личной имущественной ответственности за совершенные им нотариальные действия должно обеспечиваться необходимыми юридическими механизмами, наделяющими его необходимыми властными полномочиями на истребование необходимой ему информации для проверки представленных ему документов и корреспондирующим им обязанностями по предоставлению запрашиваемой информации. Ситуация, когда нотариус исключительно своими силами и средствами должен обеспечивать законность совершаемых им нотариальных действий, является недопустимой. Особую актуальность данная проблема приобрела в последнее время также и в связи с разработкой ряда законопроектов, целью которых является законодательная регламентация процедур, препятствующих незаконному захвату бизнеса. В условиях широкого распространения рейдерства ряд депутатов предлагают использовать потенциал системы нотариата для противодействия незаконной практике путем наделения нотариусов дополнительными полномочиями, такими, как: удостоверение факта регистрации участников хозяйственных обществ для их участия в общих собраниях либо присутствия на заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества его членов; свидетельствование подлинности подписей членов счетной комиссии либо подписи председательствующего на заседании совета директоров (в зависимости от положений устава соответствующего общества) и др. Однако сложности в исполнении нотариусом данных нотариальных действий могут возникнуть именно в связи с тем, что нотариус не обладает на любую дату всем комплексом информации, позволяющим идентифицировать любого акционера, не принимает участие в формировании списка участвующих в общем собрании акционеров и не обладает иными полномочиями профессионального участника в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг». Нотариусу придется ориентироваться только на представленные самим обществом на момент, к примеру, проведения общего собрания внутренние документы общества, в том числе самостоятельно обновляемый и ведущийся обществом реестр акционеров, а также использовать услуги компетентных третьих лиц по проверке предоставленной информации. В связи с этим для повышения надежности деятельности нотариуса следовало бы предусмотреть в необходимых случаях возможность доступа нотариусов к сведениям государственных реестров. Таким образом, представляется целесообразным наделить нотариуса дополнительными полномочиями на получение необходимой ему информации и урегулировать вопрос, связанный с ответственностью нотариуса в случае введения его в заблуждение или обмана. В этих целях в Основах законодательства о нотариате следует закрепить следующее положение: «При установлении судом факта обмана нотариуса или умышленного введения его в заблуждение при удостоверении им признанной впоследствии судом недействительной сделки стороной (сторонами) сделки, ее представителем или иным лицом нотариус несет субсидиарную ответственность по возмещению реального ущерба с виновным лицом при условии обязательного первоначального требования о возмещении ущерба виновному лицу». В законодательстве также должен быть разрешен вопрос об ответственности нотариуса за ущерб, причиненный действиями его работников, о сроках исковой давности для предъявления требований к нотариусу о возмещении ущерба, а также о возмещении ущерба лицами, сложившими полномочия нотариуса на момент их привлечения к имущественной ответственности. Таким образом, проведенный анализ особенностей ответственности нотариуса позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования правового регулирования гражданской ответственности нотариуса. Схематичность положений Основ фактически не позволяет говорить о наличии действенного механизма ответственности нотариуса за совершенные им деяния, что, в свою очередь, ставит под удар сам потенциал системы нотариата. В связи с этим представляется важным предложить изложенную выше концепцию регламентации вопросов, посвященных ответственности нотариуса.
Применение мер уголовной и дисциплинарной ответственности
Следует также иметь в виду, что в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, помимо гражданской ответственности возможно также применение уголовной и дисциплинарной ответственности. Статья 202 Уголовного кодекса РФ предусматривает ответственность частного нотариуса за злоупотребление полномочиями. В соответствии с указанной статьей использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Часть 2 ст. 202 Уголовного кодекса предусматривает повышенную ответственность за указанное деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или недееспособного лица. В уголовно-правовой литературе выделяют следующие наиболее типичные формы злоупотребления полномочиями частными нотариусами: а) удостоверение незаконных сделок (например, купли-продажи квартиры); б) составление фиктивных документов (например, завещания о наследстве); в) уничтожение документов (например, завещания о наследстве); г) введение в заблуждение клиентов (например, оформление обычного договора купли-продажи квартиры вместо желаемого клиентом договора купли-продажи с правом пожизненного содержания владельца) <*>. ——————————— <*> Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Саратов, 1999. С. 320.
Наряду с гражданской и уголовной ответственностью возможно также применение, как уже указывалось выше, и мер дисциплинарной ответственности. Так, Собранием представителей нотариальных палат субъектов РФ в 2001 году было принято постановление, которым был утвержден Профессиональный кодекс нотариуса, регулирующий в том числе и вопросы, связанные с дисциплинарной ответственностью. В Кодексе раскрывается понятие дисциплинарного проступка, дается исчерпывающий перечень дисциплинарных проступков, к которым, в частности, относятся: совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства; занятие предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской; оказание посреднических услуг при совершении нотариальных действий; осуществление нотариальной деятельности без страхования риска профессиональной ответственности и др., урегулированы вопросы, связанные с мерами дисциплинарного воздействия и порядком их наложения. Также стоит отметить, что и в ряде нотариальных палат приняты собственные правила дисциплинарной ответственности, предусматривающие порядок наложения и меры ответственности воспитательно-предупредительного характера, применяемые в отношении нотариусов — членов данной нотариальной палаты за существенные упущения в работе, которые не дают вместе с тем оснований для обращения нотариальной палаты с иском об освобождении от полномочий <*>. ——————————— <*> Зайцева Т. И., Галеева Р. Ф., Ярков В. В. Настольная книга нотариуса. Т. 1. М., 2000. С. 46 — 47.
В целом эффективное функционирование любого правового института невозможно без системы мер, обеспечивающих его ответственность в случае допущенных нарушений закона. Как уже неоднократно отмечалось, нотариат обладает большим потенциалом в области защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц. Однако реализация этого потенциала невозможна без действенных гарантий ответственности нотариуса за результаты своей деятельности. Именно в качестве таких гарантий можно рассматривать меры гражданской, уголовной и дисциплинарной ответственности нотариуса. Как показывает проведенный нами анализ, вопросы гражданской (имущественной) ответственности нотариуса являются наиболее спорными и требующими подробного законодательного регулирования. На наш взгляд, в ходе такого правового регулирования необходимо исходить из надлежащего баланса интересов граждан и юридических лиц, а также самого нотариуса, учитывать реальные экономические и правовые возможности нотариата, предоставленные ему законодательством.
Публикацию подготовила шеф-редактор раздела «Нотариальная практика» Н. Завойкина
