ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Определение суда об отказе в принятии заявления прокурора о признании правового акта местного исполнительного органа противоречащим требованиям федерального природоохранного законодательства отменено вышестоящей надзорной инстанцией как незаконное и необоснованное; заявление прокурора возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением в порядке ст. 251 ГПК РФ о признании п. п. 1.3, 1.4, 3 распоряжения главы администрации г. Волгограда от 26 мая 2004 г. N 422-р «О порядке проведения работ по сносу зеленых насаждений» противоречащими требованиям федерального природоохранного законодательства.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2006 г., оставленным без изменения Определением кассационной инстанции Волгоградского областного суда от 13 марта 2006 г., в принятии заявления прокурору отказано.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 11 августа 2006 г. волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору отказано в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Председатель Волгоградского областного суда с Определением судьи от 11 августа 2006 г. согласился.
Отказ в принятии к рассмотрению заявления прокурора судебные инстанции Волгоградской области мотивировали тем, что оспариваемое распоряжение не является нормативно-правовым актом, поскольку, по их мнению, его действие распространяется на определенный круг лиц, которым оно адресовано, а содержащиеся в нем положения рассчитаны на однократное применение.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ, направленном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указывалось на то, что такие выводы суда незаконны и необоснованны.
Общее понятие нормативного правового акта законодательно не закреплено, оно выработано судебной практикой и разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым под нормативным правовым актом следует понимать акт, устанавливающий обязательные для исполнения правила поведения (нормы), рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от возникновения или прекращения конкретных предусмотренных им правоотношений, утвержденный компетентным органом, имеющим право на его издание, и принятый в пределах предоставленной этому органу компетенции, затрагивающий права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Из содержания п. п. 1.3, 1.4 и 2 распоряжения следует, что установленный в них порядок проведения работ по сносу зеленых насаждений на территории города должен соблюдаться во всех случаях и всеми лицами, производящими такие работы.
Положения п. 1.3 и п. 1.4 распоряжения действительно адресованы конкретным лицам — работникам администраций районов города, однако это не означает, что установленный в них порядок обязателен только для должностных лиц и сотрудников администраций, а все другие лица, производящие работы по сносу зеленых насаждений, вправе его не соблюдать.
Кроме того, положения п. 2 распоряжения никому не адресованы, но это не означает, что они вообще не должны никем исполняться.
Таким образом, содержание оспариваемых прокурором положений п. п. 1.3, 1.4 и 2 распоряжения составляют правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение неограниченным кругом лиц.
Именно эти положения распоряжения несут в себе его основную смысловую и юридическую нагрузку.
Наличие в распоряжении наряду с правовыми нормами отдельных положений, рассчитанных на однократное применение и обязывающих указанных в них лиц совершить разовые действия, не меняет правовой природы этого акта в целом как нормативно-правового (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.).
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что установленный в распоряжении порядок нарушает требования природоохранного законодательства РФ и фактически позволяет сносить любые зеленые насаждения в любом количестве без учета экологических требований, что может оказать негативное воздействие и причинить вред окружающей среде, создать неблагоприятные условия жизнедеятельности для каждого жителя города.
В представлении заместителя Генерального прокурора РФ указывалось на то, что право каждого человека на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции РФ.
Проведение работ по сносу зеленых насаждений в порядке, установленном оспариваемым распоряжением, может повлечь за собой нарушение конституционных прав каждого человека.
Таким образом, оспариваемое прокурором распоряжение затрагивает гарантированные Конституцией РФ права и законные интересы неограниченного круга лиц.
С учетом изложенного, а также учитывая, что оспариваемое распоряжение издано органом, имеющим право на издание нормативно-правовых актов, обязательных для исполнения на подведомственной территории, и опубликовано, выводы суда относительно его ненормативного характера ошибочны.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 июня 2007 г. материал по заявлению волгоградского межрайонного природоохранного прокурора направлен для рассмотрения по существу в президиум Волгоградского областного суда, Постановлением которого от 30 июня 2007 г. состоявшиеся по делу судебные решения отменены, материал возвращен в суд первой инстанции для рассмотрения заявления прокурора по существу.
