ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Определение судьи об отказе в принятии заявления прокурора о признании незаконным правового акта отменено, как противоречащее ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации».
Во исполнение указания Министерства финансов и Государственной налоговой службы Российской Федерации, содержащегося в телеграмме от 6 июля 1992 г., Государственная налоговая инспекция по Алтайскому краю своей телеграммой от 7 июля 1992 г. дала указание подчиненным налоговым инспекциям районов и городов края об изменении налога на добавленную стоимость с предприятий в течение третьего квартала 1992 г.
Прокурор края обратился в суд с заявлением об отмене указанного распоряжения Государственной налоговой инспекции по Алтайскому краю, как противоречащего п. п. 1 и 20 ст. 16 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», п. 5 ст. 19 Закона РСФСР «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 10 Закона РСФСР «О налогах на добавленную стоимость».
Определением члена Алтайского краевого суда от 18 августа 1992 г. в принятии заявления отказано за неподведомственностью его суду.
В частном протесте и. о. прокурора Алтайского края поставил вопрос об отмене данного определения и направлении заявления в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование протеста было указано, что в соответствии с законом прокурор вправе обратиться в суд с подобным заявлением и у судьи не было оснований для отказа в его принятии к рассмотрению.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая прокурору в принятии заявления за неподведомственностью суду, член Алтайского краевого суда сослался на то, что в соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе в РСФСР» заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подано фактически в интересах предприятий края. В общих судах, по мнению судьи, подлежат рассмотрению лишь жалобы граждан на действия должностных лиц государственных налоговых инспекций.
Однако с таким выводом нельзя согласиться, так как он не основан на фактических обстоятельствах, указанных в заявлении, и противоречит требованиям ст. 176 Конституции Российской Федерации и ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации».
Как следует из заявления прокурора, он обратился в суд с требованием о признании незаконным распоряжения Государственной налоговой инспекции по Алтайскому краю в пределах предоставленных ему законом прав и полномочий по осуществлению надзора за соблюдением министерствами и ведомствами, иными органами государственного и хозяйственного управления и контроля законов Российской Федерации, а не в интересах какого-либо предприятия, на что ссылается судья в определении.
Поскольку в соответствии со ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе принести протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, издавшим этот акт, либо обратиться по этому вопросу с заявлением в суд, оснований для отказа в принятии такого заявления к рассмотрению судом не было.
Не может быть признана обоснованной и ссылка судьи на ст. 14 Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» при решении вопроса об отказе в принятии заявления. Данная норма Закона устанавливает порядок обжалования действий должностных лиц государственных налоговых инспекций предприятиями и гражданами, а не порядок обращения прокурора в суд с заявлениями об отмене противоречащих закону правовых актов налоговых инспекций.
Учитывая, что при решении вопроса о принятии к рассмотрению заявления прокурора судья сослался не на тот закон, который подлежал применению, принятое определение в силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР не может быть признано правомерным и подлежит отмене с направлением заявления в суд для рассмотрения по существу.
