К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ОТВЕТЧИКА ПО ДЕЛАМ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЗАВЕЩАНИЯ
И. В. ДОЛГАНОВА
Долганова И. В., аспирантка кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Ульяновского государственного университета.
Авторы полагают, что ответчиком по делам о недействительности завещаний не может выступать нотариус или иное лицо, удостоверившее завещание, о недействительности которого ставит вопрос истец. Данная позиция авторов, наверное, вызовет дискуссию читателей. В то же время тема актуальна, так как нет единства судебной практики по данному вопросу. Действующее законодательство и доктрина гражданского процессуального права традиционно рассматривают ответчика как одну из сторон, обязательного участника гражданского процесса, лицо, привлекаемое к ответу по заявленному истцом требованию. Ответчик — предполагаемый нарушитель или субъект оспаривания прав, свобод, интересов истца. Во многих правовых ситуациях определение ответчика не вызывает затруднений (например, при нарушении договора для потерпевшего — истца очевидна необходимость привлечения к ответу именно своего контрагента). Но существуют случаи, когда определить ответчика затруднительно, когда лицо, на первый взгляд должное выступать в качестве противной истцу стороны, оказывается ненадлежащим ответчиком. Так, при определении сторон по делу о недействительности завещания необходимо в первую очередь обратить внимание на то обстоятельство, что участие лица, являющегося субъектом сделки, действительность которой истцом отрицается, в рассмотрении и разрешении судом дел данной категории исключается. Сказанное обусловлено следующим: завещание — односторонняя сделка, направленная на определение порядка преемства в правах и обязанностях совершившего ее субъекта после смерти последнего. Инициирование процесса о недействительности завещания до смерти наследодателя законодательно запрещено, что автоматически исключает возможность участия завещателя в каком бы то ни было процессуальном статусе в судебном разбирательстве по делу о недействительности совершенного им распоряжения. При этом утверждаемое истцом нарушение или оспаривание его прав, свобод и законных интересов, внесение правовой неопределенности в его материально-правовой статус имеют место в первую очередь со стороны завещания, а следовательно, завещателя, являющегося единственным субъектом данной сделки и к моменту возбуждения процесса уже выступающего в качестве несуществующего субъекта права. Следствием изложенного и являются затруднения, испытываемые потенциальным истцом в определении лица, которое необходимо призвать к ответу по требованию о недействительности сделки-завещания. Например, нередко в качестве ответчика истец считает необходимым привлечь к участию в деле лицо, удостоверившее завещание, действительность которого инициатором процесса отрицается. Причина сказанного, на наш взгляд, в том, что роль нотариуса в совершении завещательного распоряжения трудно переоценить: он является (возможно, единственным) квалифицированным в вопросах права участником данных отношений, участвует в них в порядке осуществления своих должностных функций, законом на него возложен ряд особых обязанностей: отказ в совершении нотариального действия в случае его несоответствия нормам права (ст. ст. 16, 48 Основ законодательства РФ о нотариате <1>), выяснение дееспособности лиц, участвующих в сделке (ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате), разъяснение смысла и значения проекта сделки, ее возможных последствий, проверка соответствия воли и волеизъявления субъектов сделки (ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате), обязанность обеспечения полной и последовательной реализации регламентирующих совершение завещания процедурных норм, предусмотренных гражданским законодательством и законодательством о нотариате. К иным уполномоченным удостоверять распоряжения на случай смерти лицам нормами права <2> также предъявляются особые требования, на них возлагаются обязанности, исполнение которых служит цели избежания пороков удостоверяемой сделки. ——————————— <1> См.: Закон РФ от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 «Основы законодательства РФ о нотариате» (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 30 декабря 2001 г. N 194-ФЗ, от 24 декабря 2002 г. N 176-ФЗ, от 8 декабря 2003 г. N 169-ФЗ, от 23 декабря 2003 г. N 186-ФЗ, от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ, от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, от 1 июля 2005 г. N 78-ФЗ, от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ, от 29 декабря 2006 г. N 258-ФЗ, от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ, от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ, от 18 октября 2007 г. N 230-ФЗ) // Российская газета. 1993. 13 марта. <2> См.: Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утверждена Приказом Минюста от 27 декабря 2007 г. N 256 // Российская газета. 2008. 11 янв. (с изменениями, внесенными Приказом Минюста России от 27 августа 2008 г. N 182 // Российская газета. 2008. N 188. 5 сен.); Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 26 мая 2001 г. N 59-ФЗ, от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ, от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ, от 20 декабря 2005 г. N 168-ФЗ, от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ, от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ, от 6 декабря 2007 г. N 333-ФЗ, от 3 декабря 2008 г. N 250-ФЗ) // Российская газета. 1999. N 85 — 86. 1 — 5 мая; Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральными законами от 5 апреля 2003 г. N 43-ФЗ, от 30 июня 2003 г. N 86-ФЗ, от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ, от 4 декабря 2006 г. N 201-ФЗ, от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ, от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ, от 8 ноября 2007 г. N 258-ФЗ, от 6 декабря 2007 г. N 333-ФЗ, от 14 июля 2008 г. N 118-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2001. N 11. Ст. 1001.
Учитывая изложенное, нотариус или другое удостоверяющее лицо в конечном счете в большей или меньшей степени является «виновником» наличия практически любых пороков, согласно закону могущих стать основанием недействительности завещания, так как не обеспечил полное соответствие закону содержания или порядка совершения сделки, не удостоверился в дееспособности лица и способности адекватно воспринимать происходящее (о затруднительности практической реализации нотариусом данной обязанности неоднократно высказывались представители правовой науки и юристы-практики <3>) и т. д. ——————————— <3> См.: Андрианова К. А. Нотариус и судебное оспаривание завещаний // Нотариальный вестник. 2004. N 8. С. 34.
Вероятно, названные обстоятельства являются мотивами для призвания истцами нередко нотариусов и иных удостоверяющих сделки лиц к ответу по заявленным требованиям о недействительности завещания. Так, Х. обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о признании недействительным завещания, совершенного его умершей матерью в пользу его отца, по причине того, что в момент совершения сделки завещатель находилась в состоянии, не позволяющем ей понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тяжелой болезнью и приемом наркотикосодержащих препаратов. В качестве ответчика в процессе по названному требованию выступала нотариус Б., отец истца — единственный наследник по оспариваемому завещанию был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 января 2005 г. в удовлетворении исковых требований Х. было отказано, так как судом была установлена способность завещателя в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими <4>. ——————————— <4> См.; // Архив Ленинского районного суда г. Ульяновска за 2004 г. Дело N 2-87\2004.
Представляется, что процессуально-правовое положение участников процесса в приведенном примере было определено неправильно. Однако ни по ходатайству истца, ни с согласия последнего по инициативе суда не была произведена замена ненадлежащего ответчика, в данном случае — нотариуса, на надлежащего — отца истца и мужа умершей, в пользу которого было совершено завещание и который выступал в процессе в качестве третьего лица. Сделанный нами вывод аргументируется следующим: истцом по делу о недействительности ничтожного завещания может быть лицо, чей материально-правовой статус (а именно: будет лицо наследовать или нет) зависит от того, действительна данная сделка или нет, а по делу о недействительности оспоримого завещания — лицо, чьи права или интересы таким завещанием нарушены. Если говорить о материально-правовом статусе, то вне зависимости от вида недействительности (ничтожность или оспоримость) потенциальные истцы — это лица, так или иначе упомянутые в распоряжении наследодателя, а также любые лица, которые стали бы участниками наследственных правоотношений при отсутствии данного волеизъявления завещателя на случай смерти. При этом конституирующей чертой искового производства, в рамках которого рассматриваются и разрешаются дела данной категории, является противоположность материально-правовых интересов истца и ответчика, наличие материально-правового спора между истцом и ответчиком. Материально-правовой статус нотариуса от действительности завещательной сделки не зависит, материальная заинтересованность, а значит, и противоположность интересов интересам истца у нотариуса отсутствует, следовательно, последний не может выступать в качестве ответчика (но должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика). На наш взгляд, к участию в делах о недействительности завещания в качестве ответчика может быть привлечено исключительно лицо, в своих действиях руководствующееся или имеющее возможность руководствоваться распоряжениями, содержащимися в завещании, официального установления недействительности которого добивается истец. Другими словами, это лицо, реализовавшее или управомоченное реализовать содержащиеся в завещании распоряжения, ставшее или имеющее возможность стать правопреемником завещателя в соответствии с волей последнего. Здесь необходимо отметить, что истец и ответчик, не являясь субъектами порочной сделки, могут иметь единое мнение относительно ее правовой природы, несоответствие которой требованиям закона может быть очевидным. Но исковой спор не в обязательном порядке должен принимать форму действительного противостояния, для искового производства достаточно наличия идеализированного спора, представляющего собой противоречие интересов сторон относительно объекта данного спора. Первоначально между будущими истцом и ответчиком по делам рассматриваемой категории наличествуют исключительно регулятивные правоотношения абсолютного характера (конструкция которых как правоотношений, возникающих из правомерных действий, в которых управомоченному лицу противостоит неопределенный круг обязанных лиц, разработана в общей теории права <5>): ответчик — носитель предполагаемого права, должного возникнуть или возникшего на основе содержащихся в завещании распоряжений, и ему принадлежит право требовать от всех прочих лиц, в том числе истца, недопущения в своих деяниях нарушения этого права, а все прочие лица — соответственно субъекты, обязанные воздержаться от нарушений. Истец же, в свою очередь, также предполагаемый субъект права наследования, однако по другому, нежели ответчик, основанию и обладает правом требования ко всем лицам о ненарушении, однако его право, законный интерес могут быть нарушены или уже нарушены реализацией содержания завещания в пользу ответчика, которому в силу распоряжений наследодателя принадлежит приоритетное право наследования. При этом к ответу по заявленному истцом требованию должно быть призвано лицо, в соответствии с завещательным распоряжением, действительность которого истцом отрицается, которое является или должно стать единственным правопреемником наследодателя либо правообладателем именно той части наследственной массы или именно того объекта, на которые претендует истец. Интересы истца и ответчика должны быть противоположны, иметь под собой различные основания и быть направленными на один и тот же объект, входящий в наследственную массу, или на последнюю в целом. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник Н. И. Матузова, А. В. Малько «Теория государства и права» включен в информационный банк согласно публикации — Юристъ, 2004. —————————————————————— <5> См., в частности: Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М.: Омега-Л, 2004. С. 471; Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2005 (автор гл. 17 — Н. И. Матузов). С. 388.
Сказанное означает, что сущность правового конфликта, лежащего в основе дел о недействительности завещания, состоит в том, что распоряжение, недействительность которого утверждается истцом, является для ответчика потенциальным правопорождающим обстоятельством, т. е. является для него основанием стать правопреемником наследодателя, а для истца может стать или стало правопрепятствующим — исключает полностью или в части преемство данным лицом прав и обязанностей завещателя, которое имело бы место при несовершении наследодателем данной сделки. Таким образом, ответчиком по делам анализируемой категории является лицо, материально-правовой статус которого, так же как и статус истца, в определенной степени зависит от действительности завещания и которое может совершить или совершило действия, направленные на реализацию воли наследодателя, выраженной в завещании, действительность которого истцом отрицается. Здесь необходимо отметить, что ответчик может являться предполагаемым нарушителем прав истца только в том случае, когда завещание начало исполняться и когда истец помимо установления недействительности завещания требует применения правил о реституции (применительно к ничтожному завещанию речь идет не о нарушении прав истца самой сделкой, а о нарушении, явившемся следствием действий ответчика, направленных на реализацию такого юридически не существующего завещания, т. е. о юридически безосновательных действиях). В том же случае, когда соединение исковых требований о недействительности и о реституции отсутствует и истец требует исключительно установления недействительности завещания (реализация которого еще не состоялась или истец избрал вариант предъявления иска о реституции в самостоятельном процессе), в качестве ответчика выступает лицо, для которого существует потенциальная возможность реализовать содержание завещания, по мнению истца являющегося ничтожным или оспоримым. Д. О. Тузов, обращаясь к исследованию проблематики, связанной с недействительностью сделок (а следовательно, в том числе завещаний), указывает, что ответчиком по иску о недействительности ничтожной сделки будет «всякое лицо, сообразующее свои действия с условиями ничтожной сделки… лицо, которое своим поведением, вольно или невольно создает у истца чувство неопределенности в его праве, затрагивает его интерес» <6>. Представляется, что под формулу, предложенную автором, не подпадает одна весьма распространенная ситуация, когда действия ответчика, стороной сделки не являвшегося, направленные на реализацию ее содержания, еще совершены не были. В этом случае поведение лица (а именно — бездействие) права истца не затрагивает, однако нецелесообразно было бы лишать истца возможности обезопасить себя в будущем от подобных действий. ——————————— <6> Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теор. очерк / Под ред. Б. Л. Хаскельберга, В. М. Чернова. Томск: Пеленг, 1998. С. 17.
Если ответчик — это лицо, руководствующееся или потенциально способное в своих действиях руководствоваться положениями завещания, недействительность которого утверждается истцом, то его материально-правовой статус можно определить как статус назначенного таким завещанием наследника (прямого или подназначенного, если именно он подлежит призванию к наследству с учетом конкретных обстоятельств дела при условии действительности распоряжения) либо наследников такого наследодателя, обладающих правом на принятие наследства завещателя в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ <7>). Исключением может стать ситуация, когда завещательное возложение имущественного характера, преследующее общеполезные цели, в соответствии с условиями распоряжения, должно быть реализовано или уже реализовано исполнителем завещания. Представляется, что в данном случае к ответу по заявленному истцом требованию должен быть привлечен также исполнитель завещания (либо только исполнитель, если завещательным возложением содержание распоряжения исчерпывается), так как именно последний может совершить или совершил действия, направленные на реализацию сделки, хотя и не в своих интересах. ——————————— <7> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. Ст. 3301 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23 июля 2008 г. N 160-ФЗ // Российская газета. 2008. N 158. 25 июля)); часть вторая (Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 141-ФЗ // Российская газета. 2008. N 158. 25 июля)); часть третья (Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. N 49. Ст. 4552 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 июня 2008 г. N 105-ФЗ // Российская газета. 2008. N 141. 3 июля)); часть четвертая (Федеральные законы от 18 декабря 2006 г. N 230-ФЗ, от 18 декабря 2006 г. N 231-ФЗ // Российская газета. 2006. N 289. 22 дек. (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 июня 2008 г. N 104-ФЗ // Российская газета. 2008. N 141. 3 июля)).
При этом ответчик может не совпадать с лицом, в действительности к моменту предъявления иска обладающим наследственным имуществом или его частью, так как наследник, реализовавший распоряжения недействительного, по мнению истца, завещания, мог это имущество передать другим лицам по какой-либо сделке, мог реализовать предусмотренное завещателем обязательство завещательного отказа или возложения. Однако привлечение лиц, владеющих входящими в наследственную массу объектами на момент возбуждения судопроизводства по делу, в качестве ответчиков по заявленному истцом требованию о недействительности завещательного распоряжения, на наш взгляд, нецелесообразно, так как их материально-правовой статус зависит в первую очередь от действий наследника по завещанию либо душеприказчика, а не от самого завещания, хотя их участие в рассмотрении и разрешении судом данного дела в ином, нежели ответчик, процессуальном качестве, а именно в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, необходимо и оправданно. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчиком по делу о недействительности завещания является лицо, обладающее потенциальной возможностью совершить или совершившее действия, направленные на реализацию завещания, являющегося ничтожным либо оспоримым, по мнению истца, но отнюдь не нотариус или иное лицо, удостоверившее завещание, о недействительности которого ставит вопрос истец.
