ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ВЫДАЧИ ЛИЦА ИНОСТРАННОМУ ГОСУДАРСТВУ
С. А. НИКИФОРОВ
Никифоров Сергей Анатольевич, заместитель прокурора Рязанской области.
В статье поднимаются вопросы необходимости дополнительного правового регулирования полномочий прокурора при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения возможной выдачи лица иностранному государству, а также при продлении сроков содержания под стражей.
Ключевые слова: прокурор, суд, мера пресечения, выдача лица иностранному государству.
The powers of prosecutors when selecting a preventive measure for a person seeking extradition to a foreign state
S. A. Nikiforov
The article raises issues of the necessity of supplementary legal regulation powers of public prosecutor in the process of choosing preventive punishment in the form of detention with the purpose to guaranty possible extradition of person to the foreign state, and in the case of extension of detention stated persons.
Key words: public prosecutor, court, a measure of restraint, extradition of person to the foreign state.
Оценивая полномочия прокурора по действующему уголовно-процессуальному законодательству, следует принимать во внимание, что помимо основных полномочий на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также полномочий, связанных с поддержанием государственного обвинения по уголовным делам в судах и с проверкой законности и обоснованности судебных решений, существуют специальные полномочия прокурора, направленные на решение задач международного сотрудничества в уголовном судопроизводстве.
Например, согласно ч. 1 ст. 466 УПК при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении этого лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор, в целях обеспечения возможности выдачи лица, решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК. При этом ч. 1 ст. 466 УПК сконструирована таким образом, что полномочия прокурора в сфере международного сотрудничества корреспондируются с общими полномочиями прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу.
При принятии УПК такая отсылочная конструкция нормы не содержала противоречий и была вполне приемлемой. Однако в дальнейшем, в связи с изменением полномочий прокурора в досудебной стадии уголовного судопроизводства, в первую очередь в связи с принятием ФЗ от 5 июня 2007 г., корректировка норм, регулирующих полномочия прокурора в сфере международного сотрудничества, законодателем не производилась.
В ныне действующей редакции ч. 3 ст. 108 УПК среди субъектов процессуальной деятельности уполномоченных на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого и обвиняемого прокурор не назван. Эта норма ограничила роль прокурора тем, что он дает согласие дознавателю на возбуждение соответствующего ходатайства (предыдущей редакцией закона предусматривалось, что прокурор и сам возбуждал ходатайство перед судом). Фактически какого-либо порядка обращения именно прокурора в суд действующий УПК не предусмотрел, а вести речь об использовании для такого обращения полномочия дознавателя в тех случаях, когда стоит вопрос о выдаче лица иностранному государству, представляется по крайней мере неуместным.
Несовершенство законодательного регулирования стало предметом обсуждения Пленума ВС РФ, который в п. 34 Постановления от 29 октября 2009 г. N 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 466 УПК применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК.
Полагаем, что в этой ситуации будет весьма уместна корректировка ч. 3 ст. 108 УПК, в которую следует включить, среди прочих субъектов процессуальной деятельности, уполномоченных на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и прокурора, оговорив, что его полномочия ограничиваются случаем, предусмотренным ч. 1 ст. 466 УПК.
В этом же пункте Постановления Пленума ВС РФ определено, что, продлевая срок содержания под стражей в отношении такого лица, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 109 УПК. Однако без законодательного урегулирования этого вопроса выполнение предписания Верховного Суда РФ для прокуроров и судов сопряжено с серьезными проблемами.
Если в ч. 1 ст. 466 УПК определено (с приведенными оговорками), каким образом решается вопрос, связанный с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица для обеспечения возможности его выдачи по запросу иностранного государства, то нормы, которая бы указывала, каким образом осуществляется продление сроков содержания под стражей в отношении указанных лиц, в УПК просто нет. В соответствии со ст. 109 УПК прокурор не наделен какими-либо полномочиями на возбуждение перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей, его роль, как и в ст. 108 УПК, ограничена тем, что он дает согласие дознавателю на возбуждение подобного ходатайства перед судом по делу, находящемуся в производстве дознавателя.
Поскольку ст. 109 УПК, в целях обеспечения процессуальных гарантий прав обвиняемых, содержащихся под стражей по уголовным делам, расследующимся на территории РФ, предусмотрена достаточно сложная, многоступенчатая процедура продления сроков содержания под стражей (согласование ходатайств следователя с руководителями следственных органов различного уровня, рассмотрение ходатайств судами двух уровней и т. п.), то, видимо, и при законодательном решении вопроса о продлении сроков содержания под стражей лиц для обеспечения их выдачи иностранным государствам требуется предусмотреть аналогичные гарантии. При этом необходимо конкретно определить, какие именно прокуроры будут иметь право на обращение в суды различного уровня. Представляется логичным наделить правом на обращение в суды районного уровня прокуроров районов и городов, а в суды областного и республиканского уровня — прокуроров субъектов Федерации.
