(Короткова П. Е.) («Адвокатская практика», 2013, N 6)
К ВОПРОСУ О НЕЗАВИСИМОСТИ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
П. Е. КОРОТКОВА
Короткова Полина Евгеньевна, преподаватель кафедры адвокатуры и нотариата Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук.
Статья «К вопросу о независимости адвокатской деятельности» посвящена одному из основных принципов адвокатской деятельности — принципу независимости, который в настоящее время продолжает нарушаться принятием нормативных актов, ограничивающих независимость адвокатов, и действиями представителей государства.
Ключевые слова: независимость, гарантии независимости адвоката, нормативные акты, представители государственных органов, нарушения профессиональных прав, посягательство на независимость, квалифицированная юридическая помощь.
On the issue of independence of the advocate’s activities P. E. Korotkova
The article «About independence of a legal profession» is devoted to one of the main principles of legal profession, to the principle of independence. Nowadays this principle is constantly being violated by new regulations that limit lawyers’ independence and by actions of state representatives.
Key words: independence, guarantees of independence of the lawyer, regulations, representatives of government bodies, violations of the professional rights, infringement on the independence, qualified legal assistance.
Толковый словарь русского языка под редакцией С. И. Ожегова дает следующую трактовку термина «независимость»: это политическая самостоятельность, отсутствие подчиненности, суверенитета <1>. Если же говорить о независимости адвокатуры, то она «определяется тем, что она является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления» <2>. Независимость является основополагающим принципом, характеризующим правовую природу и статус адвокатуры. Этот принцип — гарантия защиты прав и свобод граждан нашего общества должен соблюдаться и в обществе и внутри структуры адвокатских образований. ——————————— <1> Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. URL: http://www. ozhegov. org/ words/18293.shtml (последнее посещение: 06.09.2013). <2> Адвокатская деятельность: учебно-практическое пособие / Под общ. ред. к. ю.н. В. Н. Буробина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2006. С. 69.
Адвокатская деятельность должна быть независимой, это закреплено в законодательстве, а именно в п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» <3> (далее — Закон об адвокатуре), устанавливающем, что в число принципов, на основе которых действует адвокатура, входит и принцип независимости. Государство, в лице органов власти, обязано обеспечивать гарантии независимости адвоката, поскольку надлежаще исполнять обязанности по оказанию юридической помощи адвокат может, только будучи полностью независимым от какого-либо вмешательства в свою деятельность. Именно поэтому п. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре закрепляет, что «вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются». Такое положение действующего в России законодательства соответствует Основным положениям о роли адвокатов, принятым Восьмым конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. <4>. ——————————— <3> Федеральный закон N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ред. от 21.11.2011) // СПС «КонсультантПлюс». <4> Основные положения о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений, август 1990 г.) // Советская юстиция. 1991. N 20.
На практике эти положения Закона нарушаются, во-первых, принятием нормативных актов, ограничивающих независимость адвокатов, и, во-вторых, действиями представителей государства.
Принятие нормативных актов, ограничивающих независимость адвокатов
По нашему мнению, законодатели не уделяют достаточного внимания обеспечению независимости адвокатов и время от времени предпринимают попытки принять законы, прямо ущемляющие права адвокатов. К счастью, пока эти попытки проваливаются. Приведем пример. В 2008 г. в Государственную Думу вносился ущемляющий независимость адвокатов законопроект, принятие которого дало бы чиновникам возможность самостоятельно обращаться в суд с заявлениями о прекращении адвокатского статуса, а также дало бы возможность допрашивать адвоката по любым вопросам, связанным с защитой интересов доверителей. Согласно законопроекту Росрегистрация была бы вправе требовать созыва внеочередного съезда адвокатов, а ее территориальные филиалы — обращаться в суд с заявлениями о прекращении статуса адвоката. Более того, Росрегистрация получила бы право запрашивать у адвокатов любые документы, связанные с защитой клиента, а также получать от него необходимые объяснения по интересующему делу. Данный законопроект Государственной Думой был одобрен лишь в первом чтении. Приведем еще один пример. 9 июня 2010 г. Совет Федерации все же отклонил законопроект, принятый 20 июня 2010 г. Государственной Думой уже в третьем, окончательном чтении, касательно следующих дополнений и изменений в действующий Закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» <5>, а именно: ——————————— <5> Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ (ред. от 03.12.2011) // СПС «КонсультантПлюс».
— защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, компьютеры, аппаратуру для фото — и киносъемки, аудио — и видеозаписи, множительную технику; — в случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается; — администрация мест содержания под стражей предоставляет защитнику по его требованию платные услуги по копированию материалов уголовного дела в порядке, устанавливаемом федеральным правительством. Несмотря на то что данный законопроект был отклонен, со стороны государственных органов продолжало существовать «неприязненное, а скорее, даже ревностное отношение к использованию технических средств адвокатом-защитником в местах лишения свободы» <6>, вопрос этот был решен в пользу адвокатов благодаря позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Рассмотрим ее. ——————————— <6> Галяшин Н. В. Использование адвокатом технических средств в следственных изоляторах, колониях, судах // Адвокатская практика. 2012. N 6. С. 43.
Граждане Е. А. Анищенко, С. В. Сидоров, обвиняемые в совершении преступлений, и осуществляющие их защиту адвокаты И. В. Плотников и М. А. Хырхырьян обратились в Конституционный Суд РФ с просьбой признать противоречащей Конституции РФ ч. 1 ст. 18 «Свидания с защитником, родственниками и иными лицами» Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». По мнению заявителей, эта норма, запрещая защитнику проносить на территорию места содержания под стражей, включая следственные изоляторы, технические средства связи (мобильные телефоны), аудиозаписи (диктофоны) и портативные компьютеры, а также использовать их во время свидания с содержащимся под стражей обвиняемым для формирования позиции стороны защиты по уголовному делу, нарушала право обвиняемых на защиту и право защитников пользоваться своей собственностью. Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вместе с тем интересна позиция Конституционного Суда, которую он выразил в своем Определении от 25.01.2013 N 231-О-О <7>, а именно: защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела и пользоваться ими и компьютером в отсутствие подозреваемого в отдельном помещении, что не может расцениваться как ограничение прав, гарантируемых Конституцией РФ. И сам по себе запрет на пронос технических средств на территорию места содержания под стражей не предполагает их принудительного изъятия из законного владения либо их отчуждения в пользу третьих лиц. ——————————— <7> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 231-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анищенко Евгения Александровича, Плотникова Игоря Валентиновича, Сидорова Сергея Викторовича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СПС «КонсультантПлюс».
Интересна и позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу. Седьмого февраля 2012 г. Верховный Суд РФ рассмотрел в открытом заседании гражданское дело по заявлению М. С. о признании п. п. 76, 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. N 205, п. 18 приложения к ним, недействующими в части, препятствующей использованию адвокатом (защитником) во время свидания с осужденным диктофона, фото — и видеоаппаратуры, не запрещенных законом и необходимых для оказания квалифицированной помощи. Согласно принятому решению Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N ГКПИ11-2095 <8> заявление М. С. было удовлетворено. ——————————— <8> Решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N ГКПИ11-2095 // СПС «КонсультантПлюс».
Действия представителей государства, посягающие на независимость адвокатов
В настоящее время все еще велико количество нарушений со стороны представителей государственных органов, препятствующих осуществлению адвокатами их профессиональных обязанностей. Имеет место возбуждение уголовных дел в отношении адвокатов с процессуальными нарушениями: «…в минувшем году участились случаи совершения против адвокатов провокаций, в том числе связанных с «подбросом» им наркотиков в следственных изоляторах» <9>, продолжаются попытки допросов адвокатов в качестве свидетелей по обстоятельствам, связанным с адвокатской деятельностью: «…за последний месяц органы следствия трижды предпринимали такие попытки… такая тенденция у органов следствия есть» <10>, проводятся обыски по месту работы адвокатов и в их жилище в связи с адвокатской деятельностью: «…только за последний квартал 2011 г. пришлось участвовать в четырех процессах по обжалованию обысков в адвокатских офисах, причем один из них (адвокатский кабинет) находился в отдельном помещении жилой квартиры адвоката» <11>. ——————————— <9> Вестник Адвокатской палаты города Москвы. Вып. N 1, 2, 3 (111, 112, 113). М., 2013. С. 7. URL: http://www. advokaty-moscow. ru/library/ vestnik/Vestnik_1-3_2013.pdf (последнее посещение: 03.09.2013). <10> Вестник Адвокатской палаты Челябинской области. 2013. Август. N 104. С. 14. https://dl. dropboxusercontent. com/ u/45849939/vestnik_104.pdf (последнее посещение: 03.09.2013). <11> Вестник Адвокатской палаты города Москвы. Вып. N 6, 7 (116, 117). М., 2013. С. 40. URL: http://www. advokatymoscow. ru/library/ vestnik/Vestnik_6-7_2013.pdf (последнее посещение: 03.09.2013).
Шестого сентября 2013 г. межрегиональная правозащитная ассоциация «Агора» (далее — ассоциация «Агора») обратилась к Генеральному прокурору России Юрию Чайке с просьбой принять меры прокурорского реагирования в отношении Министерства юстиции РФ, бездействие которого привело к тому, что права адвокатов, а следовательно, и подозреваемых и обвиняемых на квалифицированную юридическую помощь в следственных изоляторах продолжают нарушаться. Поводом для обращения стали данные исследования, проведенного ассоциацией «Агора» и некоммерческим волонтерским проектом «РосУзник» (далее — «РосУзник»). В ходе исследования был опрошен 31 адвокат из Москвы, Санкт-Петербурга, Воронежской, Владимирской, Нижегородской, Самарской, Свердловской, Тюменской областей, Татарстана и Краснодарского края с целью выяснить, как государственные органы мешают работать защитникам по резонансным уголовным делам федерального и регионального уровня. В частности, в опросе приняли участие адвокаты Алексея Навального, Pussy Riot, фигурантов «болотного дела» и другие. Исследования ассоциации «АГОРА» и «РосУзник» показали, что всего с начала 2011 г. до конца августа 2013 г. было зарегистрировано 96 случаев препятствования адвокатской деятельности. Некоторые факты носили характер многократных системных и длящихся. Правозащитники сообщили о 7 криминальных инцидентах, 51 препятствовании адвокатам со стороны полиции и Федеральной службы исполнения наказаний России и 38 — со стороны следователей <12>. ——————————— <12> Чайку просят разобраться с нарушением прав адвокатов в системе Минюста. URL: http://pravo. ru/news/view/88303/ (последнее посещение: 06.09.2013).
О чрезвычайно высоком числе нарушений профессиональных прав адвокатов за 2011, 2012 г. свидетельствуют и данные Управления по адвокатуре и адвокатской деятельности ФПА <13>. В частности, нарушения законодательства об обеспечении сохранности адвокатской тайны были зафиксированы: в 2011 г. — в 1113 случаях, в 2012 г. — в 807 случаях; вмешательство в адвокатскую деятельность либо воспрепятствование этой деятельности: в 2011 г. — в 634 случаях, в 2012 г. — в 482 случаях. Эти данные позволяют утверждать, что, хотя вмешательство в адвокатскую деятельность и воспрепятствование этой деятельности в 2012 г. уменьшилось по сравнению с 2011 г., оно продолжает оставаться на достаточно высоком уровне. И это тоже своего рода посягательство на независимость адвокатов. Хотя, безусловно, способы защиты адвоката от неправомерного вмешательства в его деятельность существуют. Так, в приложении 1 к Рекомендациям по обеспечению адвокатской тайны, утвержденным решением Совета ФПА РФ от 30 ноября 2009 г. (Протокол N 3) <14>, приведен перечень действий, которые могут и должны предпринимать адвокаты в случае нарушения их профессиональных прав. ——————————— <13> Сведения о занятости адвокатов, дисциплинарной практике и нарушениях прав адвокатов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. URL: http://www. fparf. ru/ (последнее посещение: 04.09.2013). <14> Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности. URL: http://www. fparf. ru/taina/adv_taina. htm (последнее посещение: 03.09.2013).
Таким образом, время от времени и законодатели, и представители государства пытаются создать препятствия для адвокатов в процессе оказания ими квалифицированной юридической помощи, хотя «право на квалифицированную юридическую помощь является конституционным, соответственно, с ним корреспондирует обязанность государства создать определенные условия по его реализации» <15>. Рассмотренные примеры нормативных актов, ограничивающих независимость адвокатов, и неправомерные действия представителей государства свидетельствуют о том, что установленный на законодательном уровне принцип независимости соблюдается далеко не всегда, хотя это и необходимо, чтобы «надлежащим образом осуществлять защиту прав, свобод и интересов граждан и обеспечить им доступ к правосудию» <16>. Подчеркнем, что стандарты качества юридической помощи установлены не только Законом об адвокатуре, но и основными международными правовыми актами, такими как Основные положения о роли адвокатов (принятые восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений в августе 1990 г. в Нью-Йорке) <17> и Основные принципы, касающиеся роли юристов (принятые восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27 августа, 7 сентября 1990 г. в Гаване) <18>, именно поэтому должны гарантироваться и соблюдаться. ——————————— <15> Плетень А. С. К вопросу о содержании понятия «Квалифицированная юридическая помощь» // Адвокатура, государство, общество: сборник материалов V ежегодной научно-практической конференции. М.: Информ-Право, 2008. С. 76. <16> Невский О. В. Что такое квалифицированная юридическая помощь? // Адвокат. 2004. N 11. С. 25. <17> Основные положения о роли адвокатов (приняты VIII Конгрессом ООН по предупреждению преступлений, август 1990 г.) // Советская юстиция. 1991. N 20. С. 19. <18> Основные принципы, касающиеся роли юристов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27 августа, 7 сентября 1990 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3.
«Признание, соблюдение, и защита прав и свобод человека и гражданина признаются обязанностью государства, в котором немаловажное значение именно в защите нарушенных прав отводится институту адвокатуры» <19>. Так почему же именно государство и правоприменительные органы периодически создают препятствия защитникам, советникам по правовым вопросам на пути к осуществлению защиты их доверителей? ——————————— <19> Скопцова А. Е. К вопросу об оказании квалифицированной юридической помощи гражданам Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Адвокатура, государство, общество: сборник материалов V ежегодной научно-практической конференции. М.: Информ-Право, 2008. С. 83.
Литература
1. Федеральный закон N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (ред. от 21.11.2011) // СПС «КонсультантПлюс». 2. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (ред. от 03.12.2011) // СПС «КонсультантПлюс». 3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 231-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Анищенко Евгения Александровича, Плотникова Игоря Валентиновича, Сидорова Сергея Викторовича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // СПС «КонсультантПлюс». 4. Основные положения о роли адвокатов (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений, август 1990 г.) // Советская юстиция. 1991. N 20. 5. Основные принципы, касающиеся роли юристов (принятые восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 27 августа, 7 сентября 1990 г.) // Бюллетень международных договоров. 2001. N 3. 6. Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности. URL: http://www. fparf. ru/taina/adv_taina. htm. 7. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N ГКПИ11-2095 // СПС «КонсультантПлюс». 8. Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. к. ю.н. В. Н. Буробина. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2006. 9. Вестник Адвокатской палаты города Москвы. Вып. N 1, 2, 3 (111, 112, 113). М., 2013. С. 7. URL: http://www. advokatymoscow. ru/library/ vestnik/Vestnik_1-3_2013.pdf. 10. Вестник Адвокатской палаты Челябинской области. 2013. Август. N 104. URL: https://dl. dropboxusercontent. com/u/ 45849939/vestnik_104.pdf. 11. Вестник Адвокатской палаты города Москвы. Выпуски N 6, 7 (116, 117). М., 2013. URL: http://www. advokatymoscow. ru/library/ vestnik/Vestnik_6-7_2013.pdf. 12. Галяшин Н. В. Использование адвокатом технических средств в следственных изоляторах, колониях, судах // Адвокатская практика. М.: Юрист, 2012. N 6. 13. Невский О. В. Что такое квалифицированная юридическая помощь? // Адвокат. 2004. N 11. 14. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. URL: http://www. ozhegov. org/words/18293.shtml. 15. Плетень А. С. К вопросу о содержании понятия «Квалифицированная юридическая помощь» // Адвокатура, государство, общество: сборник материалов V ежегодной научно-практической конференции. М.: Информ-Право, 2008. 16. Сведения о занятости адвокатов, дисциплинарной практике и нарушениях прав адвокатов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. URL: http://www. fparf. ru. 17. Скопцова А. Е. К вопросу об оказании квалифицированной юридической помощи гражданам Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Адвокатура, государство, общество: Сборник материалов V ежегодной научно-практической конференции. М.: Информ-Право, 2008. 18. Чайку просят разобраться с нарушением прав адвокатов в системе Минюста // http://pravo. ru/news/ view/88303.
