Уласень В., заместитель Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, определены отдельной главой в Законе о прокуратуре, где подчеркивается правозащитная функция прокуратуры, ее нацеленность на всемерную охрану прав и законных интересов осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера.
В ст. 33 Закона о прокуратуре достаточно полно и подробно определены меры реагирования, которые использует прокурор при осуществлении надзора в указанной сфере.
Сложившаяся практика показывает, что при осуществлении возложенных на него полномочий прокурор, как правило, объявляет предостережение, вносит протест или представление, отменяет своим постановлением незаконно наложенное дисциплинарное взыскание, возможно, освобождает осужденного из штрафного изолятора, помещения камерного типа, карцера, одиночной камеры, дисциплинарного изолятора, при условии, что взыскание отменено в период отбывания дисциплинарного проступка.
В настоящее время органы прокуратуры, в том числе и Камская прокуратура по надзору за соблюдением законов в ИУ, стали довольно часто применять такие меры реагирования, как возбуждение производства об административном правонарушении и внесение иска в порядке ст. 45 ГПК.
В этом случае следует отметить, что если исковая работа прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ не предусмотрена в ст. 33 Закона о прокуратуре и достаточно новая сфера работы применительно к деятельности Камской прокуратуры, то возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрено указанной статьей, но работниками прокуратуры ранее фактически не применялось. Связано это было с тем, что случаи нарушений уголовно-исполнительного законодательства пресекались и устранялись в рамках внесенных представлений, виновные лица привлекались к дисциплинарной ответственности.
Нарождающаяся практика привлечения должностных лиц к административной ответственности показывает жизнеспособность и эффективность этой меры реагирования в рамках уголовно-исполнительного законодательства, тем более в совокупности с исконно традиционными мерами (представление, протест).
Прокурор наделен полномочиями проводить проверку соответствия законодательству РФ приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, исполняющих наказания и другие меры принудительного характера, следит за соблюдением трудового законодательства. При этом обращает внимание на соответствие законам приказов, распоряжений и постановлений администрации, в которых регламентируются порядок и условия содержания осужденных, исполнение требований закона о привлечении осужденных к труду, об охране труда и технике безопасности, о проведении с осужденными воспитательной работы, их общем образовании и профессиональном обучении, применении к осужденным мер поощрения и взыскания.
В ходе проверки соблюдения законов администрацией одной из исправительных колоний Кировской области было установлено, что осужденный Т. в нарушение требований ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ст. ст. 65, 212 Трудового кодекса РФ был трудоустроен трактористом без соответствующего удостоверения. Отсутствие у этого осужденного удостоверения специалиста влекло нарушение законодательства об охране труда и технике безопасности, в связи с чем Камской прокуратурой на незаконно изданный приказ о допуске осужденного Т. к работе в качестве тракториста был внесен протест.
Администрация исправительного учреждения спустя 10 дней направила ответ с приложением подтверждающих документов, из которого следовало, что приказ о трудоустройстве осужденного Т. отменен.
Казалось бы, нарушение выявлено, устранено по требованию прокурора и на этом можно ставить точку. Но прокурор не поленился и в ходе следующей проверки этого исправительного учреждения проконтролировал реальное исполнение своего требования. Выяснилось, что фактически законные требования прокурора исполнены не были, осужденный Т. продолжает работать в качестве тракториста, т. е. требование прокурора было фактически проигнорировано.
Сложившаяся ситуация ни в коей мере не устраивала надзирающего прокурора. Несмотря на ссылки администрации исправительного учреждения на производственный процесс, в декабре 2009 г. в отношении начальника колонии было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП.
Постановлением мирового судьи от 30 декабря 2009 г. начальник исправительного учреждения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, и подвергнут штрафу в размере 2000 руб.
У другого случая схожие основания, но отличается он по методике выявления нарушения и сбора подтверждающих материалов.
Так, в ходе проверки в ноябре 2009 г. соблюдения законов одной из исправительных колоний Кировской области было выявлено, что осужденный К. в нарушение уголовно-исполнительного и трудового законодательства был привлечен к работе в качестве водителя без соответствующего удостоверения. Приказ о назначении указанного осужденного на должность водителя начальником колонии издан не был. Реагируя на нарушение закона, Камский прокурор в адрес начальника исправительной колонии внес представление с требованием отстранить осужденного К. от работы в качестве водителя.
В декабре 2009 г. в прокуратуру поступил ответ, из которого следовало, что нарушение в части трудоустройства осужденного К. без соответствующего удостоверения устранено и он от работы в качестве водителя отстранен.
Надзирающий прокурор не ограничился ответом на внесенное представление и в январе 2010 г. проверил фактическое выполнение своих требований. В ходе проверки выяснилось, что осужденный К. продолжал работать водителем в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г.
Определенную сложность составляло то, что осужденный К. юридически был назначен на должность разнорабочего, в связи с чем было принято решение о сборе достаточных доказательств, которые бы в дальнейшем позволили с уверенностью возбудить административное производство и опротестовать незаконно изданный приказ.
Примечателен тот факт, что прокурор, предвидя судебную перспективу, не ограничился объяснением начальника исправительного учреждения и осужденного К., а собрал полный комплекс подтверждающих данных. Было опрошено несколько сотрудников исправительного учреждения, осужденные, которые работали, проживали совместно с осужденным К. Именно показания осужденных, хорошо знавших К., сыграли решающую роль при привлечении начальника исправительного учреждения к административной ответственности.
В феврале 2010 г. начальник исправительного учреждения постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 руб.
Рассмотренные случаи наглядно показывают взаимосвязь мер прокурорского реагирования и достигнутый результат.
В настоящее время невозможно представить деятельность прокурора без соблюдения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особо общественное значение.
Прокуратура Кировской области этому направлению деятельности уделяет первостепенное значение.
В частности, Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ в мае — ноябре 2009 г. в ходе проверок соблюдения уголовно-исполнительного законодательства в одной из исправительных колоний Кировской области были выявлены нарушения ФЗ от 21 декабря 1994 г. «О пожарной безопасности». Установлено, что в колонии некоторые здания и объекты не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре 2-го типа. По выявленным нарушениям в адрес начальника исправительного учреждения в ноябре 2009 г. было внесено представление об устранении нарушений закона. Из поступившего ответа следовало, что нарушения правил пожарной безопасности были устранены не в полном объеме. Ранее в адрес указанного начальника исправительного учреждения уже вносилось предписание об устранении нарушений правил пожарной безопасности органами государственного пожарного надзора, которое также не было выполнено.
Камский прокурор принял во внимание, что ФЗ «О пожарной безопасности» не наделяет органы государственного пожарного надзора правом обращения в суд с требованием об устранении нарушений правил пожарной безопасности и в то же время не ограничивает полномочия прокурора по обращению в судебные органы по аналогичному вопросу.
Учитывая, что исправительная колония — учреждение с массовым пребыванием неопределенного круга лиц (сотрудников, осужденных, вольнонаемного персонала, состав которых постоянно меняется), камский прокурор 14 декабря 2009 г. в порядке ст. 45 ГПК подал в суд исковое заявление в защиту неопределенного круга лиц.
Интересно сказать о позиции суда по этому вопросу. Определением районного суда от 17 декабря 2009 г. исковое заявление прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц было оставлено без движения. Суд мотивировал это тем, что заявителем не представлены доказательства и не указано, какие и чьи права и свободы, законные интересы были нарушены, не конкретизирован неопределенный круг лиц.
Мотивировка суда, по мнению прокурора, изначально была необоснованной, в связи с чем в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда на решение районного суда было подано представление с целью отменить определение от 17 декабря 2009 г.
Представление прокурора решением областного суда было удовлетворено, и исковое заявление определением районного суда от 3 февраля 2010 г. принято к производству. Следует отметить, что в своем возражении представитель исправительного учреждения конкретных доводов не привел, что и не удивительно, так как нарушение закона было налицо, а мотивировал неисполнение требований только отсутствием финансовых возможностей, что в последнее время становится распространенным явлением.
Решением от 9 марта 2010 г. суд потребовал от администрации исправительного учреждения исполнить все требования, указанные в исковом заявлении прокурора.
Такие примеры не единичны. В период с декабря 2009 г. по май 2010 г. по исковым заявлениям Камского прокурора в порядке ст. 45 ГПК суд обязал несколько исправительных учреждений Кировской области устранить нарушения уголовно-исполнительного законодательства в отношении предоставления осужденным длительных свиданий, материально-бытового обеспечения, принудительного лечения от туберкулеза и др.
Примечателен тот факт, что удалось найти взаимопонимание с районным судом и в дальнейшем все исковые заявления Камского прокурора были признаны обоснованными и удовлетворены.
