Уласень В., заместитель камского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кировской области.
Прошло больше года с момента внесения поправок в УПК РФ и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которыми следователи в прокуратуре выделены в самостоятельную структуру — Следственный комитет при прокуратуре РФ. Однако вопросов накопилось много, а вот ответов на них практически нет. Вопросы расследования преступлений следователями СК постоянно освещаются на страницах журнала, и это вполне обоснованно, поскольку проблема, в свете неоднозначных толкований внесенных в УПК поправок, в настоящее время является одной из основных. Законодатель преследовал конкретную и оправданную цель — разделить следствие и надзор, что в принципе и произошло, но только в отношении дознания. Следователи по непонятным причинам «выпали из обоймы». Полностью согласен с мнением прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Н. Говоркова <1> о том, что хотели разделить следствие и надзор, а в результате создали «безнадзорное ведомство». ——————————— <1> Говорков Н. Хотели сделать лучше… // Законность. 2008. N 7.
Фактически надзор за процессуальной деятельностью следователей СК осуществляет руководитель следственного органа. Но можно ли считать такой надзор объективным и беспристрастным, если руководитель работает в тесной связке со своим следователем? Думается, что нет. Однако оппоненты могут привести логичный довод: раньше, до 7 сентября 2007 г., прокурор также тесно «опекал» следователя прокуратуры и тоже был заинтересован в исходе дела и, соответственно, иногда «закрывал глаза» на небольшие ошибки и промахи следователя. Да, действительно, опекал, так как брак в работе следователя — недоработка прокурора, которая впоследствии отрицательно сказывается при рассмотрении уголовного дела в суде и в целом на авторитете прокуратуры. Хотелось бы привести несколько доводов, с которыми, думаю, согласится большинство практических работников. 1. Эффективный и надлежащий надзор за предварительным следствием — залог успешного рассмотрения уголовного дела в суде. Однако о какой эффективности может идти речь, если прокурор лишен возможности изучить уголовное дело, находящееся в производстве следователя, и дать по нему соответствующие указания. Получив уголовное дело в порядке ст. 221 УПК РФ и выяснив при изучении, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения закона, прокурору остается только одно — возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования со своими указаниями. Не каждый прокурор рискнет с недоработками следствия вступить в стадию поддержания государственного обвинения, рассчитывая устранить выявленные нарушения в судебном процессе. Конечно, ответственный и грамотный прокурор, болеющий за надлежащий исход дела, всегда найдет общий язык со следователем и руководителем СО и даст соответствующие рекомендации. Но рекомендации — это не официальные указания, и принимать их к сведению следователь не обязан, а жаль, так как думающий прокурор смотрит на шаг вперед, на судебную перспективу уголовного дела. 2. Руководитель следственного органа, как должностное лицо, отвечает за предварительное следствие с момента возбуждения уголовного дела до направления его прокурору. Прокурор же, как основной представитель уголовного преследования, с точки зрения закона и морали, ответственен и за надлежащее расследование уголовного дела, и за его объективное и успешное рассмотрение в судебном заседании. Моральная сторона имеет немаловажное значение, так как именно прокурор, а не дознаватель, не следователь и не руководитель следственного органа, в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК, от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред в процессе следствия, т. е. прокурор отвечает за те нарушения, которые были допущены следователем. Справедливо ли, когда ошибки совершают одни, а отвечают за них другие? Отдельно хотелось бы остановиться на проверке прокурором исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Такие полномочия ему предоставлены п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК. Выявив нарушения закона в этой стадии досудебного производства, прокурор лишен возможности принять по ним меры прокурорского реагирования. Складывается парадоксальная ситуация: требовать от следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, надзирающий прокурор может, а вот потребовать устранения нарушений закона, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, — нет. Чтобы отменить необоснованное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурору необходимо пройти достаточно длительную процедуру, и не факт, что его требование будет удовлетворено руководителем СО. Почему законодатель оставил за прокурором право отменять незаконные постановления о возбуждении уголовного дела, а аналогичной возможности в отношении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрел? Остается только догадываться и строить версии. Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела затрудняет законное право граждан на доступ к правосудию, затягивает процессуальные сроки принятия решений. Соответственно, прокурор, как гарант законности, должен незамедлительно и адекватно реагировать на эти нарушения. А как он может своевременно реагировать, если законодатель не установил сроки и порядок предоставления надзирающему прокурору материалов доследственных проверок? Все практические работники прекрасно осознают, что из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в большинстве случаев невозможно сделать вывод о законности принятого решения, не изучив весь материал проверки. Вот и получается, что прокурор сидит и ждет, когда же руководитель СО соизволит предоставить ему данные материалы. Конечно, невозможно все предусмотреть на законодательном уровне. Для этого существуют ведомственные указания и приказы. В частности, совместным указанием прокуратуры Кировской области и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Кировской области от 14 мая 2008 г. предусмотрено, что при согласии с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела материалы проверки должны быть направлены в течение трех суток горрайспецпрокурору по территориальности. За своевременность предоставления прокурору материалов проверки и постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел руководитель следственного органа несет персональную ответственность. Как исполняется это указание следователями и руководителями СО? Уверен, что большинство прокурорских работников даст нерадостный ответ. Автор осуществляет надзор за деятельностью межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Кировской области. Могу с уверенностью сказать, что ни один материал проверки не был представлен в оговоренные совместным указанием сроки. Одно дело, когда такой порядок установлен ведомственными актами, и совершенно другая картина, когда это закреплено законодательно и прокурор имеет законную возможность в случае неисполнения его требований принять меры прокурорского реагирования. Конечно, когда прокурор и руководитель СО находятся в одном населенном пункте, таких проблем быть не должно. Но в данном случае необходимо учитывать, что следственные отделы в Кировской области организованы по принципу межрайонности и расстояние до многих надзирающих прокуроров равняется 50, 100 и более километрам. Да, есть объективные трудности у следователей с представлением материалов. Но уверен, что при надлежащей организации и планировании своей деятельности все вопросы решаемы. Опаснее, когда объективные трудности входят в привычку и воспринимаются следователями как должное. Надзор за исполнением требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях относится к основным направлениям прокурорской деятельности, так как именно с этой стадии начинается уголовное преследование, решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица. От того, как качественно и грамотно была проведена проверка, зависит дальнейшая судьба уголовного дела. Полностью соглашусь с мнениями практических работников Н. Говоркова и С. Дмитриева о необходимости дополнений функций прокурорского надзора <2>, добавив также необходимость законодательного закрепления порядка и срока представления прокурору материалов проверок и уголовных дел. ——————————— <2> Законность. 2008. N 7.
Хотелось бы узнать мнение практических работников следственных органов по затронутым вопросам, их видение проблемы, поскольку с момента внесения поправок в УПК и Закон о прокуратуре на страницах журнала не было ни одной статьи со стороны работников предварительного следствия.
