От Бангкока до Самуи
(Тимреева А.) («Юридическая газета», 2011, N 20)
ОТ БАНГКОКА ДО САМУИ
А. ТИМРЕЕВА
Тимреева Анна, «Юридическая газета».
Сотрудник ФСИН летал в ежегодный отпуск по маршруту Красноярск — Бангкок — Самуи — Бангкок — Красноярск. Он представил в бухгалтерию документы, подтверждающие перелет: отпускное удостоверение (конечный пункт маршрута — о. Самуи), копию загранпаспорта, туристическую путевку, электронные билеты, договор с турфирмой (с указанием стоимости авиаперелета), посадочные талоны, квитанцию к приходному кассовому ордеру и справку об отсутствии кассового аппарата. Также была представлена справка об отсутствии прямого беспересадочного сообщения между Красноярском и о. Самуи. Сотруднику был возмещен проезд. Однако ревизионная комиссия считает, что оплата расходов в части перелета от Бангкока и до о. Самуи необоснованна. Права ли комиссия?
Регулирование труда сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.92 N 4202-1). Согласно ст. 45 данного Положения сотруднику оплачивается стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно. Порядок возмещения указанных расходов сотрудникам УИС регулируется Положением о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы… (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 N 716) и Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы… (утв. Приказом Минюста России от 05.09.2006 N 282) (Инструкция). При этом названные акты не содержат указания на то, что возмещение расходов, связанных с проездом сотрудников органов внутренних дел и УИС, производится только при проезде по территории Российской Федерации. Таким образом, право на получение возмещения расходов по проезду к месту отпуска и обратно не ставится в зависимость от места проведения отпуска. Однако определенная путаница в возмещении расходов по проезду к месту отдыха все же существует. Дело в том, что согласно п. 6 Инструкции возмещение расходов, связанных с проездом при следовании в отпуск, осуществляется в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения — с наименьшим количеством пересадок. То есть прямо установлено, что возмещению будут подлежать расходы, произведенные как по прямому маршруту перелета, так и с пересадками. Аналогичное положение дублируется и в п. 16 Инструкции, регулирующем выплату аванса на проезд в отпуск, где сказано, что «возмещение расходов (выплата аванса) на проезд в отпуск производится сотрудникам уголовно-исполнительной системы при следовании в очередной ежегодный (каникулярный) отпуск, независимо от места его проведения <…> при следовании в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии прямого сообщения — с наименьшим количеством пересадок железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом до пункта проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно». Вместе с тем в силу п. 12 все той же Инструкции при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда. В пункте 12, регламентирующем использование отпуска по туристической путевке, ничего не сказано о возмещении расходов в случае осуществления пересадки при следовании к месту отдыха, а прямо закреплено, что расходы возмещаются по тарифу прямого или беспересадочного сообщения. Скорее всего, именно данной нормой и руководствуется ревизионная комиссия, так как конечным пунктом при прямом сообщении в описанной ситуации является Бангкок. Однако не стоит забывать, что, хотя п. 12 Инструкции и не предусматривает случая с пересадкой (отсутствия прямого сообщения), он также закрепляет право сотрудника на оплату проезда до конечного пункта маршрута. В нашей ситуации согласно туристическим документам и отпускному удостоверению конечный пункт маршрута — не Бангкок, а о. Самуи. Поэтому, на наш взгляд, сотруднику правомерно возместили расходы по проезду к месту отпуска и обратно в полном объеме. В противном случае коллизия нормы п. 12 и остальных положений Инструкции формально устанавливала бы некую дифференциацию в порядке возмещения стоимости проезда к месту отдыха в зависимости от формы проведения отпуска сотрудником: осуществляется ли он по туристической путевке либо «своим ходом». Представляется, что такое положение ведет к необоснованному, незаконному ограничению прав тех сотрудников, которые отдыхали по туристической путевке, их права дискриминируются. Поэтому пункт 12 Инструкции нельзя трактовать буквально, его надо применять во взаимосвязи с другими положениями Инструкции и нормами федерального законодательства.
——————————————————————
