К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ КРУПНОГО УЩЕРБА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ РЫБЫ
А. БЕССОНОВ
Алексей Бессонов, первый заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области, кандидат юридических наук.
Проблема многочисленных преступлений и правонарушений в сфере охраны водных биоресурсов приобретает все большую актуальность, что прежде всего обусловлено сокращением рыбных запасов. К примеру, в Волго-Каспийском регионе за последние годы вылов белуги, осетра, севрюги сократился в десятки раз. Названные виды осетровых находятся под угрозой полного истребления. В то же время число посягательств на рыбные ресурсы из года в год увеличивается. Эффективное противодействие их незаконной добыче предполагает надлежащее применение уголовного закона, а также точное уяснение объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Одним из наиболее дискуссионных является вопрос о понятии крупного ущерба как альтернативного признака основного состава названного преступления (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ). Данный состав является материальным. Для его вменения необходимо выявить общественно опасное действие — незаконную добычу (вылов) рыбы, а также наличие последствий в виде крупного ущерба и причинной связи между деянием и ущербом. Оценочный характер наступивших последствий обусловливает существование проблем в квалификации исследуемых деяний по этому признаку. Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 5 ноября 1998 г. N 14 рекомендует судам при решении вопроса о том, является ли крупным ущерб, причиненный незаконной добычей водных животных, учитывать количество добытого, поврежденного или уничтоженного, распространенность животных, их отнесение к специальным категориям, например к редким и исчезающим видам, экологическую ценность, значимость для конкретного места обитания, охотничьего хозяйства, а также иные обстоятельства содеянного. При этом надлежит в каждом конкретном случае квалификации содеянного не только исходить из количества и стоимости добытого, но и учитывать причиненный экологический вред, т. е. вред, в целом нанесенный животному миру. К такому вреду следует, в частности, относить ущерб, причиненный уничтожением мест нереста, гибелью большого количества мальков при незаконном занятии водным добывающим промыслом, отловом или уничтожением животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ. На практике для определения размера вреда, причиненного незаконной добычей (выловом) рыбы, используется Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 724. Таксы установлены в рублевом исчислении за один экземпляр рыбы независимо от его размера и веса, что представляется не вполне верным. Эти таксы, по нашему мнению, должны учитывать вес незаконно добытой (выловленной) рыбы в килограммах и возрастать по мере его увеличения. Согласно данному Постановлению, размер ущерба, причиненного добычей (выловом), к примеру, белуги, установлен в сумме 12500 рублей, русского осетра, сибирского осетра, амурского осетра, персидского осетра — 8350 рублей, севрюги, гибридов осетровых рыб, белорыбицы — 4200 рублей, сома, судака — 250 рублей, воблы, леща — 25 рублей. В примечании Постановления в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 724 также указано, что за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). За каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). За каждый килограмм икры осетровых, лососевых и сиговых видов рыб взыскивается дополнительно 100% таксы за экземпляр осетровых рыб и 200% таксы — за экземпляр лососевых и сиговых рыб соответствующего вида (подвида). За уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биоресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон ущерб исчисляется в трехкратном размере таксы, а на других особо охраняемых природных территориях — в двукратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). Размер ущерба, причиненного добычей (выловом) видов рыб, охрана которых отнесена к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации, определяется этими органами. Специалисты в области уголовного права высказывают различные предложения об использовании и других критериев определения этого вида ущерба как крупного. Предлагается, в частности, учитывать: а) значение рыбы для народного хозяйства, время вылова, количество выловленной рыбы <1>; б) влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенном участке водоема <2>; в) возраст и пол выловленного экземпляра <3>; г) уничтожение кормовых полей, вызванное применением взрывчатых и химических веществ <4>. ——————————— <1> Жевлаков Э. Н. Экологические преступления и экологическая преступность: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1996. С. 28; Тяжкова И. М. Ответственность за незаконную охоту и незаконный рыбный промысел // Советское государство и право. 1969. N 12. С. 100. <2> Исаева А. И. Незаконная добыча рыбы на акватории дагестанского побережья Каспийского моря (уголовно-правовой и криминологический анализ): Дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. С. 27. <3> Каленов С. Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа): Дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003. С. 127. <4> Вольфман Г. И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Квалификация и наказание. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1984. С. 30.
При этом судебная практика по уголовным делам о рассматриваемых преступлениях даже в одном и том же регионе может складываться различным образом. К примеру, одни районные суды в Астраханской области зачастую при квалификации действий виновных по ст. 256 УК РФ крупный ущерб определяют в зависимости от веса выловленной частиковой рыбы от 100 кг, рыбы осетровых пород — от 50 кг, икры рыбы осетровых пород — от 7 кг. В то же время другие суды принимают решение в зависимости от количества особей выловленной рыбы, а также от размера ущерба в стоимостном выражении. А вот органами расследования действия виновных лиц, совершивших незаконную добычу рыбы и причинивших ущерб, исчисляемый сотнями тысяч рублей, зачастую необоснованно не расцениваются как причинившие крупный ущерб. Так, О-ев, У. и О-ов, действуя по предварительному сговору, с целью незаконной добычи рыбы осетровых видов на самоходном плавающем средстве, оборудованном мощными моторами, выехали из г. Лагань в район акватории Каспийского моря, где установили запрещенные орудия лова. Затем они вернулись в г. Лагань, но вскоре вернулись и извлекли из сети 18 экземпляров русского осетра и 7 белуг. На берегу они стали выгружать рыбу из плавсредства в автомашину, но были задержаны сотрудниками милиции. Общий вес выловленной ими рыбы составил 300 кг, а причиненный ущерб — 237800 рублей. Однако их действия органом расследования были квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ лишь по признакам незаконной добычи рыбы с применением самоходного транспортного плавающего средства группой лиц по предварительному сговору <5>. Однако в деянии, совершенном указанными лицами, усматриваются еще и такие признаки, как причинение крупного ущерба и применение иных способов массового истребления рыбы. ——————————— <5> Уголовное дело N 1-84/2006. Архив Лаганского районного суда Республики Калмыкия.
Не были квалифицированы по признаку, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ, действия Д., С-нова, Б. и С-кова, которые по предварительному сговору в раскатной части Каспийского моря у о. Частая Банка с использованием ставных капроновых сетей (режаков) в количестве 14 штук выловили 32 рыбы осетровых видов и 2 сазанов, причинив ущерб в сумме 342900 рублей. Не был органом расследования вменен признак причинения крупного ущерба и гражданам К. и Х., которые в акватории Каспийского моря в районе Иван-караульной косы волокушей с длиной крыльев 8 метров незаконно выловили 360 экземпляров воблы, 230 экземпляров красноперки и 250 экземпляров тарани общим весом 218 кг, чем причинили ущерб в размере 15250 рублей <6>. ——————————— <6> Уголовное дело N 1-13/2006. Архив Лаганского районного суда Республики Калмыкия.
В целях создания единообразной правоприменительной практики учеными предлагается установить конкретный стоимостный показатель наличия крупного ущерба. Высказываются предложения законодательно закрепить указание на то, что ущерб является крупным, если превышает 5 тысяч рублей <7>, 30 тысяч рублей <8>, 100 тысяч рублей <9>, 250 тысяч рублей <10>. Кроме того, предлагается предусмотреть в ст. 256 УК РФ причинение особо крупного ущерба (по суммарным таксам ущерб более 50 тысяч рублей <11>, более 200 тысяч рублей <12>). ——————————— <7> Пушкарев В. Г., Малышева Е. Ф. Уголовно наказуемое браконьерство: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Монография. Тюмень: Сити-пресс, 2006. С. 59. <8> Снытко Е. М. Уголовная ответственность за браконьерство: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 12. <9> Надточий Ю. В. Уголовно-правовая охрана морской природной среды: Дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2005. С. 110. <10> Неудахина О. М. Проблемы уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений: Дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 70. <11> Пушкарев В. Г. Указ. соч. С. 59. <12> Снытко Е. М. Указ. соч. С. 12.
Представляется, что крупный ущерб в случае применения ст. 256 УК РФ должен составлять 5 тысяч рублей, а особо крупный — 50 тысяч рублей, и исчисляться суммарно применительно ко всему объему незаконно добытой (выловленной) рыбы с учетом такс, утверждаемых Правительством Российской Федерации не реже одного раза в три года на основании рекомендаций научных учреждений в области охраны водных биоресурсов для одного килограмма веса рыбы.
