КУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ ЧЕЛОВЕКА ПОД ОХРАНОЙ ГОСУДАРСТВА
А. БЫЧКОВ
Александр Бычков, аспирант кафедры адвокатуры, нотариата, гражданского и арбитражного процесса РГТЭУ г. Москва.
Каждый человек имеет право на защиту государством своих нравственных и эстетических идеалов, своей культурной самобытности. И одна из задач государства — создать необходимые условия для эстетического воспитания граждан. Как же суды реагируют на нарушения законодательства об охране нравственности?
Запретить или ограничить — значит защитить
Под культурными ценностями, охраняемыми государством, понимаются нравственные и эстетические идеалы (к примеру, идеалы добра и справедливости, соображения морали), нормы и образцы поведения, национальные традиции и обычаи (ст. 3 Основ законодательства РФ о культуре).
В ряде нормативных документов подчеркивается необходимость соблюдения эстетических правил и норм. Так, в ст. 17 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утв. Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, к грубым нарушениям профессионально-этических принципов и норм в сфере неформальных отношений между сотрудниками относится демонстрация приверженности моральным антиценностям, таким как культ денег, власти, силы, цинизм, пошлость, разврат.
Кроме того, не допускается использование СМИ для размещения материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости (ст. 4 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации»), поскольку это приводит к нарушению культурных устоев гражданского общества. В регламентах различных публичных органов специально оговаривается указанный запрет.
Например, пользователям корпоративной сети Департамента имущества г. Москвы запрещается рассылать сообщения, содержащие непристойности, расистскую, сексуальную и другую аналогичную информацию (абз. 6 п. 6.6 Регламента Департамента имущества города Москвы, утв. распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 05.04.2005 N 853-р).
В целях обеспечения полноценного нравственного развития населения действующее законодательство РФ устанавливает ряд ограничений на размещение эротических материалов.
В статье 37 Закона N 2124-1 предусматривается, что под средством массовой информации, специализирующимся на сообщениях и материалах эротического характера, понимаются периодическое издание или программа, которые в целом и систематически эксплуатируют интерес к сексу.
Распространение выпусков специализированных радио — и телепрограмм эротического характера без кодирования сигнала допускается только с 23 до 4 часов по местному времени, если иное не установлено местной администрацией.
Розничная продажа продукции средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах эротического характера, допускается только в запечатанных прозрачных упаковках и в специально предназначенных для этого помещениях, расположение которых определяется местной администрацией.
Показывать «Дом-2» можно только ночью
Граждане обратились в суд с иском к компании «ТНТ-Телесеть» о признании трансляции телепрограммы «Дом-2» по телекоммуникационным сетям открытого доступа, в том числе в доступное для просмотра детьми время вещания, нарушением законодательства РФ, о запрете трансляции телепрограммы «Дом-2» в утренние, дневные и ранние вечерние часы, то есть во временном интервале с 4 часов утра до 23 часов вечера.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.
Программа «Дом-2» состоит из тематических передач: «Город любви», «После заката», «Первая весна», Live, являющихся составными частями одной телевизионной программы, содержащей сцены из жизни ее участников в общежитиях.
Это своеобразное соревнование, суть которого заключается в том, что участники программы соперничают друг с другом в установлении близких отношений, после чего созданная пара может вселиться в комфортабельный VIP-домик, если их поддержат остальные участники.
В этих передачах принимают участие одни и те же лица, состав которых периодически обновляется за счет новых участников, заменяющих выбывших. Передачи ведут постоянные ведущие.
На основании просмотренных в ходе судебного разбирательства выпусков программ «Дом-2» суд пришел к выводу, что участники шоу при выстраивании отношений друг с другом систематически произносят монологи, диалоги, спорят, высказывают мнения, связанные с вопросами секса и вступления в интимные отношения добровольно или на принудительной основе, при этом используют ненормативную лексику, систематически совершают действия с имитацией полового акта, с раздеванием частично или полностью самого себя или другого участника шоу, демонстрируют позы, характерные для близких отношений, интимные части человеческого тела, в том числе и половых органов, обсуждают достоинства или недостатки половых органов, появляются в обществе участников шоу в нижнем белье или в спортивно-пляжной одежде, совершают другие неблагопристойные действия, побуждающие к сексуальным отношениям.
Поскольку выпуски содержат сообщения и материалы эротического характера, суд пришел к выводу, что программа «Дом-2» является эротической, и запретил ее транслировать в утренние, дневные и ранние вечерние часы (Определение Московского городского суда от 24.10.2011 по делу N 33-30891).
Суд отказался смотреть видеозаписи программы
Примечательно, что при первом рассмотрении дела о запрете трансляции программы «Дом-2» в утренние, дневные и ранние вечерние часы ВС РФ в порядке надзора отменил первоначально принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основанием к отмене послужило нарушение принципа непосредственности исследования доказательств. В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в частности, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В качестве доказательств к материалам дела были приобщены 283 диска с видеозаписями программы «Дом-2». Суд первой инстанции, сославшись на большой объем представленных в суд видеоматериалов, а также на то, что они уже были предметом исследования при производстве назначенной судом экспертизы, отказал компании «ТНТ-Телесеть» в удовлетворении ходатайства о просмотре видеоматериалов и решил ограничиться обозрением дисков (то есть носителей информации) с записью телепрограммы «Дом-2».
При этом суд обратил внимание на то, что записи телепрограммы «Дом-2» на видеодисках в качестве материала для экспертного исследования были представлены самим ответчиком, а эксперты, проводившие экспертное исследование, ходатайств о предоставлении дополнительных материалов не заявляли. В судебном заседании подтвердили, что все видеодиски просмотрены ими в полном объеме.
Таким образом, суд, рассматривая дело, в нарушение принципа непосредственности исследования доказательств не просмотрел ни одной видеозаписи телепрограммы «Дом-2», ограничившись внешним изучением дисков (носителей информации), на которых программа была записана. Тем самым суд заменил личное восприятие исследуемых первоначальных доказательств (видеозаписи телепрограммы «Дом-2») и свою собственную оценку оценкой производных доказательств, то есть экспертных заключений, которые в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 86 ГПК) для суда необязательны и не могут являться исключительным средством доказывания.
Устраняя при новом рассмотрении дела допущенное процессуальное нарушение, суд первой инстанции на непрерывном судебном заседании с 15.03.2011 по 04.04.2011 непосредственно просмотрел видеозаписи 35 выпусков программы, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Нежелание смотреть все выпуски программы подряд суд обосновал следующими соображениями. Выборочный просмотр судом выпусков оспариваемой программы не может рассматриваться как нарушение принципа непосредственности и норм процессуального права, поскольку порядок исследования таких доказательств произведен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле (Определение Московского городского суда от 24.10.2011 по делу N 33-30891).
Неэтичное стимулирование продаж
Зачастую различные непристойные образы используются в рекламе для привлечения внимания потребителей к рекламируемым товарам, работам или услугам. Однако такая реклама может быть признана ненадлежащей. Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»).
Так, в период с ноября 2003 года по февраль 2004 года на территории г. Москвы по адресам: ул. Новый Арбат, д. 31, ул. Тверская, д. 10 и на станциях Московского метрополитена (м. «Юго-Западная», м. «Новые Черемушки», м. «Проспект Мира», м. «Профсоюзная») размещалась наружная реклама «Ежемесячный иллюстрированный журнал Moulin ROUGE. Вся любовь мира», представляющая изображение женского тела модели, сфотографированной по пояс и частично обнаженной (грудь закрыта руками в перчатках, а плечо — волосами).
В Московское УФАС России обратились граждане, проживающие в г. Москве, и Общественный комитет «За нравственное возрождение России», которые посчитали, что спорная реклама носит эротический характер и общедоступна различным категориям граждан, так как размещена в многолюдных местах, вследствие чего она доступна не только целевой аудитории потребителей журнала Moulin ROUGE, но и другим людям, включая женщин и детей. По их мнению, спорная реклама содержит изображение женщины в непристойном виде.
Кроме того, распространение рекламы дорогостоящего журнала в общественном транспорте, которым пользуются граждане всех возрастных и имущественных категорий, в том числе дети и подростки, не имеет коммерческого обоснования и может расцениваться как злонамеренная акция по растлению и нравственному разложению народа.
Решением антимонопольного органа заявление удовлетворено, и данная реклама признана ненадлежащей.
Соглашаясь с его выводами, окружной суд указал, что в настоящем случае негативная оценка данной рекламы частью общества обусловлена не только непосредственным восприятием изображения частично обнаженного женского тела, но и целью распространения этого образа — стимулирование приобретения рекламируемого журнала, в котором этот образ будет раскрыт полностью. С учетом способа распространения это может восприниматься не только как реклама конкретного журнала для определенной группы потребителей, но и как пропаганда эротики в обществе (Постановление ФАС МО от 29.02.2008 N КА-А40/905-08-п).
Реклама может быть оскорбительной
В период с 06.12.2004 по 01.01.2005 на телевизионных каналах «ОРТ-Ульяновск», «РТР-Ульяновск», «НТВ-Ульяновск» и «СТС-Ульяновск» шла реклама мясной продукции ООО «Диком». Содержание рекламы сводилось к тому, что трое покупателей (мужчин) приходят в магазин с целью приобретения мясной продукции, а продавщица, обслуживая покупателей, встает на возвышение и, нагибаясь, демонстрирует ягодицы и нижнее белье. Тут появляется еще один мужчина-покупатель и говорит: «Девушка, а мне как всегда». При этом все мужчины, разглядывая продавщицу, жестикуляцией указывают на мясную продукцию, расположенную подальше от прилавка, сопровождая это неслышными потребителям рекламы комментариями, а продавщица наклоняется еще сильнее, пытаясь достать указанную, лежащую подальше продукцию. Покупатели приобретают мясную продукцию в большом количестве и говорят, что «Петрович опять за колбасой пошел».
По жалобам граждан на нарушение данной рекламой норм нравственности антимонопольный орган признал рекламу ненадлежащей.
Соглашаясь с его выводами, окружной суд отметил, что данный рекламный ролик не содержит никаких сведений о характеристиках, качестве либо иных потребительских свойствах рекламируемой продукции. Внимание потребителей рекламы к продукции формируется не описанием ее свойств, качества или вкусовых предпочтений, а трансляцией кадров с элементами эротики. Продавщицу намеренно заставляют принять определенную позу с целью получить возможность увидеть ее ноги, ягодицы и нижнее белье, скрываемые верхней одеждой, без какой-либо привязки данного образа к рекламируемой продукции.
Таким образом, указанная реклама носит эротический и оскорбительный для определенной части потребителей рекламы характер и является неэтичной (Постановление ФАС ПО от 06.09.2005 по делу N А72-2015/05-11/136).
За нецензурную брань наказывают
Административная ответственность за нецензурную брань предусмотрена в ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которой мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток. При этом не имеют значения мотивы гражданина, который нецензурно выражался (решение Верховного суда Республики Карелия от 17.01.2012 по делу N 21-6/2012).
Потерпевший, в отношении которого правонарушитель нецензурно выражался, вправе потребовать по суду взыскания компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав (Определение Московского городского суда от 28.11.2011 по делу N 33-38773).
Так, потерпевшая обратилась в суд, указав следующее.
На вещевом рынке возле торговой палатки ее знакомая, с которой у нее сложились неприязненные отношения, в присутствии посторонних граждан и работников рынка плюнула ей в лицо, стала обзывать ее, сопровождая свою речь нецензурной бранью. За мелкое хулиганство правонарушителя привлекли к административной ответственности. Установив, что высказывание ответчиком в адрес истца субъективного мнения в оскорбительной форме подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, суд удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда (определение Воронежского областного суда от 28.12.2010 по делу N 33-7426).
