(Куликова С. А.) («Конституционное и муниципальное право», 2012, N 7)
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПРАВОВОМУ ПОНЯТИЮ ЦЕНЗУРЫ <*>
С. А. КУЛИКОВА
——————————— <*> Kulikova S. A. Theoretical and methodological approach to legal notion of censorship.
Куликова Светлана Анатольевна, доцент кафедры конституционного и муниципального права Саратовского государственного университета, кандидат филологических наук.
Изучение правового содержания конституционного запрета цензуры заставляет обратиться к основным современным концепциям цензуры. Автором рассматривается легитимное закрепление этого понятия в российском законодательстве и делается вывод о его недостаточности и противоречивости. Предлагается принять Закон «О массовой информации», который в том числе должен содержать и запрет цензуры массовой информации. Формулируется авторское определение цензуры.
Ключевые слова: цензура, конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина, свобода массовой информации, ограничение свободы слова.
Studying the legal essence of constitutional censorship prohibition involves focusing on the basic contemporary concepts of censorship. The author examines legitimate fixation of the notion in the Russian legislation and concludes that the notion is insufficient and contradictory. The author suggests that «Mass Media» Act should be passed. The act must contain prohibition of mass media censorship. The author also offers her own definition of censorship.
Key words: censorship, constitutional guarantees of human rights and civil liberties, mass media freedom, restriction of freedom of speech.
Конституцией Российской Федерации (ч. 5 ст. 29) гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура. Если понятие «свобода массовой информации» активно разрабатывается учеными-юристами (в частности, в трудах А. Г. Арешева, И. Л. Бачило, Г. Н. Комковой, В. Н. Лопатина, О. В. Мананникова, В. Н. Монахова, В. Б. Наумова, М. А. Федотова и др.), определяются ее гарантии, пределы и ограничения, а также трансформация правового регулирования в этой сфере в условиях развития информационного общества, то правовое содержание конституционного запрета цензуры гораздо меньше исследовано наукой. Цель данной статьи состоит в том, чтобы, во-первых, рассмотреть современные правовые трактовки цензуры и, во-вторых, выявить особенности законодательного закрепления запрета цензуры в нормативно-правовых актах Российской Федерации. Юридические энциклопедии и словари толкуют цензуру как «контроль за содержанием публикаций и радио — и телепередач, выражающийся в требовании должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений, общественных объединений предварительно согласовать с ними сообщения и материалы, подготовленные средствами массовой информации, а равно и наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей» <1>; «систему государственного контроля (в классическом варианте — в предшествующей обнародованию стадии) содержания печатных изданий, театральных и эстрадных постановок, кинофильмов, радио — и телепередач и т. д. Цель такого контроля — не допустить опубликования того или иного творческого произведения, которое представляется вредным и опасным, а поэтому нежелательным с точки зрения государства или лиц, выступающих от его имени. Если такое произведение уже обнародовано, специально уполномоченные на то должностные лица государства (цензоры) предпринимают меры, чтобы изъять его из публичного обращения» <2>. ——————————— <1> Энциклопедический словарь конституционного права. М., 2000. С. 657. <2> Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. М., 2006. С. 818; Российская юридическая энциклопедия. М., 1999. С. 1064; Энциклопедия юриста. М., 2000 // URL: http://www. jur-words. info (дата обращения: 08.02.2012).
Наиболее авторитетные исследователи цензуры как политико-правового и социокультурного феномена остаются в тех же терминологических рамках. Например, М. А. Федотов отмечает: «…цензура — родовое понятие, оно охватывает различные виды и формы контроля официальных властей за содержанием выпускаемой в свет и распространяемой массовой информации с целью недопущения или ограничения распространения идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными. Контроль осуществляется в зависимости от вида средства массовой информации (печать, телевидение, радиовещание, кинематограф)» <3>. ——————————— <3> Федотов М. А. Гласность и цензура: возможность сосуществования // Советское государство и право. 1989. N 7. С. 81.
Как «контроль за содержанием публикаций, передач, а также запрет на их распространение» объясняет цензуру С. А. Авакьян <4>. ——————————— <4> Авакьян С. А. Конституционное право России: Учеб. курс: В 2 т. Т. 1. М.: Юристъ, 2005. С. 617.
С точки зрения «широкой трактовки цензуры, — считает И. Е. Левченко, — она представляет собой социокультурную систему контроля за производством, распространением, хранением и потреблением социальной информации, действующую в соответствии с потребностями и интересами организующей и направляющей инстанции, наделенной властью» <5>. ——————————— <5> Левченко И. Е. Цензура как общественное явление: Автореф. дис. … канд. философ. наук. Екатеринбург, 1995. С. 11.
М. Скэммелл делает акцент на таких присущих цензуре чертах, как постоянство и системность: «…чтобы определить, есть ли в стране цензура, необходимо учитывать именно систематичность контроля над выражением мнений» <6>. ——————————— <6> Скэммелл М. Цензура и ее история // URL: http://www. hrights. ru/ text/b4/Chapter5.htm (дата обращения: 08.02.2012).
Вопрос о цензуре в работах российских исследователей рассматривается прежде всего при изучении проблем современной демократии, одним из элементов которой является свобода массовой информации. В. В. Гриб отмечает, что в существующих политико-правовых реалиях СМИ «являются необходимым условием формирования личности и гражданского общества, поскольку представляют собой важнейшее средство распространения демократических идей и принципов усвоения правовых норм жизни общества» <7>. ——————————— <7> Гриб В. В. СМИ как институт гражданского общества // Информационное право. 2010. N 1. С. 32.
«Свобода массовой информации является одной из основ развитого общества, она выражает так называемые общечеловеческие ценности, помогает раскрыть потенциал личности, является основой духовной жизни общества и инструментом укрепления идентичности государства» — «антонимом свободы массовой информации, крайним проявлением давления и самой грубой формой влияния на СМИ является цензура», — считает А. Г. Рихтер <8>. ——————————— <8> Рихтер А. Г. Запрет цензуры и защита принципа свободы массовой информации на постсоветском пространстве // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2007. N 1. С. 206; Он же. Свобода массовой информации в постсоветских государствах: регулирование и саморегулирование журналистики в условиях переходного периода: Автореф. дис. … докт. филологич. наук. М., 2007.
Еще более определенно выразил свою точку зрения В. Красногоров: «Так или иначе, исторический опыт показывает, что там, где отсутствует выборность, гласность, ответственность власти перед обществом, где принуждение возводится в догму, и догмы становятся выше закона, где правительство опасается общественного мнения и не уверено в поддержке большинства народа, там цензура становится неизбежным элементом политической системы, призванным замазывать недостатки, подавлять недовольство и помогать удерживать власть» <9>. ——————————— <9> Красногоров В. У мысли стоя на часах: Записки об истории отечественной цензуры // URL: http://lit. lib. ru/k/ krasnogorow_w_s/ tsenzuradoc. shtml (дата обращения: 16.01.2012).
Целый ряд исследователей, напротив, рассматривают цензуру в качестве меры обеспечения информационной безопасности личности, общества и государства. В современном мире именно цензура выступает «фактором сдерживания деструктивных информационных явлений», — считает И. Е. Марцоха. Он приходит к выводу о необходимости установления в Российской Федерации «цензурного правового режима» <10>. ——————————— <10> Марцоха И. Е. Институт цензуры в информационной правовой политике России: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. С. 17.
В. Д. Харитонов высказывает распространенную точку зрения о том, что «с развитием общества развиваются и трансформируются его институты, в том числе и институт цензуры, который при его правильном гуманном применении в тесной взаимосвязи с принципом приоритета прав и свобод человека и гражданина как раз и будет направлен на защиту этих прав» <11>. ——————————— <11> Харитонов В. Д. Цензура в Российской Федерации // Юридический мир. 2011. N 6. С. 44.
Конкретные меры по введению предварительной и последующей форм цензуры разрабатываются, и соответственно изменения целого ряда законодательных и подзаконных актов, регулирующих правоотношения в информационной сфере, предлагаются Т. М. Заниной и К. Д. Рыдченко, Л. З. Султыговой, В. Н. Рябчуком <12>. ——————————— <12> Занина Т. М., Рыдченко К. Д. Информационно-психологическая цензура как форма государственного надзора // Общество и право. 2009. N 3. С. 246 — 249; Султыгова Л. З. Властно-правовые формы государственного воздействия на обеспечение социально-правомерного поведения граждан // Право и государство: теория и практика. 2010. N 8. С. 127 — 130; Рябчук В. Н. Свобода массовой информации без цензуры и злоупотреблений // Цензура и доступ к информации: История и современность. Вып. 1. Сборник научных трудов. СПб., 2001. С. 182 — 195.
Проблема возможной легитимации цензуры исследуется М. С. Трофимовым, который считает цензуру эффективным «инструментом противодействия распространению через средства массовой информации сообщений и материалов, способных нанести вред государственному устройству Российской Федерации, общественным интересам, законным правам и интересам отдельных лиц» <13>. ——————————— <13> Трофимов М. С. Конституционный запрет цензуры и свобода массовой информации // Информационное право. 2010. N 1. С. 27.
Цензура представляется инструментом именно официальной, государственной власти, позволяющим контролировать распространение информации. С. Королев акцентирует внимание на том, что цензура — это специфическая технология власти, целью которой является создание собственного дискурса, не «подлежащего критике и даже осмыслению», поэтому цензура в современном обществе становится сложной, многоуровневой и приобретает подавляющий характер <14>. ——————————— <14> Королев С. Плагиат как alter ego цензуры // Индекс. 2004. N 20. С. 17 — 21.
На существование прямой «зависимости между типом государственного устройства и свойствами института цензуры» указывает Т. М. Горяева <15>. ——————————— <15> Горяева Т. М. Политическая цензура в СССР 1917 — 1991 гг. М., 2009. С. 8.
С развитием Интернета, когда циркуляция информации приобрела масштабный характер и осуществляется в электронно-цифровой форме, когда произошли качественные изменения в субъектном составе участников информационного обмена, а существующие законы не всегда приспособлены для разрешения возникающих коллизий, проблема цензуры получает новое звучание <16>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография И. М. Рассолова «Право и Интернет. Теоретические проблемы» включена в информационный банк согласно публикации — Норма, 2009 (2-е издание, дополненное). —————————————————————— <16> Рассолов И. М. Право и Интернет: Теоретические проблемы. М., 2007; Жарова А. К. Информация. Правовое регулирование обращения информации в Интернет / Под ред. И. Л. Бачило. М., 2006; Суханов В. Ю. Контроль Интернета: тенденции и практика // Стратегия России. 2009. N 2; Куликова С. А. Правовые основания фильтрации интернет-информации // Информационное общество: проблемы развития законодательства: Сб. науч. работ. М., 2012. С. 116 — 125.
В российском законодательстве понятие цензуры дается только в Законе РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» <17>. Согласно ст. 3 этого Закона цензура массовой информации — «требование к редакции СМИ со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей. ——————————— <17> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300; СЗ РФ. 2011. N 25. Ст. 3535.
Создание и финансирование организаций, учреждений, органов или должностей, в задачи либо функции которых входит осуществление цензуры массовой информации, не допускается». Обратим внимание, что в самой формулировке цензуры, данной в Законе РФ «О средствах массовой информации», содержится противоречие, поскольку говорится о запрете цензуры массовой информации, но при этом она определяется как требование, обращенное к редакции СМИ, что фактически сужает это понятие до «цензуры массовой информации в СМИ» и не включает, например, предварительный просмотр, введение разрешительного порядка и запрет художественных произведений, предназначенных к печати, театральной постановке, исполнению и т. д. Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 78-ФЗ «О библиотечном деле» (ст. 12) устанавливается недопущение государственной или иной цензуры, ограничивающей право пользователей библиотек на свободный доступ к библиотечным фондам <18>. ——————————— <18> СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 2; 2009. N 52 (часть 1). Ст. 6446.
Согласно ст. 35 Федерального закона от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» не допускается ограничение доступа к музейным предметам и музейным коллекциям из соображений цензуры <19>. Однако в этих Законах понятие цензуры не раскрывается. ——————————— <19> СЗ РФ. 1996. N 22. Ст. 2591; 2011. N 9. Ст. 1206.
В Основах законодательства Российской Федерации о культуре термин «цензура» не употребляется <20>. ——————————— <20> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 46. Ст. 2615; СЗ РФ. 2010. N 19. Ст. 2291.
Отмеченные выше противоречия в легитимном закреплении понятия «цензура массовой информации», отсутствие легитимных трактовок цензуры в законодательстве, регулирующем иные сферы обращения массовой информации, приводят к сужению объема понимания конституционного запрета цензуры. Показательна в этом смысле точка зрения Е. В. Сазонниковой, которая считает, что «конституционный запрет цензуры в средствах массовой информации не снимает вопрос о цензуре в смысле просмотра и оценки художественных произведений, предназначенных к печати, постановке, исполнению и т. п. Поэтому цензура в широком смысле как система государственного надзора за информацией имеет прямое отношение к искусству» <21>. Подобная позиция представляется неверной. ——————————— <21> Сазонникова Е. В. Конституционно-правовые явления и искусство: аспекты взаимного влияния // Конституционное и муниципальное право. 2010. N 6. С. 17.
На наш взгляд, в Конституции РФ содержится запрет цензуры массовой информации независимо от форм ее распространения. В связи с этим федеральное законодательство должно быть приведено в соответствие с конституционной нормой, а не наоборот. Важно также отметить, что в условиях конституционного запрета цензуры она пытается найти более гибкие формы воздействия, носит скрытый характер, использует внеправовые способы воздействия на СМИ <22>. ——————————— <22> Рихтер А. Г. Запрет цензуры и свобода массовой информации на постсоветском пространстве // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2007. N 1. С. 206 — 217. Об этом же см.: Навазардян Б. Цензуромутации // Журналистика и медиарынок. 2010. N 12. С. 16 — 18; Музалевский Е. М. Социальная роль российских СМИ до и после отмены цензуры // Цензура как социокультурный феномен. Саратов, 2007. С. 282 — 292.
В связи с этим в научной литературе, посвященной проблемам медиаправа, и законопроектах, предлагаемых для повышения эффективности регулирования деятельности СМИ, делаются попытки сформулировать более широкое определение цензуры. Например, в законопроекте «О средствах массовой информации», предложенном М. А. Федотовым, в ст. 3 «Запрет цензуры» появляется часть третья, согласно которой «не основанное на законе вмешательство органов государственной власти или органов местного самоуправления, организаций, общественных или религиозных объединений, их должностных лиц или работников в сферу профессиональной самостоятельности редакции средства массовой информации либо в деятельность его учредителя, собственника, издателя, распространителя, организации теле — и (или) радиовещания, полиграфического предприятия либо в их отношения между собой не допускается» <23>. ——————————— <23> Демократия. ру. URL: http:// www. democracy. ru/x-files/media/ media_law2.html (дата обращения: 06.03.2012).
Обобщая вышеизложенное, можно сделать следующие выводы: 1. В условиях глобализации информационных процессов, использования манипулятивных медиатехнологий, развития сетевых телекоммуникационных систем проблема использования механизмов цензурного контроля или отказа от цензуры вновь приобретает актуальность. 2. В научно-справочной и специальной литературе определение цензуры дается через понятия «контроль» и «надзор» за СМИ со стороны государства. Использование указанных понятий, имеющих широкий спектр значений как в правовой, так и в иных социально-политических и гуманитарных науках, приводит к тому, что цензура рассматривается в качестве социального ограничения. В результате значение термина неоправданно расширяется. 3. Формулировка цензуры, закрепленная в Законе РФ «О средствах массовой информации», фактически сужает это понятие до «цензуры массовой информации в СМИ», в других федеральных законах, где упоминается цензура, ее дефиниций не содержится. Выявленные нами пробелы в федеральном законодательстве приводят к сужению объема понимания конституционного запрета цензуры. 4. Содержащееся в Законе РФ «О средствах массовой информации» определение цензуры связано со сферой регулирования указанного Закона, и ограничение объема правового содержания термина «цензура» в данном случае связано с одной из целей Закона о СМИ — защитить от цензурного контроля именно средства массовой информации. Более полное определение цензуры, на наш взгляд, должно быть дано в Законе «О массовой информации», принятие которого нам представляется необходимым. Одна из статей этого Закона может быть сформулирована следующим образом: «цензура массовой информации, т. е. незаконное вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных или религиозных объединений, их должностных лиц или работников в сферу (процесс) поиска, получения, передачи, производства и распространения массовой информации, а также свободы выражения мнения, не допускается». Такое определение представляется продуктивным, поскольку, во-первых, цензура определяется через понятие «вмешательство», которое является более конкретным и определенным по сравнению с понятием «контроль» и в то же время более общим по отношению к действиям, указанным в Законе РФ «О средствах массовой информации». Кроме того, именно понятие «вмешательство» используется в международных нормативно-правовых актах. Например, Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) закрепляет: «Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ» <24>. ——————————— <24> Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Европейская конвенция прав человека // Официальный сайт. URL: http://www. echr. ru/documents/doc (дата обращения: 08.02.2012).
И во-вторых, подобное определение касается не только СМИ, но и массовой информации в целом и защищает права всех субъектов, участвующих в производстве, передаче и потреблении информации.
