ОСПАРИВАНИЕ НЕНОРМАТИВНОГО АКТА АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА, ВЫНЕСЕННОГО В ПОРЯДКЕ РЕАЛИЗАЦИИ СТ. 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О РЕКЛАМЕ»
О. В. ШАЛЬМАН
О. В. Шальман, заместитель руководителя Архангельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, кандидат юридических наук.
Дело N А05-4532/02-256/22 Арбитражного суда Архангельской области
В еженедельном приложении «Обыватель» к областной газете «Правда Севера», а также в информационно-рекламном еженедельнике «Наш Северный край» в феврале 2002 года под названием «Подарок новорожденному» была размещена информация следующего содержания: «Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Делан», производителем чистой питьевой воды, сделан еще один подарок на пути к здоровью: в течение двух месяцев новорожденные жители Архангельска и Северодвинска получают купон на бесплатный заказ воды «Делан». Внимание читателей было обращено на заключение Института питания РАМН N 72/Э-515В/4-01, согласно которому «использование питьевой воды «Делан» целесообразно для восстановления сухих смесей для детского питания, поскольку добавление такой воды к смесям мало меняет их строго заданный минеральный состав, соответствующий потребностям младенца». Публикация сопровождалась фотографией малыша. Кроме того, внизу объявления было указано, что «Торговая компания «Делан» приглашает к сотрудничеству юридических и частных лиц по организации проектов, направленных на сохранение и укрепление здоровья маленьких северян». Рекламодателем и рекламопроизводителем публикации был предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, реализующий в Архангельской области бутылированную питьевую воду «Делан» и являющийся учредителем ее производителя — ООО «Торговая компания «Делан» (далее — ТК «Делан»). Архангельское территориальное управление МАП России (далее — антимонопольный орган) направило в Институт питания РАМН запрос для подтверждения опубликованной информации. Из ответа Института следовало, что питьевую негазированную воду «Делан» можно использовать в питании детей первого года жизни, в том числе для восстановления сухих смесей, а также детей более старшего возраста при условии розлива ее в бутыли по 0,33 и 1,5 л, поскольку срок годности воды после вскрытия бутыли не должен превышать 24 часов. В заключении также указывалось, что вода «Делан», разливаемая в бутыли емкостью 5,0 л, может быть разрешена для использования в питании детей первого года жизни только в организованных коллективах (детские ясли и сады, дома ребенка, больницы и т. п.). Потребителям воды «Делан» городов Архангельска и Северодвинска известно из рекламных проспектов компании «Делан» и рекламных сообщений, периодически размещаемых в средствах массовой информации (газеты, журналы), что вода под этой маркой выпускается и доставляется на дом или в офисы по заявкам потребителей исключительно в таре большой емкости — 19,2 л. Таким образом, в приведенной выше публикации отсутствовала существенная часть информации об условиях использования бутылированной питьевой воды «Делан» в питании новорожденных жителей: о сроке годности товара после вскрытия бутыли и емкости применяемой тары. Антимонопольным органом было возбуждено дело по признаку нарушения ст. 6 Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе). Эта норма запрещает недобросовестную рекламу, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. В заседании комиссии антимонопольного органа представитель рекламодателя (рекламопроизводителя) пояснил, что вода «Делан» не разливается в емкости 0,33 л, 1,5 л и 5,0 л. Опубликованной информацией не преследовалась цель введения потребителей в заблуждение, поскольку компания «Делан» проводила маркетинг рынка и бесплатно предлагала свой товар. Руководствуясь п. 1 ст. 26 Закона «О рекламе» и в соответствии с п. 3.9 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, комиссия признала рекламу «Подарок новорожденному» недобросовестной и 2 апреля 2002 г. вынесла решение о нарушении рекламодателем (рекламопроизводителем) ст. 6 Закона «О рекламе». На основании решения выданы предписание и решение об осуществлении контррекламы в еженедельном приложении «Обыватель» к областной газете «Правда Севера» и информационно-рекламном еженедельнике «Наш Северный край».
Судебное разбирательство
Властно-распорядительные акты государственного антимонопольного органа были обжалованы в Арбитражный суд Архангельской области. Истец требования мотивировал тем, что «комиссией территориального управления непосредственно в решении не указано, какая информация, отсутствующая в рекламе истца, является существенной и способной ввести в заблуждение потребителя». Сведения об упаковке и сроке употребления воды после вскрытия бутыли, отмеченные в заключении Института питания РАМН, не могут являться существенной информацией, поскольку текст спорной рекламы составлен на основании п. 3.5 ГОСТа 51074-97 «Пищевые продукты. Общие требования к информации для потребителя». Истец посчитал существенным и то обстоятельство, что в решении комиссии антимонопольного органа отражен только факт распространения рекламы «Подарок новорожденному» в приложении «Обыватель» к газете «Правда Севера». Но факт публикации той же рекламы в информационно-рекламном еженедельнике «Наш Северный край» в заседании комиссии не исследовался и не упоминался в ее решении. Однако в решении об осуществлении контррекламы на истца неправомерно возлагалась обязанность по публикации контррекламы и в информационно-рекламном еженедельнике «Наш Северный край». У предпринимателя вызывала сомнение и законность вынесения антимонопольным органом предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, поскольку в заседании комиссии был установлен однократный факт распространения рекламы. В решении от 16 мая 2002 г. суд первой инстанции отметил, что реализация воды для питания новорожденных поставлена в зависимость от обязательного условия расфасовки товара в тару определенного размера, поскольку несоблюдение этого условия влечет невозможность ее использования для целей, указанных в рекламе. Истец же предлагал использование питьевой воды «Делан» в питании детей первого года жизни без ограничений, установленных в заключении Института питания РАМН. По мнению суда, опубликованная реклама, безусловно, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара — воды «Делан» — в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, и в этой части акты антимонопольного органа были вынесены с соблюдением предусмотренных требований. Однако суд посчитал, что решением антимонопольного органа об опубликовании контррекламы на истца неправомерно возложена обязанность опубликовать контррекламу в информационно-рекламном еженедельнике «Наш Северный край», реклама в котором не была предметом рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. По указанному эпизоду требования истца были удовлетворены и решение о контррекламе в части обязания предпринимателя опубликовать контррекламу в информационно-рекламном еженедельнике «Наш Северный край» признано недействительным. Истец обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционную инстанцию. Основной его довод о пересмотре решения — соответствие всей информации о воде «Делан» требованиям, предъявляемым к спорному рекламному посланию ст. 5 Закона «О рекламе», поскольку непосредственно порядок приготовления продукта из сухих смесей путем его восстановления с использованием любой воды доводится до потребителей изготовителем продукта питания детей. Как производитель питьевой воды истец гарантировал исключительно сохранение заданного минерального состава и ее безопасность. Кроме того, истец полагал, что вынесение комиссией на основании решения от 2 апреля 2002 г. предписания о прекращении нарушения законодательства лишено целесообразности и не имело правового значения, поскольку на день рассмотрения дела в антимонопольном органе последним не установлено фактических данных о распространении спорной рекламы либо намерений дальнейшего ее распространения предпринимателем. Антимонопольный орган с апелляционной жалобой на решение суда не обратился, однако в отзыве на апелляционную жалобу истца просил оспариваемое решение отменить в удовлетворенной части, так как выводы суда не соответствовали нормам ст. 29 Закона «О рекламе». Апелляционная инстанция суда постановлением от 26 июня 2002 г. решение суда от 16 мая 2002 г. отменила в удовлетворенной части. В удовлетворении иска было отказано полностью. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просил отменить обжалуемые судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагал, что апелляционная инстанция неправомерно удовлетворила требования ответчика и отменила решение суда в части признания недействительным решения о контррекламе, поскольку антимонопольный орган в суд с жалобой не обращался. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 мая 2002 г. отменено в части отказа в признании недействительными решения антимонопольного органа от 2 апреля 2002 г. и выданного в соответствии с ним предписания от 2 апреля 2002 г. Кассационный суд не усмотрел в статье «Подарок новорожденному» признаков рекламной информации. Постановление апелляционной инстанции от 26 июня 2002 г. отменено кассационным судом полностью, а решение суда от 16 мая 2002 г. в части признания недействительным решения Архангельского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 2 апреля 2002 г. об осуществлении контррекламы было оставлено в силе. Антимонопольный орган обратился к Председателю Высшего Арбитражного Суда РФ с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2002 г. по делу N А05-4532/02-256/22 с целью его отмены полностью. Однако письмом от 1 ноября 2002 г. N 9497/02 заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда отметил, что проверка представленных материалов, с учетом доводов, приведенных в заявлении, показала, что оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора не установлено.
Анализ судебных актов требует исследования некоторых проблем
Рассмотрим следующие вопросы. 1. Является ли опубликованная предпринимателем информация рекламой? 2. Вправе ли антимонопольный орган, не исследуя вопрос об опубликовании рекламы в конкретном печатном средстве массовой информации и не упоминая об этом факте в своем решении, вынести решение об осуществлении контррекламы именно в этом печатном издании? 3. Вправе ли антимонопольный орган вынести предписание о прекращении нарушения, если не установлено фактических данных о распространении спорной рекламы на день заседания комиссии либо намерений дальнейшего ее распространения предпринимателем? 4. Вправе ли антимонопольный орган, не обращаясь в установленном порядке с жалобой в апелляционную инстанцию об отмене решения суда в удовлетворенной части, просить об этом в отзыве на апелляционную жалобу истца? 1. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа совершенно справедливо отметил, что согласно ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или используемого средства распространения, а указанный Закон (ст. 1) регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы только на рынках товаров (работ, услуг). Однако следует признать ошибочным довод кассационного суда, указавшего, что из статьи «Подарок новорожденному», посвященной благотворительной акции торговой компании «Делан» по бесплатному распространению питьевой воды, не усматривается наименование рынка товара и с очевидностью не следует, что питьевая вода «Делан» подлежит продаже. Необоснованно мнение суда и о том, что «упоминание автора объявления о возможности заказать питьевую воду для маленького ребенка не носит коммерческого характера и связано с получением жителями г. Архангельска купонов на бесплатный заказ воды «Делан» в течение двух месяцев, поэтому спорная публикация носит характер объявления физического лица, не относящегося к его предпринимательской деятельности, и не может рассматриваться в качестве рекламы». С такой позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа согласиться нельзя по следующим основаниям. Под рекламой, согласно ст. 2 Закона о рекламе, понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. В рассматриваемом деле спорная публикация «Подарок новорожденному» содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие ее определить именно в этом качестве и отделить от информации нерекламного характера: публично распространена в печатных средствах массовой информации; предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: а) расширение рынка сбыта и круга потребителей бутылированной воды «Делан» путем ее бесплатного распространения в течение двух месяцев; б) привлечение внимания юридических и физических лиц к производителю товара — ТК «Делан» — через совместную реализацию проектов, направленных на дальнейшее продвижение товара в достаточно жесткой конкуренции на рынке питьевой воды. Необходимо подчеркнуть, что для продвижения товара на рынок предприниматель может использовать различные способы привлечения внимания потребителей, в том числе предложить бесплатно ознакомиться с потребительскими свойствами своего продукта. Однако это не означает, что в период подобной акции предлагаемый для пробы товар перестает быть «продуктом деятельности, предназначенным для продажи, обмена или иного введения в оборот» <*>. ——————————— <*> Понятие «товар» раскрыто в ст. 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изм. и доп.).
Идея предпринимателя «сделать подарок новорожденному» направлена прежде всего на дальнейшее формирование интереса к продукции ТК «Делан» и ее реализации. В состав потребителей рекламы включены не только те лица, которым обещано поставлять товар бесплатно в течение двух месяцев, но и все, кто имеет потенциальную возможность воспринимать данную рекламу «чистой питьевой воды». Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому не имеет правового значения то, что реклама бутылированной воды сопровождалась ее бесплатным распространением в определенный период времени семьям, имеющим новорожденных детей. Предприниматель лишь удерживал интерес потребителей к продукции «Делан», которая одновременно продолжала реализовываться им в емкостях 19,2 л через собственную торговую компанию. Добавим, что в публикации рекламы с этой целью даже содержится приглашение юридических и частных лиц к сотрудничеству (приглашение делать оферту), т. е. объявление служит рекламой для привлечения как потенциальных партнеров по бизнесу, так и других заинтересованных лиц, прежде всего граждан, приобретающих воду «Делан» для использования в быту. Правоотношения в сфере приглашения делать оферты и публичной оферты урегулированы ст. 437 ГК РФ. Установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Таким образом, спорная публикация не может рассматриваться как объявление физического лица, не связанное с его предпринимательской деятельностью. Следовательно, неправомерно условие о нераспространении действия Закона о рекламе применительно к данному случаю, на которое сослался кассационный суд. Для квалификации совершенного рекламодателем (рекламораспространителем) правонарушения, запрещенного ст. 6 Закона о рекламе, достаточно указать, что в рекламе отсутствовала часть необходимой и существенной информации о товаре, что могло способствовать неправильному представлению юридических или физических лиц о потребительских свойствах воды «Делан». Такая реклама недобросовестна и не допускается, как всякая ненадлежащая реклама, понятие которой раскрыто в ст. 2 Закона о рекламе: это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством РФ. Согласно ст. 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части содержания информации. Антимонопольные органы согласно ст. 26 Закона о рекламе вправе в порядке государственного контроля в области рекламы предупреждать и пресекать факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами; направлять рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, решения о контррекламе. Следует отметить, что подобная судебно-арбитражная практика, ограничившая полномочия антимонопольного органа в конкретном случае, может привести к тому, что отдельные недобросовестные предприниматели начнут проводить различного рода акции, бесплатно в рекламных целях предлагая свой товар, но при этом сообщая потребителям не соответствующие действительности сведения о потребительских свойствах продукции. Сформировав в течение определенного времени у потребителей выгодные представления о своей продукции, предприниматель сможет успешно ее продавать уже без сопровождения рекламой. В дальнейшем эти действия могут периодически повторяться совершенно безнаказанно, поскольку уполномоченные на осуществление государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе государственные органы, связанные позицией арбитражного суда, не смогут реализовать основные цели законодательства о рекламе — предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, а также посягающей на общественные интересы. Вряд ли такого рода поведение предпринимателей будет соответствовать интересам государства, общества и граждан. 2. Действительно, антимонопольный орган при рассмотрении дела на комиссии не исследовал вопрос о том, была ли опубликована реклама в конкретном печатном средстве массовой информации — в информационно-рекламном еженедельнике «Наш Северный край». Нет ссылки на этот факт и в основном решении. Однако в решении о контррекламе на предпринимателя возлагалась обязанность опубликовать опровержение ненадлежащей рекламы именно в этом печатном издании. Насколько правомерен акт антимонопольного органа? Суд первой инстанции, признавая недействительным в этой части решение о контррекламе, не принял во внимание нормы Закона о рекламе. Согласно ст. 26 Закона к полномочиям антимонопольного органа по государственному контролю в области рекламы относятся предупреждение и пресечение фактов ненадлежащей рекламы юридическими и физическими лицами. В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона по решению антимонопольного органа, принявшего решение о контррекламе, могут быть изменены средства распространения, характеристик продолжительности, пространства, места и порядка опубликования контррекламы. В материалах арбитражного дела имелись представленные ответчиком доказательства, свидетельствовавшие о распространении рекламы «Подарок новорожденному» в информационно-рекламном еженедельнике «Наш Северный Край», а также представленное рекламодателем (рекламораспространителем) в антимонопольный орган письменное объяснение того, что реклама одновременно вышла и в приложении «Обыватель» к газете «Правда Севера», и газете «Наш Северный край». Но даже без этих доказательств ответчик вправе был по своему усмотрению заменить средство распространения контррекламы с учетом интересов потребителей. В ст. 29 Закона о рекламе указано, что в случае установления факта нарушения законодательства РФ о рекламе нарушитель обязан опубликовать контррекламу в срок, определенный антимонопольным органом, вынесшим решение о контррекламе. Контрреклама осуществляется посредством того же средства распространения, с использованием тех же характеристик продолжительности, пространства, места и порядка, что и опровергаемая ненадлежащая реклама. Как уже было сказано, в отдельных случаях по решению антимонопольного органа, который принял решение о контррекламе, допускается замена средства распространения, характеристик продолжительности, пространства, места и порядка опубликования контррекламы. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вынесенное антимонопольным органом решение о контррекламе не противоречит имеющимся в арбитражном деле доказательствам о публикации недостоверной рекламы и нормам действующего законодательства о рекламе, в связи с чем нет оснований для признания оспариваемого решения в этой части недействительным, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований. 3. Комиссия антимонопольного органа вправе была вынести предписание о прекращении нарушения Закона о рекламе, несмотря на то, что не установлено ни фактических данных о распространении спорной рекламы на день заседания комиссии, ни намерений предпринимателя на дальнейшее ее распространение. В соответствии с п. 3.5 Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе <*> (далее — Порядок) до вынесения решения антимонопольный орган может изменить содержание своих требований к нарушителю либо отказаться от них. Рекламодатель, рекламопроизводитель, рекламораспространитель может добровольно устранить нарушение законодательства о рекламе, о чем обязан незамедлительно письменно проинформировать антимонопольный орган. Пунктом 3.9 Порядка установлено, что стадия рассмотрения дела по существу завершается вынесением решения, в котором излагаются обстоятельства дела, установленные комиссией, и выводы, к которым приходит комиссия в результате рассмотрения дела. Пункт 3.15 Порядка определяет, что на основании мотивированного решения комиссия выдает предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и (или) решение об опубликовании контррекламы. ——————————— <*> Утвержден Приказом МАП России от 13 ноября 1995 г. N 147 (в ред. от 11 марта 1999 г. N 71, от 2 июля 2002 г. N 556) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств Российской Федерации. 1996. N 3; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. N 18 — 19; 2002. N 37.
Однако производство по делу может быть прекращено до вынесения решения по существу, если рекламодатель (рекламопроизводитель, рекламораспространитель), нарушивший законодательство о рекламе, документально подтвердит добровольное исправление нарушения (п. 5.1 Порядка). В этом случае выносится определение, подписываемое председателем и членами комиссии (п. 5.3 Порядка). Таким образом, процедура рассмотрения дел предопределяет два варианта завершения стадии рассмотрения дела: комиссия выносит определение о прекращении производства по делу или направляет нарушителю мотивированное решение, на основании которого выдает предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе и (или) решение о контррекламе. Применительно к рассматриваемому вопросу антимонопольный орган правомерно вынес мотивированное решение, а на его основе — предписание и решение об опубликовании контррекламы. Комиссией было учтено, что в момент распространения рекламы и на период рассмотрения дела истец выпускал для потребления воду «Делан» только в бутылях емкостью 19,2 л. Но именно это обстоятельство, по заключению Института питания РАМН, исключало возможность ее использования в питании детей первого года жизни, в том числе и для восстановления сухих смесей. Таким образом, истец рекламировал товар как выпускаемый, которого он в действительности не производил. В рекламе отсутствовала информация о том, что данный товар (в емкостях 0,5 и 1,5 л) только планируется к выпуску; напротив, информация свидетельствует о том, что товар реально поставляется населению городов Архангельска и Северодвинска с 1 декабря 2001 г. Кроме того, именно на рекламодателя (рекламопроизводителя, рекламораспространителя) законодательством возлагается обязанность незамедлительно письменно проинформировать антимонопольный орган о добровольном устранении нарушения. Поэтому правомерно судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы истца о том, что при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении им законодательства о рекламе спорная реклама в средствах массовой информации не распространялась, а фактически имело место однократное опубликование рекламы, и вследствие этого предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе незаконно. Статьями 2, 6 Закона о рекламе состав правонарушения — недобросовестная реклама — не поставлен в зависимость от количества публикаций рекламы в средствах массовой информации. Факт однократного распространения рекламы имел место и мог повлечь для недобросовестного рекламодателя негативные последствия. 4. Ошибочна позиция рекламодателя (рекламораспространителя), полагающего, что, поскольку антимонопольный орган не оспорил решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу требования об отмене решения суда в удовлетворенной части рассмотрению не подлежат. Следует согласиться с мнением суда апелляционной инстанции, указавшего, что довод истца противоречит ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*>, в соответствии с которой при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд не связан доводами апелляционной жалобы или отзыва на нее и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. ——————————— <*> На момент рассмотрения дела в арбитражном суде действовал Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 1995 года.
Данное дело наглядно характеризует противоречия правоприменительной практики антимонопольных органов и судебных инстанций при рассмотрении дел о нарушении ст. 6 Закона о рекламе. Давно назрела необходимость направления Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства о рекламе.
