Ежегодно в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступают обращения юридических и физических лиц, связанные с действиями, квалифицируемыми заявителями как недобросовестная конкуренция.
В 2004 г. в Управление поступило 15 заявлений по признакам нарушения ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в 2004 г. — 11 заявлений).
Выявлено 6 нарушений ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (из них: рассмотрение 1 дела приостановлено, рассмотрение 1 дела назначено на 16 января 2006 г.).
Как видно из представленных цифр, количество заявлений по сравнению с предыдущим годом выросло. Положительная динамика этих показателей демонстрирует тенденцию, характеризующую бизнес наших дней. Хозяйствующие субъекты, понимая важность защиты своей интеллектуальной собственности, видят в антимонопольных органах действенный орган, имеющий возможность оказать им помощь в этом. Кроме того, возросшее количество обращений является итогом многочисленных выступлений в местной прессе специалистов и руководителя управления.
Распределение количества выявленных нарушений ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» по видам нарушений:
— продажа товаров с незаконным использованием товарного знака и др. — 4;
— введение потребителей в заблуждение — 1.
Дело N АМЗ-НК-1
в отношении ООО «Краснобаковские молочные продукты»
18 сентября 2005 г. возбуждено дело N АМЗ-НК-1 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Краснобаковские молочные продукты» (далее — ООО «Краснобаковские молочные продукты») по признакам нарушения ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Дело возбуждено по заявлению закрытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров «КАРАТ» (далее — ЗАО МЗПС «КАРАТ»), в котором указывалось, что общество работает на рынке производства и реализации плавленых сыров и является владельцем товарного знака «Дружба». 15 августа 2000 г. ЗАО МЗПС «КАРАТ» получило в Российском агентстве по патентам и товарным знакам свидетельство на товарный знак N 192657 «Дружба» по 29-му классу — сыры плавленые (приоритет от 29 мая 1997 г.).
По информации заявителя, ООО «Краснобаковские молочные продукты» на момент подачи заявления производило и реализовывало плавленые сыры под торговой маркой «Дружба». По мнению заявителя, ООО «Краснобаковские молочные продукты» незаконно использует интеллектуальную собственность ЗАО МЗПС «КАРАТ» — товарный знак «Дружба», и действия общества являются, по мнению заявителя, нарушением ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции.
В связи с этими обстоятельствами 18 января 2005 г. Нижегородское УФАС вынесло Определение N АМЗ-НК-1 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Краснобаковские молочные продукты».
ООО «Краснобаковские молочные продукты» направило в Комиссию по рассмотрению дела ходатайство, в котором сообщило, что в Палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 17 февраля 2005 г. состоится рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарного знака «Дружба» по свидетельству N 192657.
Комиссия посчитала, что решение по этому вопросу имеет значение для результатов рассмотрения настоящего дела, и в связи с этим вынесла Определение о приостановлении рассмотрения дела N АМЗ-НК-1.
7 июля 2005 г. в Комиссию поступило заявление ЗАО МЗПС «КАРАТ» с просьбой возобновить рассмотрение дела, так как общество получило официальное уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о том, что Руководителем Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам отказано в утверждении решения Палаты по патентным спорам от 17 февраля 2005 г. о признании недействительным регистрации товарного знака «Дружба».
11 июля 2005 г. Комиссия возобновила дело N АМЗ-НК-1 и 26 июля 2005 г. рассмотрела дело по существу, установив следующее.
ЗАО МЗПС «КАРАТ» производит и реализует плавленые сыры на рынке Российской Федерации и с 15 августа 2000 года владеет товарным знаком «Дружба». Этот товарный знак является интеллектуальной собственностью общества для идентификации выпускаемой им продукции. Подтверждением этого служит свидетельство на товарный знак N 192657 «Дружба» по 29-му классу — сыры плавленые, выданное Российским агентством по патентам и товарным знакам 15 августа 2000 г. Регистрация товарного знака действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 29 мая 1997 г.
Таким образом, ЗАО МЗПС «КАРАТ» с 2000 г. производит и реализует свою продукцию — плавленые сыры под товарным знаком «Дружба», зарегистрированным Российским агентством по патентам и товарным знакам.
ЗАО МЗПС «КАРАТ» представило доказательства того, что ООО «Краснобаковские молочные продукты» вводит в товарооборот сыры плавленые «Дружба» с использованием зарегистрированного товарного знака. Заявитель сообщил, что в связи с действиями ООО «Краснобаковские молочные продукты» по введению в оборот плавленых сыров «Дружба» ЗАО МЗПС «КАРАТ» несет потери.
ЗАО МЗПС «КАРАТ» и ООО «Краснобаковские молочные продукты» работают на одном и том же товарном рынке (реализация плавленых сыров) в географических границах Российской Федерации.
Комиссия признала действия ООО «Краснобаковские молочные продукты», выразившиеся во введении в оборот товара (плавленые сыры «Дружба») с незаконным использованием интеллектуальной собственности ЗАО МЗПС «КАРАТ» (товарный знак «Дружба», свидетельство N 192657), нарушением п. 1 ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не допускающей недобросовестную конкуренцию.
Комиссия выдала ООО «Краснобаковские молочные продукты» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписание исполнено в установленный срок надлежащим образом.
3. Проведено совещаний, дискуссий, круглых столов 21
с представителями бизнеса и власти
4. Проведено семинаров 4
5. Принято участие в работе совещаний структур 112
органов власти
6. Принято участие в работе заседаний съездов, 3
конференций, собраний общественных организаций
7. Проведено встреч с общественностью 14
8. Разослано материалов в региональные СМИ 459
9. Опубликовано материалов ФАС России в 7
региональных СМИ
10. Опубликовано материалов ТО в региональных СМИ 710
11. Сделано сообщений и выступлений в электронных 329
региональных СМИ
12. Направлено материалов в пресс-службу ФАС России: 442
новостных сообщений / пресс-релизов 74
отчетов о взаимодействии со СМИ 12
публикаций региональных СМИ 356
13. Опубликовано материалов на сайте ФАС России 74
14. Прочие мероприятия: 4
издание цветного приложения к газете «Коммерсантъ»
в рамках проведения мероприятий, посвященных
15-летию антимонопольного ведомства;
издание совместно с ФСФР по Приволжскому округу
бюллетеня «Финансовые рынки»;
организация и проведение Дня российской
рекламы на форуме «Россия единая»;
проведение на Нижегородской ярмарке
конгресса «Наружная реклама»
Контроль рекламной деятельности
Практика предупреждения, выявления и пресечения нарушений
Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ «О рекламе»
За 2005 г. Нижегородским УФАС России выявлено 199 нарушений рекламного законодательства.
Количество возбужденных дел — 66.
Среди выявленных нарушений рекламного законодательства за 2005 г. наибольшее количество нарушений приходится на ст. 7 «Недостоверная реклама» Федерального закона от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон «О рекламе»), как и в прошлом году. Только в трех случаях обжалованы решения Нижегородского УФАС России. Одно постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении отменено арбитражным судом города Москвы.
Все предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе исполнены надлежащим образом в установленный срок.
Благодаря частым выступлениям в средствах массовой информации и тесной работе с представителями рекламного бизнеса многие потребители рекламы и участники рынка рекламных услуг стали чаще обращаться в антимонопольные органы. В 2005 г. рассмотрено 67 обращений.
Среди приоритетных направлений работы Нижегородское УФАС России особенно выделяет сотрудничество с органами саморегулирования в области рекламы.
При Торгово-промышленной палате Нижегородской области создан и работает Комитет по рекламе, куда вошел обновленный Рекламный совет Нижегородской области. Эта организация консолидировала в своих рядах общественные организации всех секторов рекламного сообщества: объединение рекламодателей, производителей, распространителей рекламы и потребителей рекламы. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области тесно сотрудничает с Рекламным советом Нижегородской области. В 2005 г. Нижегородское УФАС России в соответствии с нормами ст. 28 Закона «О рекламе» направляло в Рекламный совет Нижегородской области материалы для проведения независимой экспертизы рекламы на предмет установления ее соответствия требованиям рекламного законодательства. Эти экспертизы касались вопросов соответствия рекламы требованиям ст. 8 Федерального закона «О рекламе» — «Неэтичная реклама».
Специалисты управления принимали участие в мероприятиях, проводимых Рекламным советом Нижегородской области: «Дне российской рекламы на Нижегородской ярмарке», конгрессе «Наружная реклама», обучающих семинарах, круглых столах по проблемам рекламы, конференциях, фестивалях.
В своей работе Нижегородское УФАС России в 2005 г. взаимодействовало с Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Приволжскому федеральному округу. Специалисты управлений обменивались информацией, проводили совместные проверки СМИ.
Осуществляя взаимодействие с различными организациями, специалисты Нижегородского УФАС по России в 2005 г. принимали участие в работе комиссии по внесению изменений в порядок размещения наружной рекламы в городе Нижнем Новгороде.
В 2005 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области участвовало в работе, проводимой Правительством Нижегородской области, по упорядочению распространения рекламы на мобильных билбордах в Нижегородской области и внесению изменений в Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях, связанных с административной ответственностью за несанкционированное размещение наружной рекламы.
В рамках соглашения о взаимодействии с управлениями Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приволжскому федеральному округу и Нижегородской области специалисты управления участвовали в различных совместных мероприятиях (совещаниях, обмене информацией).
Управления, находящиеся на территории Приволжского федерального округа, нередко обращаются в Нижегородское УФАС России по вопросам обмена информацией по контролю за рекламным законодательством.
Нижегородское УФАС России также в 2005 г. рассматривало дела в отношении юридических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области, направленные другими территориальным управлениями. Так, Управлением рассмотрены:
дело N Р-11 в отношении ООО «Росгосстрах — Поволжье» о нарушении ст. 7 Закона «О рекламе» по заявлению Саратовского УФАС;
дело N Р-35 в отношении ООО «Комплекс» о нарушении ст. 7, п. 2 ст. 20 Закона «О рекламе» по заявлению Ульяновского УФАС;
дело N Р-40 в отношении индивидуального предпринимателя В. Л. Голубева о нарушении ст. 7 Закона «О рекламе» (пищевые добавки «Шлемник» и «Сердечный друг») по заявлению Пермского УФАС России;
дело N Р-65 в отношении ООО «Евросеть Нижний Новгород» о нарушении ст. 8 Закона «О рекламе» по заявлению Чувашского УФАС России.
Дело N Р-24 от 4 мая 2005 г.
в отношении индивидуального предпринимателя
Овчинникова Н. Т.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение из территориального Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области с просьбой рассмотреть заявления Г. Ф. Трохачевой и В. Г. Икровой по поводу рекламы «биологически активной добавки к пище «Алкогон», распространяемой рекламодателем — индивидуальным предпринимателем (далее — ИП) Н. Т. Овчинниковым в средствах массовой информации Нижегородской области.
По мнению территориального Управления Роспотребнадзора и заявителей, рекламное сообщение вводит потребителей в заблуждение и содержит не соответствующие действительности сведения.
Комиссия по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе установила, что реклама препарата «Алкогон» распространялась с июля 2004 г. по апрель 2005 г. в Нижегородском эфире телеканалов «Россия», «НТР», «Волга» и с июля 2004 г. по март 2005 г. — в эфире телеканала «Сети НН». Это подтверждалось договорами, эфирными справками.
ИП Н. Т. Овчинников пояснил, что кассета с рекламным роликом «биологически активной добавки к пище «Алкогон» была ему передана вместе с товаром — «биологически активной добавкой к пище «Алкогон», регистрационным удостоверением N 005079.И.840.12.2002, экспертизой и результатами исследования «биологически активной добавки к пище «Алкогон», патентом о способе реабилитации пациентов с синдромом алкогольной зависимости, выданным Л. А. Майорову.
В ходе рассмотрения дела Комиссия установила, что рекламное сообщение содержит не соответствующие действительности сведения в отношении:
1) сведений о назначении товара.
Так, в рекламном сообщении наименование «биологически активная добавка к пище» не употребляется, вместо этого используется слово «препарат». В рекламе используется образ врача и ссылки на его мнение. Рекламное сообщение содержит сведения о лечебном эффекте применения «биологически активной добавки к пище «Алкогон»: «…основным лечебным фактором, который дает максимальный эффект, является американский препарат «Алкогон», «не всем по карману лечение в клинике, но, принимая «Алкогон», можно добиться желаемого результата», «замещает потребность в алкоголе, одновременно очищая и оздоравливая весь организм».
Указанные сведения формируют у потребителей рекламы мнение о рекламируемом товаре как о лекарственном средстве, избавляющем от алкогольной зависимости. Однако из регистрационного удостоверения, выданного Министерством здравоохранения Российской Федерации, следует, что «Алкогон» рекомендован к применению как «биологически активная добавка к пище общеукрепляющего действия, оказывающая гепатопротекторное действие». Это также подтверждается заключением экспертизы головного испытательного Центра пищевой продукции при ГУ НИИ питания РАМН, заключением главного врача ООО «МАКС-БЕНЕФИТ» В. Вечерковского «Об эффективности «Алкогона» при лечении алкоголизма по методу доктора Л. Майорова»;
2) гарантийных обязательств об излечении от алкогольной зависимости.
Рекламное сообщение содержит следующие сведения: «…существует не так уж много методов избавления от алкогольной зависимости… основным препаратом, который дает максимальный эффект, является американский препарат «Алкогон»… принимая «Алкогон», можно добиться желаемого результата».
То есть гарантируется избавление от алкогольной зависимости при применении «Алкогона». Однако в заключении главного врача ООО «МАКС-БЕНЕФИТ» В. Вечерковского «Об эффективности «Алкогона» при лечении алкоголизма по методу доктора Л. Майорова» написано, что при использовании при лечении пациентов от алкогольной зависимости «Алкогона» в качестве дополнительного средства у пациентов основными наблюдаемыми эффектами были «…облегчение самоконтроля за импульсивным влечением к алкоголю, снижение уровня агрессивности, облегчение засыпания, уменьшение психической тревоги, улучшение желудочно-кишечной и гепатобилиарной симптоматики».
Комиссией установлено, что рекламное сообщение является недобросовестной рекламой, так как умалчивается существенная для потребителей рекламы информация:
1. Отсутствуют сведения о противопоказаниях, содержащихся в инструкции по применению (не рекомендуется принимать беременным и кормящим женщинам, при индивидуальной непереносимости компонентов продукта. Не употреблять вместе с алкоголем).
2. «Алкогон» применяется как дополнительное средство при лечении алкоголизма (главный врач ООО «МАКС-БЕНЕФИТ» В. Вечерковский в своем заключении «Об эффективности «Алкогона» при лечении алкоголизма по методу доктора Л. Майорова» отмечает, что «препарат «Алкогон» является достаточно эффективным дополнительным средством лечения алкоголизма»).
3. В рекламе присутствует образ врача и ссылки на его мнение («метод избавления», «лечение», «клиника», «больной», «препарат»).
«Алкогон» воспринимается потребителями как «лекарственное средство» или «лекарственный препарат», а присутствие образа врача усиливает данное восприятие, что вводит потребителей рекламы в заблуждение и может формировать у потребителя представление о товаре как о лекарственном средстве.
Таким образом, данное рекламное сообщение ввело потребителей (заявителей) «биологически активной добавки к пище «Алкогон» в заблуждение в связи с отсутствием в рекламе сведений о полном наименовании товара, о противопоказаниях к его применению, о применении «биологически активной добавки к пище «Алкогон» в качестве дополнительного средства при лечении алкоголизма.
В связи с тем что ИП Н. Т. Овчинников признал нарушение рекламного законодательства и представил документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела распространение рекламы прекращено, Комиссия посчитала нецелесообразным выдавать предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства.
Комиссия Нижегородского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе решила:
1. Признать ИП Н. Т. Овчинникова нарушившим ст. 6 Закона «О рекламе» в части распространения недобросовестной рекламы «биологически активной добавки к пище «Алкогон», вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации о товаре.
2. Признать ИП Н. Т. Овчинникова нарушившим ст. 7 Закона «О рекламе» в части распространения недостоверной рекламы «биологически активной добавки к пище «Алкогон», содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении назначения товара и гарантийных обязательств об излечении.
3. Привлечь ИП Н. Т. Овчинникова к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы в соответствии со ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением о наложении штрафа от 10 июня 2005 г. на ИП Н. Т. Овчинникова наложен штраф в размере 40 МРОТ. Штраф уплачен в установленный срок.
Дело N Р-65 от 7 декабря 2005 г.
в отношении ООО «Евросеть Нижний Новгород»
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение Чувашского УФАС России по поводу рекламы общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Нижний Новгород» (далее — ООО «Евросеть Нижний Новгород»), распространяемой в октябре 2005 г. на радиоканале «Местное радио» (г. Чебоксары), следующего содержания:
«Все аксессуары практически задаром в салонах Евросеть.
Аксессуаров распродажи почти бесплатно даже в салонах Евросеть.
Если скажут: «Где-то есть дешевле», не надо мне пи…ть.
Моя любимая цена только в Евросеть.
Супермодные чехлы для телефонов всего за 99 руб. Шнурки за 45.
В салонах Евросеть новая коллекция аксессуаров. Цены ниже.
Чехлы, шнурки, ремешки, зарядники, брелки, адаптеры, держатели, антенны, корпуса, панели и многое другое в салонах Евросеть, новая коллекция. Цены ниже».
Рекламодателем этого рекламного аудиоролика являлось ООО «Евросеть Нижний Новгород», зарегистрированное на территории Нижегородской области. По мнению Чувашского УФАС, рекламное сообщение содержит признаки нарушения ст. 8 Закона «О рекламе» в части распространения неэтичной рекламы, содержащей ненормативную лексику.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О рекламе» органы саморегулирования в области рекламы проводят независимую экспертизу рекламы на предмет установления ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.
В связи с этим Нижегородское УФАС направило обращение в адрес Рекламного совета Нижегородской области с просьбой провести экспертизу спорного рекламного сообщения и представить соответствующее заключение.
29 ноября 2005 г. на своем заседании Экспертный совет Рекламного совета Нижегородской области Комитета Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О рекламе» рассмотрел аудиоролик рекламного сообщения ООО «Евросеть Нижний Новгород».
В соответствии с решением Экспертного совета Рекламного совета Нижегородской области «аудиоролик ООО «Евросеть Нижний Новгород» содержит неэтичную рекламу. Анализ рекламы ООО «Евросеть Нижний Новгород» позволяет сделать вывод о том, что рекламодателем сознательно выбрана концепция рекламы, основанная на использовании ненормативных слов, сочетающихся со словом «Евросеть».
В связи с этим 7 декабря 2005 г. в отношении ООО «Евросеть Нижний Новгород» вынесено Определение N Р-65 о возбуждении производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О рекламе» неэтичной является реклама, которая содержит текстовую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов. Неэтичная реклама не допускается.
Таким образом, рекламное сообщение ООО «Евросеть Нижний Новгород», распространяемое в октябре 2005 г. в эфире радиостанции «Местное радио» (г. Чебоксары), является неэтичной рекламой, содержащей ненормативную лексику.
Представитель ООО «Евросеть Нижний Новгород» сообщил, что общество не признает нарушение ст. 8 Федерального закона «О рекламе» и не может сообщить, в каких городах, где находятся его филиалы, в настоящее время распространяется этот ролик.
26 декабря после рассмотрения дела Комиссия Нижегородского УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе решила:
1. Признать ненадлежащей рекламу ООО «Евросеть Нижний Новгород», распространенную в октябре 2005 г. в эфире радиостанции «Местное радио» (г. Чебоксары), поскольку в ней нарушены требования ст. 8 Федерального закона «О рекламе».
2. Выдать ООО «Евросеть Нижний Новгород» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, в соответствии с которым в срок до 28 декабря 2005 г. надлежало прекратить распространение неэтичной рекламы, доказательства исполнения представить до 29 декабря 2005 г.
Предписание было исполнено в установленный срок надлежащим образом. В качестве исполнения предписания ООО «Евросеть Нижний Новгород» представило приказ, в соответствии с которым всем филиалам надлежало снять рекламный ролик с распространения.
Информация о работе Нижегородского УФАС
N Содержание 2000 2001 2002 2003 2004 2005
п/п год год год год год год
1. Количество рассмотренных дел, всего 22 24 57 46 77 66
В том числе в отношении:
рекламодателей 10 17 23 28 45 40
рекламораспространителей 11 7 27 18 32 26
рекламопроизводителей 1 — 1 — — —
Количество выявленных нарушений 210 196 203 131 163 199
4. Количество рассмотренных жалоб 30 41 59 77 44 67
и обращений
5. Количество консультаций 355 631 637 698 705 807
Административная практика в 2005 году
Дело N Р-А-8
в отношении открытого акционерного общества «Альфа-банк»
В целях осуществления контроля за соблюдением рекламного законодательства на территории Нижегородской области Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области провело проверку рекламы банков, осуществляющих рекламную деятельность на территории Нижегородской области в декабре 2004 г.
В ходе проверки была выявлена реклама открытого акционерного общества «Альфа-банк» (ОАО «Альфа-банк»), распространяемая в нижегородском эфире радиостанции «Серебряный дождь», следующего содержания:
«Весь мир уже давно пользуется пластиковыми картами. Но кто-то Вам говорил, что без них можно обойтись и что заполнить таможенную декларацию не так трудно, что в чужой стране обменять валюту просто, даже не зная языка, что наличные деньги — это надежнее, главное — уметь их прятать. А может, все-таки лучше обратиться к специалистам? Зайдите в Альфа-банк и узнайте все о пластиковых картах… Альфа-банк — лидер на рынке пластиковых карт России…»
28 января 2005 г. вынесено Определение N Р-А-8 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Альфа-банк» по признакам нарушения ст. 7 Федерального закона «О рекламе» в части распространения не соответствующих действительности сведений.
ОАО «Альфа-банк» сообщило, что считает, что «Банк не нарушил требования ст. 7 Федерального закона «О рекламе». В качестве доказательств ОАО «Альфа-банк» представило следующие документы:
— экспертное заключение, подготовленное заведующей кафедрой стилистики русского языка и культуры речи Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н. А. Лобачевского доцентом Н. В. Макшанцевой,
— письмо Центрального банка Российской Федерации в адрес ОАО «Альфа-банк».
Эксперт Н. В. Макшанцева указала: «Слово «лидер» не имеет превосходной степени в русском языке и нисколько не умаляет достоинства рядом идущих. Потенциальное значение понятия «первый», имплицитно присутствующее в слове, может быть реализовано в зависимости от контекста».
В связи с тем что данное экспертное заключение является мнением конкретного специалиста, сделано без учета контекста рекламного сообщения и ОАО «Альфа-банк» не представило документ, на основании которого была проведена экспертиза, заключение не было принято как документ, подтверждающий правомерность использования термина «лидер» в контексте рекламного сообщения.
В письме Центрального банка Российской Федерации сообщалось, что по итогам 2004 г. ОАО «Альфа-банк» занимает 5-е место по количеству карт, находящихся в использовании, и соответственно 6-е и 4-е места по количеству и объему операций, совершенных клиентами банка, держателями платежных карт.
Нижегородское УФАС области обратилось в адрес Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского с просьбой провести лингвистическое исследование термина «лидер» в части толкования данного термина в контексте рекламного сообщения. В выводах, сделанных на основании проведенного исследования, установлено следующее: «В анализируемом рекламном сообщении утверждается, что Альфа-банк занимает первое, главенствующее место на рынке пластиковых карт России».
Кроме того, Нижегородское УФАС посчитало необходимым установить, как воспринимают потребители рекламное утверждение ОАО «Альфа-банк», для чего обратилось в Нижегородскую академию Министерства внутренних дел Российской Федерации провести исследование рекламы и ответить на вопрос: «Как воспринимают потребители рекламное утверждение: «Альфа-банк — лидер на ры нке пластиковых карт России?»
12 — 14 марта 2005 г. был проведен письменный экспресс-опрос 78 респондентов — сотрудников Академии МВД России, а также студентов и сотрудников ННОУ «Гуманитарный институт».
В выводах, сделанных на основе анализа анкет и мнения специалистов-экспертов, указано: «…большинство потребителей воспринимают рекламное утверждение: «Альфа-банк — лидер на рынке пластиковых карт России» как констатацию того, что «Альфа-банк занимает первое место, предлагает на рынке лучшую продукцию, имеет самые большие объемы продаж на рынке пластиковых карт России».
Нижегородское УФАС посчитало, что эти документы в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, так как в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На рассмотрение дела 7 апреля 2005 г. ОАО «Альфа-банк» представило ряд документов, подготовленных по заявлению банка и являющихся, по его мнению, доказательствами по делу (документы приобщены к материалам дела):
1. Лингвистическое заключение Института русского языка им. В. В. Виноградова от 5 апреля 2005 г.
2. Заключение по проведенному исследованию жителей Н. Новгорода от 4 апреля 2005 г. Компании Qualitel Data Services.
3. Экспертное заключение по проведенному исследованию от 31 марта 2005 г. Компании Qualitel Data Services.
В связи с этим вынесено Определение N Р-А-8 о продлении срока рассмотрения дела. Слушание дела назначено на 28 апреля 2005 г.
В заключении Института русского языка им. В. В. Виноградова указано: «Фраза «Альфа-банк — лидер на рынке пластиковых карт» не содержит утверждения об абсолютном превосходстве названого банка над другими финансовыми организациями, банками по какому-либо параметру. В ней лишь говорится, что банк успешно и эффективно работает в определенной области (на рынке пластиковых карт), занимая в ней одну из ведущих позиций».
Нижегородское УФАС посчитало, что это заключение не может быть принято как доказательство подлинности рекламной информации и аргумент в пользу того, что рекламодатель правомерно назвал себя лидером на рынке пластиковых карт России, так как сама постановка вопроса, заданного экспертам, не отражает суть претензий, предъявляемых антимонопольным органом ОАО «Альфа-банк».
1. Рекламный слоган звучит следующим образом: «Альфа-банк — лидер на рынке пластиковых карт России».
2. Спорное рекламное сообщение, по мнению антимонопольного органа, содержит не соответствующие действительности сведения в части информации о рекламодателе, а не в части использования термина в превосходной степени, как следует из вопроса, поставленного перед специалистами Института русского языка им. В. В. Виноградова.
По мнению специалистов Компании Qualitel Data Services, следует, что результаты исследования Нижегородской академии МВД РФ позволяют строить некоторые гипотезы, но не делать однозначных выводов, так как выборочная совокупность была представлена лишь студентами и сотрудниками академии и студентами и сотрудниками ННОУ «Гуманитарный институт» (всего лишь 78 человек).
В анализе заключения по проведенному исследованию жителей Н. Новгорода Компании Qualitel Data Services было отмечено следующее. В уличном опросе 300 жителей города Нижнего Новгорода в возрасте от 18 до 55 лет (145 мужчин и 155 женщин) предлагалось ответить на ряд вопросов. Так, на вопрос о том, сколько банков на российском рынке пластиковых карт можно считать лидерами, 62% опрошенных сообщили, что такого лидера нет, а существует 2 — 5 ведущих банков, 15% респондентов отметили — либо 1 банк, либо 6 — 10 банков. 50% респондентов назвали ОАО «Альфа-банк» лидером на российском рынке пластиковых карт.
Отсюда Нижегородское УФАС отметило, что, несмотря на то что в соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации, ОАО «Альфа-банк» занимает на рынке пластиковых карт России 4 — 6-е места, итогом рекламной кампании, проведенной банком, является то, что потребители рекламы — жители города Нижнего Новгорода считают, что ОАО «Альфа-банк» является лидером на рынке пластиковых карт России, занимает первое место на рассматриваемом рынке.
Кроме того, учитывая мнение представителей ОАО «Альфа-банк» о том, что студенты и преподаватели Академии МВД и ННОУ «Гуманитарный институт» не являются потенциальными потребителями рынка пластиковых карт, Управление ФАС по Нижегородской области приняло решение обратиться в одно из предприятий города Нижнего Новгорода — ОАО «ВолгаТелеком», сотрудники которого по уровню доходов могут быть потенциальными потребителями пластиковых карт.
Предприятие само опросило 119 респондентов возрастной категории 23 — 60 лет, из них 28 человек — лица мужского пола, 88 человек — лица женского пола. 57% респондентов имеют доход до 15 000 рублей, 21% — до 25 000 рублей, 13% — до 10 000 рублей, 9% — свыше 25 000 рублей.
Из выводов, сделанных на основе анализа результатов опроса, следует:
1. Большинство респондентов считают, что лидер на рынке пластиковых карт России — это банк, занимающий 1-е место на рынке.
2. 73,7% опрошенных считают Сбербанк России лидером на рынке пластиковых карт России.
ОАО «Альфа-банк» представило заключение комиссии специалистов-лингвистов следующего содержания:
«1. Возможное вычленение из рекламного сообщения слова «лидер» и приписывание всему тексту рекламы утверждения о том, что Альфа-банк занимает первое, главенствующее, место, считать некорректным, ошибочным.
2. Сведения о положении Альфа-банка на рынке пластиковых карт в контексте рекламы выражены в форме утверждения автора рекламного текста о том, что «Альфа-банк занимает место в числе первых, ведущих, авторитетных компаний — лидер на рынке пластиковых карт России».
3. Утверждение о ведущем положении Альфа-банк на рынке пластиковых карт содержится формально во фразе «Альфа-банк — лидер на рынке пластиковых карт России», однако ее использование не является тезисом о том, что Альфа-банк предоставляет услуги наилучшего качества по сравнению с другими финансовыми организациями.
Во фразе «Альфа-банк — лидер на рынке пластиковых карт России» не содержится некорректного сравнения с товарами и услугами других производителей.
5. На вопрос ОАО «Альфа-банк» о том, способно ли слово «лидер» сформировать у слушателя анализируемого текста устойчивое представление о том, что ОАО «Альфа-банк» занимает исключительное, полностью главенствующее положение на рынке пластиковых карт, эксперты указали, что ответ на данный вопрос выходит за границы компетенции специалистов-лингвистов и необходимо проведение специального опроса потребителей рекламы.
Проанализировав все имеющиеся в материалах дела документы, Нижегородское УФАС сделало вывод о том, что в связи с тем, что потребители рекламы воспринимают рекламную информацию как утверждение, что ОАО «Альфа-банк» занимает на рынке пластиковых карт России первое место, а на самом деле, по информации Центрального банка Российской Федерации, — 4 — 6-е места, распространяемая в Нижегородском эфире радиостанции «Серебряный дождь» в декабре 2004 г. реклама ОАО «Альфа-банк» содержит не соответствующие действительности сведения в части информации о самом рекламодателе. Следовательно, реклама ОАО «Альфа-банк» противоречит требованиям ст. 7 Федерального закона «О рекламе», не допускающей распространение недостоверной рекламы.
В связи с этим на рекламодателя — ОАО «Альфа-банк» наложен административный штраф в размере 400 МРОТ.
ОАО «Альфа-банк» не согласилось с решением Нижегородского УФАС и обжаловало Постановление в Арбитражном суде города Москвы.
Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со своим решением признал Постановление о наложении штрафа по делу N Р-А-8 об административном правонарушении незаконным и отменил полностью.
Дело N Р-А-46
в отношении ООО «Центр-Пласт»
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило поручение Прокуратуры Нижегородского района г. Н. Новгорода о проведении проверки рекламы «Центр-Пласт», размещенной в газете «Экстра Н». Специалисты Нижегородского УФАС России выявили рекламные сообщения ООО «Центр-Пласт», распространяемые в газете «Экстра Н» N 32 от 19 августа 2005 г., N 33 от 26 августа 2005 г., N 34 от 2 сентября 2005 г., содержащие признаки нарушения рекламного законодательства.
Однако установлено, что сертификаты соответствия на рекламируемую продукцию (стеклопакеты клееные строительного назначения, блоки оконные и балконные двери) выданы 7 сентября 2005 г. Однако в рекламных сообщениях, распространяемых до 7 сентября 2005 г., указано «Сертифицировано».
Рекламируемая продукции подлежит обязательной сертификации в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и раздела 57 Номенклатуры 1 Постановления Госстандарта РФ от 30 июля 2002 г. N 64 «О Номенклатуре продукции и услуг, подлежащих обязательной сертификации».
ООО «Центр-Пласт» в своем объяснении сообщило, что при рекламировании своей деятельности общество исходило из того, что, по их мнению, сертификаты уже имелись, так как испытания сертифицируемой продукции были проведены 10 августа 2005 г. Однако после получения документов общество выяснило, что сертификаты соответствия действуют с 7 сентября 2005 г. ООО «Центр-Пласт» указало, что «не осознавало противоправный характер своих действий».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О рекламе» недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик товара, как наличие сертификата соответствия. Недостоверная реклама не допускается.
Таким образом, ООО «Центр-Пласт» нарушило требования ст. 7 Федерального закона «О рекламе» в части распространения недостоверной рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения в отношении наличия сертификата соответствия.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение рекламного законодательства в части содержания рекламы. Таким образом, ООО «Центр-Пласт» нарушило требования ст. 7 Федерального закона «О рекламе».
По итогам рассмотрения данного дела вынесено Постановление о наложении штрафа по делу N Р-А-46 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Центр-Пласт» признано нарушившим ст. 7 Федерального закона «О рекламе» и наложен штраф в размере 400 (четыреста) минимальных размеров оплаты труда, что составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.
ООО «Центр-Пласт» не согласилось с решением Нижегородского УФАС и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Постановления о наложении штрафа по делу N Р-А-46 об административном правонарушении недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ООО «Центр-Пласт» отказал, Постановление оставлено в силе.
