(Шевченко А. И.) («Российский следователь», 2005, N 12)
ЗАЩИТА ОТ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ КАК ОБЪЕКТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
А. И. ШЕВЧЕНКО
Шевченко А. И., адвокат.
За короткое время существования института интеллектуальной собственности в российской правовой науке достаточно прочно закрепился тезис о том, что одним из объектов интеллектуальной собственности наряду с литературными, художественными произведениями, научными трудами, изобретениями, промышленными образцами, товарными знаками и т. п. является защита от недобросовестной конкуренции <*>. Такое определение содержания интеллектуальной собственности заложено в п. VII ст. 2 Конвенции, учреждающей ВОИС <**>, и в силу принципа о верховенстве норм международного права исправно заимствуется отечественным законодателем <***>. ——————————— <*> См.: Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1999; Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной собственности. М., 1997; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (Часть первая) / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2002; Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Б. Н. Топорнина. М., 2001 и др. <**> См.: Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г., изменена 2 октября 1979 г., ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19 сентября 1968 г. N 3104-VII). <***> См.: Проект N 84675-3 Гражданского кодекса Российской Федерации (Части третьей). Раздел V. Интеллектуальная собственность. (Внесен в Государственную Думу РФ 23 апреля 2001 г.).
С первого взгляда этот подход кажется несколько неточным, и, чтобы его понять, необходимо проследить историю его формирования. Изначально теории недобросовестной конкуренции и интеллектуальной собственности развивались изолированно друг от друга. Понятие недобросовестной конкуренции возникло во Франции приблизительно в 1850 г. Несмотря на то что в те времена не существовало запрета на нечестную деловую практику, французские суды сумели создать всеобъемлющую и эффективную правовую систему защиты от недобросовестной конкуренции на основе общего положения одной из статей французского Гражданского кодекса. Это положение предусматривало обязательное возмещение ущерба в случае совершения противоправных действий. Применительно к защите конкурентов принципы, сформировавшиеся в те годы в правоприменительной практике, до настоящего времени остаются во Франции основой судебной защиты от недобросовестной конкуренции. В Германии, напротив, суды отказывались применять нормы Гражданского кодекса при рассмотрении дел о недобросовестной деловой практике. И ввиду необходимости принятия специального законодательства по этому вопросу в начале XX в. в стране был принят Закон о пресечении недобросовестной конкуренции, который до сих пор является главным нормативным документом в этой сфере. В Соединенном Королевстве и США законодательство о недобросовестной конкуренции развивалось из судебных решений, в частности на основании нормы общего права, согласно которой использование чужого имени является гражданским правонарушением <*>. ——————————— <*> См.: Таранушенко О. Защита от недобросовестной конкуренции // Юридическая практика. 2001. N 20 (178).
Параллельно в странах мирового сообщества происходило становление института интеллектуальной собственности. В 1883 г. в Париже была заключена Конвенция по охране промышленной собственности, приоритетной целью которой признавалось обеспечение «национального режима» и гарантирование прав в области промышленной собственности граждан всех стран, подписавших ее. Для реализации этих целей страны-участницы объединялись в Союз по охране промышленной собственности. В последующем в рамках данной конвенции для пресечения ложных и вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах было принято Соглашение о международной регистрации знаков <*>. ——————————— <*> См.: Соглашение о международной регистрации знаков (Заключено в Мадриде 14 апреля 1891 г.) // Публикация ВОИС. 1992. N 260(R).
9 сентября 1886 г. в Берне рождается Конвенция по охране литературных и художественных произведений, имеющая целью эффективизировать и единообразить методы защиты авторских прав среди различных государств. Страны, к которым применялась Конвенция, образовывали Союз по охране прав авторов на их литературные и художественные произведения. На Брюссельской конференции, состоявшейся в 1890 г., Франция, отдающая предпочтение широким обобщающим статьям, выступила с предложением включить в текст Парижской конвенции норму о недопустимости недобросовестной конкуренции. Однако эта попытка встретила сопротивление со стороны англо-американского блока, представлявшего идеи интеграции положений о противодействии недобросовестной конкуренции в самостоятельную ветвь законодательства. В итоге дискуссии Парижская конвенция была дополнена статьей, обязывающей страны, участвующие в Союзе по охране промышленной собственности, обеспечить гражданам Союза защиту от недобросовестной конкуренции, аналогичную предоставляемой своим гражданам. На Вашингтонской конференции в 1911 г. в эту статью была включена обязанность стран обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции и дополнительно им предписывалось обеспечить соответствующие законодательные средства по пресечению соответствующих правонарушений. Тогда же пресечение недобросовестной конкуренции было включено в перечень объектов промышленной собственности. В 1967 г. на Стокгольмской конференции по взаимному соглашению стран, представленных в Союзах по охране промышленной собственности и по охране прав авторов на их литературные и художественные произведения, была образована Всемирная организация интеллектуальной собственности. Учреждающая ее Конвенция установила единообразную дефиницию основных понятий в сфере исключительных прав, при этом компромиссный подход к определению содержания промышленной собственности был по аналогии распространен на интеллектуальную собственность в целом. Таким образом, на уровне международного законодательства защита от недобросовестной конкуренции закрепилась как объект интеллектуальной собственности. В современных работах ученых зачастую высказывается мысль, что эта формула трактовки содержания интеллектуальной собственности является результатом неточного перевода текста Парижской конвенции (1883 г.) <*>. К тому же различные зарубежные источники, например материалы Международного бюро ВОИС, разъясняют, что Парижская конвенция предусматривает пресечение недобросовестной конкуренции как один из способов защиты интеллектуальной собственности <**>. ——————————— <*> См., например: Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарии. М.: Прогресс, 1977 и др. <**> См.: Введение в интеллектуальную собственность. Женева: ВОИС, 1988; Model provisions on protection against unfair competition. Geneva: WIPO, 1996; и др.
Между тем подробное исследование позволяет обнаружить аргументы как против, так и в пользу тезиса об отнесении защиты от недобросовестной конкуренции к числу объектов интеллектуальной собственности. В поддержку этого положения говорит, в частности, то обстоятельство, что недобросовестная конкуренция в большинстве случаев неразрывно связана с нарушением авторских, патентных прав. Статистика Федеральной антимонопольной службы России свидетельствует о том, что к 2004 г. доля дел, связанных с нарушением прав интеллектуальной собственности, возросла до 60% от общего количества дел о нарушении ст. 10 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» <*>. Чаще всего недобросовестная конкуренция выражается в незаконном использовании товарных знаков известных образцов продукции. При этом подделываются товары как российских, так и зарубежных производителей. Нередко бывают нарушены исключительные права на изобретения. Здесь ФАС РФ сталкивается, как правило, с незаконным использованием изобретений отечественных компаний <**>. ——————————— <*> Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499. <**> См.: Материалы официального Интернет-сайта ФАС РФ http://www. fas. gov. ru.
О необходимости расширительного толкования содержания интеллектуальной собственности свидетельствует также тот факт, что в ряде ситуаций эффективная защита исключительных прав невозможна за рамками правового института защиты от недобросовестной конкуренции. Это ситуации, связанные: а) с потребностью соблюдения режима коммерческой тайны изобретения. Изобретатель иногда совершенно осознанно избегает процедуры получения патента, поскольку патентование предполагает публикацию сути изобретения, что может повлечь утрату его коммерческой ценности. При этом изобретатель и изобретения не подпадают под действие патентного права, и здесь на помощь приходят средства защиты от недобросовестной конкуренции; б) с оборотом ноу-хау (секрета производства). Как правило, конкурентоспособность в промышленной или коммерческой деятельности зависит от использования новаторских методов и соответствующего ноу-хау. В нашей стране правовая защита ноу-хау традиционно осуществляется в рамках института коммерческой тайны. Наравне с планами деятельности предприятия, формами контрактов, методами сбыта и распространения продукции, сведениями о потребителях или клиентах, рекламной стратегией и т. п. секреты производства рассматриваются как информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. Конечно, Российским государством предпринимаются отдельные попытки к разработке норм по определению ценности ноу-хау <*>. Но в основном эти попытки имеют целью эффективную организацию налогообложения: секреты производства причисляются к амортизационному имуществу, и уточнение их стоимости важно для расчета коэффициента амортизации <**>. Интересы владельцев ноу-хау при этом остаются в стороне. ——————————— <*> См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 7 «О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности» // Собрание законодательства. 2002. N 3. Ст. 218; Методические рекомендации по определению рыночной стоимости интеллектуальной собственности (утв. Минимуществом РФ 26 ноября 2002 г. N СК-4/21297) // Патенты и лицензии. 2003. N 3. <**> См. подробнее: Ст. 256 — 259 Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. N 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.
На практике секреты производства не всегда подпадают под действие патентного права. Во-первых, патенты применяются исключительно к изобретениям в области технологии, а не новаторским методам управления предприятием и т. п. Во-вторых, некоторые технические решения и методологические новшества, обеспечивая важные преимущества коммерческого характера конкретному предпринимателю, могут не иметь достаточной новизны или изобретательского уровня, а следовательно, не являются патентоспособными. Вместе с тем весьма противоречивые вопросы правовой охраны ноу-хау на приемлемом уровне разрешаются с привлечением юридических средств пресечения недобросовестной конкуренции; в) со злоупотреблением исключительным правом. Достаточно часто в последние годы в сфере экономической деятельности возникают конфликты, связанные с приобретением прав на средства индивидуализации юридического лица, продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг нечестными методами. Чаще всего страдают компании, которые длительное время используют для индивидуализации определенные обозначения, но по тем или иным причинам не обращаются в Роспатент для их регистрации в качестве товарных знаков. В определенный момент находится лицо, которое регистрирует эти обозначения как товарные знаки на свое имя. За регистрацией товарных знаков следует требование прекращения их незаконного использования, заключения лицензионного соглашения либо выплаты денежной суммы, в несколько раз превышающей расходы на регистрацию товарных знаков. Формально лица, зарегистрировавшие чужие средства индивидуализации на свое имя, безоговорочно подлежат защите методами права индивидуальной собственности. И восстановить справедливость в этом случае возможно только мерами борьбы с недобросовестной конкуренцией. Несмотря на многие общие черты, содержание феномена недобросовестной конкуренции не поглощается полностью понятием «интеллектуальная собственность». Действующий в России Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» называет пять форм недобросовестной конкуренции: а) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; б) введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества и количества товара или его изготовителей; в) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов; г) продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг; д) получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную тайну и охраняемую законом тайну. Как видно, лишь две последние формы из списка имеют отношение к интеллектуальной собственности <*>. ——————————— <*> Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 499.
Парижская конференция 1883 г., в содержании которой заключены истоки трактовки защиты от недобросовестной конкуренции как объекта исключительных прав, в свою очередь, указывает, что к нарушениям честных обычаев в торговых и промышленных делах относятся: а) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; б) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; в) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. В Типовых положениях защиты от недобросовестной конкуренции, принятых ВОИС в 1996 г., этот перечень расширен до пяти пунктов с включением в него актов, порочащих репутацию и раскрывающих коммерческую тайну <*>. В данных списках также с интеллектуальной собственностью непосредственно связано содержание не более двух пунктов. ——————————— <*> См.: Model provisions on protection against unfair competition. Geneva: WIPO, 1996.
Нельзя не отметить, что борьба с недобросовестной конкуренцией способствует не только эффективной защите интересов правообладателей интеллектуальной собственности, но и прав потребителей. В конце концов, именно потребитель заинтересован в маркировке товаров особыми знаками, позволяющими отличать качественную и некачественную, легальную и фальсифицированную продукцию. Множественность серьезных аргументов за и против включения защиты от недобросовестной конкуренции в число объектов интеллектуальной собственности показывает отечественному законодателю на необходимость остерегаться механического копирования норм международных актов в национальном праве. Сейчас в нашей стране право о защите против недобросовестной конкуренции находится лишь в самом зачаточном состоянии. Быть может, стоит отрешиться от навязываемых (и не совсем логичных) правовых норм и создать собственный, российский подход к урегулированию и охране исключительных прав?
