Антон Серго, канд. юрид. наук, преподаватель МГЮА, член кафедры Юнеско по интеллектуальной собственности.
Необходимость скорейшего принятия части IV ГК РФ не вызывает сомнений ни у кого. О Кодексе в целом и по тексту проекта уже было сказано так много, что не повторяясь, сказать что-то принципиально новое уже почти невозможно. Тем не менее в отношении принципиально нового средства индивидуализации — доменного имени — было сказано достаточно мало, а практикующие в данной сфере юристы высказывают ряд пожеланий к проекту.
В п. 1 ст. 1542 проекта доменное имя определяется как «символьное обозначение, предназначенное для идентификации информационных ресурсов и адресации запросов в сети Интернет и зарегистрированное в реестре доменных имен в соответствии с общепринятым порядком и обычаями делового оборота». Как следует из текста ст. 1225 проекта, а также названия главы 76, доменное имя должно представлять собой средство индивидуализации, а не идентификации информационного ресурса. Также по тексту проекта вызывает неоднозначность понимание словосочетаний «реестр доменных имен» и «общепринятый порядок». Деятельности в области регистрации доменных имен не хватает определенных законодательно рамок и границ. Например, регистраторами доменных имен являются коммерческие организации, а держателем российского реестра зоны RU (домен первого уровня), как и реестра СНГ (зона SU), является АНО. Другой пример — с июня 2006 года по решению Координационного центра домена RU для регистрации домена не нужно представлять документы, подтверждающие личность. Иначе говоря, появятся домены зарегистрированные на лиц, совершенно о том не знавших и не желавших этого (а ведь у них возникнут не только права, но и обязанности, и они могут быть привлечены к ответственности). Есть и другие вопросы, требующие чуть более четкого регулирования. Например, каждый регистратор (а их сейчас 12), по собственному усмотрению определяет зарегистрировать или отказать в регистрации доменов, если в качестве доменного имени используются слова «противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» (запрещенные к регистрации Регламентом). Этот вопрос отдается на усмотрение регистраторам, что может породить противоречивую практику. Следует также внести ясность в структуру доменных имен. Так, п. 2 ст. 1542 проекта определяет: «Доменное имя состоит из иерархической последовательности наименований доменов, которые являются областями адресного пространства. Каждый из доменов занимает определенный уровень такой иерархической последовательности, причем домен первого уровня включает в себя домены второго уровня, домен второго уровня — домены третьего уровня и т. д. Доменом первого уровня считается домен, наименование которого указано в доменном имени крайним справа». Данная формулировка представляется громоздкой и неоправданной, кроме того, тогда стоит в законе определить не только «доменное имя», но и «домен» («наименование домена»), поскольку по тексту статей это разные понятия. Возвращаясь от понятия домена к его правовому режиму, хочется обратить внимание на п. 2 ст. 1229 проекта: «Исключительное право может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно». Не отрицая возможности принадлежности права нескольким лицам совместно, важно отметить, что необходимо добиться и от регистраторов доменных имен возможности регистрировать доменное имя на несколько лиц.
Соотношение с иными объектами ИС
Другим средством индивидуализации, с которым все чаще в последнее время пересекаются доменные имена, являются товарные знаки. Пункт 8 ст. 1483 проекта указывает: «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами такого наименования или обозначения) в отношении однородных товаров, промышленным образцом, доменным именем, знаком соответствия, права на которые в РФ возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака». В данном случае представляется неоправданным сужение возможных обозначений для регистрации в качестве товарных знаков. Существование, скажем, домена samolet. ru, посвященного истории отечественной авиации, не должно препятствовать регистрации товарного знака «Самолет» для игорных заведений. С целью защиты от «обратного захвата» необходим запрет на регистрацию тождественных (а не сходных) обозначений. Далее в п. 2 ст. 1484 указывается, что «исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака… в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации». Данная формулировка возвращает нас к проблемам, которые возникли после внесения аналогичной поправки в Закон «О товарных знаках…» в конце 2002 года <*>: ———————— <*> См.: Серго А. Г. О внесенных изменениях в ст. 4 Закона о товарных знаках // Кодекс-info, 2003. N 1 — 2; и Серго А. Г. Интернет и право. М., 2003. С. 37 — 38.
практически любое упоминание в сети Интернет товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения потенциально может быть нарушением исключительного права правообладателя; помимо всего прочего, такая формулировка может способствовать уже известной миру процедуре «обратного захвата», в соответствии с которой владельца можно в судебном порядке лишить доменного имени, если он не зарегистрировал соответствующий доменному имени товарный знак; формулировка «при других способах адресации» также вызывает обоснованные опасения. Например, если на каком-либо интернет-сайте информация находится в файле, название которого совпадает с зарегистрированным товарным знаком, это также может быть признано нарушением; неизвестно, кому отдать предпочтение в праве пользования доменным именем, если оно совпадает с зарегистрированными товарными знаками, принадлежащими нескольким субъектам, в случаях, когда такие товарные знаки зарегистрированы для разных классов товаров и услуг; также возможна ситуация, при которой доменное имя зарегистрировано, но не используется в сети Интернет, то есть при наборе доменного имени в программе-браузере не происходит отсылка пользователя сети Интернет какому-либо сайту. Будут ли нарушены права владельца товарного знака в силу только факта регистрации доменного имени, совпадающего с товарным знаком?.. В ст. 1545 проекта указывается право владельца доменного имени на «выделение новых доменов в составе адресного пространства, на которое указывает данное доменное имя». С технической точки зрения адресное пространство понимается как подсеть IP-адресов, а в данном случае речь скорее идет о возможности владельца домена второго уровня создавать домены последующих уровней. Представляется несовершенной и формулировка ст. 1546 проекта: «Включение охраняемого в РФ товарного знака, фирменного наименования, известного в РФ коммерческого обозначения, а также обозначения, сходного с ними до степени смешения, в домен второго уровня не допускается без согласия обладателя исключительного права на такой товарный знак, фирменное наименование или коммерческое обозначение». Дело в том, что: нет возможности получить информацию о существующих на данный момент фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях; правовая охрана товарного знака, коммерческого обозначения безотносительно класса (сферы) использования явно избыточна; судебная практика скорее всего не позволит пользоваться доменом perestroyka. ru (например, для СМИ), если у кого-то есть товарный знак «stroyka» (для строительства) или «troyka» (для игорного бизнеса) или аналогичное коммерческое обозначение, фирменное наименование. Вообще, вызывает некоторое огорчение, что, как и прежде, лицо, чье право в результате регистрации и/или использования доменного имени признано нарушенным, не имеет права претендовать (требовать передачи ему) на это доменное имя или требовать его регистрации на себя в приоритетном порядке. Представляется целесообразным поправить формулировку ст. 1548 проекта, где речь идет о передаче по договору права «использования адресного пространства, на которое указывает данное доменное имя». Возможно, тут имеет место быть небольшое смешение понятий. Положительная норма ст. 1549 проекта: «По заявлению правообладателя, поданному лицу, осуществляющему регистрацию доменных имен в домене первого уровня, закрепленном за РФ, в течение последних двух месяцев действия этого права срок регистрации доменного имени продлевается на такой же срок», возможно, нуждается в дополнении в соответствии с установившейся практикой. Во-первых, продление фактически возможно в любой момент, а во-вторых, после завершения периода регистрации домен «отключается», но еще в течение 30 дней сохраняется за прежним владельцем. Вообще, в завершение необходимо отметить, что специфика доменных имен (и прав на них) в России и мире на сегодняшний день такова, что предпочтительно было бы выделить такие дела из производства судов и передать компетентным специалистам в рамках специально созданного для этого административного органа. Подводя итог анализу одного из параграфов законопроекта, автор отдает себе отчет, что критиковать и анализировать проще, чем создавать и совершенствовать. Поэтому представляется совершенно справедливым выразить искреннее восхищение работой, проделанной разработчиками, а названные неточности одного из разделов легко поправимы. При необходимости внесения каких-либо поправок в законопроект по тексту настоящего материала автор этих строк готов быть посильно полезен разработчикам.
