(Друмлевич А. М.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2013, N 4)
РАЗРЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СПОРОВ О КОНКУРЕНЦИИ ПРАВ НА ДОМЕННЫЕ ИМЕНА И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ НА ОСНОВАНИИ НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА <*>
А. М. ДРУМЛЕВИЧ
——————————— <*> Drumlevich A. M. Resolution of arbitration courts of disputes on competition of rights on domain names and means of individualization on the basis of the norms of international law.
Друмлевич Алексей Михайлович, аспирант Уральского института (филиала) РАНХиГС.
В статье рассматривается практика применения арбитражными судами Российской Федерации норм международного права, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г., Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN, при разрешении споров конкуренции прав на доменные имена и средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.
Ключевые слова: домен, доменное имя, споры о доменных именах, средства индивидуализации и доменные имена, практика разрешения споров по поводу доменных имен.
The article considers the practice of application by arbitrazh courts of the Russian Federation of the norms of international law, in particular The Paris Convention for the Protection of Industrial Property of March 20, 1883, The Uniform Policy on Resolution of Disputes in Connection with Domain Names ICANN and the Rules on the Uniform Policy of Resolution of Disputes in Connection with Domain Names ICANN in resolution of disputes of competition of rights on domain names and means of individualization of juridical persons, goods, works, services and enterprises.
Key words: domain, domain name, disputes if domain names, means of individualization and domain names, practice of resolution of disputes related to domain names.
Функционирование сети Интернет обеспечивается идентификацией содержащихся в ней информационных ресурсов и сайтов, которая происходит посредством IP-адресов и доменных имен. IP (Internet protokol) — интернет-протокол, т. е. язык, доступный для понимания компьютерной техникой, который выполняет в сети Интернет функции, сходные с функциями почтового адреса конкретного лица. С его помощью происходит поиск и взаимодействие компьютеров в сети, обращение к компьютеру с целью передать либо принять от него определенную информацию. IP-адреса выглядят в виде совокупности цифр, разделенных точками. Для удобства их запоминания и восприятия была создана доменная система имен, позволяющая сопоставлять абстрактное символьное имя, например usla. ur. ru и конкретный IP-адрес в сети Интернет, например 198.198.68.200. Основной принцип использования буквенно-цифровых обозначений для нахождения компьютеров в сети Интернет — это ассоциирование IP-адреса с данным именем. В свою очередь, доменное имя представляет собой уникальное условное обозначение, служащее для индивидуализации информационных ресурсов в международной компьютерной сети Интернет <1>. ——————————— <1> Серго А. Г. О некоторых подходах к понятию и правовому регулированию доменного имени // Хозяйство и право. 2005. N 3. С. 63, 64.
При разрешении споров между обладателями доменных имен и субъектами исключительных прав на средства индивидуализации арбитражными судами помимо ГК РФ применяются также положения международного права, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. <2>. ——————————— <2> Патентное законодательство: нормативные акты и комментарий. М., 1994.
Статьей 10 bis указанной Конвенции установлен общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в § 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной нормы подлежат запрету любые действия, способные каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента. Так, судами первой и апелляционной инстанций были удовлетворены требования «ШАТОУ С. Е.З. ЙЕ ШЕНГ ГАРМЕНТ КО., ЛТД» (Shatou S. E.Z. Ye Sheng Garment Co., Ltd) о запрете использовать обозначение «LAFEI-NIER», сходное до степени смешения с товарным знаком истца в рекламе и продвижении товаров и услуг на веб-сайтах www. lafei-nier. ru, www. lafeinier. ru, а также использовать обозначение «LAFEI-NIER» в доменных именах lafei-nier. ru, lafeinier. ru. Одним из доводов кассационной жалобы являлось неприменение положений ст. 10 bis Парижской конвенции в сфере регистрации доменных имен. Рассматривая кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что подобный довод основан на неверном толковании положений закона. Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования обозначения «LAFEI-NIER», сходного до степени смешения с товарным знаком истца в доменных именах lafei-nier. ru, lafeinier. ru, применили нормы ст. ст. 1229, 1484, 1515 ГК РФ, не противоречащие норме ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая содержит общий запрет недобросовестной конкуренции <3>. ——————————— <3> Федеральный арбитражный суд Московского округа. Постановление от 18 июля 2011 г. N КГ-А40/7202-11. Дело N А40-126246/09-26-912 // СПС «КонсультантПлюс».
Применяя нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Президиум Высшего Арбитражного Суда указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ее ст. 10 bis, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно <4>. ——————————— <4> Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление от 11 ноября 2008 г. N 5560/08 // СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
При рассмотрении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации спора между обществом «ДенСо» и компанией «Denso Corporation» было установлено, что 12 октября 2000 г. общество «ДенСо» приобрело у компании «Denso Domain» доменное имя denso. com, которое в дальнейшем было за ним зарегистрировано. Компания «Denso Corporation» обратилась в Центр посредничества и арбитража ВОИС с жалобой в связи с регистрацией обществом «ДенСо» доменного имени denso. com и требованием о передаче компании этого доменного имени, поскольку его регистрацией нарушены ее исключительные права на товарный знак denso и фирменное наименование. Решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС от 3 ноября 2003 г. признано, что общество «ДенСо» зарегистрировало и использовало доменное имя denso. com недобросовестно. На основании § 4 (i) Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) <5>, и § 15 одобренных 24 октября 1999 г. ICANN Правил по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами <6> требование компании «Denso Corporation» о передаче ей названного доменного имени удовлетворено. ——————————— <5> URL: http://www. icann. org/ru/dndr/udrp/policy-ru. htm. <6> URL: http://www. icann. org/ru/help/dndr/udrp/rules.
Общество «ДенСо», не согласившись с решением административной группы Центра посредничества и арбитража ВОИС, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но его иск удовлетворен не был по следующему основанию. Судом было указано, что ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности предусматривает общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в п. 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. К источникам таких обычаев при регистрации доменных имен в зоне. com относятся положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN. Данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне. com. На их применение общество «ДенСо» согласилось при регистрации своего доменного имени <7>. ——————————— <7> Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление от 11 ноября 2008 г. N 5560/08 // СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
В пп. «а» п. 4 Единообразных принципов рассмотрения споров о доменных именах от 26 августа 1999 г. указано, что третья сторона («истец») обязана доказать вину лица, зарегистрировавшего на свое имя доменное имя, по каждому из следующих положений: 1) доменное имя идентично или похоже на имя торговой марки или название услуги, принадлежащей истцу; 2) отсутствие прав и законных интересов в отношении данного доменного имени у ответчика; 3) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Именно эти три положения, наличие которых в совокупности приводит к нарушению исключительных прав на охраняемые средства индивидуализации, и были названы судом первой инстанции, а затем с ними согласился и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Но единообразные принципы рассмотрения споров о доменных именах применяются не ко всем спорам, затрагивающим доменные имена, а лишь к доменным именам в доменах. aero,.asia,.biz,.cat,.com,.coop,.info,.jobs,.mobi,.museum,.name,.net,.org,.pro,.tel and. travel <8>, поскольку, регистрируя доменное имя в одном из указанных доменов, лицо считается согласившимся на применение к нему таких правил разрешения споров. ——————————— <8> URL: http://www. icann. org/ru/help/dndr.
И если в приведенном выше деле применение таких правил, в частности указанных трех положений, свидетельствующих о нарушении, обоснованно, хотя и не бесспорно (доменное имя было зарегистрировано в домене. com), то использование их при рассмотрении дел в отношении доменных имен, зарегистрированных в иных доменах, например в зоне. ru, недопустимо. Между тем указанные три критерия, определяющие наличие или отсутствие нарушения со стороны обладателя доменного имени, были взяты за основу в установлении такого нарушения в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 г. N 18012/10 по поводу доменного имени mumm. ru и Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N А41-24963/10 в отношении доменного имени «pekkaniska. ru». В связи с этим возникает вопрос, почему суды оценивают наличие или отсутствие нарушения по признакам, установленным не нормами права, а Правилами по единообразной политике разрешения споров в сфере доменных имен ICANN, которые имеют силу лишь для лиц, зарегистрировавших доменное имя в указанных выше зонах в силу того, что при регистрации доменного имени они согласились с применением таких правил разрешения споров. Более того, если применение особой процедуры в обязательном порядке предусмотрено соглашением, то такая процедура возможна лишь между участниками такого соглашения и не должна распространяться на третьих лиц. В данном случае фактически были созданы признаки, определяющие нарушение, которые вследствие соблюдения единообразия практики стали применяться арбитражными судами России ко всем доменным именам, причем эти признаки значительно отличаются от установленных ГК РФ в п. 3 ст. 1474, п. 3 ст. 1484, п. 3 ст. 1519, п. 2 ст. 1539 и др. В Постановлении от 11 ноября 2008 г. N 5560/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал в действиях общества «ДенСо» наличие признаков нарушения прав индивидуализации, указав, что: 1) доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании на момент регистрации доменного имени denso. com за обществом «ДенСо» (12.10.2000); 2) у общества не было прав на товарный знак с таким же обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 6 апреля 2004 г. по договору с обществом «Сервиспойнт»; 3) аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества «ДенСо», не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов по следующим причинам. Во-первых, общество «ДенСо» было зарегистрировано за день (11.10.2000) до получения прав на доменное имя denso. com. Во-вторых, доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, для добросовестного предложения товаров и услуг обществом реально не использовалось. Под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, которые копировались с других сайтов; 4) не было представлено доказательств, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС; 5) Президиум считает, что общество «ДенСо» знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso — японской компании «Denso Corporation»; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN. В Постановлении от 18 мая 2011 г. N 18012/10 по делу о доменном имени mumm. ru Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации воспроизвел содержащиеся в Постановлении от 11 ноября 2008 г. N 5560/08 три критерия, определяющие нарушение со стороны лица, зарегистрировавшего доменное имя. Нарушение со стороны администратора доменного имени, по мнению суда, было обосновано тем, что: 1) при регистрации домена mumm. ru использовано словесное обозначение «MUMM», тождественное товарному знаку, принадлежащему компании «G. H. Mumm & Cie»; 2) компания зарегистрирована в Торговом реестре и Реестре обществ Реймс (Франция) 16 декабря 1920 г., является правообладателем товарного знака «MUMM» с 19 августа 1986 г., производит шампанские вина под маркой «MUMM», таким образом, компания является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени mumm. ru. Между тем в российской зоне сети Интернет доменное имя mumm. ru администрировалось Ш. Д. Юсуповым — лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании и не получившим ее согласия на использование товарного знака. У Ш. Д. Юсупова не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени mumm. ru, поскольку он не являлся и не является владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения; 3) сайт с доменным именем mumm. ru фактически не использовался с момента перехода к Ш. Д. Юсупову прав по администрированию домена. К тому же Ш. Д. Юсупов 25 декабря 2010 г. (после подачи компанией заявления о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов) передал права по администрированию домена mumm. ru новому администратору — Dilshobek R Dadajanov, зарегистрированному в городе Андижане (Республика Узбекистан), что подтверждает отсутствие у ответчика намерения использовать сайт со спорным доменным именем. Таким образом, действия Ш. Д. Юсупова по использованию в доменном имени mumm. ru товарного знака «MUMM», принадлежащего компании «G. H. Mumm & Cie», подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени <9>. ——————————— <9> Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Постановление от 18 мая 2011 г. N 18012/10 // СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
Такие же признаки со ссылкой на судебную практику указаны и в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N А41-24963/10. В указанном деле судом установлено, что: 1) при регистрации домена «pekkaniska. ru» использовано словесное обозначение «Pekkaniska», тождественное товарному знаку, принадлежащему компании «Пекканиска Ой/Ою» (Pekkaniska Oy); 2) товарный знак «Pekkaniska» принадлежит компании «Пекканиска Ой/Ою» (Pekkaniska Oy) с 2 февраля 1998 г., которая занимает ведущие позиции эксплуатации техники, предоставляя в аренду платформы, краны, телескопические и иные погрузчики в Финляндии, России, Эстонии, Латвии, Литве, Украине. Товарный знак «Pekkaniska» используется истцами в целях продвижения, проката и продажи подъемного оборудования. Таким образом, единственным лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени «pekkaniska. ru», является компания «Пекканиска Ой/Ою» (Pekkaniska Oy). В российской зоне Интернета доменное имя «pekkaniska. ru» администрировалось Р. А. Беляковым — лицом, не имеющим отношения к бизнесу компании «Пекканиска Ой/Ою» (Pekkaniska Oy) и ЗАО «Авторан Аренда», которые не получили согласия от нее на использование товарного знака; 3) у Р. А. Белякова не было каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени «pekkaniska. ru», так как он не являлся владельцем одноименного товарного знака и доменное имя не отражает его имени или фирменного наименования его компании. Также ответчик не представил доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения; 4) факт владения интернет-страницей, в доменном имени которой содержится обозначение, идентичное товарному знаку широко известной компании, создает для ответчика возможность привлекать на свою страницу потенциальных потребителей услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак используется правообладателем; 5) Р. А. Беляков недобросовестно использовал товарный знак «Pekkaniska», принадлежащий компании «Пекканиска Ой/Ою» (Pekkaniska Oy), своими действиями создал препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием своего товарного знака на названном домене российской зоны сети Интернет и создал опасность введения потребителей продукции компании в заблуждение. Указанные действия могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция, поскольку противоречат требованиям ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. При таких обстоятельствах администрирование спорного доменного имени Р. А. Беляковым при наличии законного интереса в обладании доменным именем у добросовестного обладателя товарного знака может быть признано актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) <10>. ——————————— <10> Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановление от 25 мая 2011 г. Дело N А41-24963/10 // СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
С учетом этого можно сделать вывод о том, что под признаком недобросовестности суды понимают, в частности, регистрацию доменного имени с целью привлечения к себе клиентов, предполагая в дальнейшем его продажу, исходя из возросшей ценности доменного имени, возникающей за счет использования в доменном имени охраняемого средства индивидуализации, или же с целью препятствования использованию доменного имени лицом, обладающим исключительным правом на схожее средство индивидуализации. К признаку отсутствия прав и законных интересов относятся в том числе: 1) отсутствие прав на использование обозначения, входящего в доменное имя; 2) неиспользование доменного имени или использование его, не преследуя какой-либо свой интерес. К такому использованию суды, в частности, относят использование доменного имени путем размещения на сайте материалов, скопированных с другого сайта. Соответственно добросовестное предложение товаров и услуг лицом, зарегистрировавшим доменное имя, не нарушая при этом исключительных прав на средства индивидуализации третьих лиц, будет означать отсутствие такого признака. Думается, что отсутствие права и законного интереса использования доменного имени должно рассматриваться в соответствии с нормами п. 3 ст. 1474, п. 3 ст. 1484, п. 3 ст. 1519, п. 2 ст. 1539 ГК РФ и др., которые не запрещают использование, например, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, на которые такой товарный знак свое действие не распространяет, тем более если обозначение в доменном имени сходно с охраняемым средством индивидуализации, права на которое хотя и возникли позже товарного знака, но указанные средства индивидуализации не конкурируют между собой. Между тем в рассмотренном выше Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 5560/08 сказано, что лицо, зарегистрировавшее доменное имя, имело исключительные права на фирменное наименование, схожее с доменным именем, поэтому суд признал наличие такого признака, так как юридическое лицо было зарегистрировано за день до регистрации доменного имени и исключительно с целью защиты прав в отношении доменного имени. Согласно ст. 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности страны, к которым применяется указанная Конвенция, обязаны обеспечить своим гражданам эффективную защиту от недобросовестной конкуренции. При этом актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. К нарушениям в сфере использования обозначения в доменном имени согласно приведенной норме Конвенции относятся такие действия, которые способны каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Поэтому, чтобы вызвать указанное смешение, необходимо, во-первых, зарегистрировать доменное имя, аналогичное или сходное до степени смешения с охраняемым средством индивидуализации, во-вторых, использовать это доменное имя в той же сфере, как и обладатель исключительных прав на средство индивидуализации, например, в противном случае смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности не возникнет. Следовательно, невозможно смешение, например, при неиспользовании доменного имени вообще или использовании его в какой-либо иной сфере. В этой связи А. Г. Серго отмечает, что закон не препятствует не использовать зарегистрированный домен. Поэтому «для аннулирования незаконной регистрации доменного имени в судебном порядке истцу необходимо доказать, что данный домен был введен ответчиком в гражданский оборот и при этом использовался им в отношении однородных товаров. Данное требование Закона о товарных знаках становится невыполнимым при пассивном удержании доменного имени» <11>. Исходя из этого суд должен установить, что доменное имя использовалось в той же сфере, где используется охраняемое средство индивидуализации. С учетом этого Арбитражный суд Свердловской области в деле о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак Autosoft указал, что период нарушения в данном случае — это с документально установленной даты начала использования сайта www. avtosoft. ru — 11 сентября 2002 г. (дата обеспечения доказательств нотариусом О. Г. Михайловой, протокол осмотра доказательств N 72) и до вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Свердловской области от 5 апреля 2003 г. об обязании ответчиков прекратить любые действия, направленные на использование обозначений «Autosoft» и «Avtosoft» (и их транслитерацию), сходных до степени смешения с зарегистрированным на имя ИП Штайца В. В. товарным знаком «Autosoft» в доменном имени в сети Интернет, в информации, размещаемой ответчиками в сети Интернет, рекламного, справочного и иного характера <12>. ——————————— <11> Серго А. Г. Указ. соч. С. 63, 64. <12> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2004 г. Дело N А60-3452/2003-С4 // СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
В то же время, исходя из трех приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критериев определения нарушения, некоторые суды делают выводы о том, что даже неиспользование доменного имени может быть признано актом недобросовестной конкуренции. Из этого следует, что само по себе использование в доменном имени схожего до степени смешения охраняемого средства индивидуализации является нарушением. Так, в деле о запрете использовать в доменном имени technoshock. ru товарный знак «technoshock», права на который принадлежат ЗАО «Компания «Симтекс», суд указал, что наличие у ответчика прав по администрированию домена technoshock. ru предоставляет ответчику реальную возможность привлекать на свой домен потенциальных потребителей продукции истца. Таким образом, само право администрирования домена, реализация которого зависит только от волеизъявления ответчика, создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети Интернет. Доводы заявителя апелляционной жалобы В. В. Ковалева о возможности использования доменного имени technoshock. ru в отношении товаров и услуг, не указанных в свидетельстве на товарный знак technoschok, апелляционным судом отклонены. Поскольку нарушением закона является само по себе использование в доменном имени чужого товарного знака без разрешения правообладателя, вне зависимости от того, используется ли доменное имя для распространения информации о тех же самых товарах, услугах, в отношении которых зарегистрирован товарный знак или же для других целей. Названная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2011 г. N 18012/10. Толкование правовых норм, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел <13>. ——————————— <13> Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановление от 22 июня 2011 г. Дело N А41-37023/10 // СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф».
