(Архипов Е. В.) («Предпринимательское право». Приложение «Бизнес и право в России и за рубежом», 2012, N 3)
ДОМЕННОЕ ИМЯ КАК ОБЪЕКТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Е. В. АРХИПОВ
Архипов Е. В., студент юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.
На февраль 2012 г. в мире, по данным аналитической компании Netcraft, функционировало 612 843 429 сайтов <1>. ——————————— <1> Данные взяты с сайта URL: http://news. netcraft. com/archives/2012/02/07/february-2012-web-server-survey. html.
Такая популярность Интернета и его бурное развитие обусловили появление некоторых вопросов или даже проблем, связанных с юридическими аспектами функционирования Всемирной сети. Один из таких проблемных вопросов — статус доменного имени. Есть ли необходимость предоставлять доменным именам защиту средств индивидуализации?
* * *
Каждый компьютер, подключенный к Интернету, имеет свой уникальный IP-адрес. IP-адрес наиболее распространенного типа (IPv4) состоит из 4 чисел, разделенных точками, и выглядит, например, так: 87.250.251.11. На заре существования Интернета для адресации использовались непосредственно IP-адреса. Однако подобные цифровые обозначения, которыми с легкостью пользуются компьютеры, весьма неудобны для человека. Поэтому впоследствии было решено ввести в действие так называемую систему доменных имен (Domain Name System, сокращенно — DNS). Смысл нововведения заключается в том, что каждому IP-адресу теперь соответствует определенное доменное имя (которое также является уникальным). Главное их преимущество перед IP-адресами заключается в том, что они состоят в том числе из букв (а не только из цифр), а значит, они гораздо легче воспринимаются человеком. Конкретно взятое доменное имя служит названием определенной доменной зоны (или домена), и ошибочно смешивать эти два понятия. Существуют доменные зоны (а вслед за ними и доменные имена) разных уровней. Выделяется корневой домен (именуемый иногда доменом нулевого уровня) — домен самого высокого уровня, ниже идут верхние домены (или домены первого уровня), далее — домены второго уровня, третьего уровня и т. д. (максимум — 127 уровней). Каждый нижестоящий уровень называется поддоменом вышестоящего. Доменные имена различных уровней разделяются точками: чем правее, тем выше уровень домена. Корневой домен обозначается пустым (не содержащим каких-либо знаков) именем.
* * *
В настоящее время главенствующую роль в регулировании отношений по приобретению и осуществлению прав на доменные имена играют так называемые документы саморегулирования сети Интернет. Из наиболее важных таких документов можно выделить два: Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy <2> (Единые принципы разрешения споров о доменных именах, далее — Принципы) и Rules for Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy <3> (Правила рассмотрения споров в соответствии с Едиными принципами разрешения споров о доменных именах, далее — Правила). Эти документы были разработаны Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и приняты ICANN в 1999 г. <4>. Следует отметить, что такой перевод названий актов выполнен нами и не является общепризнанным. Дело в том, что официального перевода этих документов на русский язык нет. На сайте ICANN есть возможность ознакомиться с текстом на русском языке, однако там отмечено, что перевод выполнен только для информативных целей. ——————————— <2> Опубликована на официальном сайте ICANN. URL: http://www. icann. org/en/help/dndr/udrp/policy. <3> Опубликована на официальном сайте ICANN: http://www. icann. org/en/help/dndr/udrp/rules. <4> Подробнее об этом см.: Райкин В., Серго А. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт // Хозяйство и право (приложение). 2003. N 6. С. 28.
В § 1 Принципов («Цели») указано, что в договоре о регистрации доменного имени должна быть отсылка к Принципам. Это означает, что, подписав договор, обладатель прав на доменное имя тем самым согласился на применение этих документов в случае возникновения споров. С материально-правовой точки зрения более интересны Принципы, в Правилах же закрепляются в основном процедурные аспекты. Этими актами устанавливается возможность разрешения доменных споров в специально создаваемых Административных комиссиях, которые принимают решение на основе Принципов и Правил (§ 15a Правил). При этом в § 4 Принципов установлена обязанность лица, подписавшего договор о регистрации, участвовать в рассмотрении спора Административной комиссией, если какое-либо третье лицо инициирует такое рассмотрение. Однако в § 4k указано, что по инициативе любой из сторон спора дело может быть передано на рассмотрение компетентного государственного органа. Административная комиссия выносит решение об аннулировании регистрации, если имеют место все три указанных ниже условия (§ 4a Принципов): i) доменное имя схоже с товарным знаком или знаком обслуживания истца; а также ii) наличие права на доменное имя у его обладателя не подкреплено каким-либо исключительным правом или иным законным притязанием; а также iii) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно. Под недобросовестной понимается такая деятельность, которая совершается с целью учинить препятствия деятельности конкурента и (или) обладателя права на соответствующее средство индивидуализации, с целью «продажи» доменного имени или намеренного создания сходства с другим лицом. При этом в требовании об аннулировании регистрации будет отказано, если выяснится, что (§ 4c): i) до получения извещения об иске правообладатель использовал или готовился использовать доменное имя с целью добросовестного предоставления товаров и услуг; либо ii) правообладатель (как частное лицо, коммерческая или иная организация) был широко известен под указанным доменным именем; либо iii) используя доменное имя, правообладатель занимается законной некоммерческой деятельностью. Таким образом, Административная комиссия вынесет решение об аннулировании регистрации только в одном случае — если доменное имя зарегистрировано или используется недобросовестно. Это означает, казалось бы, что Принципами и Правилами праву на доменное имя предоставляется очень сильная защита. Но такой вывод был бы не вполне корректен. Дело в том, что эти документы изначально разрабатывались для борьбы с регистрацией доменов с явно спекулятивными намерениями, так как была необходимость решать такие относительно простые споры по упрощенной процедуре <5>. Во всех остальных случаях предполагается, что лицо для защиты своих прав обратится в государственный орган. ——————————— <5> Там же. С. 40.
Вопросы регистрации доменного имени регулируются также и на уровне домена верхнего уровня. В частности, с 11 декабря 2011 г. действуют Правила регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, принятые АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» <6>. Ранее регистрация доменных имен в зонах. RU и. РФ регулировалась двумя разными документами. ——————————— <6> размещен на сайте АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет». URL: http://www. cctld. ru/ru/docs/rules. php.
Ныне действующие правила устанавливают порядок, срок и продление срока регистрации доменного имени, порядок делегирования домена, порядок передачи права администрирования и поддержки сведений о доменном имени, правила об аннулировании регистрации, регулируют предоставление, хранение и использование информации о доменном имени, приостановку деятельности и прекращение аккредитации регистратора. Чтобы понять юридическую природу этого акта, необходимо обратиться к его п. 2.2, где указано, что договор о регистрации доменного имени «должен содержать ссылку на страницу с текстом Правил на сайте Координатора и указание на приоритет норм Правил перед условиями договора». Таким образом, текст данного документа, по сути, является составной частью любого договора о регистрации. Порядок приобретения прав на доменные имена второго уровня определяется обладателем прав на домен первого уровня. Стоит отметить, что некоторые термины, используемые в данном документе, являются исключительно техническими и юридически неграмотными, например: «администратор», «администрирование», «аннулирование регистрации». От подобных терминов необходимо отказаться, заменив их следующими: «правообладатель», «осуществление прав», «прекращение договора». Число отечественных нормативных правовых актов, в которых хоть как-нибудь упоминаются доменные имена, чрезвычайно мало. Наиболее важным из таких актов и, по сути, единственным, который определяет статус доменных имен в России, является Гражданский кодекс РФ (далее — ГК). В настоящее время про доменные имена говорится лишь в двух его статьях. В пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК содержится правило, согласно которому «исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации». Аналогичное правило, только относительно наименования места происхождения товара, закрепляет пп. 4 п. 2 ст. 1519 ГК. Ранее доменные имена упоминались также в пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК. Там говорилось, что «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные, в частности, доменному имени, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака». И отечественные суды, рассматривая доменные споры, отдавали доменному имени в определенных случаях приоритет перед товарным знаком. Федеральным законом от 4 октября 2010 г. из названного пункта упоминание о доменных именах было убрано. Однако особого внимания заслуживает содержавшийся в проекте четвертой части ГК параграф под названием «Право на доменное имя» (§ 5 главы 76). Как видно из названия параграфа, изначально предлагалось включить доменные имена в состав средств индивидуализации. В проекте содержалось определение доменного имени, закреплялось исключительное право на доменное имя в соответствии со ст. 1229 ГК, возникновение которого связывалось с моментом регистрации. Важным достижением, на наш взгляд, стал отказ от упоминавшихся выше неюридических терминов: в тексте проекта используется термин «правообладатель» вместо «администратор», «прекращение исключительного права» вместо «аннулирование регистрации» и т. п. В проекте очень многое предлагалось отдать на откуп саморегулированию Интернета, в частности перечень доменов первого уровня, закрепленных за РФ, правила регистрации доменных имен, срок действия исключительного права на доменное имя.
* * *
Какой же правовой режим наиболее удачен для доменного имени? Очевидно, кстати, что ответ на этот вопрос напрямую связан с вопросом об оптимальном соотношении между доменными именами и охраняемыми на сегодняшний день Гражданским кодексом средствами индивидуализации. Представляется, что можно выделить три основные модели соотношения права на доменное имя, с одной стороны, и прав на фирменное наименование, товарный знак и т. д. — с другой: 1) доменное имя признается охраняемым средством индивидуализации наравне с другими, уже охраняемыми ГК, и это повлечет за собой, по общему правилу, возможность для доменного имени, если оно имеет более раннюю дату приоритета, «взять верх» над любым иным сходным средством индивидуализации; 2) доменное имя не признается охраняемым средством индивидуализации, а значит, ему вообще не предоставляется защита, и, как следствие, оно вообще не будет иметь преимущества перед средствами индивидуализации, права на которые закреплены в четвертой части ГК; 3) компромиссный вариант (тот, что был в России до принятия Федерального закона от 4 октября 2010 г.). Рассмотрим сначала первый из предложенных вариантов, т. е. когда доменное имя признается охраняемым средством индивидуализации <7>. Как уже отмечалось выше, такой порядок уже предлагалось ввести в проекте четвертой части ГК. Причины исключения параграфа о доменных именах описаны в заключениях к законопроекту. В частности, в заключении Комитета по экономической политике, предпринимательству и туризму отмечено следующее: «…проект предлагает введение правовой охраны новых, не апробированных еще в мировой практике объектов. Так, в мире до настоящего времени не решен вопрос о возможности отнесения доменных имен (наименований доменов) к объектам интеллектуальной собственности. Поэтому предлагаемая новация в отношении института доменных имен будет блокировать регистрацию товарных знаков». Другими словами, после введения в действие этих норм возможна ситуация, когда товарный знак будет охраняться в иностранном государстве, но не в России, так как у нас раньше было зарегистрировано схожее доменное имя. Этот довод представляется верным. Чтобы устранить эту проблему, необходимо, например, внести в Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности 1883 г. поправки, которыми регулировался бы правовой статус доменных имен. ——————————— <7> В большом количестве работ на тему правового статуса доменного имени высказывается мнение о том, что именно эта модель является единственно правильной. См., напр.: Серго А. Г. Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве: Автореф. дис. … д. ю.н. М., 2011; Немец Ю. Л. Наименование домена в Интернете — новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004; Калятин В. О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве // Вестник гражданского права. 2006. N 2.
Совершенно справедливо отмечено также, что регистрация доменного имени не является актом государственного органа, в связи с этим не ясно, почему доменным именам в известных случаях должен предоставляться приоритет перед зарегистрированными в государственных органах средствами индивидуализации. Однако проблема с отсутствием государственной регистрации теоретически вполне решаема. Избавиться от нее можно, введя правило, по которому право на доменное имя будет появляться в момент его государственной регистрации <8>. ——————————— <8> К слову, регистрировать придется права на домены не только первого, но и всех нижестоящих уровней, так как ими также могут нарушаться права на товарные знаки и фирменные наименования. О возможности такого нарушения говорит и судебная практика. См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2008 N КГ-А40/12112-08.
Однако, на наш взгляд, такая модель неправильна по своей сути. В признании доменного имени особым видом охраняемых средств индивидуализации нет совершенно никакой необходимости. Действительно, нет сомнений в том, что, как было отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ, «доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака» <9>. Но разве индивидуализация субъектов предпринимательской деятельности и их товаров в Интернете имеет какие-либо специфические особенности? ——————————— <9> Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00 по делу N А40-25314/99-15-271.
Можно, по нашему мнению, выделить два вида сайтов, содержание которых связано с предпринимательской деятельностью. На сайтах первого вида содержится только информация о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе. На сайтах же второго вида возможно также заключить какой-либо договор и в некоторых случаях даже исполнить его (если речь идет об осуществлении предпринимательской деятельности в Интернете), заключить предварительный договор или совершить иное значимое с точки зрения права действие. Представляется, что интернет-сайты второго вида можно сравнить с обыкновенным магазином. У входа в магазин висит вывеска, на которой обычно написано коммерческое обозначение, фирменное наименование или фамилия индивидуального предпринимателя, а также перечисляется (или даже изображается) то, что в этом магазине продается (например, «продукты», «сантехника» и т. п.). Часто можно встретить магазины, на вывеске которых фирменное наименование не упоминается вовсе. Так вот, доменное имя — это и есть точно такая же вывеска, на которую мы обращаем внимание перед тем, как зайти на сайт. И точно так же на этой интернет-вывеске размещается коммерческое обозначение, фирменное наименование, товарный знак или просто то, что нравится правообладателю. Для сайтов первого вида тоже подходит подобная аналогия, правда, очень редко можно встретить заведения, где предоставлялась бы только информация о товарах или услугах и нельзя было бы приобрести сами эти товары или услуги. Из написанного выше можно, кстати, вывести еще один очень серьезный недостаток признания доменных имен охраняемыми средствами индивидуализации, о котором, к слову, почему-то совсем забывают сторонники этой позиции. Если случится такое признание, на доменные имена необходимо будет распространить запрет включения в них только слов, обозначающих род деятельности или каким-либо образом характеризующих товары или услуги (по аналогии с такими же запретами для фирменных наименований в п. 2 ст. 1473 ГК и товарных знаков в пп. 3 и 4 п. 1 ст. 1483 ГК). У такого подхода есть, конечно, и преимущества. В частности, признание исключительного права на доменное имя дает лицам огромную свободу в выборе адреса своего сайта. Но многочисленные недостатки все-таки не позволяют присоединиться к числу сторонников этого подхода. Они, напротив, красноречиво свидетельствуют в пользу отказа от признания доменных имен охраняемыми средствами индивидуализации и вынуждают обратиться ко второй из названных выше моделей. Итак, в случае, если доменное имя не признавать средством индивидуализации, описанных выше проблем не будет. К тому же не придется, как говорится, множить сущности без необходимости, закрепляя в ГК дополнительное средство индивидуализации. Такая модель не будет ограничивать число сайтов, которые могут принадлежать одному лицу. Лица могут заключить договоры о регистрации доменных имен, в которых будут также и элементы, не входящие в их товарный знак, фирменное наименование и т. д. К примеру, юридическое лицо с фирменным наименованием «Альфа» сможет обладать правами на доменные имена «альфа. рф», «альфа-москва. рф», «альфа-холодильники. рф», «альфа62.рф» и т. п. Таким же образом, кстати, решится проблема, заключающаяся в том, что может существовать несколько «Альф», которые не осуществляют аналогичную деятельность. Все написанное выше подводит к мысли, что доменное имя не следует признавать охраняемым средством индивидуализации. Выше мы упоминали еще и третий вариант. Однако он сохраняет в себе некоторые недостатки первого варианта. Дело в том, что если в России будет установлен запрет на регистрацию товарных знаков, тождественных доменным именам, право на которые возникло раньше, получится, что у нас не должны также защищаться и товарные знаки с более поздней датой приоритета, зарегистрированные за рубежом. А это приводит к мысли о том, что если у лица есть хоть малейшая возможность выхода впоследствии на российский рынок, ему следует перед регистрацией своего товарного знака проверить, не функционирует ли уже в России сайт с тождественным наименованием. И чем больше стран будет выстраивать у себя такую модель, тем большее количество национальных доменов ему надо будет проверить. Звучит абсурдно. И еще один не менее важный минус, упоминавшийся применительно к первой модели. На наш взгляд, нельзя регистрации в негосударственной организации давать приоритет перед государственной регистрацией. Способ избавиться от этого недостатка также уже упоминался: надо установить необходимость государственной регистрации права на доменное имя. Но, пожалуй, главный недостаток в том, что при такой модели остается не ясной правовая природа доменного имени. С одной стороны, оно не объявляется средством индивидуализации, но с другой, ему фактически дается защита против использования в товарном знаке (кстати, почему только в товарном знаке?). Еще больше неразберихи добавит все же необходимая, на наш взгляд, регистрация права. Представляется, что такая модель не вписывается в существующие правовые конструкции и едва ли есть необходимость в изобретении новой. Таким образом, мы пришли к парадоксальному для нашего времени выводу: правовой режим доменного имени, установленный в настоящее время, является вполне разумным (хотя эта позиция является далеко не общепризнанной). Однако простор для развития все же есть. Необходимо, в частности, принять нормативный правовой акт, которым регулировались бы вопросы заключения договора регистрации права на доменное имя (возможно, включить эти нормы в ГК), так как на сегодняшний день их полностью устанавливает лишь одна сторона договора без какого-либо существенного контроля со стороны государства. В тексте такого закона (или параграфа ГК) должны содержаться лишь обоснованные с юридической точки зрения термины. При подготовке этих норм неплохо было бы также обсудить понятие доменного имени (причем исходя из его юридических, а не технических характеристик), последствия досрочного расторжения договора и т. п. Интернет не есть нечто особенное, в том смысле, что отношения, с ним связанные, тоже должны быть урегулированы государством, как бы этому ни препятствовали. Надеемся, что юридическая мысль будет развиваться именно в этом направлении.
Список литературы
1. Калятин В. О. Проблемы правового регулирования доменных имен в гражданском законодательстве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. 2. Немец Ю. Л. Наименование домена в Интернете — новый объект права интеллектуальной собственности: Дис. … к. ю.н. М., 2004. 3. Райкин В., Серго А. Споры о доменных именах: отечественный и зарубежный опыт // Хозяйство и право — приложение. 2003. N 6. 4. Серго А. Г. Правовой режим доменных имен и его развитие в гражданском праве: Автореф. дис. … д. ю.н. М., 2011.
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (в ред. от 04.10.2010) // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. N 52 (ч. 1). Ст. 5496. 2. Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2008 N КГ-А40/12112-08. 3. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 N 1192/00 по делу N А40-25314/99-15-271.
1. Заключение комитета-соисполнителя (Комитет Госдумы по экономической политике, предпринимательству и туризму) на проект N 323423-4 части IV Гражданского кодекса РФ — внесен Президентом РФ.
