НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ. О СТАТУСЕ РУКОВОДИТЕЛЯ ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ
В. И. МАМАЙ
Мамай В. И., консультант Центра судебных экспертиз по Южному округу, адвокат.
Субъектами судебно-экспертной деятельности признаются лица и органы, назначившие экспертизу, судебные эксперты и судебно-экспертные учреждения. Такая классификация субъектов вызвана системой действий и связанных с ней правоотношений, возникающих в процессе судопроизводства <1>. ——————————— <1> Петрухина А. Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. N 1.
По мнению В. Быкова, в главе 8 УПК РФ «Иные участники уголовного судопроизводства» законодатель ошибочно не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них: является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй вопрос: являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться процессуальным законодательством или отдельным законом <2>? Возникает и третий вопрос — о правовом статусе руководителя негосударственного экспертного учреждения. ——————————— <2> Быков В. Новый УПК РФ требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. N 1.
В Законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон) впервые закреплен правовой статус руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, развернуто представлены его обязанности и права, осуществление которых направлено на обеспечение организации и производства судебных экспертиз. Однако Законом не определены статус, права и обязанности (компетенция) руководителя негосударственного экспертного учреждения. В ст. 41 Закона содержится предписание на то, что на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертных учреждений распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 — 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, 24 и 25 Закона. Статус же руководителя определен ст. 14 и ст. 15 Закона, и исходя из буквального толкования закона (в узком смысле) напрашивается вывод, что руководитель негосударственного экспертного учреждения не имеет никаких прав и не имеет никаких обязанностей. Между тем следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель негосударственного экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для устранения названных недостатков, как нам представляется, следует внести соответствующие изменения как в процессуальные законы, так и в рассматриваемый закон, определяющие статус руководителя негосударственного экспертного учреждения. Руководитель экспертного учреждения, конечно же, является участником судопроизводства, субъектом экспертной деятельности <3>. ——————————— <3> Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. В. П. Кашепова. М., 2003. С. 77.
При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении руководителю соответствующего экспертного учреждения направляются определение (постановление) о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Алгоритм действий руководителя судебно-экспертного учреждения и судебных экспертов этого учреждения во всех ведомственных инструкциях практически одинаков, что обусловлено требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации действия руководителя экспертного учреждения и экспертов при поступлении постановления о назначении экспертизы определен Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации <4>. ——————————— <4> Российская газета. 2003. 25 января.
Руководитель экспертного учреждения после получения дела для производства экспертизы поручает производство экспертизы одному или нескольким экспертам; разъясняет эксперту его права и ответственность (за исключением руководителя государственного экспертного учреждения) в письменной форме с определением сроков проведения экспертизы; возвращает без производства экспертизы, определение (постановление), если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследования, указав мотивы, по которым производится возврат. Поручая производство экспертизы, руководитель обязан решить вопрос о том, будет ли эксперт действовать самостоятельно или необходима комиссионная экспертиза, в том числе комплексная. О принятом решении руководитель извещает инициатора экспертизы. Возможно привлечение и сторонних экспертов. Но в этом случае руководитель обращается с соответствующим ходатайством к лицу, назначившему экспертизу. Ходатайство разрешается путем вынесения соответствующего постановления по правилам, установленным УПК РФ. Эти обстоятельства (возложение на руководителя экспертного учреждения прав и обязанностей) позволяют признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником судопроизводства. Следует согласиться с А. Н. Петрухиной <5>, которая предлагает дополнить главу 8 УПК РФ новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после статей, определяющих правовое положение эксперта. ——————————— <5> Петрухина А. Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. N 1.
Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства экспертизы и должны быть урегулированы и процессуальным законодательством. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон <6>. ——————————— <6> Там же.
Руководитель экспертного учреждения при получении дела для производства экспертизы поручает производство экспертизы эксперту или комиссии экспертов, разъясняет им права и обязанности и т. д. Вместе с тем Закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе. По мнению А. Н. Петрухиной <7>, с которой следует согласиться, вопрос о последствиях несогласия руководителя экспертного учреждения с выводами судебного эксперта либо назначения другого эксперта и, если в результате их выводы не совпадут, направления лицу, назначившему экспертизу, обоих заключений, либо высказать свое мнение по поводу данного заключения в качестве сведущего лица в сопроводительном письме к экспертному заключению. ——————————— <7> Там же.
Ряд авторов <8> указывают на то, что руководитель экспертного учреждения не вправе вмешиваться в ход и результаты экспертного исследования, давать эксперту указания, способные влиять на содержание выводов по конкретной экспертизе, что обеспечивает реализацию принципа независимости эксперта, но это не означает, что руководитель судебно-экспертного учреждения не может указать ему на недостатки и вернуть заключение эксперта, если обнаружены ошибки, не все объекты исследованы, не использована рекомендованная методика. ——————————— <8> Орлов Ю., Орлова В., Шишков С. Государственная судебно-экспертная деятельность // Российская юстиция. 2001. N 9.
Умышленное и корыстное побуждение эксперта к даче определенного вывода со стороны руководителя государственного экспертного учреждения может быть квалифицировано как уголовное преступление по ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями») или по ст. 290 «Получение взятки», а руководителя негосударственного экспертного учреждения по ст. 286 («Превышение служебных полномочий») и ст. 204 («Коммерческий подкуп») УК РФ. Ни УПК РФ, ни Закон не наделяют руководителя экспертного учреждения правом при несогласии с выводами эксперта назначить другого эксперта, поскольку экспертиза уже проведена. Если проводить ее вновь, то она фактически будет повторной, а повторную экспертизу может назначить суд или следователь, а не руководитель экспертного учреждения. Полномочия руководителя экспертного учреждения не закреплены в процессуальных кодексах, в том числе и в УПК РФ, что порождает сложности и требует закрепления в соответствующих нормах процессуального законодательства, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта. Руководитель экспертного учреждения может выступать в качестве эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией. В пределах своей компетенции, установленной законом, руководитель экспертного учреждения может заявлять ходатайства, делать запросы, давать поручения и т. д.
О правоспособности <9> экспертных организаций
——————————— <9> Правоспособность — общая (абстрактная) способность быть носителем гражданских прав и обязанностей. См.: Юридический справочник для населения. М., 1989. С. 302.
Экспертные организации могут быть созданы в форме коммерческих (ООО, ОАО, ЗАО и т. д.) или некоммерческих (учреждения), действующих на основании учредительных документов (уставов и учредительных договоров). В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах некоммерческих организаций должны быть определены предмет и цели их деятельности. Из этого следует вывод, что объем их правоспособности ограничивается законом (в отличие от коммерческих организаций, общей правоспособностью, которые могут предусмотреть в учредительных документах цель и исчерпывающий перечень видов деятельности, когда по закону). В экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и МВД РФ перечни родов (видов) экспертиз, выполняемых ими, определяются приказами министра юстиции Российской Федерации и министра внутренних дел Российской Федерации, в негосударственных организациях — учредительными документами и приказами по организации. Таким образом, при проверке правоспособности экспертной организации как юридического лица, а в нашем случае возможности осуществлять производство тех или иных видов экспертиз, надлежит проверять возможность экспертной организации осуществлять названный вид деятельности в соответствии с ее учредительными документами, приказами и распоряжениями.
О сертификации судебно-экспертной деятельности
На протяжении последнего десятилетия было достаточно много сделано для систематизации, унификации и стандартизации судебно-экспертных методик. В международной практике обеспечение качества судебной экспертизы связано с аккредитацией судебно-экспертных учреждений по стандарту ИСО 17025 «Общие требования к судебным экспертным лабораториям». Ряд авторов отмечают, что в России принят такой стандарт, как ГОСТ РИСО/МЭК 17025-2000 «Общие требования компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Однако с данным мнением нельзя согласиться по следующим основаниям. Во-первых, данный стандарт невозможно распространить на все виды экспертных исследований (например, оценочных, там свой стандарт, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519). Во-вторых, методы и средства судебной экспертизы в основном направлены на применение специальных знаний в области науки и техники при отправлении правосудия, вопросы стандартизации и сертификации методов и средств решения экспертных задач регулируются Законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании». Обязательная сертификация продукции, работ и услуг определяется Перечнем, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, согласно которому методическое обеспечение судебной экспертизы в этот Перечень не включено. Бесспорно, что сертификация судебной экспертной деятельности, нужна, и, на мой взгляд, объектами сертификации должны являться: — экспертная методика (в том числе автоматизированная методика); методическое издание; — учебные программы подготовки экспертов по экспертной специальности; — методы и средства судебной экспертизы; — образования судебных экспертов. Целесообразно создать один реестр экспертов и экспертных методик. Цель сертификации — повышение качества судебно-экспертной, научно-методической, образовательной, опытно-конструкторской и иных видов деятельности, а также повышение эффективности использования достижений в области судебной экспертизы. Решение вопроса о сертификации судебно-экспертной деятельности сопряжено с большими трудностями устранения противоречий законодательства, его дополнения. Так, в частности, законодательством не определено, какое образование и по какой специальности должен иметь эксперт для определенного рода экспертиз; кто будет правообладателем давно принятых методик; возможно ли будет пользоваться сертифицированными методиками другим экспертным учреждениям. Государственный стандарт «судебная экспертиза» не содержит требований к оценочной, медицинской и другим экспертизам. Решение данных вопросов требует огромных усилий по унификации и кодификации экспертных методик, создания специализированного сертификационного центра.
О лицензировании судебно-экспертной деятельности
Верховный Суд Российской Федерации <10> отмечает, что лицензирование судебно-экспертной деятельности не требуется, поскольку ст. 17 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривает лицензирование судебно-экспертной деятельности. ——————————— <10> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал от 17.02.2002.
Между тем Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Положение о лицензировании медицинской деятельности» (ст. 17) содержат указания на лицензирование оценочной и медицинской деятельности, т. е. специальных познаний в области медицины и оценки, следовательно, на наш взгляд, судебно-экспертная деятельность в области оценки и медицины подлежит лицензированию, тем более что Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 16.09.2004 N КАС04-451 отметил, что судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области медицинской деятельности, что требует в свою очередь получение лицензии. В 2007 г., исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N КАС07-132, позиция по этому вопросу в Верховном Суде Российской Федерации изменилась, она сводится к тому, что деятельность по организации и проведению экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными законами, что не исключает производство судебных экспертиз. Следует обратить внимание, что данные позиции высказывались по конкретным делам судебными коллегиями по уголовным и гражданским делам, что объясняет их противоречивость, исключающую единообразное применение законодательства. Выходом из сложившейся ситуации, как нам видится, является принятие постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся общих вопросов назначения и производства экспертиз, в том числе и по вопросам лицензирования, профессионального уровня образования экспертов и т. д.
