Игорь Ефремов, эксперт-криминалист, доцент кафедры юридической защиты прав производителей РХТУ им. Д. И. Менделеева, к. ю.н.
В ходе судебных разбирательств дел нередко возникает необходимость производства «независимой» судебной экспертизы. При этом всегда встает вопрос о выборе «независимых» экспертной организации и/или эксперта. И выбор зачастую падает на организации, не являющиеся государственными экспертными учреждениями (подразделениями), и/или на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Анализ указанной практики, а также личное участие автора этих строк в производстве экспертных исследований позволяют сформулировать несколько рекомендаций по порядку участия негосударственного эксперта в производстве предварительных исследований и судебных экспертиз.
Выбор негосударственного эксперта
Если вопрос стоит о производстве судебной экспертизы, то следует говорить еще и о привлечении судом негосударственного эксперта для производства судебной экспертизы. Согласно процессуальному законодательству суд может поручить проведение экспертизы конкретному эксперту (или нескольким экспертам), который(е) обязан(ы) принять к производству порученную экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Таким образом, вынесенное судом определение в адрес негосударственной экспертной организации или в адрес конкретных сотрудников этой организации является обязательным для исполнения. При поручении производства экспертизы «частному» эксперту данные нормы процессуального закона должны применяться с учетом положений Конституции Российской Федерации, которая наряду с другими законодательными актами определяет порядок судопроизводства. Так, суд, выбирая «частного» эксперта с целью поручения ему производства экспертизы, должен руководствоваться п. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, согласно которому принудительный труд запрещен. Следовательно, суд не вправе обязать выполнять экспертизу выбранного им «частного» специалиста в качестве эксперта, если он ранее в этом качестве не участвовал по делу и не желает участвовать. Представляется, что в таком случае отказ «частного» специалиста от производства порученной судом экспертизы может быть сделан без объяснения причин. Иногда судьи выносят определение о назначении экспертизы и отправляют материалы по адресу «частного» эксперта, заранее его даже не информируя. В подобных случаях материалы направлялись судьями по адресу, который им стал известен из ранее рассмотренных судом дел, в которых «частный» эксперт принимал участие. Такой подход по привлечению «частного» эксперта к производству судебной экспертизы вряд ли можно признать законным и обоснованным <*>. ——————————— <*> Поручая производство экспертизы «частному» эксперту, суду необходимо хотя бы убедиться в том, существует ли в данное время этот человек на этом свете, а если да, то насколько он готов заняться производством экспертизы.
Если негосударственному эксперту поручается производство доэкспертного исследования, то вопросы о порядке выполнения такого исследования должны быть разрешены в рамках договорных отношений.
Выяснение компетенции эксперта
У эксперта должны быть, прежде всего, документы, подтверждающие наличие у него требуемых для производства судебной экспертизы специальных знаний. Если у эксперта имеются другие документы о его компетенции (диплом или свидетельство на право производства назначаемой экспертизы, послужной список и др.), то с этими документами суд и стороны по делу должны ознакомиться, а копии данных документов после выполнения экспертизы должны быть приложены к заключению эксперта. В случае несвоевременного выяснения судом требуемой компетенции у негосударственного эксперта выполненное им исследование, как показывает практика, может не отвечать требованиям, предъявляемым к судебной экспертизе и, как следствие, исключено из доказательств подготовленного экспертом заключения <*>. ——————————— <*> На суде выяснилось, что данный «эксперт» имеет только общее среднее образование, а в подтверждение своей компетентности предъявил документ о прохождении компьютерных курсов. Данное обстоятельство в совокупности с необоснованным заключением послужило основанием для исключения заключения эксперта из доказательств.
В равной мере такой подход должен соблюдаться и при выборе негосударственного эксперта с целью проведения предварительного исследования по заказу физического или юридического лица. В практике имели место случаи, когда негосударственные эксперты с учеными степенями и званиями давали предварительные заключения, выводы которых впоследствии, в ходе судебных разбирательств, в том числе при проведении судебной экспертизы, не находили своего подтверждения. В этом плане представляется интересным заочный диалог между двумя известными авторами и исполнителями песен Олегом Газмановым и Юрием Шевчуком по поводу того, что песня «Сделан в СССР» (О. Газманов) «слизана» с «Рожденный в СССР» (Ю. Шевчук). Первый исполнитель заявляет, что он «поручил провести профессиональную экспертизу на наличие плагиата» и получил ответ, «что ничего похожего нет». На такое заявление второй исполнитель вполне резонно ответил: «Его экспертиза не имеет юридической силы. Я также могу обратиться к экспертам, которые мне дадут совершенно другое заключение» <*>. ——————————— <*> См.: Газманов против Шевчука // Аргументы и факты. Апр., 2006. N 17. (1330). С. 60.
Одной из основных причин расхождений в выводах предварительных исследований с выводами судебных экспертиз является несоблюдение исследователями-экспертами, не имеющими опыта производства судебных экспертиз, требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.
Определение объема объектов и материалов
Информацию о количестве и качестве объектов экспертизы, необходимых для решения поставленных вопросов, можно получить в научно-методической и другой специальной литературе по судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности. В необходимых случаях подготовка объектов может осуществляться с участием эксперта, которому поручается производство судебной экспертизы. Нередко для ответа на вопросы эксперту требуются каталоги продукции, техническая и технологическая документация и другие информационные материалы, которыми негосударственный эксперт, в отличие от государственных экспертных учреждений, не располагает и не может их официально получить. Суд при участии сторон может получить данные материалы и должен представить их негосударственному эксперту <*>. ——————————— <*> Особенно это важно для отдельных видов экспертиз, например экспертиз почерковых объектов, когда исследуются рукописные тексты и подписи. Эксперт не вправе получать образцы для сравнительного исследования, если их получение не является частью исследования. Это должен сделать суд при участии лиц, заинтересованных в производстве экспертизы.
В случае выполнения предварительных исследований, особенно в области новых видов экспертиз, требуемые количество и качество объектов должны быть согласованы со специалистом, которому поручается проведение такого исследования.
Определение сроков производства судебной экспертизы
Федеральным законом такой срок не определен. Эти сроки устанавливаются нормативными правовыми актами ведомств, в которых функционируют государственные экспертные учреждения (подразделения). Действие данных актов, естественно, не распространяется на негосударственного эксперта. В таком случае экспертиза должна быть выполнена в разумные сроки, установленные судом, с учетом мнения негосударственного эксперта, которому поручается производство экспертизы. В срок производства таким экспертом судебной экспертизы войдет не только время, необходимое собственно на производство экспертизы, но и время на выполнение других неотложных дел, которые были запланированы привлекаемым специалистом ранее, до назначения экспертизы и принятия ее к своему производству. Срок выполнения доэкспертного исследования определяется договором на выполнение данной работы.
Оплата работы
Согласно закону производство судебной экспертизы негосударственным экспертом должно быть оплачено. В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве судебной экспертизы. Как показывает практика, иногда стороны ходатайствует о назначении и производстве судебной экспертизы с целью затянуть сроки рассмотрения дела, и при этом инициаторы производства экспертизы не имеют намерений оплачивать ее производство. С этой целью ходатайствующие прибегают к различным уловкам для того, чтобы определение о назначении экспертизы и поручение ее производства были осуществлены до оплаты производства экспертизы. Для недопущения подобных вещей суду необходимо строго следовать норме закона, предписывающей, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на банковский счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях <*>. ——————————— <*> Что касается размера и порядка получения оплаты за производство экспертизы негосударственным экспертом, то представляется, что эти вопросы должны быть прояснены до поручения производства экспертизы негосударственному эксперту.
Размер оплаты доэкспертного исследования, как и срок его выполнения, определяется по договоренности между сторонами. В заключение хотелось бы отметить следующее. Поручение производства судебной экспертизы или доэкспертного исследования негосударственному эксперту без учета рассмотренных обстоятельств может отрицательно сказаться на сроках и результатах рассмотрения и разрешения дела. Суд и/или лица, участвующие в деле и имеющие право принимать участие в подготовке и назначении судебной экспертизы, должны в случае привлечения негосударственного эксперта заранее проконсультироваться у него и согласовать с ним порядок и условия производства судебной экспертизы. Закон не запрещает суду (судье) и лицам, участвующим в деле, консультироваться у любого специалиста, в том числе у такого, который является негосударственным. Поскольку имеющиеся особенности поручения производства судебной экспертизы негосударственному эксперту, а также ряд других особенностей назначения и производства судебной экспертизы <*> напрямую не урегулированы процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности, то они (данные особенности) могли бы быть разъяснены Пленумом ВС РФ. ——————————— <*> Более подробно см.: Ефремов И. А. Типичные заблуждения о судебной экспертизе // Библиотека «ЭЖ-Юрист», серия «Комментарии специалиста». М., 2005. С. 24 — 32.
Единственное специальное Постановление Пленума Верховного Суда СССР по судебной экспертизе <*>, которое было принято более 35 лет назад, не содержит исчерпывающих разъяснений по применению норм действующего законодательства Российской Федерации, которые должны учитываться судами при назначении и производстве судебной экспертизы. Как показывает анализ следственно-судебной практики по вопросам подготовки, назначения и производства судебной экспертизы, потребность в таких разъяснениях существует. ——————————— <*> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
