(Гриб В. В.) («История государства и права», 2010, N 7)
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИНСТИТУАЛИЗАЦИИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В РОССИИ <*>
В. В. ГРИБ
——————————— <*> Grib V. V. Legal issues of institutionalization of civil society in Russia.
Гриб Владислав Валерьевич, член Общественной палаты РФ, кандидат юридических наук, доцент.
Создание Общественной палаты России как формы институализации гражданского общества, развитие средств массовой информации имеет большое значение для развития процесса построения правового государства в Российской Федерации; выбранная тема исследования представляется актуальной. В статье отмечается, что в России, где идет процесс формирования институтов гражданского общества, проблемы их взаимосвязи с государственными органами и политическими институтами, правового регулирования их деятельности стоят особенно остро.
Creation of the Public Chamber of Russia as a form of institutionalization of civil society, development of mass media are important for development of the process of formation of legal state in Russia. The theme of the research is topical. The article notes that in Russia where the process of formation of civil society and state-law system is under way, the problem of mass media, legal regulation of activity thereof is vital.
Key words: institutionalization, civil society, mass media, Public Chamber, institutional matrix.
Правовые проблемы институализации гражданского общества широко обсуждаются в различных работах современных юристов и политологов. Задача создания эффективно действующего механизма взаимодействия граждан, общественных объединений, ассоциаций некоммерческих организаций с органами государственной власти и местного самоуправления, их участия в подготовке государственных решений по важнейшим социальным, экономическим и иным вопросам является в современной России весьма актуальной. Решение этой задачи, на наш взгляд, необходимо предпринимать исходя из того, что «разнообразные формы самоорганизации граждан несут в себе огромные резервы социального, экономического и культурного развития России» <1>. ——————————— <1> Исаев Б. А., Баранов Н. А. Политические отношения и политический процесс в современной России: Учебное пособие. СПб., 2009. С. 238.
При этом, как отмечает ряд ученых, надобно учитывать, что «гражданское общество соединяет индивидов и социальные группы сложным переплетением частных интересов, возникающих и реализующихся в процессе социальной самоорганизации» <2>, поэтому на пути институализации гражданского общества в России необходимо принимать глубоко проанализированные решения, с целью недопущения девальвации идеи необходимости построения гражданского общества. ——————————— <2> Степашин С. В., Двуреченских В. А., Чегринец Е. А., Чернавин Ю. А. Власть — демократия — контроль. М., 2005. С. 26.
Методология изучения правового пространства России, как отмечают И. Б. Комова, Р. А. Лубский, зависит в первую очередь от интерпретации самого понятия правового пространства. Правовое пространство как юридическая категория не может быть сведено только к структуре нормативно-правовых актов и специфике их применения. Многомерный подход к этой категории предполагает выделение в правовом пространстве институциональных матриц. В рамках современного институционального подхода правовые институты рассматриваются как нормы, т. е. правовые идеалы и ценности, сформировавшиеся в определенной социокультурной среде и нашедшие свое оформление в виде официальных нормативно-правовых актов и правовых традиций. Институциональные матрицы — это устойчивые формы связей базовых правовых институтов как норм официального права, носящих в первую очередь легальный характер, так и правовых идеалов, ценностей и установок в сфере повседневности, обладающих в основном легитимностью. Конфигурация правового пространства России обусловливается спецификой взаимодействия его институциональных матриц. При изучении институциональных матриц в правовом пространстве России наиболее эффективным методологическим средством выступают структурный и деятельностный подходы. В рамках структурного подхода институциональные правовые матрицы рассматриваются как устойчивые типы правовой практики, формы устойчивых правовых связей и отношений в конечном счете как модели правового поведения. В рамках деятельностного подхода институциональные правовые матрицы изучаются, прежде всего, как результат взаимодействия различных субъектов правовых отношений <3>. ——————————— <3> Комова Н. Б., Лубский Р. А. Институциональные матрицы в правовом пространстве России: методология исследования.
Конституция Российской Федерации <4> не использует выражение «гражданское общество». Но в целом ряде статей Основной Закон государства обращается к тем или иным аспектам этого феномена. Основной Закон подчеркивает приоритетность прав гражданина и общества перед государством, декларирует демократический характер государства, гарантирует частную собственность как экономическую базу гражданского общества, декларирует совокупность гражданских прав и свобод, определяет принципы правового регулирования. ——————————— <4> Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). Официальный текст Конституции РФ с внесенными в нее поправками от 30.12.2008 см.: Российская газета. N 7. 21.01.2009; Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. N 4. Ст. 445; Парламентская газета. 23 — 29.01.2009. N 4.
Наиболее важными актами государства в вопросах правового регулирования институтов гражданского общества являются Законы РФ «Об общественных объединениях» <5>, «О некоммерческих организациях» <6>, «О свободе совести и религиозных объединениях» <7>, «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» <8>, «О средствах массовой информации» <9>. ——————————— <5> Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «Об общественных объединениях» (принят ГД ФС РФ 14.04.1995). Первоначальный текст документа см.: Собрание законодательства РФ. 22.05.1995 N 21. Ст. 1930; Российская газета. 25.05.1995. N 100. <6> Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 17.07.2009) «О некоммерческих организациях» (принят ГД ФС РФ 08.12.1995). Первоначальный текст документа см.: Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. Ст. 145; Российская газета. 24.01.1996. N 14. <7> Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 23.07.2008) «О свободе совести и о религиозных объединениях» (принят ГД ФС РФ 19.09.1997). Первоначальный текст документа см.: Собрание законодательства РФ. 29.09.1997. N 39. Ст. 4465; Российская газета. 01.10.1997. N 190. <8> Федеральный закон от 12.01.1996 N 10-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (принят ГД ФС РФ 08.12.1995). Первоначальный текст документа см.: Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. N 3. Ст. 148; Российская газета. 20.01.1996. N 12. <9> Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) «О средствах массовой информации». Первоначальный текст документа см.: Российская газета. 08.02.1992. N 32.; Ведомости СНД и ВС РФ. 13.02.1992. N 7. Ст. 300.
С принятием Конституции 1993 г., как отмечает Ю. А. Юдин, по-новому встал вопрос о регулировании общественных объединений, и в первую очередь политических партий. Важнейшее влияние на политическую жизнь любого демократического государства оказывают политические партии. Партии являются связующим звеном между гражданским обществом и государством, звеном, которое способствует преодолению или смягчению конфликтов между ними. Партии помогают функционированию законодательных собраний и исполнительной власти. Проблема определения положения политических партий имеет важное значение для построения правового государства и развития гражданского общества. Правовая институционализация политических партий — это процесс превращения их в правовой институт путем все более широкого регулирования правом комплекса отношений, связанных с образованием, организацией и деятельности партий <10>. ——————————— <10> Юдин Ю. А. Политические партии и право в современном государстве. М.: ФОРУМ-ИНФРА-М, 1998. С. 5.
Основными формами правовой регламентации организации и деятельности партий являются следующие: конституционное закрепление основополагающих, установочных принципов создания и функционирования партий; специальные нормативные акты (законы, декреты, постановления) о партиях, рассматривающие как общие вопросы, роль и место партий в политической системе, так и порядок их создания, регистрации, их основные функции; регулирование отдельных аспектов партийной деятельности посредством нормативных актов, касающихся функционирования тех или иных государственно-правовых институтов: избирательные законы, например, регулируют участие партий в избирательных кампаниях, регламенты палат парламента — их парламентскую деятельность, кодексы муниципальных администраций — их активность в муниципалитетах; использование при разработке правового статуса партии судебных решений и прецедентов, складывающихся в процессе судебного разбирательства конкретных дел, так или иначе связанных с партиями, кроме того, следует упомянуть и о партийных документах (уставах, правилах внутреннего распорядка, инструкциях), являющихся немаловажным источником регулирования деятельности партий <11>. ——————————— <11> Масленникова А. А. Институционализация политических партий в России: проблемы и перспективы // Административно-правовой статус гражданина. М., 2004.
Переход России к новому типу экономического развития, гражданскому обществу и правовому государству порождает огромную общественную потребность в информации, что обусловливает особую роль средств массовой информации (СМИ) в жизни общества не только как объекта информационной политики, но и как ее субъекта. Вместе с тем гражданское общество — открытое общество в плане обеспечения доступа к широкой и разносторонней информации. Сейчас трудно представить себе какую-либо его сферу без информационных отношений. Эти отношения могут складываться как непосредственно в общении граждан друг с другом, так и через СМИ, Интернет. Включение СМИ в структуру гражданского общества традиционно <12>. Однако Н. И. Матузов считает, что одним из главных его элементов являются не любые, а независимые СМИ <13>, а В. С. Мокрый к таким элементам относит государственные СМИ <14>. Думается, можно согласиться с С. А. Сусликовым в том, что правильнее в структуру гражданского общества включать именно независимые СМИ, потому что только они могут высказывать нелицеприятные для власти идеи и мысли. СМИ выдвигаются в центр общественного внимания вместе с публичной властью, когда народ дорастает до понимания необходимости требовать от власти выполнения обязательств, взятых властью перед ним, осознает потребность сначала в инструменте воздействия на власть, а потом и в инструменте контроля над ней. СМИ становятся одним из самых доступных, простых, всеобъемлющих и нередко малозатратных для общества средств контроля за властью. Однако в настоящее время СМИ в России не всегда готовы осуществлять контроль за властью <15>. ——————————— <12> Гавриленко В. И. Гражданское общество и правовое государство: проблема обеспечения синхронного развития // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 2006. Вып. 7. С. 37. <13> Матузов Н. И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2003. С. 395. <14> Мокрый В. С. Местное самоуправление в Российской Федерации как институт публичной власти в гражданском обществе. Самара, 2003. С. 28. <15> Сусликов С. А. Средства массовой информации — институт гражданского общества. С. 136.
Институционализация издавна понимается как «превращение какого-либо политического явления или движения в организационное учреждение, формализованный, упорядоченный процесс с определенной структурой отношений, иерархией власти различных уровней и другими признаками организации: дисциплиной, правилами поведения и т. п.» <16>. ——————————— <16> Малиновский И. А. Лекции по истории русского права. Варшава — Ростов н/Д, 1918. С. 19.
В свете рассматриваемого нами процесса появляется и становление демократических СМИ в СССР, а затем и в России; необходимо отметить, что такое политическое явление, как нормативно-информационный плюрализм, возникло не стихийно, а в результате объявленной в 1985 г. Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым перестройки, надолго закрепившей в сознании народа слова «плюрализм мнений» и «гласность» <17>. ——————————— <17> Мирзорин М. Л. Политико-правовая институционализация деятельности средств массовой информации в современной России и их взаимодействие с управленческими структурами. С. 108.
Конституция РФ закрепила свободу массовой информации в ч. 5 ст. 29: «Гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается». В этой же статье каждому гарантируется «свобода мысли и слова», право «свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». В Законе о СМИ нормы Конституции России непосредственно корреспондируют с правами журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию, а это возлагает на государство и общество обязанности по формированию информационной сферы, по созданию условий для оперативного, полного и достоверного информационного обеспечения каждого члена общества. Из полностью подконтрольной государству сферы идеологического воздействия СМИ превратились в индустрию массовой информации. Подобный скачок сделал их одной из важнейших сфер общества. Медиа следует рассматривать не просто как множество разрозненных явлений со сходными свойствами, а как единое целое со сложной структурой и разнообразными функциями <18>. ——————————— <18> Никитушкина В. Средства массовой информации — институт формирующегося гражданского общества в России. С. 94.
Длительное время наше общество было изолировано от информационного обмена. Хотя в стране не было создано информационного вакуума, информация, предоставляемая обществу, отбиралась таким образом, чтобы не позволять гражданам сомневаться в правильности действий страны. Представители правящей силы хорошо понимали, что информация — это власть и ее «утечка» позволит управляемым иметь собственное мнение о происходящих в государстве политических процессах. Однако право на информацию является естественным правом человека, оно не даровано властью, а возникает независимо от нее. Подтверждение со стороны государства данное право получило в Конституции РФ, где закреплено, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом» (ч. 4 ст. 29). В ч. 5 той же статьи гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура. Однако закрепление права на информацию в Основном Законе не создает реальных возможностей для получения гражданами нужной им информации. В настоящее время в России нет нормативного акта о механизме реализации права на информацию. Вопросы пользования информационными ресурсами отражены в Федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации». Но этот Закон носит «технологический» характер, регулирует отношения, возникающие при формировании и использовании информационных ресурсов, создании и использовании информационных технологий, защите информации. В настоящее время нормы, регулирующие право на информацию, разбросаны по разным нормативным актам и фрагментарно регулируют соответствующие правоотношения. Сложившаяся ситуация привела к тому, что «цензура переместилась из сферы контроля за содержанием СМИ в сферу контроля за предоставляемой журналистами информацией» <19>. Доступ к ней журналистов стал регулироваться. Современная демократия немыслима без свободы массовой информации, которая является ее необходимым элементом <20>. ——————————— <19> Российская журналистика: свобода доступа к информации. М., 1996. С. 10. <20> Никитушкина В. Средства массовой информации — институт формирующегося гражданского общества в России. С. 102.
Несмотря на неоднократно высказывавшееся Президентом Российской Федерации стремление обеспечить информационную открытость государственных учреждений, несовершенство отечественного законодательства позволяет ведомствам скрывать объективную информацию, не нарушая при этом установленных правил. «Возникшие при многих структурах пресс-центры, центры по общественным связям и другие подобные подразделения стали не посредниками взаимоотношения органов власти и средств массовой информации, а своеобразным барьером в таком общении, организационной структурой, призванной дозировать, процеживать, а иногда и искажать информацию, даже своеобразной цензурой» <21>. Таким образом, информация все чаще становится инструментом манипулирования общественным мнением и настроением со стороны государства <22>. ——————————— <21> Судебная палата по информационным спорам при Президенте РФ. М., 1997. С. 371. <22> Никитушкина В. Средства массовой информации — институт формирующегося гражданского общества в России. С. 103.
То есть можно утверждать, что процесс институционализации информационной демократии в России в начале XXI в. находится в зачаточном состоянии. Есть такое стихийное явление, как желание граждан и общества озвучить проблемы, которые государство не замечает или не хочет решать. Государство законодательно определило границы свободы слова, разрешило учреждать частные СМИ для ее выражения, и все. Не создано никаких механизмов для реагирования на проблемы, озвучиваемые свободными СМИ <23>. ——————————— <23> Мирзорин М. Л. Политико-правовая институционализация деятельности средств массовой информации в современной России и их взаимодействие с управленческими структурами. С. 109.
В России, где идет процесс формирования гражданского общества и государственно-правовой системы, проблема СМИ, правового регулирования их деятельности стоит особенно остро. Свидетельством тому может служить выступление В. В. Путина при представлении ежегодного Послания Президента РФ Федеральному Собранию РФ в июле 2000 г. Анализ положений Конституции России дает основания для вывода о том, что они соответствуют мировым стандартам, закрепленным нормами международного права. Российская Конституция определила фундаментальные основы деятельности СМИ, а более конкретные вопросы должны решаться специальным и отраслевым законодательством. Начнем со специального законодательства. В декабре 1991 г. был принят Закон РФ «О средствах массовой информации». В основу Закона положен демократический принцип свободы массовой информации. Закреплена свобода поиска, получения, производства и распространения массовой информации, а также учреждения СМИ. Подтверждено запрещение цензуры. Но запрещается и злоупотребление свободой массовой информации. К содержащимся в Конституции запрещениям добавлены: использование СМИ в целях совершения преступлений, для разглашения государственной тайны, для пропаганды войны, а также порнографии, культа насилия и жестокости (ст. 4). Закон решил не урегулированный Конституцией России вопрос о компетенции в области законодательства о СМИ, установив, что ею обладают Федерация и республики в ее составе (ч. 1 ст. 5). Предусмотренными законом правами пользуются также иностранные граждане и лица без гражданства, если они постоянно проживают в России (ч. 2 ст. 6). Важной формой взаимодействия государства и СМИ является реакция госорганов на касающиеся их критические материалы. Об этом свидетельствует, в частности, Указ Президента от 6 июня 1996 г. «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы». Указ обязал руководителей федеральных органов исполнительной власти и глав исполнительной власти субъектов Федерации рассматривать критические материалы СМИ и сообщать о принятых мерах. Однако практика в этой области, по мнению специалистов, едва ли может быть признана удовлетворительной. Особый закон посвящен государственным СМИ — Федеральный закон о порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации 1995 г. Смысл его в том, что государственные СМИ должны своевременно и достаточно полно информировать о деятельности органов государства. Существенна роль гражданского права в регулировании деятельности СМИ. Прежде всего это касается экономической стороны этой деятельности, которая была обойдена молчанием в Законе «О средствах массовой информации». Затронуты другие аспекты. В качестве иллюстрации можно указать на защиту нематериальных прав, в числе которых достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна (ст. 150 ГК). Государство в силу ряда причин — сложной экономической ситуации в стране, неразвитости гражданского общества и процессов саморегулирования СМИ — должно принять на себя основную тяжесть регулирования процессов в массовой коммуникации. Нельзя отрицать, что информационная политика в нашей стране значительно проигрывает на фоне информационной политики ведущих мировых держав. Но не надо забывать, что закон о свободе печати во Франции был принят в 1881 г., а бытие нашей демократии пока исчисляется десятилетием. Главная сегодняшняя задача России — переосмыслить накопленный позитивный опыт демократических стран в сфере информационной политики и использовать его для построения правового государства. Как справедливо отмечает В. И. Гавриленко, «судьба российской демократии зависит теперь не столько от преобразований внутри системы власти, сколько от появления в России влиятельных институтов гражданского общества. Поэтому здесь, как нигде, необходимы взаимное доверие и информационная открытость, скоординированность и подлинное сотрудничество» <24>. ——————————— <24> Гавриленко В. И. Гражданское общество и правовое государство: проблема обеспечения синхронного развития // Конституционное развитие России: Межвуз. сб. науч. ст. Саратов, 2006. Вып. 7. С. 42.
Нужно также упомянуть и о новом органе общественного контроля за средствами массовой информации — Общественной палате Российской Федерации. 27 декабря 2006 г. Президент РФ В. В. Путин подписал Федеральный закон о внесении изменений в ст. ст. 2 и 16 Федерального закона об Общественной палате Российской Федерации <25>, где установлены полномочия Общественной палаты РФ по осуществлению общественного контроля. Новорожденный гражданский институт наделяется правом контролировать соблюдение свободы слова в СМИ. Способы контроля названы: давать заключения о нарушениях российского законодательства о свободе слова в СМИ и направлять указанные заключения в компетентные государственные органы или должностным лицам. ——————————— <25> СЗ РФ. 2006. N 1. Ст. 6.
Вместе с тем не ясно, Общественная палата России правомочна лишь пресекать злоупотребление свободой слова со стороны СМИ или своим авторитетным вмешательством она будет еще и ограждать ее от посягательств извне (диктата властей, произвола собственников, экономического удушения). Если Общественная палата не возьмет на себя обязанность защищать свободу слова от покушений на нее, журналистов — от несправедливых гонений, а будет лишь выискивать нарушения в деятельности СМИ и сообщать об этом «куда следует», что мы получим? Гражданский надзор за прессой, которая сама является важным элементом гражданского общества? Хочется надеяться, что Общественная палата продемонстрирует действенность гражданского контроля за всеми видами злоупотреблений свободой слова в стране <26>. ——————————— <26> Сусликов С. А. Средства массовой информации — институт гражданского общества // Российский юридический журнал. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2007. N 3. С. 136 — 137.
Таким образом, необходимо сделать вывод, что проблемы институализации гражданского общества нуждаются в дальнейшем рассмотрении и широкой общественной дискуссии, особенно в связи с созданием Общественной палаты России.
——————————————————————
«Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с применением законодательства о рекламе (четвертый квартал 2009 года)» (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ (ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 26 февраля 2010 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд установил, что размещение рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТа, и признал правомерным распоряжение об отказе в выдаче (пролонгировании) разрешения на установку данной конструкции (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2009 по делу N А82-2107/2009-29).
ООО «Рекламная группа «ДРИМ» обратилось с заявлением о признании недействительным и об отмене распоряжения Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля в части отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Решением суда в удовлетворении требования отказано. По мнению ООО, выводы о несоответствии спорной рекламной конструкции требованиям ГОСТа, об установлении ее без разрешения, о правильном осуществлении УГИБДД контрольных замеров и отсутствии в отношении их возражений со стороны ООО необоснованны. Правомерность установления рекламной конструкции и ее соответствие требованиям ГОСТа подтверждаются разрешением комитета городского дизайна и рекламы, совместными обследованиями спорного рекламного места, ранее проводившимися этим комитетом и УГИБДД, договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Спорная рекламная конструкция была установлена в 2002 году. Ежегодно Департамент принимал распоряжения, разрешающие установку и эксплуатацию данной конструкции. На основании письма Департамента от 17.09.2008 УГИБДД провело проверку размещения на территории города Ярославля рекламных конструкций на предмет их безопасности для дорожного движения и установило, что указанная рекламная конструкция не соответствует п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» по удалению от перекрестка (акт обследования от 22.10.2008). Распоряжением директора Департамента от 15.12.2008 обществу отказано в выдаче (пролонгировании) разрешения на установку данной конструкции. Суд руководствовался п. 3 ч. 15 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», ст. 20 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п. п. 3.1, 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным оспариваемого распоряжения Департамента. Согласно ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В п. 3 ч. 4 ст. 5 данного Закона предусмотрено, что реклама не должна угрожать безопасности движения транспорта, в частности автомобильного. В силу п. 3 ч. 15 ст. 19 Закона «О рекламе» нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта является одним из оснований, по которым выносятся решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. В соответствии с п. 6.1 ГОСТа средства наружной рекламы, в частности, не должны быть размещены на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов и 50 м — в населенных пунктах. Суд исследовал письмо Департамента от 17.09.2008, направленное в УГИБДД, о проведении им согласования (проверки) размещения рекламных конструкций на предмет их безопасности для дорожного движения; акт обследования спорной конструкции; распоряжение Департамента от 15.12.2008 об отказе ООО в выдаче (пролонгировании) разрешения на установку данной конструкции; акт обследования спорного рекламного места от 09.06.2009, составленный УГИБДД совместно с представителем ООО по поручению суда и приложения к нему: фотографии, схему размещения спорной конструкции с произведенными замерами места ее расположения; сведения УГИБДД о том, что проезжие части образуют пересечение двух автомобильных дорог в одном уровне; что данный участок дороги согласно статистике ДТП является аварийно опасным, и установил, что транспортная развязка, в районе которой установлена спорная рекламная конструкция, образует пересечение дорог и по удалению от него рекламный щит установлен на расстоянии 22 м. При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что размещение спорной рекламной конструкции не соответствует требованиям ГОСТа и распоряжение об отказе в выдаче (пролонгировании) разрешения на установку рекламной конструкции правомерно. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
2. Суд признал ненадлежащей рекламу услуг адвоката, установив, что спорная вывеска носит рекламный характер, информация предназначена неопределенному кругу лиц в целях привлечения внимания к услугам, формирования и поддержания интереса к ним и их продвижения на рынке аналогичных услуг, данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о статусе исполнителя данных услуг, не являющегося адвокатом (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2009 по делу N А11-12375/2008).
Предприниматель П. обратился с заявлением о признании недействительными и об отмене решения и предписания УФАС о признании рекламы ненадлежащей, действий по ее размещению нарушающими ст. 5 Закона «О рекламе», а действий антимонопольного органа по защите интересов негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Владимирской области» — незаконн ыми, противоречащими целям создания Федеральной антимонопольной службы. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. П. считает, что суды неправильно применили ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», ФЗ от 31.05.2003 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; необоснованно не применили ст. ст. 1538, 1539 ГК РФ. По мнению П., сведения, размещенные им на вывеске, не являются рекламой. УФАС рассмотрело обращение Адвокатской палаты о нарушении П. законодательства о рекламе, выразившемся в размещении им на внешней стене жилого дома вывески рекламного характера, содержащей недостоверные сведения о наличии у него как у лица, оказывающего юридические услуги, статуса адвоката, следующего содержания: «Ваш адвокат. Скорая юридическая помощь», и, установив, что действия П. нарушают ст. 5 Закона «О рекламе», определением от 23.10.2008 возбудило дело. Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа признала данную рекламу ненадлежащей, а действия П. по ее размещению нарушающими данную норму, что отразила в решении от 20.11.2008, на основании которого выдала П. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе с предложением в 30-дневный срок со дня получения предписания исключить из спорного текста слово «адвокат» и сообщить УФАС об исполнении предписания до 15.01.2009. Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ. Суд руководствовался ст. ст. 3 (п. п. 1, 4), 4, 5 (пп. 2, 20 ч. 3), 19 (ч. ч. 1, 2), 33, 36, 37, 39 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», ст. ст. 132, 1538, 1539 ГК РФ, ст. ст. 2, 9 (п. п. 1, 2), 10 (п. 1), 13 (п. 1) ФЗ от 31.05.2003 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разделом III Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 19 информационного письма от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», и исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС, а его действий по рассмотрению обращения Адвокатской палаты незаконными. Антимонопольный орган, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, действует в пределах полномочий, установленных в ст. 33 Закона «О рекламе». При принятии оспариваемых решения и предписания он действовал в пределах установленных полномочий. В п. п. 1 — 4 ст. 3 Закона «О рекламе» определено, что реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования — товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар — продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама — это реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ. Общие требования к рекламе установлены в ст. 5 данного Закона, в которой предусмотрено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается. Недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. В ч. 6 ст. 38 данного Закона определено, что ответственность за нарушение требований, установленных ч. ч. 2 — 8 ст. 5, несет рекламодатель, которым является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. В рассматриваемом случае антимонопольный орган установил, что спорная вывеска носит рекламный характер; рекламная информация предназначена неопределенному кругу лиц в целях привлечения внимания к юридическим услугам, оказываемым П., формирования и поддержания интереса к ним и их продвижения на рынке аналогичных услуг; данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о статусе исполнителя данных услуг, поскольку П. не является адвокатом; П. выступает рекламодателем этих услуг. Суды исследовали обращение Адвокатской палаты в УФАС, копии фотографий спорной вывески, акт выполненных работ по изготовлению данной вывески по заказу П., товарную накладную и счет-фактуру, свидетельствующие о получении вывески и об оплате ее П., и согласились с выводом УФАС о нарушении П. законодательства о рекламе. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
3. Суд признал правомерным привлечение к административной ответственности, поскольку рекламораспространитель разместил рекламную информацию, изготовленную на английском языке, без перевода на русский язык (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2009 N Ф03-6910/2009).
ООО «Сахалинская рекламная компания» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ и взыскании штрафа. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что событие и вина ООО в совершении правонарушения доказаны. УФАС установлен факт размещения ООО на стене зала иммиграционного контроля ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» рекламы ресторана ООО «Тадж Махал», изготовленной на английском языке, без перевода на русский язык. УФАС 08.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 23.04.2009 вынесено постановление о привлечении к ответственности и взыскании штрафа в размере 40000 руб. В соответствии со ст. 3 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. В п. 11 ст. 5 Закона «О рекламе» установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации. В силу пп. 10 п. 1 ст. 3 ФЗ от 01.06.2005 N 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию, в том числе и в рекламе. В соответствии с п. 4 ст. 38 Закона «О рекламе» нарушение, в том числе рекламораспространителями, законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40000 до 500000 руб. ООО, являясь рекламораспространителем, разместило информацию, изготовленную на английском языке, без перевода на русский язык. Данная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к ООО «Тадж Махал». Установленный факт ненадлежащей рекламы ООО не опровергнут. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения. УФАС учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, и штраф назначил в пределах минимальной санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ. Довод ООО о малозначительности правонарушения отклонен с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении законодательства о рекламе, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
4. Установив, что организация самовольно разместила рекламный щит на фасаде здания без оформления соответствующего разрешения, суд признал правомерным привлечение ее к ответственности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 N Ф03-6881/2009).
ООО «Сан Флайт» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности с наложением штрафа в размере 10000 руб. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано. Суд исходил из того, что, осуществив несанкционированную установку рекламной конструкции, ООО нарушило требование п. п. 4.13, 4.14 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом Думы города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА. Суд установил, что ООО «Сан Флайт» находится в здании, на фасаде которого на уровне второго этажа закреплена принадлежащая ему вывеска с надписью «АВИАКАССА». При этом адрес и режим работы ООО на щите не указаны, но указано наименование юридического лица, номер телефона, а также информация о продаже билетов на рейсы всех авиакомпаний. С учетом этого суд сделал вывод, что принадлежащая ООО «Сан Флайт» вывеска является рекламным щитом, содержащим информацию, которая явно имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к реализуемым в данном месте авиабилетам или оказываемым услугам. В силу п. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 — 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Статьей 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административной ответственности в Приморском крае» предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена иными статьями данного Закона. В соответствии с п. п. 4.13, 4.14 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока, утвержденных муниципальным правовым актом Думы города Владивостока от 05.03.2008 N 16-МПА, размещение и эксплуатация объектов наружной рекламы и информации осуществляются всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в соответствии с муниципальными правовыми актами. Согласно п. 5.1 этих Правил лица, совершившие нарушения Правил, привлекаются к административной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ, Приморского края, муниципальными правовыми актами. Постановлением административной комиссии установлен факт самовольного размещения рекламного щита «Авиакассы ООО «Сан Флайт» на фасаде здания без оформления соответствующего разрешения. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
5. Суд признал правомерным привлечение к ответственности, поскольку в рекламном видеоролике отражены только привлекательные для потенциального потребителя условия; условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, присутствовали, однако форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями в силу их кратковременной демонстрации (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.11.2009 N Ф03-6156/2009).
ОАО «Востоккредитбанк» обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФАС о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано ввиду наличия в действиях банка состава вмененного правонарушения. При осуществлении контроля соблюдения законодательства о рекламе УФАС отслежена реклама банка (хронометраж 15 секунд), распространяемая на телевизионном канале «Российское телевидение» с 10.05.2009 по 17.05.2009, в которой содержалась звуковая информация: «Купить — не купить, копить — не копить. Хватит гадать, пора приумножать. Вклад «Хороший доход» от «Востоккредитбанка» — более 18% в год. «Востоккредитбанк» — забота, приносящая хороший доход. Телефон 7-999-55″. Визуальная информация — крупным шрифтом: «Хороший доход. Более 18%», мелким шрифтом (5 секунд): «При условии хранения вклада 2 года и ежемесячной капитализацией процентов. Пополнение без ограничений. Выплата процентов/капитализация ежемесячно. Минимальная сумма — 10000 руб. Срок размещения 2 года. Процентные ставки начисляются из расчета: 15,5% годовых за период с 1 по 360 день; 15,85% годовых за период с 361 по 730 день. Договор считается пролонгированным на условиях и на срок, предусмотренный договором, процентная ставка устанавливается в размере ставки для данного вида вклада, действующей в банке на момент пролонгации, количество пролонгации договором не ограничено. При досрочном расторжении договора до 360 дней банк выплачивает проценты по ставке процентов по вкладу «до востребования», в период с 361 до 730 дней банк начисляет проценты за период с 1 по 360 день из расчета 15,5% годовых и за период с 361 дня до дня расторжения договора по ставке вклада «до востребования — 1%», крупным шрифтом (5 секунд): «ОАО «Востоккредитбанк», ул. Комсомольская, 102, 7-999-55, Хабаровск (4212). Адреса, лицензия». Указанная реклама распространялась также в региональном эфире телеканала «Российский информационный канал» с 11.05.2009 по 31.05.2009. Установив в рекламе нарушения п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона «О рекламе», антимонопольный орган возбудил производство по делу об административном правонарушении и вынес постановление, которым банк признан виновным и привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 80000 руб. Согласно ст. 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В силу п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Суды пришли к выводу, что реклама банка ориентирована на неопределенный круг лиц, направлена на мотивацию потребителя рекламы на выбор услуги и на условия выгодного накопления денежных средств путем депозитного вклада либо заключения кредитного договора с низкой процентной ставкой. Реклама побуждает совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, а именно вступить в конкретные правоотношения с банком по заключению договора вклада на определенных рекламой условиях «более 18% годовых». Проанализировав спорный рекламный видеоролик, суды сделали вывод, что в нем отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия. Фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, присутствовали, однако форма представления сведений такова, что они не воспринимаются потребителями, вся необходимая информация демонстрируется в течение пяти секунд. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
6. Суд признал незаконным привлечение к ответственности, поскольку изображение и надписи на холодильном оборудовании являются не рекламой, а конструктивными элементами этого оборудования (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2009 N Ф03-6026/2009).
ООО «МД Владивосток» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил. 19.03.2009 выявлено, что в торговом зале торгового дома «Тихоокеанский» (владелец — ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания») установлены холодильные шкафы, на которых размещены в верхней и нижней частях стилизованные надписи «Балтика» с тремя волнистыми линиями, на боковой поверхности изображена оригинальная бутылка с пивом «Балтика 7 экспортное», при этом на оборудовании не содержится надпись о вреде чрезмерного употребления пива. Суд установил, что поставщиком данного оборудования в соответствии с договором от 01.06.2007, заключенным с ЗАО «Тихоокеанская торгово-производственная компания», является ООО «МД Владивосток», которым это оборудование получено на основании договора субаренды, заключенного с ООО «МЕГА ВЛАДИВОСТОК». 19.03.2009 УФАС в отношении ООО «МД Владивосток» возбуждено дело по признакам нарушения требований ч. 3 ст. 22 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 и 07.05.2009 принято постановление о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 22, 28 Закона «О рекламе» сделал вывод, что ООО «МД Владивосток» является как рекламодателем, так и рекламораспространителем спорной рекламы, а постановление УФАС соответствует закону. Апелляционный суд признал недоказанным наличие в действиях ООО «МД Владивосток» состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. Согласно ст. 2 Закона «О рекламе» данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории РФ. В силу ст. 3 данного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Вместе с тем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 2 Закона «О рекламе» данный Закон не распространяет свое действие на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Расположенные в торговом зале холодильники являются предметами торгового оборудования и используются в целях обслуживания покупателей. При этом, согласно дополнительному соглашению от 01.04.2009 к субагентскому договору, изображение и надписи на холодильном оборудовании являются конструктивными элементами этого оборудования. В этой связи апелляционный суд указал на то, что ООО «МД Владивосток» не определяет объект рекламирования и содержание рекламы, следовательно, не является рекламодателем. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
7. Суд признал правомерным привлечение к ответственности, поскольку реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.10.2009 N Ф03-5504/2009).
ООО «Компания «А-Конто» обратилось с заявлением об оспаривании решения о признании рекламы ненадлежащей. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требования отказано. УФАС обнаружена наружная реклама с изображением бутылки вина «Rene Bardier» и бокала с вином в оконном проеме здания магазина, арендуемого ООО «Компания «А-Конто». Данный факт зафиксирован в акте обследования места размещения рекламы от 13.03.2009. УФАС возбудило производство по делу по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Решением УФАС от 02.04.2009 данная реклама признана ненадлежащей, поскольку она нарушает требования п. 5 ч. 2 ст. 21 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе ООО «Компания «А-Конто» решено не выдавать в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы до рассмотрения дела и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ. Суд руководствовался ст. ст. 3, 21 Закона «О рекламе», ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 и пришел к выводу, что размещенная на фасаде здания информация представляет собой ненадлежащую рекламу алкогольной продукции. В п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. В силу п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция — пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Как разъяснено в п. 16 информационного письма от 25.12.1998 N 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. Суд установил, что рекламная конструкция расположена таким образом, чтобы привлечь внимание именно к товару — алкогольной продукции, и сделал вывод, что ООО является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции и его действия нарушают положения п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона «О рекламе». ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
8. Суд признал правомерным отказ в заключении договора аренды земельного участка для установки рекламной конструкции, поскольку на момент обращения с заявлением о подготовке проекта договора вступили в силу изменения в Федеральный закон «О рекламе», согласно которым единственным способом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или иной муниципальной собственности, являются торги, которые проводятся в форме аукциона или конкурса (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2009 по делу N А03-6268/2009).
Предприниматель Б. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия главного управления имущественных отношений Алтайского края, выраженного в непринятии решения о передаче ему в аренду земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции и об обязании принять решение о передаче участка. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Б. не согласен с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ, поскольку считает, что рекламная конструкция не является объектом строительства. По мнению Б., должна быть применена ст. 34 Земельного кодекса РФ, в связи с чем при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться положениями Закона «О рекламе», действовавшего на момент обращения с заявлением 22.03.2008. На основании заявки Б. от 22.03.2008 управлением выдано разрешение от 09.06.2008 на установку рекламной конструкции. Б. 10.03.2009 обратился в управление с заявлением о подготовке проекта договора аренды земельного участка площадью 4,8 кв. м на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на пять лет. Управление письмом от 04.05.2009 отказало в удовлетворении заявления, указав, что с 01.07.2008 в связи с внесением изменений в ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или уполномоченными органами в соответствии с законодательством РФ. Суд посчитал отказ обоснованным, указав, что на момент обращения Б. с заявлением о подготовке проекта договора аренды земельного участка (11.03.2009) вступила в силу ст. 19 Закона «О рекламе» с изменениями, устанавливающими заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на основе торгов в форме аукциона или конкурса. Согласно п. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку органа местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Порядок получения разрешения на установку рекламных конструкций определен п. 10 данной статьи и разделом 4 решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 257 «Об утверждении правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле» (в редакции от 21.12.2007). В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О рекламе» и п. 4.2 решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 257 одним из обязательных условий для получения разрешения на размещение рекламных конструкций является получение согласия в письменной форме собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции. С 01.07.2008 вступил в действие ФЗ от 21.07.2007 N 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе», устанавливающий новый порядок заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Согласно внесенным изменениям с 01.07.2008 единственным способом заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или иной муниципальной собственности, являются торги, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. В связи с этим отказ в заключении договора аренды земельного участка является обоснованным. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
9. Установив, что вывеска, размещенная на внешней стороне здания над входом в организацию, является не рекламной, а информационной конструкцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее демонтажа (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А45-9520/2009).
ЗАО «Калининское агентство недвижимости «Афина Паллада» обратилось с заявлением о признании недействительным предписания управления рекламы мэрии г. Новосибирска по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций и демонтаже рекламной конструкции. Требования мотивированы отсутствием у управления рекламы полномочий на выдачу предписаний, поскольку информационная табличка не является рекламной конструкцией и размещена в пределах помещения, которое занимает ЗАО. Решением суда в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что вывеска ЗАО «Афина Паллада», размещенная на внешней стороне здания над входом в агентство площадью информационного поля 3,19 x 0,57 м, с текстом «Агентство недвижимости», не является рекламной конструкцией. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что данная вывеска не соответствует требованиям, предъявляемым к информационной табличке, иным информационным конструкциям, размещаемым без получения разрешения и указанным в п. 3.1 Правил распространения рекламы и информации в городе Новосибирске, утвержденных решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006. В нарушение п. 7 ст. 3.1 Правил информационная табличка, размещенная на здании, выходит за пределы помещения ЗАО и расположена на балконе второго этажа. Апелляционный суд решение отменил и требования удовлетворил. Управлением рекламы выдано предписание от 11.02.2009, согласно которому ЗАО должно в течение 5 дней демонтировать, как самовольно установленную, рекламную конструкцию на здании. Установив, что вывеска, размещенная на внешней стороне здания над входом в агентство, является не рекламной, а информационной конструкцией, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у управления рекламы полномочий на выдачу предписания о демонтаже. Кроме того, суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих о нарушении ЗАО пп. 7 п. 3.1 Правил. Статьей 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений, допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае самовольной установки она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она установлена. Согласно п. 3.1 Правил (в редакции от 26.06.2008) к вывескам, указателям, иным информационным конструкциям, не содержащим сведений рекламного характера, размещаемым без получения разрешения на внешних стенах, конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, относятся в том числе: информационные таблички (с информацией, предназначенной для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении хозяйствующего субъекта, его фирменном наименовании, профиле работы, располагающаяся на фасаде здания в пределах помещений, занимаемых хозяйствующим субъектом); учрежденческие доски (с информацией о полном зарегистрированном наименовании организации и ее ведомственной принадлежности и режиме работы), размещаемые в обязательном порядке при входе в организацию (такие доски должны иметь площадь не более 2 кв. м); вывески хозяйствующих субъектов площадью не более 2 кв. м, содержащие информацию согласно ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» (фирменное наименование (наименование) своей организации; место ее нахождения (адрес); режим ее работы), если имеется — с изображением их товарных знаков или знаков обслуживания, зарегистрированных в установленном законом порядке. Изготовитель (исполнитель, продавец) — индивидуальный предприниматель должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Согласно положению, утвержденному постановлением мэра г. Новосибирска от 22.11.2006 N 1203, управление рекламы является структурным подразделением Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства. В силу п. 3.9 положения управление рекламы осуществляет контроль от имени мэрии за соблюдением Правил, внесение предложений об их изменении и дополнении, принимает решения о демонтаже рекламных конструкций в соответствии с Правилами. В п. 9.2 Правил (в редакции от 30.05.2007) предусмотрено, что управление рекламы вправе от имени мэрии выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций. Спорная вывеска является информационной конструкцией и не содержит рекламной информации. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
10. Поскольку в тексте спорной рекламы заложено сообщение о деятельности организации с перечислением медицинских специальностей, подразумевающих услуги врачей определенных специальностей, указания на противопоказания и необходимость дополнительных консультаций на получение данных медицинских услуг не требуется (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А45-23244/2008).
ЗАО «Научно-медицинский центр «Катарсис» обратилось с заявлением о признании недействительным решения УФАС, предписания о прекращении нарушения, а также о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано. ЗАО заявляет, что исходя из текста спорной рекламы рекламировался сам медицинский центр, а не конкретные медицинские услуги. Следовательно, предупреждение о наличии противопоказаний или получении консультации специалистов указываться не должно. УФАС установлено, что на рекламных конструкциях сити-формата с 01.07.2008 по 31.08.2008 и с 01.09.2008 по 31.12.2008 по двум адресам распространяется реклама ЗАО следующего содержания: «Появились первые симптомы? Пьете таблетки? Мы рядом, чтобы вам помочь! МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «Катарсис». УЗИ: все виды. Гинекология. Урология. Терапия. Кардиология. Неврология. Офтальмология и другое. Ул. Каменская, 18. Тел. 218-77-01″. УФАС решением от 10.11.2008 признало ЗАО нарушившим ч. 7 ст. 24 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», так как считает, что в соответствии с лицензией на право осуществления медицинской деятельности УЗИ, гинекология, урология, терапия, кардиология, неврология, офтальмология относятся к номенклатуре работ и услуг, следовательно, реклама должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению или необходимостью получения консультаций у специалистов. Предписанием от 10.11.2008 УФАС обязало ЗАО не допускать распространение такой рекламы и постановлением от 03.12.2008 применило меру ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ЗАО выдана лицензия от 04.11.2004 на право осуществления медицинской деятельности по гинекологии, урологии, терапии, кардиологии, неврологии, офтальмологии, УЗИ и т. д. В тексте спорной рекламы заложено сообщение о деятельности ЗАО с перечислением медицинских специальностей, подразумевающих услуги врачей определенных специальностей, указания на противопоказания и необходимость дополнительных консультаций на получение данных медицинских услуг не требуется. Из спорного текста следует, что объектом рекламы является вид (направление) медицинской деятельности, а не оказание конкретных медицинских услуг по видам деятельности, имеющих противопоказания к их применению, влекущих необходимость ознакомления с инструкцией по их применению или получение консультации соответствующих специалистов. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции и требования удовлетворил.
11. Суд признал незаконным предписание управления рекламы о демонтаже конструкций на здании, поскольку указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения не может рассматриваться как реклама (независимо от манеры их исполнения) (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 по делу N А45-19222/2008).
ООО «Лента» обратилось с заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным предписания управления рекламы по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций. Требования мотивированы тем, что предписание вынесено с нарушением Правил распространения наружной рекламы и информации, с указанием на то, что объекты, подлежащие демонтажу, не являются рекламными конструкциями, а содержат информацию о наименовании и режиме работы ООО. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, требования удовлетворены. 25.08.2008 управлением рекламы составлен акт визуального обследования здания, из которого следует, что комиссией установлен факт самовольной установки наружной рекламы, и вынесено предписание по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций, в соответствии с которым ООО предписано в течение 5 дней демонтировать рекламные конструкции: — крышную установку на здании (площадь информационного поля 3,00 x 12,00 м, текст «Лента»); — рекламную конструкцию на здании (площадь информационного поля 2,00 x 2,00 м, текст «24 часа»); — баннер на здании (площадь информационного поля 4,5 x 16,5 м, текст «Сменная информация»); — баннер на здании (площадь информационного поля 4,5 x 8,00 м, текст «Сменная информация»). Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе этот Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, может иметь фирменное наименование, требование к которому устанавливается ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ. Наименование и местонахождение юридического лица указываются в учредительных документах. В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (в редакции ФЗ от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота. Крышные установки, конструкции и баннеры установлены на крыше здания, которое находится на земельном участке, принадлежащем ООО на праве собственности. В обжалуемом предписании не содержатся ссылки на результаты проверки, проведенной управлением рекламы, оформленные актом визуального обследования от 25.08.2008, в котором не зафиксированы способы измерения обнаруженных на крыше здания рекламных конструкций, отсутствует ссылка на проведение фотосъемок при проведении проверки. Кроме того, представленные мэрией фотографии не были признаны в качестве допустимых доказательств, подтверждающих наличие рекламных конструкций на крыше здания. Мэрией не представлено доказательств, подтверждающих, что товарный знак с текстом «Лента» принадлежит ООО, напротив, из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «Лента» является Международная коммерческая компания «Лента Лтд.». В соответствии с уставом ООО полное фирменное наименование на русском языке — «общество с ограниченной ответственностью «Лента», сокращенное фирменное наименование на русском языке — «ООО «Лента». Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. Оспариваемое предписание не содержит каких-либо признаков и оснований, по которым спорные конструкции могут быть признаны рекламными. Выводы судов согласуются с правовой позицией ВАС РФ, который в информационном письме от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», обобщив практику по применению законодательства о рекламе, указал, что размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. При этом ВАС РФ в п. 18 данного Обзора прямо указал, что по смыслу ст. 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
12. Суд отказал в иске о взыскании расходов по демонтажу объектов, поскольку комитетом рекламы в отсутствие соответствующего предписания были демонтированы информационные знаки, содержащие информацию о месторасположении придорожных объектов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по принудительному демонтажу знаков маршрутного ориентирования (Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2009 N КГ-А40/11102-09).
Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы обратился с иском к ООО «Корпорация «Строй Инвест Проект М» о взыскании расходов за выполнение работ по демонтажу объектов, установленных ответчиком. Решением суда в иске отказано. Суд посчитал, что указание способа проезда к месту нахождения организации не может рассматриваться как реклама, а также пришел к выводу, что истец не наделен правом возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе. Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил. Ответчик указывает на то, что, действуя на основании законодательных актов, регламентирующих безопасность дорожного движения, он не нарушил законодательство о рекламе, а действовал с целью развития общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения по поручению правительства Москвы. В соответствии с предписанием объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 04.12.2007 и по поручению Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы подрядной организацией ГУП «Городская реклама и информация», действующей на основании государственного контракта, осуществлен демонтаж принадлежащих ответчику знаков маршрутного ориентирования. В соответствии с актом сдачи-приемки работ по демонтажу от 29.12.2007 их общая стоимость составила 36467,26 руб., которые были перечислены истцом ГУП «Городская реклама и информация». Апелляционный суд исходил из того, что указанные знаки являются рекламными и были установлены ответчиком в нарушение положений Закона «О рекламе», а также Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в г. Москве, утвержденных Постановлением правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП, поскольку их установка и эксплуатация осуществлялись без соответствующего разрешения. Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории РФ обычаям делового оборота, в связи с чем указание способа проезда к месту нахождения организации не может рассматриваться в качестве рекламы. Кроме того, в соответствии с п. 11 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.006.1998 N 711, ГИБДД осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Согласно п. 12 данного Положения ГИБДД предписывает или разрешает соответствующим организациям установку и снятие технических средств организации дорожного движения. В соответствии с п. 22.12 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ» утверждение технических заданий на выполнение работ по установке технических средств организации дорожного движения осуществляется УГИБДД ГУВД по г. Москве. Демонтированные информационные знаки были установлены ответчиком в соответствии с договором от 17.03.2006 на развитие и эксплуатацию «общегородской системы информационного обеспечения участников дорожного движения», заключенного во исполнение распоряжения правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП между ответчиком и ГУ г. Москвы «Центр организации дорожного движения правительства Москвы». Места установки знаков были согласованы с УГИБДД г. Москвы, а состав дорожной информации на них соответствуют приложению к распоряжению правительства Москвы от 15.03.2006 N 408-РП. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в отсутствие соответствующего предписания были демонтированы информационные знаки, содержащие информацию о месторасположении придорожных объектов, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в возмещение расходов по принудительному демонтажу принадлежащих ответчику знаков маршрутного ориентирования. ФАС округа отменил Постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
13. Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, установив, что при демонтаже рекламной конструкции и ее неправильном хранении был уничтожен принадлежащий истцу рекламный щит (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2009 по делу N А65-4019/2009).
Предприниматель Б. обратился с иском к МУП «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного имуществу. Иск основан на ст. 1064 ГК РФ и факте уничтожения принадлежащего предпринимателю рекламного щита, который был демонтирован МУП до срока, установленного предписанием управления архитектуры. Решением суда иск удовлетворен. Суд установил, что на основании разрешительной документации в 2003 году Б. была установлена рекламная конструкция, после истечения действия договора (30.06.2006) МУП по заданию МУ «Управление территориального планирования, рекламы и городского дизайна» демонтировало конструкцию, а впоследствии утилизировало ее часть, о чем известило собственника 08.09.2008, в результате данных действий Б. причинен ущерб в размере 79258 руб. — стоимость с учетом износа, которая и подлежала взысканию с виновного лица. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, исходя из того, что факт демонтажа рекламного щита в июле 2007 года подтвержден документально, при этом в силу п. 10 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции от 12.04.2007) в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании соответствующего предписания, следовательно, поскольку после 30.06.2006 законных оснований для размещения конструкции у Б. не имелось, в действиях МУП признаков противоправности не имеется, кроме этого, часть рекламной конструкции имеется в наличии у ответчика, при этом он обязался восстановить имущество до состояния его естественного износа. Б. указывает, что рекламная конструкция не подлежит восстановлению, поскольку по состоянию на 01.09.2009 сторонами были зафиксированы следующие факты: отсутствуют баннеры размером 3 x 6 м, опорные стойки порезаны на отрезки, фанерные листы прогнили, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами после принятия постановления апелляционного суда, при этом данные факты были установлены и судом первой инстанции, также Б. ссылается на то, что ущерб возник не в результате реализации муниципальным образованием права принятия решения о демонтаже рекламной конструкции, а вследствие гибели вещи по вине МУП, поскольку при выполнении работ, а также в период хранения конструкция была уничтожена и не может быть использована по своему функциональному назначению. МУП ссылается на вину Б., который не исполнял обязательные для него предписания о демонтаже конструкции. На основании паспорта средства наружной рекламы от 10.12.2003 Б. был изготовлен рекламный щит, впоследствии установленный на обочине. 01.04.2006 между Департаментом инвестиций, архитектуры, строительства и экологии и Б. был заключен договор, по условиям которого владельцу рекламной конструкции было предоставлено право на ее размещение на землях общего пользования. Срок действия договора с 01.04.2006 по 30.06.2006. По результатам выездной проверки управления архитектуры, градостроительства и инвестиций был составлен акт от 04.12.2006. В соответствии с предписанием управления от 07.05.2007 Б. обязан был демонтировать рекламную конструкцию до 08.06.2007. Доказательств вручения управлением принятого предписания Б. не имеется, факт его получения им оспаривается. Фактический демонтаж рекламной конструкции был произведен МУП на основании письма от 18.09.2007 и технического задания от 21.05.2007, выданного управлением территориального планирования, рекламы и городского дизайна в рамках договора на демонтаж рекламных конструкций от 01.01.2007, заключенного между ними. Данным договором предусмотрена обязанность МУП осуществлять складирование, охрану рекламной конструкции и иных материалов от начала работы до их приемки заказчиком. Согласно справке о стоимости выполненных работ и актов их приемки фактически демонтаж рекламной конструкции был произведен до 01.06.2007, данный факт подтвержден и МУП. В письменном обращении от 20.09.2007, направленном в адрес МУП, Б. просил представить документальные основания для демонтажа рекламного щита и указать фактическое местонахождение конструкции. При повторном обращении в письме от 28.08.2008 он потребовал возвратить рекламный щит с ответственного хранения МУП в надлежащей комплекции, при этом выразил согласие на оплату расходов по демонтажу и хранению имущества. В ответе от 08.09.2008 МУП сообщило, что демонтаж производился на основании технического задания управления архитектуры, градостроительства и инвестиций от 21.05.2007, предписания главного государственного инспектора, при этом рекламная конструкция находится на открытом складе предприятия, в связи с истечением срока хранения плита-основание и электрокабельнопроводные изделия были утилизированы. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Суд первой инстанции исходил из того, что право на размещение рекламной конструкции в 2003 году было основано на паспорте средства наружной рекламы от 10.12.2003, впоследствии право на ее размещение реализовывалось Б. на основании договора от 01.04.2006. Основанием для демонтажа явились предписания от 09.02.2007 о необходимости оформления разрешительной документации до 29.03.2007 и от 07.05.2007, в соответствии с которыми Б. обязан был в срок до 08.06.2007 демонтировать спорную конструкцию. Вместе с тем в материалах дела нет доказательств вручения этих предписаний владельцу рекламных конструкций, данный факт подтверждается и письменным обращением от 20.09.2007 к МУП. Согласно отзыву МУП на иск демонтаж конструкции произведен до 01.06.2007, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, тогда как в предписании управления архитектуры, градостроительства и инвестиций от 07.05.2007 срок для демонтажа был установлен до 08.06.2008. Апелляционный суд не учел, что установка рекламной конструкции осуществлялась в 2003 году на основании соответствующего разрешения, а демонтаж производился до срока, установленного в предписании, о вынесении которого Б. не было известно. Суд первой инстанции также отметил, что применительно к спорным правоотношениям не требуется оценка законности демонтажа конструкции, поскольку органы местного самоуправления, реализуя свои властные полномочия по демонтажу оборудования, основанные на ст. 19 Закона «О рекламе», обязаны были принять все необходимые меры, связанные с обеспечением сохранности вещи, принадлежащей другому лицу, с компенсацией за счет нарушителя законодательства о рекламе соответствующих затрат по демонтажу, транспортировке и хранению конструкции. В письме от 28.08.2008 Б., требуя возврата конструкции, выразил согласие на оплату услуг по демонтажу и хранению принадлежащей ему вещи. В соответствии с договором от 01.01.2007 на демонтаж рекламных конструкций МУП обязано осуществлять складирование и охрану рекламных конструкций и материалов от начала работы до их приема заказчиком. Фактическое нахождение рекламной конструкции на открытом складе, принадлежащем МУП, подтверждено письмом от 08.09.2008 и справкой от 24.04.2009 и не оспаривается ответчиком. При оценке состояния рекламной конструкции было установлено, что при демонтаже опоры рекламного щита были порезаны на отрезки, отсутствуют два баннера размером 3 x 6 м, в том числе один с изображением рекламы, фанерные листы в результате воздействия атмосферных осадков не пригодны для использования, плита-основание и электрокабельнопроводные изделия были утилизированы, что впоследствии подтверждено и актом осмотра от 01.09.2009, подписанным сторонами. С учетом данных обстоятельств факт утраты вещи вследствие неправильного его хранения и демонтажа подтвержден документально и не опровергнут МУП. Нельзя признать правильными указания апелляционного суда на то, что МУП выразило готовность возвратить рекламную конструкцию с восстановлением недостающих элементов, однако приведение вещи в первоначальное состояние невозможно, как указал суд первой инстанции. При определении размера ущерба, который не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции исходил из стоимости рекламного щита (98000 руб.), которая заявлена истцом с учетом износа конструкции — 79258 руб. Суд апелляционной инстанции не учел, что МУП не доказало отсутствия своей вины в причинении ущерба предпринимателю, и оставил без оценки те факты, что при реализации публичных (властных) полномочий публично-правовое образование должно обеспечивать права собственника, гарантированные Конституцией РФ. ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
14. Суд признал правомерным привлечение к ответственности, поскольку отсутствие в рекламе массажа существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2009 по делу N А65-20053/2009).
ООО «Триумф» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил. ООО в журнале «Банзай» за декабрь 2008 года разместило рекламу следующего содержания: «Эдем — центр красоты. Разработка индивидуальных и комплексных услуг. Все виды массажа: классика, антицеллюлитный, бразильский, индийский, японский, тайский, стоун-массаж. Педикюрный комплекс (аппаратный педикюр от Gehwol на массажном кресле). Подарочные карты. Адрес: Наб. Челны, Новый город, 11/09А, 2 этаж, тел.: (8552) 38-33-38, 38-22-38, 39-39-11, 9-927-484-13-86». УФАС установило, что в данной рекламе не содержится предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию услуг, предлагаемых центром красоты, отсутствует ссылка на необходимость получения консультации. Решением УФАС от 05.06.2009 реклама признана ненадлежащей, поскольку она не соответствует ч. 7 ст. 24 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 08.07.2009 о привлечении ООО как рекламодателя к ответственности. Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения правонарушения. Апелляционный суд исходил из того, что в действиях ООО отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку нет доказательств того, что рекламируемые услуги массажа относятся к медицинским услугам. В ст. 3 Закона о рекламе под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. В силу ч. 7 ст. 5 данного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, определены в ст. 24 Закона о рекламе, в соответствии с которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Целью размещения в рекламе предупредительной информации такого рода является обеспечение правильного приема лекарственных препаратов, получения медицинских услуг и надлежащей эксплуатации медицинской техники. Согласно Отраслевым стандартам «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», утвержденным Приказом Минздрава РФ от 22.01.2001 N 12, медицинская услуга — это мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. На основании раздела 21 Отраслевого классификатора «Простые медицинские услуги» (ОК ПМУ 91500.09.0001-2001), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 N 113, массаж относится к виду лечения с помощью простых физических воздействий на пациента. Услуги — лечебная физкультура, бассейн с минеральной водой, фитотерапия, массаж — согласно данному классификатору отнесены к простым медицинским услугам (разделы 19 и 20). Рекламное объявление ООО формирует интерес к услугам — разным видам массажа — и направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться. Поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированная у потребителя такой рекламы. Отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях и необходимости получения консультации специалистов приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом услуг. С учетом этого следует признать, что спорная реклама не отвечает требованиям Закона. Согласно п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ, является ненадлежащей. ФАС округа отменил постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
15. Привлечение к ответственности признано правомерным, поскольку в рекламном буклете размещена реклама алкогольной продукции без предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя и реклама пива без предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2009 по делу N А72-1838/2009).
ООО «Сити» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о назначении наказания по ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе. Решением суда в удовлетворении требования отказано на том основании, что ООО правомерно привлечено к ответственности, поскольку им не были исполнены требования ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». Апелляционный суд решение оставил без изменения. ООО «Сити» ссылается на то, что у него отсутствовал умысел в распространении ненадлежащей рекламы, на оригинале-макете присутствовала надпись: «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Данный оригинал-макет имеется в материалах дела. Таким образом, ООО «Сити» не совершало вменяемое ему правонарушение, поскольку проверяло распространяемые им рекламные буклеты на соответствие Закону «О рекламе» и не распространяло буклетов без предупредительной надписи: «Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью». Соблюдая все правила и нормы, предпринимая все зависящие от него меры по их соблюдению, оно не может нести ответственность за распространение ненадлежащей рекламы другими лицами, а именно: ООО «Сити» распространяло только то количество экземпляров, которое было передано ООО «Дворцовый ряд-МС». Возможно, был еще тираж подобных листовок, но без предупредительной надписи, изготавливаемый и распространяемый другими лицами. ООО «Сити» не является единственной в городе организацией, оказывающей услуги по распространению печатной продукции. УФАС обнаружено, что в августе 2008 года в г. Ульяновске распространялись в многоквартирных жилых домах по почтовым ящикам рекламные буклеты следующего содержания: «Пятерочка. Самые близкие низкие цены!» (срок действия цен с 15 августа 2008 года по 15 сентября 2008 года) — сети супермаркетов «Пятерочка» ООО «Дворцовый ряд-МС». На 4-й странице буклета размещена реклама алкогольной продукции: водки «Родник» («Классическая», «Хлебная», «Лимонная», «Черная смородина»), водки «Сретенка», шампанского «Советское» без предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления алкоголя. Внизу 4-й страницы размещена реклама пива «Клинское» и пива «Биг Бир» без предупредительной надписи о вреде чрезмерного употребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. ООО «Дворцовый ряд-МС» самостоятельно разработало макет рекламного буклета, который 13.08.2008 был отпечатан по договору от 07.08.2008 в типографии ООО «Поволжский дом печати» тиражом 100000 экземпляров. Отпечатанный тираж буклетов был получен работниками ООО «Дворцовый ряд-МС» в этой типографии. Для распространения тираж буклетов в количестве 100000 экземпляров был передан ООО «Сити», а впоследствии был распространен на территории г. Ульяновска согласно договору оказания услуг по рассылке печатных материалов от 07.08.2008, заключенному между ООО «Сити» и ООО «Дворцовый ряд-МС». Согласно ч. 3 ст. 21 Закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). В соответствии с ч. 3 ст. 22 данного Закона реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 38 Закона «О рекламе» ответственность за нарушение этих требований несут рекламодатель и рекламораспространитель. УФАС в отношении ООО «Сити» было вынесено определение от 22.12.2008 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Это определение направлено заказным письмом с уведомлением и получено ООО «Сити» 25.12.2008. Решением от 22.12.2008 реклама алкогольной продукции и пива ООО «Дворцовый ряд-МС», распространенная ООО «Сити» посредством рекламных буклетов, признана ненадлежащей. Данное решение ООО «Сити» не оспорено, не признано незаконным и не отменено. УФАС в отношении ООО «Сити» 21.01.2009 составлен протокол о правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ. Копия протокола и определение от 21.01.2009 о назначении рассмотрения дела направлены в адрес ООО «Сити» заказным письмом с уведомлением и получены им 28.01.2009. Постановлением УФАС от 05.02.2009 ООО «Сити» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. В качестве события правонарушения ему вменено то, что в рекламных буклетах, распространенных им в августе 2008 года по почтовым ящикам многоквартирных жилых домов, размещена реклама алкогольной продукции без предупредительной надписи о вреде чрезмерного потребления алкоголя. В данном случае рекламодателем выступает ООО «Дворцовый ряд-МС», а рекламораспространителем ООО «Сити». В этой связи суд сделал вывод о доказанности вины ООО «Сити» в распространении ненадлежащей рекламы. Ссылка ООО «Сити» на недобросовестную конкуренцию и изготовление поддельного экземпляра листовки без надписи о вреде алкоголя не подтверждается материалами дела, так как им не представлены доказательства проверки каждого из 100000 экземпляров рекламного буклета в момент получения из типографии, которая могла предотвратить распространение ненадлежащей рекламы. Также несостоятелен довод о копии оригинала-макета рекламного буклета с предупреждением о вреде употребления алкогольных напитков, поскольку представленная копия подтверждает лишь изготовление данной листовки рекламопроизводителем, но не доказывает распространение им листовки, содержащей ненадлежащую рекламу. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.
16. Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, причиненных в результате демонтажа рекламных тумб, сделав вывод о подтверждении материалами дела убытков, составляющих стоимость незаконно изъятого и приведенного в негодное состояние имущества в результате неправомерных действий ответчика, поскольку демонтаж рекламных конструкций, произведенный не его собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А66-4665/2007).
Предприниматель К. обратился с иском к МУП «Зеленстрой» о взыскании 502000 руб. убытков, причиненных в результате демонтажа принадлежащих ему рекламных тумб. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены администрация г. Твери и Б. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, с МУП взыскано 203644 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Администрация указывает, что рекламные конструкции установлены К. самовольно; идентифицировать конструкции, место их установки и договоры, на основании которых это было произведено, не представляется возможным; К. не доказано право собственности на демонтированные конструкции; действия администрации по устранению нарушений размещения рекламных конструкций не нарушают прав и законных интересов К. В период с 01.08.2006 по 29.11.2006 отделом рекламы Департамента архитектуры и строительства в адрес К. направлялись требования и предписания о сносе принадлежащих ему рекламных конструкций (тумб), находящихся в неудовлетворительном эстетическом состоянии и установленных в г. Твери без разрешительных документов. В связи с тем что К. не произвел самостоятельно демонтаж рекламных тумб, администрация 25.01.2007 заключила с МУП договор, согласно которому МУП обязалось выполнить работу по демонтажу и хранению средств наружной рекламы, в том числе принадлежащих истцу 32 рекламных тумб. МУП 30.01.2007 произвело демонтаж рекламных тумб, в связи с чем сторонами 02.02.2007 составлен акт о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). К. считает, что в результате действий МУП принадлежащее ему имущество пришло в негодность, убытки в сумме 502000 руб. подтверждены отчетом ООО «Юридическое консалтинговое агентство» от 15.03.2007. Согласно п. 9 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 — 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу п. 10 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых она установлена. В соответствии с п. 22 ст. 19 Закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции. Таким образом, Законом «О рекламе» предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций, поэтому демонтаж рекламных конструкций, произведенный не его собственником при отсутствии соответствующего решения суда, не может быть признан законным. Оценив доказательства, в том числе договоры от 14.03.2006, от 15.02.2006, от 03.04.2006 и от 26.09.2006, письмо ООО «Стройметалл» от 15.10.2008, изготовившего рекламные тумбы по заказу К., показания свидетеля У., суды пришли к выводу, что К. является собственником спорных рекламных конструкций. Рекламные конструкции демонтированы МУП, действовавшим на основании договора, заключенного с администрацией в нарушение Закона «О рекламе», а потому в силу п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ не влекущего юридических последствий для его сторон. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины МУП в демонтаже и повреждении рекламных тумб, не представлено. В соответствии с заключением эксперта лаборатории судебной экспертизы от 20.03.2009, составленным по результатам проведенной на основании определения суда товароведческой экспертизы, для осмотра предъявлена и исследована 31 афишная тумба, их рыночная стоимость на момент проведения экспертизы составляет 108984 руб., а утраченная в результате повреждения при демонтаже стоимость имущества составляет 94660 руб. Суд установил, что рекламные тумбы К. находятся на территории ответчика, собственнику не возвращены, имеют деформацию металла, коррозию, вырезанные дыры, снятые купола, то есть находятся в непригодном для эксплуатации состоянии. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о подтверждении материалами дела убытков К. на сумму 203644 руб., составляющих стоимость незаконно изъятого и приведенного в негодное состояние имущества в результате неправомерных действий ответчика. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
17. Суд признал законным предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, указав, что, разместив на дорожном знаке информацию о бутике сигар и спиртных напитков, организация допустила распространение рекламы алкогольной и табачной продукции и не предприняла необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности; кроме того, эта реклама была расположена на расстоянии менее 100 м от учебно-образовательного учреждения (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А63-2598/2009-С6-25).
ООО «Дорожная служба» обратилось с заявлением о признании недействительным предписания УФАС о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано. УФАС выявлены объекты наружной рекламы, распространение которой не отвечает требованиям Закона о рекламе: — на дорожно-указательном знаке системы маршрутного ориентирования водителей на пересечении улиц размещена информация о бутике сигар и спиртных напитков, в которой содержится фирменный логотип «XO», используемый на алкогольной и табачной продукции, указатель направления движения, адрес, контактный телефон. Дорожно-указательный знак находится на расстоянии менее 100 м от учебно-образовательного учреждения; — на дорожно-указательном знаке системы маршрутного ориентирования водителей по улице размещена информация о торговом центре «METRO», в которой содержится название торгового центра и указатель направления движения; — на дорожно-указательном знаке системы маршрутного ориентирования водителей на пересечении улиц размещена реклама следующего содержания: «размещение информации на дорожных указателях, телефон 36-96-50». УФАС 03.02.2009 возбудило дело по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» и признало ООО «Дорожная служба» нарушившим данную норму, а также п. п. 5 и 6 ч. 2 ст. 21, п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона «О рекламе», а распространенную рекламу — ненадлежащей по причине ее несоответствия действующему законодательству. ООО «Дорожная служба» выдано предписание от 03.03.2009 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. В силу ст. 3 Закона «О рекламе» реклама — это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Согласно п. 7 ст. 3 Закона «О рекламе» рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ (п. 4 ст. 3). В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Общие требования к рекламе закреплены в ст. 5 Закона «О рекламе», а специальные — в иных его статьях. Вместе с тем в ст. 19 определен не только порядок установки рекламных конструкций, но и требования к наружной рекламе. Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается (ч. 3 ст. 19). Суды установили статус ООО «Дорожная служба» как рекламораспространителя. В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, к дорожным знакам отнесены информационные знаки, в том числе знаки индивидуального проектирования 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1 — 6.12 (раздел 6 приложения 1 к Правилам). В нарушение требований Закона «О рекламе» во всех случаях, отраженных в документах, составленных по итогам проверки, реклама размещена на дорожно-указательных знаках системы маршрутного ориентирования. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. В силу п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция — пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино). Согласно п. 4 ч. 2 ст. 23 Закона «О рекламе» реклама табака, табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной бумаги, зажигалок и других подобных товаров, не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 16 информационного письма от 25.12.1998 N 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара. В силу п. 6 ч. 2 ст. 21 Закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем 100 м от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. УФАС выявило и документально зафиксировало, что ООО, разместив на дорожном знаке информацию о бутике сигар и спиртных напитков, допустило распространение рекламы алкогольной и табачной продукции и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности. Кроме того, указанная реклама была расположена на расстоянии менее 100 м от учебно-образовательного учреждения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ООО является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
18. Суд признал правомерным привлечение к ответственности, установив, что реклама тарифа сотовой связи не позволяет потребителю получить все сведения о рекламируемой услуге, делая доступным только основной текст, указанный крупным шрифтом, и вводит в заблуждение относительно стоимости исходящего вызова по этому тарифу; недоступная для потребителя информация о существенных условиях оказываемой услуги фактически является отсутствующей, а сама реклама тарифа недостоверной (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А32-16865/2009-1/126-13АЖ).
ООО «Телеком Евразия» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Решением суда требования удовлетворены в связи с доказанностью невозможности восприятия потребителями рекламной информации. Суд сослался на акт экспертного исследования, согласно которому расположенный в правой части рекламного плаката текст рекламы доступен для прочтения человеку с нормальным зрением с расстояния 10 м. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требования отказал в связи с тем, что реклама тарифа не позволяет потребителю получить все сведения о рекламируемой услуге, делая доступным только основной текст, указанный крупным шрифтом, и вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости исходящего вызова по соответствующему тарифу. Недоступная для потребителя информация о существенных условиях оказываемой услуги фактически является отсутствующей, а сама реклама тарифа недостоверной, как не соответствующая п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». По заявлению ОАО «МТС» УФАС провело проверку соблюдения ООО «Телеком Евразия» законодательства о рекламе, в результате которой установлено, что с 01.02.2009 в городах Краснодаре, Крымске и Сочи с использованием рекламных конструкций — щитов размером 3 x 6 м — распространялась наружная реклама тарифного плана «Супер страйк» оператора сотовой связи ООО «Телеком Евразия» следующего содержания: «Наш ноль сверху! 0 копеек на любые звонки и SMS. Тариф Супер страйк. TELE 2 просто дешевле» и «Ваш ноль убит! 0 копеек на любые звонки и SMS. Тариф Супер страйк. TELE 2 просто дешевле». Данный текст написан крупным шрифтом и читается на большом расстоянии. Рекламное послание содержало также следующую информацию: «Указана стоимость вызовов за минуту на телефоны операторов Краснодарского края и Республики Адыгея. Соединение продолжительностью менее 3-х сек. не тарифицируется. Стоимость первой секунды разговора 1,65 руб. Посекундная тарификация. Указана стоимость первых пяти SMS на телефоны сотовых операторов Краснодарского края и Республики Адыгея в сутки. Стоимость остальных SMS по России 1,65 руб. Тарифы с учетом НДС. Подробности на www. krasnodar. TELE2.ru. Лицензия Министерства РФ по связи и информатизации N 20384. Лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи N 45081, 49216». Эта информация выполнена мелким шрифтом и расположена отдельно от основного текста рекламы с использованием двух различных визуальных приемов. В одном варианте распространения указанный текст расположен горизонтально в нижнем правом углу рекламного плаката по отношению к основному рекламному тексту, в другом — на боковой части рекламного плаката вертикально снизу вверх по отношению к основному рекламному тексту. Полагая, что информация о стоимости первой секунды разговора (1,65 руб.), а также о стоимости остальных SMS по России 1,65 руб. (стоимость после первых пяти SMS на телефоны сотовых операторов Краснодарского края и Республики Адыгея в сутки) является существенной, УФАС пришло к выводу, что недоступная для потребителя часть информации о рекламируемом тарифе и параметры тарифного плана «Супер страйк» не соответствуют действительности, искажают общий смысл рекламного послания и вводят в заблуждение потребителей рекламы. Из параметров тарифного плана «Супер страйк», представленных на проверку, следует, что стоимость первой секунды разговора составляет 1,65 руб., а не 0 копеек, как указано в рекламе; 0 копеек — это стоимость с 1-го исходящего по 5-е исходящее SMS на телефоны мобильных операторов Краснодарского края и Республики Адыгея в сутки, стоимость с 6-го SMS в сутки — 1,65 руб. Стоимость исходящих SMS по России (за одно сообщение) составляет 1,65 руб., а стоимость SMS за границу — 3,40 руб. В связи с этим в отношении ООО «Телеком Евразия» возбуждено дело об административном правонарушении, 28.05.2009 составлен протокол. Постановлением от 11.06.2009 оно привлечено к ответственности в виде взыскания 40000 руб. штрафа. Согласно ст. 5 Закона недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Суд установил, что рекламная информация тарифного плана «Супер страйк» размещена с использованием двух различных визуальных приемов: текст «Наш ноль сверху! 0 копеек на любые звонки и SMS. Тариф Супер страйк. TELE 2 просто дешевле» и «Ваш ноль убит! 0 копеек на любые звонки и SMS. Тариф Супер страйк. TELE 2 просто дешевле» изготовлен крупным шрифтом и читается на большом расстоянии. Вместе с тем информация о стоимости разговора и SMS выполнена мелким шрифтом и расположена отдельно от основного текста рекламы. Апелляционная инстанция установила, что информация об увеличении стоимости первой секунды разговора и SMS выполнена столь мелким по сравнению с основным рекламным текстом шрифтом и расположена на рекламном щите таким образом, что делает невозможным ее восприятие и вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости исходящего вызова по соответствующему тарифу. Ссылка ООО «Телеком Евразия» на экспертное заключение необоснованна, поскольку из него следует, что вывод о возможности прочтения текста рекламы, указанного мелким шрифтом, с расстояния 10 м сделан без учета фактических условий, при которых данная реклама воспринимается потребителем. При этом апелляционный суд также оценил в совокупности и взаимосвязи следующее. Этим же заключением установлено, что выполненный мелким шрифтом текст может быть прочитан человеком в динамике с максимального расстояния 6 м (без учета вертикального расположения текста), расположение рекламных конструкций вдоль придорожных полос и полос отвода на расстоянии не менее 4,5 м от уровня поверхности участка, на котором размещена конструкция. Суд также учел, что из-за расположения рекламных конструкций вдоль автотрасс у потребителя рекламы отсутствует прямой доступ к рекламному плакату, что свидетельствует о ее восприятии со значительного расстояния. Суд апелляционной инстанции также указал, что стоимость одного международного сообщения составляет 3,40 руб., информация о чем не указана в рекламе. При этом реклама сообщает о стоимости любых сообщений 0 копеек, что не соответствует действительности в части стоимости международных сообщений. ФАС округа оставил Постановление кассационной инстанции без изменения.
19. Установив, что привлеченное к ответственности лицо не являлось распространителем ненадлежащей рекламы, суд признал решение и предписание антимонопольного органа незаконными (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2009 по делу N А63-4836/2009-С6-22).
ООО «Регион-Медиа» обратилось с заявлением о признании незаконными решения УФАС и предписания об устранении нарушений. Решением суда в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что общество является распространителем ненадлежащей рекламы. Апелляционный суд решение отменил, требование удовлетворил в связи с тем, что в период проведения проверки владельцем рекламного щита являлось другое лицо на основании договора аренды, вследствие чего общество не является распространителем ненадлежащей рекламы. 01.05.2008 Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал ООО «Слав Групп» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. ООО «Слав Групп» получило согласование от 17.05.2008 на размещение рекламной конструкции размером 6 x 3 м в УГИБДД, при условии соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003. На основании договора от 01.10.2008 ООО «Слав Групп» поручило ООО «Регион Медиа» совершать сделки по реализации услуг (найти арендатора и передать рекламные средства в аренду) как от своего имени, так и от имени ООО «Слав Групп». Согласно договору ООО «Регион Медиа» до заключения сделки с рекламодателем обязано согласовать с ООО «Слав Групп» адресную программу, срок аренды рекламных носителей и технические требования. Монтаж и демонтаж рекламных материалов на арендуемых конструкциях ООО «Регион Медиа» обязуется осуществлять самостоятельно. На основании договора от 25.11.2008 ООО «Регион Медиа» сдало в аренду ООО «Мыс доброй надежды» щит наружной рекламы. По условиям договора ООО «Регион Медиа» сдало в аренду рекламную поверхность, а ООО «Мыс доброй надежды» приняло на срок действия договора рекламную поверхность площадью 3 x 6 м для размещения собственного рекламного материала либо рекламного материала третьих лиц. Дополнительным соглашением сторон определен срок действия договора — до 31.12.2009. С января 2009 г. в г. Ставрополе распространялась реклама семечек «Большой стакан» следующего содержания: «Люблю! Хочу!» — с прикрепленным к щиту наружной рекламы манекеном человека в рабочей форме (темно-синий комбинезон с ярко-желтым жилетом) со светоотражающими полосками. УФАС 13.02.2009 возбудило в отношении ООО «Регион Медиа» дело по признакам нарушения п. 3 ч. 4 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». Распространенная им реклама признана ненадлежащей. ООО «Регион Медиа» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе). В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В силу пп. 3 п. 4 ст. 5 Закона о рекламе реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта. На основании ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение в том числе требований, установленных пп. 3 п. 4 ст. 5. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе), согласно ст. 19 при распространении рекламы с использованием щитов рекламораспространителем признается владелец рекламного щита. УФАС установило, что к рекламному щиту прикреплен манекен человека в рабочей форме со светоотражающими полосками. Манекен человека обладает объемными формами и прикреплен к щиту таким образом, что его ноги свисают ниже края рекламной конструкции, в результате чего на расстоянии производится впечатление нахождения над проезжей частью дороги живого человека, висящего на щите наружной рекламы. На основании данных обстоятельств антимонопольный орган пришел к выводу, что водитель, видя человека (манекена) в опасной ситуации, отвлекается от управления транспортным средством, что способствует созданию угрозы аварийной ситуации на дороге. Поскольку на основании договора от 25.11.2008 ООО «Регион Медиа» сдало щит наружной рекламы в аренду ООО «Мыс доброй надежды», которое и являлось его законным владельцем на момент проверки, является неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Регион Медиа» являлось распространителем ненадлежащей рекламы, а оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены на законных основаниях. То обстоятельство, что договором от 01.12.2008, заключенным между ООО «Регион Медиа» и ООО «Мыс доброй надежды», предусмотрена обязанность ООО «Регион Медиа» обеспечить монтаж и демонтаж рекламных материалов заказчика на рекламном щите, не имеет правового значения, поскольку осуществление работ по монтажу баннера не изменяет предусмотренные ст. 19 критерии определения рекламораспространителя при осуществлении рекламы на щитах. ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
20. Суд удовлетворил иск о признании недействительным (ничтожным) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о применении последствий его недействительности, поскольку спорная рекламная конструкция размещена на крыше жилого дома без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений (Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2009 N Ф09-10529/09-С6).
Прокурор обратился с иском к предпринимателю З. и комитету по управлению городским имуществом о признании недействительным (ничтожным) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания З. освободить крышу жилого дома путем демонтажа световой рекламной конструкции. Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. На основании договора от 27.06.2008 З. (рекламораспространитель) комитетом предоставлено право на размещение средства наружной рекламы размерами 8,00 x 2,50 м, общей площадью рекламного изображения 20 кв. м. Срок действия договора — с 01.01.2008 по 31.12.2012. В письме от 02.02.2009 З. обратилась к комитету с предложением о расторжении договора. Комитет письмами от 12.02.2009 сообщил о расторжении договора и аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции. Письмом от 20.04.2009 комитет уведомил З. о необходимости демонтажа спорной рекламной конструкции в связи с аннулированием ранее выданного разрешения на ее установку и эксплуатацию. Прокурор ссылается на то, что договор от 27.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключен комитетом в нарушение ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», ст. ст. 246, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, поскольку не получено согласие собственников квартир на передачу части общего имущества жилого дома в пользование иному лицу. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 — 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (п. 9 ст. 19 Закона о рекламе). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе). В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества. Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам. Судами установлено, что спорная рекламная конструкция размещена без согласования с собственниками жилых и нежилых помещений. Такое согласие не получено и на момент рассмотрения спора по существу. Поскольку договор от 27.06.2008 не соответствует требованиям ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 19 Закона о рекламе, суды сделали вывод, что он согласно ст. 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). На момент рассмотрения спора по существу рекламная конструкция не демонтирована, находится на прежнем месте. Это обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Довод З. о том, что спорная рекламная установка отчуждена на основании договора купли-продажи от 22.10.2008 другому лицу, судом отклонен ввиду недоказанности того, что данный договор заключен и спорная конструкция передана в собственность другого лица. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
21. Суд признал правомерным привлечение оператора сотовой связи к ответственности, поскольку неуказание в SMS-сообщении, направленном абонентам, информации об ограничениях распространения скидки на услуги связи повлекло за собой искажение смысла информации и введение в заблуждение потребителей рекламы (Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2009 по делу N А14-3247/2009/55/10).
ОАО «ВымпелКом» обратилось с заявлением о признании недействительным решения УФАС о передаче материалов о нарушении законодательства о рекламе для возбуждения дела об административном правонарушении. Решением суда в удовлетворении требования отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. При проведении ОАО «ВымпелКом» в августе 2008 г. согласно распоряжению от 31.07.2008 маркетинговой акции «Заплати — получи скидку» абонентам ОАО «ВымпелКом» направлялось SMS-сообщение: «При единовременном платеже с 11 по 24.08 от 100 до 250 р. скидка на услуги связи — 5%; 250 — 1000 р. — 10%; 1000 — 1500 р. — 30%; более 1500 р. — 50% (максимальный размер скидки — 1000 руб.). Начисление скидки: 25.08 — 08.09. Проверка начисления средств *108#. БиЛайн». Такое SMS-сообщение было направлено Ч., которая приняла участие в предложенной акции и, не получив своевременно обещанную скидку, а также выяснив, что действие скидки не распространяется на междугородние, международные звонки, звонки в роуминге (внутрисетевой, международный), CPA контент (заказы по коммерческим коротким и голосовым SMS-номерам), о чем ей не было своевременно сообщено, обратилась в УФАС с жалобой на действия ОАО «ВымпелКом». По результатам рассмотрения жалобы решением от 03.02.2009 УФАС признало данную рекламу ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе». Также УФАС решило не выдавать ОАО «ВымпелКом» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела о правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушении его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статья 18 Закона о рекламе допускает распространение рекламы посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Частью 7 ст. 5 Закона определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распространенные ОАО «ВымпелКом» в августе 2008 г. среди своих абонентов SMS-сообщения в рамках кампании — «Заплати — получи скидку», вошедшей в проект «Целевой маркетинг», являются информацией, направленной на привлечение и поддержание интереса абонентов к ОАО «ВымпелКом», его продвижению на рынке, а также к услугам связи, предоставляемым данным провайдером связи, посредством предоставления скидки на эти услуги. Информация SMS-сообщения исходя из ее буквального прочтения направлена на побуждение абонентов совершить действия, направленные на пополнение баланса их счета, мотивация — получение в дальнейшем скидки на услуги связи. При этом, поскольку наибольшая сумма пополнения счета влечет в дальнейшем наибольшую скидку на услуги связи, информация SMS-сообщений направлена на побуждение интереса абонентов ОАО «ВымпелКом» пополнить баланс счета в большем размере. Таким образом, спорная информация направлена на рекламирование какого-либо товара, а скидка, предоставляемая ее участникам, подпадает под определение понятия «товар». Анализируя спорное SMS-сообщение, суд сделал вывод, что оно изначально обезличено: один и тот же текст предназначается для направления всем абонентам ОАО «ВымпелКом», пользующимся услугами связи «БиЛайн» не менее трех месяцев и имеющим средний размер счета от 10 до 300 долларов США, отобранным с помощью автоматизированной информационной системы BIIS (Business Intelligence and Information Systems) без участия человека, и, учитывая, что во время проведения акции изменения условий договора с абонентами по выбранным ими тарифным планам, в частности с Ч., не производились, отклонил довод ОАО «ВымпелКом» о том, что рассматриваемые SMS-сообщения могут быть отнесены к уведомлениям об изменении договоров по оказанию услуг связи в части изменения тарифа, условий оплаты услуг связи. Отсутствие в этих SMS-сообщениях сведений о том, что действие скидки не распространяется на междугородние, международные звонки, звонки в роуминге (внутрисетевой, международный), CPA контент (заказы по коммерческим коротким и голосовым SMS-номерам), сроках действия скидки, формирует у абонентов ОАО «ВымпелКом» искаженное представление о результатах их участия в акции, поскольку из буквального прочтения SMS-сообщения следует, что скидка распространяется на все услуги связи, что могло повлиять на принятие абонентами решений об участии в акции, поскольку своевременное получение информации об ограничениях распространения скидки могло повлечь отказ абонентов от участия в акции и несения дополнительных затрат при наличии у них интереса на совершение именно междугородних, международных звонков, звонков в роуминге (внутрисетевой, международный), а не только местных звонков. Таким образом, неуказание в спорном SMS-сообщении информации об ограничениях распространения скидки на услуги связи «БиЛайн» повлекло за собой искажение смысла информации и введение в заблуждение потребителей рекламы. При этом суд отклонил ссылку ОАО «ВымпелКом» о доведении всех условий акции «Заплати — получи скидку» оператором при телефонном разговоре, а также о том, что у абонентов имелась возможность получения дополнительной информации об условиях проведения акции посредством обращения справочную службу «БиЛайн», так как исходя из императивного требования ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов. При таких обстоятельствах вывод о нарушении ОАО «ВымпелКом» требований ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе является верным. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции без изменения.
