(Парфирьев Д. Н.) («Российская юстиция», 2010, N 4)
ПРОБЛЕМЫ ПОЛУЧЕНИЯ СТАТУСА САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В РОССИИ
Д. Н. ПАРФИРЬЕВ
Парфирьев Д. Н., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Казанского филиала Российской академии правосудия.
Статья посвящена вопросам получения статуса саморегулируемых организаций по российскому законодательству. Проанализированы два существующих способа приобретения статуса саморегулируемых организаций. Рассмотрены требования, предъявляемые к некоммерческой организации, претендующей на получение статуса саморегулируемой. Исследованы законодательные решения в отношении государственных органов, уполномоченных осуществлять контроль (надзор) за саморегулируемыми организациями и ведение государственных реестров.
Ключевые слова: создание саморегулируемых организаций, государственная регистрация, государственные реестры саморегулируемых организаций, государственные органы контроля (надзора) за саморегулируемыми организациями, требования к саморегулируемым организациям.
The article is dedicated to the questions of achieving status of self-regulatory organizations. We analyzed two ways of achieving status of self-regulatory organizations. We examined requirements to the noncommercial corporation pretending to the status of self-regulatory organization. We researched legislative decisions having relation to governmental bodies exercising control over self-regulatory organizations and keeping state lists of self-regulatory organizations.
Базовым нормативным актом по вопросу приобретения статуса саморегулируемых организаций (далее — СРО) является Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее — ФЗ о СРО). Кроме него указанный вопрос регулируется иными законами: а) когда СРО, члены которых осуществляют определенную деятельность, прямо исключены из сферы регулирования ФЗ о СРО (ч. 3 ст. 1 ФЗ о СРО) и правовое регулирование осуществляется в специальных законах: Федеральном законе от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее — ФЗ «Об инвестфондах»), Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — ФЗ о РЦБ) и др.; б) когда отдельные аспекты правового статуса СРО несколько видоизменены или дополнены (по сравнению с ФЗ о СРО) в законах, посвященных определенным видам предпринимательской (профессиональной) деятельности (ч. 2 ст. 1 ФЗ О СРО): Федеральном законе от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее по тексту — ФЗ «Об аудиторской деятельности»), Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее — ГрадК РФ), Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — ФЗ «О несостоятельности»), Федеральном законе от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об оценочной деятельности») и др. Особые свойства СРО, отличающие ее от иных организаций, в том числе и некоммерческих, возникают с момента приобретения статуса СРО, не связанного с государственной регистрацией данной организации. Поэтому в предлагаемой статье не будут рассматриваться вопросы создания некоммерческой организации как базы для СРО. Необходимо сразу отметить, что в законодательстве по вопросу приобретения статуса СРО отсутствует единый подход. ФЗ о СРО приобретение статуса СРО связывается с внесением сведений о некоммерческой организации в госреестр СРО, а утрата такого статуса — с исключением сведений о некоммерческой организации из госреестра. В иных законах, из числа предусмотренных ч. 3 ст. 1 ФЗ о СРО, установлено, что статус СРО возникает у некоммерческой организации на основании разрешения, выданного федеральным органом исполнительной власти (далее — ФОИВ) по рынку ценных бумаг (абз. 2 ст. 50 ФЗ о РЦБ, п. 1 ст. 57 ФЗ «Об инвестфондах»). В недавнем прошлом в области аудиторской деятельности приобретение статуса СРО было связано с осуществлением аккредитации объединения аудиторов в уполномоченном ФОИВ. Некоторыми авторами справедливо отмечается, что данное разнообразие в способах получения статуса вряд ли оправданно при том, что все СРО призваны выполнять схожие функции (регулирование и контроль за предпринимательской деятельностью входящих в них членов) <1>. ——————————— <1> Басова А. В. Правовые проблемы приобретения некоммерческой организацией статуса саморегулируемой // СПС «КонсультантПлюс».
Субъектами отношения по присвоению статуса СРО являются некоммерческая организация, претендующая на получение этого статуса, и ФОИВ. Законодатель не пошел по пути определения какого-то единого ФОИВ, компетентного присваивать статус СРО. Что касается первого способа получения статуса СРО (внесения сведений о некоммерческой организации в госреестр СРО), то по смыслу ФЗ о СРО статус СРО присваивается некоммерческой организации тем ФОИВ, который уполномочен на ведение госреестра СРО. При этом в соответствии с нормами ст. 20 ФЗ о СРО: — в случае если определен уполномоченный ФОИВ, осуществляющий функции по контролю (надзору) за деятельностью СРО в установленной сфере деятельности, ведение госреестра СРО в соответствующей сфере деятельности осуществляется этим уполномоченным ФОИВ (ч. 2); — в случае если такой орган не определен, то ведение госреестра СРО осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации ФОИВ (ч. 1). Необходимо отметить, что после принятия ФЗ о СРО на основании его ч. 2 ст. 20 ни на один ФОИВ не было возложено четко обозначенной функции по контролю (надзору) за деятельностью СРО в установленной сфере деятельности. Налицо часто встречающееся в России запаздывание подзаконного нормотворчества. Несколько лучше обстоят дела с СРО, действующими на основании специальных законов, посвященных отдельным видам предпринимательской (профессиональной) деятельности. На базе общих норм указанных специальных законов в подзаконных актах была установлена компетенция в сфере контроля (надзора) за деятельностью СРО конкретных ФОИВ. Примером здесь могут послужить СРО оценщиков, арбитражных управляющих, для которых контролирующим (надзирающим) органом является Федеральная регистрационная служба, переименованная сейчас в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее — Росреестр). В ФЗ «Об аудиторской деятельности» установлено, что функция по ведению госреестра СРО аудиторов является одной из функций государственного регулирования, осуществляемого уполномоченным ФОИВ. Таким уполномоченным в сфере государственного регулирования аудиторской деятельности ФОИВ в подзаконных актах определено Министерство финансов РФ. Можно упомянуть еще один Федеральный закон <2>, принятый уже позже ФЗ о СРО, которым были внесены дополнения в специальный в смысле ч. 2 ст. 1 ФЗ о СРО федеральный закон — ГрК РФ. В указанных дополнениях установлено, что ведение реестра СРО осуществляется органом надзора за СРО. Таким органом надзора определена в подзаконном акте Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору <3>. Интересно, что в основном статусном акте данной службы — Положении о ней, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, ни слова не говорится об этой функции службы. ——————————— <2> Федеральный закон от 22.07.2008 N 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации // СЗ РФ. 2008. N 30 (ч. 1). Ст. 3604. <3> Постановление Правительства РФ от 19.11.2008 N 864 «О мерах по реализации Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. N 48. Ст. 5612.
Интересная ситуация складывается и с реализацией ч. 1 ст. 20 ФЗ о СРО. Правительством РФ 1 июня 2009 г. <4> был определен уполномоченный орган. Таким «новым» органом стала Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии. ——————————— <4> Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // СЗ РФ. 2009. N 25. Ст. 3052.
Конечно, такое распределение компетенции в области ведения реестров СРО обладает существенным недостатком: в отсутствие уполномоченных ФОИВ, осуществляющих функции по контролю (надзору) за деятельностью СРО в установленных сферах деятельности, на Росреестр ложится огромный объем работы по ведению реестров СРО, в том числе и в тех сферах деятельности, к которым Росреестр никакого отношения не имеет. Не совсем понятно, как будут складываться взаимоотношения с такими СРО. К примеру, с СРО кредитных потребительских кооперативов, с СРО кадастровых инженеров, с СРО образовательных учреждений и т. д. Однако, несмотря на отмеченное слабое место такой конструкции, хотя бы решается вопрос об ответственном органе на соответствующем участке государственного управления. Поэтому те некоммерческие организации, которые удовлетворяют всем требованиям для признания их СРО, не окажутся в правовом вакууме и смогут получить статус СРО. Второй способ приобретения статуса СРО, как указывалось выше, это получение разрешения. Этот способ предусмотрен для СРО профессиональных участников рынка ценных бумаг (далее — ПУРЦБ), которые не попадают в сферу действия ФЗ о СРО. В качестве органа, выдающего такое разрешение, как указывалось выше, назван ФОИВ по рынку ценных бумаг. Функции указанного органа выполняет в настоящее время Федеральная служба по финансовым рынкам (далее — ФСФР России). Правовая природа этого разрешения не совсем ясна. Некоторые указывают, что речь идет о разрешении, выполняющем на самом деле функцию лицензии <5>. Видимо, корни этого мнения произрастают из нормы прежней редакции п. 8 ст. 42 ФЗ о РЦБ и Постановления ФКЦБ России от 01.07.1997 N 24 «Об утверждении Положения о саморегулируемых организациях профессиональных участников рынка ценных бумаг (далее — Положение о СРО ПУРЦБ) и Положения о лицензировании саморегулируемых организаций профессиональных участников рынка ценных бумаг» (далее — Положение о лицензировании СРО ПУРЦБ). Из норм указанных правовых актов действительно следовало, что СРО осуществляет свою деятельность на основании лицензии. Однако Положение о лицензировании СРО ПУРЦБ на сегодняшний день отменено, а действующий сейчас п. 8 ст. 42 ФЗ о РЦБ уже не упоминает о лицензировании СРО. При всем при этом указанная линия не была доведена до конца: почему-то упоминание о лицензировании СРО осталось в неотмененном и действующем Положении о СРО ПУРЦБ. Это недоработка с точки зрения юридической техники. ——————————— <5> Доронина Н. Г., Семилютина Н. Г. Комментарий к Федеральному закону «Об инвестиционных фондах» (постатейный). М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003. С. 293 — 294; Зенькович Е. В. Рынок ценных бумаг: административно-правовое регулирование / Под ред. Л. Л. Попова // СПС «КонсультантПлюс».
Необходимо отметить, что одним из принципов лицензирования является установление четкого перечня лицензируемых видов деятельности. Ни в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни в федеральных законах, регулирующих профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, ничего не говорится о таком лицензируемом виде деятельности, как деятельность СРО ПУРЦБ. Кроме того, критерием отнесения вида деятельности к лицензируемым является возможность нанесения ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации. Исходя из основных функций СРО, которые устанавливают обязательные для своих членов правила и стандарты деятельности и осуществляют контроль за их соблюдением, трудно представить, чтобы такая деятельность нанесла ущерб указанным выше интересам. Вот деятельность, осуществляемая членом СРО на рынке ценных бумаг в нарушение локальных актов СРО, может привести к таким последствиям. Поэтому профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг членов СРО подлежит лицензированию, которое вполне комфортно сосуществует с механизмами контроля, ответственности в рамках СРО. Порядок приобретения статуса СРО примерно одинаковый независимо от способа его приобретения. Он складывается из представления определенного перечня документов в уполномоченный ФОИВ, их рассмотрения и принятия указанным ФОИВ решения о включении некоммерческой организации в госреестр СРО либо о выдаче разрешения, подтверждающего статус СРО. Перечень документов, которые подлежат представлению для получения статуса СРО, предопределен установленными в законодательстве требованиями, предъявляемыми к некоммерческим организациям для признания их СРО. СРО, приобретающие статус путем внесения сведений в реестр, должны подтвердить следующие основные параметры: 1) соответствие требованиям закона о минимальном количестве членов; 2) наличие разработанных в соответствии с законодательством определенных локальных правовых актов; 3) организационное соответствие установленным требованиям (наличие специализированных органов); 4) способность обеспечить ответственность членов некоммерческой организации перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами посредством специально созданных механизмов. В ФЗ о СРО установлено, что СРО должна объединять не менее 25 субъектов предпринимательской деятельности или не менее 100 субъектов профессиональной деятельности определенного вида. В специальных законах в смысле ч. 2 ст. 1 ФЗ о СРО имеются и несколько иные требования к количественному составу членов. Так, для СРО аудиторов — не менее 700 физических лиц или не менее 500 коммерческих организаций; для СРО арбитражных управляющих — не менее ста членов; для СРО оценщиков — не менее 300 физических лиц; для СРО, инженерных изыскателей или проектировщиков — не менее 50 индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, а для СРО строителей — не менее 100 индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц и т. д. Вопрос относительно количества членов СРО вызывает немало вопросов <6>. Если подойти к данной проблеме с позиций взаимоотношений СРО и ее членов, то, с одной стороны, большой количественный порог может привести к определенной монополизации саморегулирования и определенному диктату со стороны СРО, а с другой стороны, необходимость поддержания этого порога должна вынуждать СРО максимально конструктивно строить отношения со своими членами <7>. Если подходить с позиции ФОИВ, ведущего реестр СРО, то для него выгоден более высокий количественный порог для создания СРО, так как это уменьшает общее количество СРО и облегчает надзор над ними <8>. Это, конечно, только несколько граней названной проблемы. ——————————— <6> Тотьева А. Правовой статус саморегулируемых аудиторских объединений // Налоги. 2006. N 1. С. 94. <7> Потапова Е., Мамедова Л. Родственные души // Новые системы финансового учета. 2006. N 1. С. 17. <8> Аскери О. Успех зависит от искусства пропаганды // Новые системы финансового учета. 2005. N 8. С. 19.
Соответствие по второму параметру подтверждается представлением копий принятых некоммерческой организацией правовых актов, обязательных для выполнения всеми ее членами. К таким локальным правовым актам ФЗ о СРО относит стандарты и правила соответствующей предпринимательской (профессиональной) деятельности, положения о специализированных органах СРО, осуществляющих контроль за соблюдением членами СРО требований вышеназванных стандартов и правил и рассмотрение дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия. Для СРО оценщиков к указанным актам добавляется положение о коллегиальном органе управления. Для СРО аудиторов кроме названных это правила осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО. При этом ФЗ «Об аудиторской деятельности» стандарты СРО не рассматриваются как обязательный локальный акт, поскольку существуют федеральные стандарты. А неким аналогом правил СРО выступает Кодекс профессиональной этики аудиторов. Для СРО арбитражных управляющих к актам, упомянутым ФЗ о СРО, добавляются положения об общем собрании членов, о коллегиальном органе управления, об исполнительном органе управления и об органе по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве. Третий параметр для своего подтверждения требует представления документов, подтверждающих создание установленных законодательством обязательных органов, в том числе разработку указанных выше положений об этих органах. В ФЗ о СРО в качестве таковых названы специализированные органы, осуществляющие контроль за соблюдением членами СРО требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности и рассмотрение дел о применении в отношении членов СРО мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных внутренними документами СРО. Создание органов, выполняющих указанные функции, прописано и в специализированных законах, предусмотренных ч. 2 ст. 1 ФЗ о СРО. Таким образом, эти органы можно назвать общеобязательными для СРО, приобретающих такой статус путем внесения сведений о них в госреестры. Для СРО арбитражных управляющих дополнительно предусмотрено создание еще одного специализированного органа — органа по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве. В СРО оценщиков в обязательном порядке создается экспертный совет. Кроме названных специализированных органов для СРО арбитражных управляющих, СРО оценщиков и СРО ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов установлена обязанность создания коллегиального органа управления. Для подтверждения соответствия по четвертому параметру представляются документы, подтверждающие применение СРО предусмотренных законодательством способов обеспечения имущественной ответственности ее членов перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. СРО в данном случае фактически обязаны нести имущественную ответственность не за свои собственные действия (бездействие), а за действия (бездействие) своих членов <9>. В качестве указанных способов обеспечения имущественной ответственности СРО вправе применять: ——————————— <9> Денисов С. А. Саморегулирование или самоорганизация? // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь и А. Л. Маковский // СПС «КонсультантПлюс».
1) создание системы личного и (или) коллективного страхования; 2) формирование компенсационного фонда (ст. 13 ФЗ о СРО). Первый способ предполагает заключение договора страхования ответственности, по которому минимальный размер страховой суммы на каждого члена не может быть менее чем 30 тысяч рублей в год. Для второго способа установлено, что формирование компенсационного фонда происходит первоначально за счет взносов членов СРО. Они вносятся исключительно в денежной форме и в размере не менее чем 3 тысячи рублей в отношении каждого члена. Аккумулируемые средства компенсационного фонда носят строго целевой характер — обеспечение имущественной ответственности членов СРО и могут быть использованы только на эти цели. Из смысла ч. ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ о СРО следует, что указанные способы рассматриваются как возможные и достаточно применения СРО одного из них. Применение одновременно двух способов обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов СРО является правом, но не обязанностью СРО <10>. ——————————— <10> Борисов А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (постатейный) // СПС «КонсультантПлюс».
В специальных законах (в смысле ч. 2 ст. 1 ФЗ о СРО) правовая регламентация указанных способов обеспечения дополнительной ответственности несколько иная. Для СРО аудиторов и СРО ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов говорится только о втором способе обеспечения имущественной ответственности: создании компенсационного фонда. При этом для СРО аудиторов формирование компенсационного фонда подчиняется вышеизложенным требованиям ФЗ о СРО. Регламентация формирования компенсационного фонда в ФЗ «О сельхозкооперации» отличается от регламентации в ФЗ о СРО: применяется несколько иной принцип. Если во втором Законе определяется минимальный размер взноса на одного члена, то в первом — минимальный размер самого компенсационного фонда. Это не менее чем 300 тысяч рублей на момент приобретения статуса СРО ревизионных союзов сельскохозяйственных кооперативов, а затем в течение двух лет после приобретения статуса он должен быть доведен не менее чем до 1 миллиона рублей. Фактически оба способа обеспечения имущественной ответственности должны применяться СРО оценщиков и СРО арбитражных управляющих. Необходимо отметить, что как минимальные размеры взносов в компенсационный фонд, так и размеры страховой суммы по договорам страхования ответственности членов значительно превышают размеры, установленные в ФЗ о СРО. Для СРО оценщиков размер взноса в компенсационный фонд составляет не менее 30 тысяч рублей на каждого члена, а для СРО арбитражных управляющих — не менее чем 50 тысяч рублей. Страховая сумма по договору страхования ответственности для членов СРО оценщиков составляет 300 тысяч рублей, а для членов СРО арбитражных управляющих — не менее чем 3 миллиона рублей в год. Интересно вопрос обеспечения имущественной ответственности членов СРО регулируется в ГрК РФ. В нем говорится о возможности применения двух способов. При этом страхование ответственности рассматривается как факультативный способ, а формирование компенсационного фонда — как основной (ст. 55.4 ГрК РФ). Вместе с тем указанные способы тесно взаимосвязаны. Размер взносов каждого члена в компенсационный фонд зависит от того, применяется или нет страхование в качестве способа обеспечения имущественной ответственности этим членом СРО. Если применяется, то минимальный размер взносов меньше: для СРО изыскателей, проектировщиков — не менее чем 150 тысяч рублей; для СРО строителей — не менее чем 300 тысяч рублей. Если не применяется, то минимальный размер взносов существенно увеличивается: для СРО изыскателей, проектировщиков — не менее чем 500 тысяч рублей; для СРО строителей — не менее чем 1 миллион рублей. В случае если представленные документы подтверждают соответствие некоммерческой организации установленным требованиям (параметрам), то соответствующий ФОИВ обязан внести сведения о некоммерческой организации в госреестр СРО, а если не подтверждают либо есть иные основания для отказа, принимает решение об отказе во внесении сведений о некоммерческой организации в госреестр СРО. На это отведены четко определенные сроки, которые начинают течь со дня представления заявления и необходимых документов. СРО, приобретающие статус на основании разрешения, должны подтвердить соответствие первым трем из названных выше параметров. Минимальное количество членов СРО установлено абз. 1 ст. 50 ФЗ о РЦБ — не менее 10 ПУРЦБ. Указанное количество членов при получении разрешения подтверждается представляемыми документами о создании СРО. СРО должна разработать и представить вместе с заявлением о получении разрешения правила (стандарты) и положения организации, принятые ее членами и обязательные для исполнения всеми членами СРО. Требования к правилам (стандартам) и положениям установлены непосредственно в ФЗ о РЦБ и в ФЗ «Об инвестфондах», а также в нормативных правовых актах ФОИВ по рынку ценных бумаг. О необходимости создания специального контрольного органа СРО говорится в п. 12 ч. 4 ст. 50 ФЗ о РЦБ и абз. 13 ч. 2 ст. 59 ФЗ «Об инвестфондах». В п. 7.5 Положения о СРО ПУРЦБ установлена обязанность создания СРО подразделения мониторинга и контроля за деятельностью своих членов, а также еще одного специального органа — дисциплинарного комитета. Там же говорится, что положение о каждом из указанных подразделений подлежит обязательному согласованию с федеральной комиссией (в настоящее время — с ФСФР России). Что касается четвертого параметра, обязательного для СРО, приобретающих статус путем внесения о них сведений в госреестр, то для СРО, приобретающих статус на основании разрешения, он необязателен. ФЗ о РЦБ и ФЗ «Об инвестфондах» вообще не упоминают о механизмах обеспечения дополнительной имущественной ответственности своих членов. А в ст. 17 Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» сказано о праве, а не об обязанности СРО создавать компенсационные и иные фонды в целях возмещения понесенного инвесторами — физическими лицами ущерба в результате деятельности ПУРЦБ — членов СРО. После рассмотрения представленных некоммерческой организацией документов выносится решение о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. Однако существенным недостатком законодательства является отсутствие установленных четких сроков на принятие указанных решений. В упоминавшемся Положении о лицензировании СРО ПУРЦБ был установлен для принятия решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии девяностодневный срок с момента принятия документов соответствующим ФОИВ (п. 2.3), однако это положение было отменено. Ничего нового взамен предложено не было. Вопрос со сроками вынесения решения остался неурегулированным. Подводя итоги, необходимо отметить ряд моментов. На сегодня развитие саморегулирования в различных сферах деятельности позиционируется как одно из приоритетных направлений административной реформы. Мы становимся свидетелями становления системы СРО в России. Отмеченные выше недостатки правового регулирования, конечно, не способствуют стремительному развитию этого процесса. В статье затронута проблема отсутствия единого подхода к приобретению статуса СРО: существует фактически два самостоятельных способа его приобретения. Отношения, складывающиеся по поводу получения статуса СРО, между некоммерческими организациями и ФОИВ должны быть четкими и однозначными. Приведенный разброс, отсутствие единства в способе получения статуса СРО не позволяют говорить о наличии продуманного государственного подхода к институту саморегулирования. Не менее важной выступает еще одна проблема: нерасторопность в определении уполномоченных ФОИВ, осуществляющих функции по контролю (надзору) за деятельностью СРО в установленной сфере деятельности. Стихийное развитие саморегулирования в отсутствие таких органов может дискредитировать это перспективное направление административной реформы.
