Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Защита прав граждан и юридических лиц в производстве по делам об административных правонарушениях в деятельности таможенных органов (обзор судебной практики)
(«Административное и муниципальное право», 2009, N 11)
ЗАЩИТА ПРАВ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ПРОИЗВОДСТВЕ
ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ
(ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ)
М. М. ЗВЯГИН
Звягин Михаил Михайлович — кандидат юридических наук, по надзору за соблюдением таможенного законодательства.
В статье осуществляются рассмотрение и анализ судебной практики производства по делам об административных правонарушениях в таможенной сфере. В статье делается вывод о том, что производство по делам об административных правонарушениях в таможенной сфере имеет сложный характер.
Ключевые слова: защита, права, таможня, административные правоотношения, административная ответственность, юрисдикция, производство по делам об административных правонарушениях, наказание.
Protection of Rights of Citizens and Entities in Legal Proceedings on Administrative Violations in Custom Agencies’ Activity (Law Review)
M. M. Zvyagin
The article contains a review and an analysis of the court practice of legal proceedings on administrative violations in the sphere of customs’ activity. The author concluded that legal proceedings on administrative violations in custom agencies’ activity are very complex.
В настоящее время защита участников таможенных отношений осуществляется как в административном, так и в судебном порядке. В качестве примера судебной защиты в таможенных отношениях можно привести следующее судебное решение Десятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 26 октября 2007 г. по делу N А41-К2-9926/07.
Так, Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном составе, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9926/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быково Трейдинг» к таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Быково Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской северной таможне (далее — таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении N 10123000-700/2006 от 16 мая 2007 г., которым общество подвергнуто административному штрафу в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств».
В обоснование заявленных требований общество указало, что из заключения эксперта ЦЭКТУ (Центр экспертно-криминалистических исследований таможенного управления) от 9 ноября 2006 г. следовало, что в контейнере находится олово. Проведенным осмотром 1 ноября 2006 г. было обнаружено наличие различных по своим характеристикам слитков металла, в частности 10 слитков со следами ржавчины. Указанные в протоколах осмотров сведения порождают сомнения относительно первоначальных выводов таможни, что данный товар полностью является оловом; заявитель также не имеет информации о том, как и откуда были взяты образцы, отправленные в дальнейшем на экспертизу; кому и в каком порядке было поручено проведение экспертных исследований; с постановлением о проведении экспертиз представитель заявителя ознакомлен не был; сами экспертизы проводились вне рамок административного расследования, в связи с чем экспертные заключения не могут быть использованы в качестве доказательств по административному делу; требования законодательства о необходимости разъяснения эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, с данным определением, со стороны таможни не были соблюдены. Решение о привлечении заявителя к административной ответственности основывается в том числе на заключении эксперта N 5/387-07 от 08.02.2007, которое не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит полноценного описания оцениваемого товара, сведений об осмотре товара экспертом, методики, по которой проводилась оценка, сведений об источниках информации, использованной при составлении заключения, не учитывает факторов, которые могут повлиять на изменение цены товара (условия поставки, объем товарной партии, ликвидность товара и т. п.). Кроме того, обстоятельства данного административного дела свидетельствуют о том, что таможней не доказана вина общества во вменяемом административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9926/07 требования общества удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможней было назначено несколько разных экспертиз, из которых только последняя (товароведческая) была в рамках административного дела, с определением о назначении которой был ознакомлен законный представитель общества; заключения по экспертизам в рамках уголовного дела были приняты таможней в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, что является грубым нарушением административного законодательства. Условия и порядок назначения и проведения экспертизы определены в ст. 26.4 КоАП РФ; данный порядок таможенным органом был нарушен, что не дало возможности обществу в полной мере реализовать свои права на защиту, предусмотренные административным процессуальным законодательством.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2007 г. по делу N А41-К2-9926/07, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
В обоснование жалобы таможня указала следующее. Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в недекларировании в установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Представленный обществом к таможенному оформлению товар является не нелегированной сталью в слитках, как указало общество в таможенной декларации, а нелегированным оловом, что подтверждено в результате экспертизы.
Объектом данного правонарушения является порядок таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ; данный порядок был обществом нарушен, так как в графе 31 ГТД N 10123152/061006/0000552 заявлен товар, перемещенный через таможенную границу РФ, как «нелегированная сталь в слитках».
Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит совершение таможенных операций для выпуска товаров через таможенную границу РФ; согласно Таможенному кодексу РФ такая обязанность возложена на российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, в соответствии с которой осуществляется перемещение товаров через таможенную границу; в рассматриваемом случае перемещение товаров осуществляло ООО «Быково Трейдинг», следовательно, субъектом административного правонарушения является общество.
Субъективная сторона совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется виной; до заполнения и подачи ГТД у общества имелись основания полагать, что товар, поступивший в его адрес, отличен от товара, указанного в товаросопроводительных документах.
Все имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении N 10123000-700/2006 доказательства наличия в действиях общества состава административного правонарушения получены в установленном законом порядке; в материалах дела имеются результаты проведения материаловедческой экспертизы (заключение эксперта от 09.11.2006), согласно которым металл, находящийся в контейнере N NOSU 2499457, является нелегированным оловом; к материалам дела об административном правонарушении в установленном порядке были приобщены копии документов из материалов уголовного дела N 249640, подтверждающие количественные и качественные характеристики товара, являющегося предметом административного правонарушения. Довод суда о том, что в процессе административного расследования были нарушены права общества, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, неверен, так как в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы, с которым генеральный директор общества был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ. Также в материалах дела имеются следующие документы, подтверждающие правомерность позиции таможенного органа: акт таможенного досмотра N 10123152/061006/000222; протокол осмотра предметов от 1 ноября 2006 г., протокол дополнительного осмотра предметов от 4 декабря 2006 г.; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 ноября 2006 г.; объяснения генерального директора общества от 22 ноября 2006 г.
Отзыв, составленный в порядке ст. 262 АПК РФ, от общества не поступил. В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил состоявшийся судебный акт суда первой инстанции отменить как незаконный и необоснованный.
Представитель общества просил отклонить доводы жалобы таможни, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба таможни — без удовлетворения.
Материалами дела установлено следующее. 21 сентября 2006 г. по ГТД N 10123152/061006/0000552 обществом был заявлен к таможенному оформлению товар «нелегированная сталь в слитках», поступивший в контейнере N NOSU 2499457, вес нетто 20000 кг, код ТН ВЭД 7206100000.
10.10.2006 заместителем начальника отдела дознания Московской северной таможни по факту контрабандного ввоза товара было возбуждено уголовное дело N 249640; товар, заявленный обществом к таможенному оформлению, приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств. В ходе расследования уголовного дела был произведен осмотр металла, находящегося в контейнере, и назначена материаловедческая экспертиза; по данным, полученным из ЦЭКТУ ФТС России, находящийся в контейнере металл является оловом.
В связи с тем что сумма таможенных платежей, подлежащих уплате при импорте олова, превышает сумму таможенных платежей, подлежащих уплате при импорте стали, 17.11.2006 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10123000-700/2006 и проведении административного расследования (л. д. 7 — 12, т. 1).
17 апреля 2007 г. таможней в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 16 мая 2007 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10123000-700/2006, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным ненормативным актом таможенного органа, общество обжаловало его в судебном порядке.
Пунктом 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ «Недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. ст. 183, 184, 247, 391 ТК РФ.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (гл. 15) по выбору декларанта. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства РФ. Как усматривается из материалов дела, общество представило в таможню грузовую таможенную декларацию N 10123152/061006/0000552, где в графе 31 к оформлению был заявлен товар «нелегированная сталь в слитках». Таможня утверждает, что ввезенный обществом товар является «нелегированным оловом», в связи с чем привлекла декларанта к административной ответственности по п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом в качестве основных доказательств по делу об административном правонарушении таможня указывает следующие документы: ГТД N 1012315 2/061006/0000552, заключение эксперта N 5/3544-06 от 09.11.2006, заключение эксперта N 5/387-07 от 08.02.2007, служебная записка ОТНиТП МСТ от 15.11.2006 N 24-10/700, служебная записка ОТП МСТ от 15.11.2006 N 17-10/941. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные требования законодательства не были соблюдены таможенным органом при назначении ряда экспертиз. Заключения эксперта N 5/3544-06 от 9 ноября 2006 г. и N 5/3279-06, на которые ссылается таможня и на основании которых в том числе проводилось исследование и делались выводы по экспертному заключению N 5/387-07 от 8 февраля 2007 г., были проведены в рамках расследования уголовного дела N 249640; порядок назначения экспертизы по административному делу отличается от порядка назначения экспертизы по уголовному делу; предварительное расследование по уголовному делу N 249640 не завершено, нет приговора суда, поэтому обстоятельства, установленные в рамках расследования данного уголовного дела, не имеют преюдициального значения; следовательно, указанные экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Заключение эксперта N 5/387-07 от 8 февраля 2007 г. также не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Целью экспертного исследования являлось определение свободной рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, «нелегированное олово в слитках». При этом в рамках административного расследования эксперту не ставилась задача определения наименования, характеристики и свойств товара, ввезенного обществом и задекларированного как «нелегированная сталь в слитках»; таможенный орган поставил вопрос об определении рыночной стоимости иного товара.
Таким образом, основными доказательствами таможни о том, что общество неверно задекларировало ввезенный товар, являются заключения эксперта N 5/3544-06 от 9 ноября 2006 г. и N 5/3279-06, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключения экспертов получены с нарушением закона и не могут быть рассмотрены в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении; таможенным органом не доказан факт ввоза обществом на таможенную территорию РФ иного товара, отличного от задекларированного в ГТД в качестве «нелегированной стали в слитках».
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы таможни ошибочны и основаны на неправильном толковании норм таможенного и административного законодательства. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителей таможенного органа, данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права; суд первой инстанции правильно установил подлежащие выяснению обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, оснований к отмене не имеется. Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении жалобы.
