(Станкевич А. В.) («Журнал российского права», 2005, N 6)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ СТАТУСА ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТАТЕЛЯ В СПОРАХ С ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ
А. В. СТАНКЕВИЧ
Станкевич Алексей Владимирович — главный государственный таможенный инспектор правового отдела Московской восточной таможни.
Добросовестный приобретатель — «фигура», на протяжении последних лет постоянно находящаяся в центре внимания высших судебных органов. Проблема статуса добросовестного приобретателя, относясь к категории остроактуальных, обусловила целый комплекс цивилистических исследований. Однако любой судебный процесс с участием добросовестных приобретателей, особенно если спор касается добросовестного приобретения вещи, не прошедшей таможенного оформления, по-прежнему вызывает необходимость отвечать на самые общие и объективно обоснованные вопросы: является ли сделка по распоряжению не прошедшего таможенного оформления имущества действительной и на чем строится защита владения добросовестного приобретателя? Отметим, что фигура добросовестного приобретателя в области таможенных отношений вызывает особенный интерес, так как данная ситуация неизбежно касается более общей проблемы: конфликта частного и публичного интересов. Думается, не нужно в настоящей статье вообще затрагивать вопрос о том, должно ли лицо, приобретшее имущество, не прошедшее таможенного оформления, и добросовестно заблуждающееся в этом, уплачивать таможенные платежи. Вопрос этот прямо урегулирован (п. 4 ст. 320 Таможенного кодекса РФ (далее — ТК)). На наш взгляд, более сложным и важным является вопрос о правовой природе обсуждаемой сделки и статусе добросовестного приобретателя. К сожалению, приходится констатировать тот факт, что высшие судебные инстанции высказывают по настоящей проблеме различные позиции, попеременно называя указанных лиц то собственниками, то добросовестными приобретателями <*> или теми и иными одновременно. Причем следует отметить, что подобные категории выявляются судом по публично-правовому спору об уплате платежей. ——————————— <*> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2003 г. Дело N КА-А40/9329-03; Определение Верховного Суда РФ от 12 августа 2003 г. Дело N 5-В03-72.
Является ли сделка по распоряжению вещью, не прошедшей таможенного оформления, действительной? Есть общее императивное правило, сформулированное в ст. 168 ГК РФ: сделка, противоречащая требованиям закона, ничтожна. Трудно спорить при наличии ст. 15 ТК с тем обстоятельством, что сделка по распоряжению вещью, не прошедшей таможенного оформления, противоречит закону. Часто приводимый аргумент, что подобную сделку «исцеляет добрая совесть приобретателя», кажется весьма уязвимым. Во-первых, если мы все-таки признаем эту сделку действительной, то смысла ссылаться на добрую совесть вообще нет, так как лицо становится собственником сразу в силу сделки и защищается именно по этому обстоятельству. Во-вторых, в толковании Конституционного Суда РФ <*> добрая совесть применительно к сделке по отчуждению имущества не исцеляет ее, а при наличии еще ряда условий определяет иные чем реституция последствия совершения сделки с нарушением закона, а именно отказ в виндикационном иске. Это означает, что реституция как общее правило не применяется, а дело рассматривается в рамках ст. 302 ГК. Важно отметить, что в споре с публичным органом ни институт реституции, ни институт виндикации не имеют места. ——————————— <*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
Возникает вопрос: является ли приобретатель вещи, не прошедшей таможенного оформления, заблуждающийся о данном обстоятельстве, добросовестным приобретателем, о котором говорится в ст. 302 ГК? Конституционный Суд РФ в упомянутом Постановлении указал, что само по себе добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно лишь в том случае, если лицо приобрело вещь у отчуждателя, который собственником не является и им на данное отчуждение не управомочен. Именно эта причина лежит в основе признания сделки недействительной и сформулирована как распоряжение вещью против воли собственника. Конституционный Суд указал, что только при наличии такого основания недействительности сделки добросовестный приобретатель получает защиту от притязаний собственника. То есть неуправомоченность по смыслу ст. 302 ГК понимается как отсутствие разрешения со стороны собственника. Ситуация с приобретением вещи, не прошедшей таможенного оформления, является принципиально иной. Отчуждателем тут вполне может являться сам собственник, что (как указывалось выше) при добросовестном приобретении по смыслу ст. 302 ГК невозможно, так как неуправомоченный отчуждатель выступает в качестве третьего лица. Кроме того, другим является и само основание признания сделки недействительной. При одинаковой ссылке на ст. 168 ГК в случае, предусмотренном ст. 302 ГК, имеется в виду такое нарушение закона, как распоряжение вещью не по воле собственника, а в ситуации с приобретением вещи, не прошедшей таможенного оформления, необходимо говорить о распоряжении вещью против воли государства. В силу ст. 15 ТК вещь, не прошедшая таможенного оформления, считается находящейся в обороте ограниченно. То есть сделка по распоряжению имуществом, не прошедшим таможенного оформления, недействительна потому, что сам предмет этой сделки в силу публичного запрета не может свободно находиться в обороте. Волеизъявления собственника по поводу данного товара с юридической точки зрения значения иметь не могут, так как вступают в противоречие с императивными публичными запретами. Следовательно, даже если указанное имущество было отчуждено помимо воли собственника и внешне ситуация сходна с той, которая имеется в виду в ст. 302 ГК, сделка в любом случае будет иметь «неисцеляемый порок» — предмет сделки не имел права отчуждаться в силу запрета государства. Многочисленные сторонники <*> теории «сложного состава» обоснованно указывают на то, что фигура добросовестного приобретателя согласно ст. 302 ГК появляется только в том случае, если сделка действительна во всех аспектах, кроме одного: отчуждатель не имел права распоряжаться вещью, так как не получал от собственника необходимого разрешения. Следовательно, при передаче вещи, не прошедшей таможенного оформления, можно говорить о таком самостоятельном и достаточном основании ничтожности сделки, как распоряжение вещью, ограниченно находящейся в обороте, причем это основание выступает автономно относительно любого другого, в том числе и такого, как распоряжение вещью против воли собственника. ——————————— <*> См., например: Рахмилович В. А. Основные проблемы гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 116 — 144.
Важно отметить, что такое основание ничтожности сделки, как распоряжение вещью вопреки публичному запрету, влечет совершенно иные последствия, чем ситуация, когда сделка была совершена лицом, не управомоченным правообладателем. Защита собственника в порядке ст. 302 ГК тут недопустима. Следует оговориться, что формулировка п. 1 ст. 302 ГК, казалось бы, позволяет выявлять фигуру добросовестного приобретателя в любом случае, связанном с неуправомоченностью отчуждателя, независимо от того, в чем выражается эта неуправомоченность: в публичном или частном запрете. Однако п. 2 данной статьи четко указывает на то, что под неуправомоченностью понимается все-таки отсутствие разрешения со стороны правообладателя, причем обязательно при отсутствии у него в момент отчуждения фактического владения. В норме описаны обе возможные ситуации отсутствия владения: вещь выбыла из владения собственника либо по его воле, либо против его воли. То есть отделение фигуры отчуждателя от фигуры собственника является обязательным необходимым условием появления фигуры добросовестного приобретателя, так как только подобное разделение фигур может однозначно подтверждать то, что распоряжение вещью прошло без согласия собственника. В спорах между таможенными органами и лицами, приобретшими имущество, не прошедшее таможенного оформления, юридически неважно, кто являлся отчуждателем вещи, был ли он уполномочен собственником на распоряжение вещью или же сам является собственником; не требуют выяснения и вопросы о выбытии вещи из владения, о возмездности сделки по отчуждению. Для освобождения от уплаты таможенных платежей не нужно по смыслу ст. 302 ГК доказывать то, что ты являешься добросовестным приобретателем. Достаточно обосновать то, что ты не знал и не должен был знать о незаконности ввоза имущества на территорию Российской Федерации. Назначение ст. 302 ГК состоит отнюдь не в предоставлении добросовестному приобретателю защиты перед публичными органами. Указанная норма необходима для того, чтобы обеспечить добросовестному приобретателю защиту от иска собственника. Позиция судов по делам, связанным с участием таможенных органов, мотивированная ссылкой на ст. 302 ГК, кажется недостаточно обоснованной. Таможенные органы, не являясь собственником товара, не вправе предъявлять виндикационный или реституционный иски. Каждый раз, признавая лиц, приобретших товар, не прошедший таможенного оформления, добросовестными приобретателями по ст. 302 ГК, суды, по сути, решают вопросы о правах лиц, не участвующих в деле (собственниках товара), поскольку одновременно признают за приобретателями право собственности на товар. Однако от уплаты таможенных платежей указанные лица освобождаются отнюдь не потому, что они являются собственниками, а в силу незнания ими известных обстоятельств. Имущество вообще не способно находиться у них на каком-либо праве, так как по ничтожной сделке было передано только фактическое владение. Предположим ситуацию, что появляется собственник товара, готовый заплатить таможенные платежи и одновременно предъявляющий иск о возврате имущества по мотиву того, что оно было отчуждено вопреки публичному запрету. Думается, подобный иск должен быть удовлетворен. Интерес собственника — возврат вещи, интерес государства — взимание таможенных платежей. Обе категории интересов ограничены оборотом с помощью института доброй совести. Однако интерес (вернуть свое) все-таки выглядит сильнее, так как и у добросовестного приобретателя, при наличии ряда обстоятельств, вещь собственником может быть истребована. В ситуации же с уплатой таможенных платежей рассматриваются только два факта: владение и незнание о таможенном правонарушении. Разница видна и из текстуальных формулировок норм: в п. 4 ст. 320 ТК лица легально освобождаются от уплаты таможенных платежей, если они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза товара, в ст. 302 ГК лица защищаются от собственника, если не знали и не могли знать о неуправомоченности отчуждателя. Суть различия заключается в следующем: публичному или частному интересу противопоставляется аргумент доброй совести. Нельзя защищаться от государства, реализующего публичный интерес путем использования частноправового механизма, поскольку спор проходит не в рамках цивилистических границ, а в области административного права. Следовательно, можно сделать вывод: лицо, приобретшее вещь, не прошедшую таможенного оформления, в споре с таможенным органом не может быть отнесено к добросовестному приобретателю по смыслу ст. 302 ГК, поскольку предмет спора не позволяет строить защиту указанного лица по известной формуле. Лицо, владеющее вещью вопреки публичному запрету и освобожденное от уплаты таможенных платежей в силу п. 4 ст. 320 ТК, как уже говорилось выше, не может иметь защиту от собственника, так как основанием недействительности сделки является распоряжение вещью, ограниченной в обороте. Поэтому мы имеем лицо, защищаемое от всех третьих лиц, за исключением собственника, — это незаконный владелец по давности (п. 2 ст. 234 ГК). В научной литературе давно ведется спор о том, является ли добросовестный приобретатель по смыслу ст. 302 ГК владельцем по давности, указанным в ст. 234 ГК. Соглашаясь с теми, кто считает, что добросовестный приобретатель собственником не является, нужно отметить, что владельцем по давности он тоже быть не может, так как владелец по давности от притязаний собственника не защищается, а сущностью добросовестного приобретателя как раз и выступает возможность противопоставить добрую совесть требованию об изъятии вещи. Таким образом, говоря о статусе лица, приобретшего вещь, не прошедшую таможенного оформления, можно считать, что оно выступает в качестве незаконного владельца, чье положение защищается от третьих лиц в силу самого факта владения вещью, а освобождение от уплаты таможенных платежей предоставляется при наличии доброй совести по нормам таможенного права. Что касается добросовестного приобретателя, то, учитывая, что он не является ни собственником вещи, ни владельцем по давности, его можно назвать обладателем какого-либо имущественного права, в Гражданском кодексе не указанного. Критика подобной позиции очевидна. Но без законодательных новаций, путем только толкования «подтягивание» фигуры добросовестного приобретателя до собственника или владельца по давности возможным не представляется. Это и подтвердил Конституционный Суд РФ в указанном выше постановлении, прямо назвавшем добросовестного приобретателя обладателем имущественного права.
