ПРИРОДА ДОБРОСОВЕСТНОГО ПРИОБРЕТЕНИЯ ВЕЩИ: СЛОЖНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ ИЛИ СДЕЛКА <*>
Д. В. ЛОРЕНЦ
——————————— <*> Lorenc D. V. Nature of fair acquisition of a thing: complicated legal fact or transaction.
Лоренц Дмитрий Владимирович, преподаватель кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета, кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются различные взгляды ученых относительно юридического основания возникновения права собственности у добросовестного приобретателя вещи в ситуации ограничения виндикации.
The article considers various views of scientists with regard to legal ground of arising of right of ownership of fair acquirer of a thing in the situation of limitation of vindication.
Среди цивилистов, рассматривающих проблему возникновения права собственности на стороне добросовестного приобретателя в случае ограничения виндикации, нет единого мнения относительно основания приобретения права собственности в такой ситуации. В юридической науке распространена классическая позиция, что возмездная двусторонняя отчуждательная сделка, совершенная неуполномоченным традентом, является законной и действительной во всех отношениях, она может иметь только один порок — отсутствие у отчуждателя надлежащих правомочий на отчуждение вещи. Если учесть порок в полномочиях традента, основанием приобретения права собственности добросовестным приобретателем является не сделка, а юридический состав: добросовестное возмездное приобретение индивидуально-определенной вещи, которая выбыла из владения собственника по его воле (Б. Б. Черепахин, Ю. К. Толстой, В. А. Рахмилович, А. Ерошенко, Т. М. Богачева и другие авторы) <1>. ——————————— <1> См.: Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 221 — 224; Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 138, 141; Рахмилович В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права собственности от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права / Отв. ред. В. Н. Литовкин, В. А. Рахмилович. М., 2000. С. 132 — 134; Ерошенко А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 173; Богачева Т. М. Признание добросовестного владения как способ защиты гражданских прав: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17, 20 — 21.
На наш взгляд, более верным будет называть подобное основание «сложным юридическим фактом», потому что «юридический состав» состоит из фактов реальной действительности, материально-юридических явлений <2>, а рассматриваемое нами основание включает в себя, например, в том числе и характеристику субъективной стороны приобретения — «добросовестность», которая представляет собой не факт, а «юридическое состояние» <3> лица. ——————————— <2> См.: Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 132; Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1982. С. 163. <3> См.: Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 360.
Таким образом, основанием возникновения права собственности у добросовестного приобретателя является сложный юридический факт, некоторые элементы которого, конечно, порождены сделкой между неуправомоченным традентом и приобретателем, однако в целом сложный юридический факт и указанная сделка представляют собой самостоятельные правовые явления. Римское частное право, ограничиваясь usucapio (приобретательной давностью), не знало такого основания приобретения права собственности, как добросовестное приобретение имущества в связи с ограничением виндикации, поэтому, естественно, римская юриспруденция не выработала специального термина для такого основания. Именовать же подобное явление сложным юридическим фактом, во-первых, не совсем удобно с позиций научного оборота, так как необходима более наукоемкая категория, а во-вторых, приобретательная и погасительная давность также являются сложными юридическими фактами, а значит, при отсутствии специального термина специфическое явление может раствориться и потеряться в правовом пространстве. «Capere» означает «приобретать», а «vindicare» — «заявлять притязание, отыскивать свое право» <4>. Объединив эти понятия, можно предложить совершенно условный термин в целях отождествления с ним основания добросовестного приобретения права собственности в тех случаях, когда отчуждение совершил неуполномоченный традент, а в суде установлен сложный юридический факт, элементы которого соответствуют условиям ограничения виндикации. Такой категорией будет «vindicapio» — «виндикапия», по аналогии с «узукапией» — приобретательная давность. Сложный юридический факт (виндикапия) в целях защиты прав добросовестного приобретателя может быть установлен и при рассмотрении спора о реституции или при заявлении посессорного (владельческого) иска. ——————————— <4> См.: Дыдынский Ф. М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1998. С. 78, 556.
Помимо сложного юридического факта (виндикапии) для возникновения права собственности на стороне добросовестного приобретателя необходимы и другие условия. 1. Как справедливо замечает А. Л. Маковский, вправе собственник истребовать свое имущество или нет, и следовательно, добросовестен его приобретатель или нет, установить без предъявления виндикационного иска невозможно <5>. Поэтому для приобретения права собственности в силу виндикации необходим такой юридический факт, как решение суда <6>, в результате которого установленный сложный факт ограничения виндикации начинает позиционироваться в качестве юридического и, как следствие, за приобретателем признается право собственности. При этом, раз момент признания сложного факта юридическим и момент его фактического накопления, разумеется, не совпадают, значит, признанное право собственности будет иметь обратную силу и распространит свое действие на все владение добросовестного приобретателя. ——————————— <5> Цит. по: Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 126. <6> См.: Потапенко Е. Эволюция правового статуса добросовестного приобретателя // Нотариус. 2007. N 3. С. 37.
Однако в пункте 13 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 <7> признается сделочная природа приобретения права собственности добросовестным приобретателем от неуправомоченного отчуждателя. С позиции высших судебных инстанций вынесение судебного решения об отказе в удовлетворении иска прежнего собственника к добросовестному приобретателю не является необходимым условием приобретения права собственности добросовестным приобретателем. В связи с этим возникает вопрос, каким образом будет определяться добросовестность (или недобросовестность) приобретателя. ——————————— <7> См.: Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6. С. 80 — 104.
А. Д. Рудоквас считает, что отраженная в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации (далее — ГК РФ) и в рассматриваемом Постановлении конструкция защиты добросовестного приобретателя гораздо более адекватна нуждам оборота, чем та, что предлагается для этой цели в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации <8>, создатели которой намерены включить судебное решение об отказе в удовлетворении предъявленного собственником к добросовестному приобретателю иска в сложный юридический состав приобретения последним права собственности, до этого момента лишь презюмируя наличие такового <9>. ——————————— <8> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 49. <9> См.: Рудоквас А. Д. Комментарий отдельных положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в свете грядущей реформы Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2010. N 7. С. 55 — 56.
Авторы Концепции, на взгляд А. Д. Рудокваса, не учитывают тот факт, что включение судебного решения об отказе в удовлетворении виндикационного иска в качестве необходимого реквизита приобретения права собственности добросовестным приобретателем приводит к тому, что такое приобретение всецело ставится в зависимость от воли собственника. Если последний не предъявляет виндикационный иск, добросовестный приобретатель не может стать собственником и вынужден ждать истечения срока приобретательной давности. Если же по замыслу Концепции приобретательная давность в отношении добросовестного приобретателя применяться не может ни при каких обстоятельствах, это значит, что он и его правопреемники навсегда обречены считаться собственниками, а не являться таковыми <10>. ——————————— <10> См.: Рудоквас А. Д. Приобретательная давность и защита добросовестного приобретателя в Концепции развития законодательства о вещном праве // Вестник ВАС РФ. 2009. N 7. С. 104.
Полагаем, что считаться (признаваться) собственником, а не быть им — вполне естественное явление в условиях существования системы оспаривания прав на имущество. Презумпция права собственности (а не его бесповоротность) является гарантией возможного восстановления в правах истинных собственников. Кроме того, без решения суда затруднительно установить добросовестность приобретателя, поскольку данное юридическое состояние лица весьма оценочно. Поэтому судебное решение об отказе в виндикации должно входить в сложный юридический факт приобретения права собственности добросовестным акципиентом. До судебного решения недопустимо говорить о добросовестном приобретении имущества как о самостоятельном способе приобретения права собственности. Если судебного процесса не было, но есть владение движимостью и запись в ЕГРП о праве собственности на недвижимость, то следует вести речь о классическом производном способе приобретения — отчуждательном договоре (пусть даже при осведомленности участников гражданского оборота о неуполномоченном отчуждении). Наличие неустановленного факта неправомерной сделки в условиях презумпции права собственности (владение и (или) запись в реестре прав) и при отсутствии тяжбы о правах в суде означает существование правомерной сделки (недоказанность порока сделки влечет доказанность ее надлежащего совершения). Добросовестное приобретение вещи как первоначальный способ возникновения права собственности появится лишь тогда, когда спор дойдет до суда и состоится отказ в виндикации. 2. Для возникновения права собственности на недвижимость имеет не техническое, а юридическое (правоустанавливающее) значение <11> государственная регистрация этого права, которая к тому же подтверждает добросовестность приобретателя. Регистрация права после принятия решения об отказе в виндикации допустима только в отношении сделок, совершенных до введения системы регистрации, иначе добросовестность приобретателя вряд ли практически возможна (в такой ситуации, по усмотрению суда, дата возникновения права собственности может быть поставлена более ранняя, чем фактическая дата внесения записи в ЕГРП) <12>. ——————————— <11> См.: Потапенко Е. Л. Право собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 127. <12> В проекте изменений в раздел II ГК РФ появляется новое виндикационное правило о том, что, «если недвижимая вещь была приобретена у лица, право которого подлежит регистрации, но не зарегистрировано, истец вправе истребовать данную вещь во всех случаях» (п. 3 ст. 229 проекта). Во Вводном законе предлагается сделать оговорку, что данное правило не применяется в отношении прав, возникших до введения в действие Закона о государственной регистрации (URL: http:// www. arbitr. ru/ press-centr/ news/ 31505.html).
По мнению А. М. Эрделевского, толкование п. 2 ст. 223 ГК РФ приводит к абсурдному выводу о том, что в случаях, когда имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, оно признается принадлежащим ему с момента государственной регистрации права собственности, а в случаях, когда имущество может быть у него истребовано, оно признается принадлежащим ему на праве собственности с какого-то другого момента <13>. Е. Ю. Бычкова отмечает, что включение правовой нормы о добросовестном приобретении права на имущество в ст. 223 ГК РФ «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору» является некорректным, поскольку получается, что основанием возникновения права собственности является сделка <14>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского «Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя» включена в информационный банк. —————————————————————— <13> См.: Эрделевский А. Об истребовании имущества у добросовестного приобретателя // Хозяйство и право. 2005. N 5. С. 7 — 8. <14> См.: Бычкова Е. Ю. Истребование имущества из чужого незаконного владения в гражданском законодательстве Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005. С. 118.
В проекте изменений в раздел II ГК РФ в п. 3 ст. 248 предлагается установить, что право собственности на недвижимую вещь, приобретенную по сделке, не возникает у приобретателя, в том числе в случае государственной регистрации, если вещь может быть истребована у приобретателя в силу ст. 227, 228, которые в проекте посвящены соответственно способам защиты вещных прав (ст. 227) и виндикационному иску (ст. 228). Однако это правило размещено в ст. 248, которая именуется «Приобретение права собственности на недвижимую вещь по сделке», тем самым сохранилось некорректное основание добросовестного приобретения имущества — сделка вместо сложного юридического факта. Очевидно, что сделка не может сама по себе переносить право собственности на приобретателя, поскольку неуполномоченный традент не способен передать это право. Проблемой остается и то, что законодатель пока находится в безмолвии относительно правового режима движимого имущества. Виндикапию следует распространять также и на движимые вещи, что отражается в судебной практике и Концепции развития гражданского законодательства РФ <15>. ——————————— <15> Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в пункте 13 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяют аналогию закона для обоснования права собственности добросовестного приобретателя на движимую вещь. В Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагают добросовестного приобретателя признавать собственником приобретенного им по сделке движимого и недвижимого (с момента государственной регистрации права) имущества, пока не доказано, что собственником является иное лицо (пункт 3.4.5 раздела «Законодательство о вещных правах»).
С учетом всех теоретических выводов можно предложить в самостоятельной статье ГК РФ предусмотреть нормативный вариант виндикапии как одного из первоначальных способов приобретения права собственности.
