(Матыцин М. А.) («Эксперт-криминалист», 2013, N 1)
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ <*>
М. А. МАТЫЦИН
——————————— <*> Maty’tsin M. A. Fundamental problems of assignment and proceeding of forensic enquiries and ways of negotiation thereof.
Матыцин Михаил Алексеевич, директор по сертификации и аккредитации судебных экспертов и судебно-экспертных организаций НП «Палата судебных экспертов».
В статье речь идет о внедрении механизма сертификации в судебно-экспертную деятельность, контроле качества деятельности судебно-экспертных учреждений, функционирующих на основе единой нормативно-правовой базы, обеспеченной аттестацией (государственных экспертов) и добровольной сертификацией (негосударственных экспертов и лабораторий).
The article deals with introduction of the mechanism of certification into forensic-enquiry activities, control of quality of activities of forensic-enquiry institutions functioning on the basis of a single normative-law base ensured by assessment (of state experts) and voluntary certification (of non-state experts and laboratories).
Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы отражают в первую очередь потребности следственной и судебной практики, обусловленные в основном характером преступлений или спорами хозяйствующих субъектов, а также уровень профессионализма следователя, суда и степени развития института судебной экспертизы как профессиональной систематической деятельности экспертов. Реализация потенциальных возможностей судебно-экспертных учреждений, судебно-экспертных лабораторий и судебной экспертизы (далее — СЭУ, СЭЛ, СЭ) напрямую зависит от подготовленности судебного эксперта и его опыта, условий работы, уровня научно-методического, информационного и технико-инструментального обеспечения. Повышение качества судебной экспертизы как одной из основных форм использования специальных знаний в судопроизводстве неразрывно связано с совершенствованием судебно-экспертной деятельности, основанной на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Анализ деятельности судебных экспертов и поиск механизмов реализации единого научно-методического подхода к производству судебных экспертиз показал, что одним из основных организационных моментов, способствующих повышению качества производства судебной экспертизы, является совершенствование организации экспертного производства (аккредитация и сертификация СЭЛ), а также повышение эффективности системы профессиональной подготовки экспертов и специалистов СЭУ (СЭЛ). Важной особенностью современного судопроизводства является укрепление принципа достоверности экспертных заключений, более пристальное внимание к компетенции судебного эксперта, подтверждение ее соответствия определенной экспертной специальности. Особое внимание при комплексной оценке выводов эксперта уделяется надежности и эффективности использованных им методов и методик производства. Учитывая то, что судебно-экспертная деятельность не лицензируется в Российской Федерации, государственные экспертные учреждения и негосударственные экспертные организации, заинтересованные в повышении своего статуса, все активнее внедряют новые формы и методы подготовки экспертов, организуют их аттестацию (сертификацию) и выдают квалификационные свидетельства (сертификаты). Кроме того, в различных системах стандартизации утверждаются экспертные методики, разрабатываются и внедряются системы качества. В то же время централизованной работы по вопросам повышения качества в области судебной экспертизы в силу нормативной правовой, организационной и методической сложности до настоящего времени не проводилось. Как показывает накопленный практический опыт, важное место сегодня отводится проблемам судебно-экспертной деятельности различных правовых систем и взаимодействию всех участников процесса при назначении, производстве экспертизы и использовании полученных результатов (см. рис. 1).
Суд, судьи, следователи, органы Государство, юридические и дознания, лица, производящие < физические лица дознание
/\/\/\ /\ /\/\/\
\/\/ \/ \/ \/ \/
Судебно — Судебно — Эксперты Специалисты экспертные экспертные учреждения (СЭУ) лаборатории (СЭЛ)
Итоговый Итоговый документ: документ: заключение заключение эксперта, эксперта, экспертное экспертное исследование, исследование, протокол протокол испытаний испытаний
Рис. 1. Субъекты судебного процесса с использованием СЭ и их взаимодействие при ее назначении и производстве
Все производство судебной экспертизы можно условно разделить на три этапа: возникновение потребности в экспертизе и ее назначение; производство судебной экспертизы; исследование и оценка заключения эксперта (в том числе в судебном заседании). На первом этапе возникает необходимость оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Для этих целей суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Участники судебного процесса вправе представить вопросы, требующие применения специальных знаний. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и выносится определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности (административной ответственности по делу об административном правонарушении) за дачу заведомо ложного заключения. Второй этап начинается с получения определения (постановления) о назначении экспертизы СЭУ, СЭЛ или назначенным экспертом. Если в соответствии с действующим законодательством экспертиза не может по каким-либо причинам производиться в СЭУ, СЭЛ или экспертом, то производство по данному определению (постановлению) прекращается, и ситуация возвращается к первому этапу. При производстве судебной экспертизы второй этап оканчивается составлением заключения эксперта, переданного вместе с материалами дела и объектами исследований органу, назначившему экспертизу. На третьем этапе происходит оценка экспертного заключения, и судом принимается решение (принять экспертное заключение в качестве доказательства или назначить дополнительную, повторную экспертизу). При назначении и производстве судебных экспертиз встречаются следующие наиболее распространенные проблемы. На первом этапе: 1) суд назначает экспертизу. Ее проведение может быть поручено СЭУ (СЭЛ), конкретному эксперту или нескольким экспертам (одной специальности — комиссионная; разных специальностей — комплексная экспертизы). При этом не всегда учитываются их производственные, научные и методические возможности, с недостаточной информацией отнесения поставленных вопросов к роду (виду) и экспертной специальности, что приводит к нарушениям при производстве судебной экспертизы и искажению полученных выводов; 2) используются шаблоны предыдущих определений и «проскакивают» названия рода (вида) экспертиз и иные данные, не относящиеся к назначенной экспертизе; 3) истец (ответчик), минуя суд, обращается напрямую к эксперту. Для сокращения ошибок на этом этапе НП «Палата судебных экспертов» совместно с членами Палаты проводит видеоконференции для судей. Члены Палаты консультируют по всему спектру вопросов судебно-экспертной деятельности. На втором этапе: 1) при получении определения (постановления) о производстве судебной экспертизы в СЭУ (СЭЛ) судебные эксперты невнимательно изучают определение (постановление) и материалы судебной экспертизы; не полностью используют свои права и обязанности, зачастую превышая свои полномочия и выходя за рамки экспертной специальности, самовольно привлекают других экспертов и специалистов, не соблюдают действующее законодательство по производству судебных экспертиз; 2) путают судебную экспертизу с оценочной деятельностью, руководствуясь законодательством об оценочной деятельности; 3) используя заготовки предыдущих экспертных заключений, допускают технические и логические ошибки; 4) указывают источники информации и использованную литературу, методы и методики, не относящиеся не только к данной экспертизе, но и к экспертной специальности, по которой осуществляет деятельность эксперт; 5) руководители негосударственных экспертных организаций предупреждают экспертов и берут с них подписку об уголовной ответственности, не имея на то права; 6) эксперты, минуя суд, контактируют с истцом (ответчиком) — «заказчиком» экспертизы, тем самым ставя под сомнение свою независимость; 7) к экспертному заключению прикладывают документы, сами по себе не дающие права производства судебных экспертиз (свидетельство и удостоверение члена НП «Палата судебных экспертов», свидетельство члена СРО, свидетельство повышения квалификации оценщика и пр.); 8) в судебно-экспертных организациях отсутствуют судебные эксперты (работают только специалисты, зачастую не имеющие представления о производстве судебных экспертиз), что приводит к искажению сущности экспертизы или введению в заблуждение участников процесса. В целях устранения проблем, возникающих на втором этапе, а также для наиболее эффективной и качественной организации производства судебных экспертиз НП «Палатой судебных экспертов» проводятся курсы повышения квалификации судебных экспертов по судебно-экспертным специальностям (лицензия на право осуществления образовательной деятельности — серия А N 334825, регистрационный N 026647 от 2 марта 2010 г.) с последующей сертификацией в Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (регистрационный N РОСС. RU. И597.04.НЯ00 от 16 октября 2009 г.), а по отдельным видам экспертиз проводится сертификация методов и методик производства судебных экспертиз; судебно-экспертных лабораторий с последующей аккредитацией в рамках Системы добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий (регистрационный N РОСС. RU. И643.04СЭЛ0 от 22 апреля 2010 г.). На третьем этапе: 1) в целях затягивания судебного процесса одна из сторон (законный представитель, адвокат) выискивает недостатки (иногда надуманные) в экспертном заключении и настаивает на отмене данной экспертизы и (или) повторной экспертизе; 2) предпринимаются попытки воздействовать на эксперта и экспертную организацию, где он работает (пишут жалобы, претензии, в большинстве случаев — необоснованные, иногда противоречащие действующему законодательству, ставят под сомнение компетенцию судебного эксперта и его полномочия); 3) оспариваются судебные экспертизы, принятые судом, не удовлетворившие одну из сторон или обе стороны. Все отмеченное выше свидетельствует об актуальности решения вопроса о внедрении механизма сертификации в судебно-экспертную деятельность, поскольку только при наличии единых требований к организации и производству судебных экспертиз и квалификационных требований к экспертам соответствующих специальностей во всех экспертных учреждениях, независимо от их ведомственной принадлежности, можно достичь контроля качества деятельности СЭУ, СЭЛ и СЭ, функционирующих на основе единой нормативно-правовой базы, обеспеченной аттестацией (государственных экспертов) и добровольной сертификацией (негосударственных экспертов и СЭЛ). Данная система позволяет эффективно внедрять требования аккредитации по стандарту ИСО/МЭК 17025 по одному или нескольким из экспертных родов (видов) судебной экспертизы в СЭУ (СЭЛ). Организация деятельности СЭЛ, соответствующих требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025, не только повысит степень их соответствия принципам судебно-экспертной деятельности, обозначенным в законодательстве, но и неизбежно приведет к образованию единой гармонизированной инфраструктуры, открытой для сотрудничества с международными, региональными и национальными организациями, включая экспертные лаборатории различного профиля.
